Кое правотворческое общество ю. А. Тихомиров правовое регулирование: теория и практика Москва • 010 Tihomirov indb 1

212
Глава 6. ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
признаются положения проектов документов, содержащие кор-
рупционные факторы.
Установлено, что эффективность проведения экспертизы на 
коррупциогенность определяется ее системностью, достоверно-
стью и проверяемостью результатов. Для обеспечения систем-
ности, достоверности и проверяемости результатов экспертизы 
на коррупциогенность необходимо проводить экспертизу каждой 
нормы проекта документа на коррупциогенность и излагать ее 
результаты единообразно с учетом состава и последовательности 
коррупционных факторов.
По результатам экспертизы на коррупциогенность составляет-
ся экспертное заключение, в котором отражаются все выявлен-
ные положения проекта документа, способствующие созданию 
условий для проявления коррупции, с указанием структурных 
единиц проекта документа (разделы, главы, статьи, части, пун-
кты, подпункты, абзацы) и соответствующих коррупционных 
факторов. В экспертном заключении могут быть отражены воз-
можные негативные последствия сохранения в проекте документа 
выявленных коррупционных факторов.
Коррупционными факторами являются:
а) факторы, связанные с реализацией полномочий органа 
государственной власти или органа местного самоуправления;
б) факторы, связанные с наличием правовых пробелов;
в) факторы системного характера.
8. Факторы, связанные с реализацией полномочий органа 
государственной власти или органа местного самоуправления, 
выражаются:
а) в широте дискреционных полномочий — отсутствии или 
неопределенности сроков, условий или оснований принятия 
решения, наличии дублирующих полномочий органов госу-
дарственной власти или органов местного самоуправления (их 
должностных лиц);
б) определении компетенции по формуле «вправе» — дис-
позитивном установлении возможности совершения органами 
государственной власти или органами местного самоуправления 
(их должностными лицами) действий в отношении граждан и 
организаций;
в) наличии завышенных требований к лицу, предъявляемых 
для реализации принадлежащего ему права, — установлении 
неопределенных, трудновыполнимых и обременительных тре-
бований к гражданам и организациям;
Tihomirov.indb 212
Tihomirov.indb 212
22.12.2009 21:59:57
22.12.2009 21:59:57

213
г) злоупотреблении правом заявителя органами государствен-
ной власти или органами местного самоуправления (их долж-
ностными лицами) — отсутствии четкой регламентации прав 
граждан и организаций;
д) выборочном изменении объема прав — возможности необо-
снованного установления исключений из общего порядка для 
граждан и организаций по усмотрению органов государственной 
власти или органов местного самоуправления (их должностных 
лиц);
е) чрезмерной свободе подзаконного нормотворчества — на-
личии бланкетных и отсылочных норм, приводящем к приня-
тию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа 
государственной власти или органа местного самоуправления, 
принявшего первоначальный нормативный правовой акт;
ж) принятии нормативного правового акта сверхкомпетен-
ции — нарушении компетенции органов государственной власти 
или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при 
принятии нормативных правовых актов;
з) заполнении законодательных пробелов при помощи подза-
конных актов в отсутствие законодательной делегации соответ-
ствующих полномочий — установлении общеобязательных правил 
поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;
и) юридико-лингвистической неопределенности — употре-
блении неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий 
оценочного характера.
Факторы, связанные с правовыми пробелами, свидетельствуют 
об отсутствии правового регулирования некоторых вопросов в 
проекте документа и выражаются:
а) в существовании собственно пробела в правовом регулиро-
вании — отсутствии в проекте документа нормы, регулирующей 
определенные правоотношения, виды деятельности и т.д.;
б) отсутствии административных процедур — отсутствии по-
рядка совершения органами государственной власти или органа-
ми местного самоуправления (их должностными лицами) опреде-
ленных действий либо одного из элементов такого порядка;
в) отказе от конкурсных (аукционных) процедур — закрепле-
нии административного порядка предоставления права (блага);
г) отсутствии запретов и ограничений для органов государ-
ственной власти или органов местного самоуправления (их долж-
ностных лиц) — отсутствии превентивных антикоррупционных 
§ 2. Экспертиза
Tihomirov.indb 213
Tihomirov.indb 213
22.12.2009 21:59:57
22.12.2009 21:59:57

214
Глава 6. ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
норм, определяющих статус государственных (муниципальных) 
служащих в коррупциогенных отраслях;
д) отсутствии мер ответственности органов государственной 
власти или органов местного самоуправление их должностных 
лиц) — отсутствии норм о юридической ответственности служа-
щих, а также норм об обжаловании их действий (бездействия) 
и решений;
е) отсутствии указания на формы, виды контроля за органами 
государственной власти или органами местного самоуправления 
(их должностными лицами) — отсутствии норм, обеспечивающих 
возможность осуществления контроля, в том числе общественно-
го, за действиями органов государственной власти или органов 
местного самоуправления (их должностных лиц, государственных 
и муниципальных служащих);
ж) нарушении режима прозрачности информации — отсут-
ствии норм, предусматривающих раскрытие информации о дея-
тельности органов государственной власти или органов местного 
самоуправления (их должностных лиц), и порядка получения 
информации по запросам граждан и организаций.
Факторами системного характера являются факторы, об-
наружить которые можно при комплексном анализе проекта 
документа, — нормативные коллизии. Нормативные колли-
зии — противоречия, в том числе внутренние, между нормами, 
создающие для органов государственной власти или органов 
местного самоуправления (их должностных лиц) возможность 
произвольного выбора норм, подлежащих применению в кон-
кретном случае.
Приведенные правила должны быть хорошо изучены и их 
надлежит строго применять.
Существуют и иные разновидности экспертизы правовых 
актов. Назовем, например, Закон Республики Бурятия «Об эко-
логической экспертизе в Республике Бурятия» (аргумент — со-
хранность озера Байкал). Действует Положение об экспертизе 
проектов правовых актов в Торгово-промышленной палате 
Российской Федерации. Правительство Республики Казахстан 
утвердило 30 мая 2002 г. «Правила проведения научной экс-
пертизы». Такое разнообразие, конечно, похвальное явление, и 
тем не менее есть потребность в установлении законом статуса 
экспертизы с общепризнанными принципами, критериями и 
процедурами. Да и экспертов надо учить методологии и методам 
экспертной деятельности.
Tihomirov.indb 214
Tihomirov.indb 214
22.12.2009 21:59:57
22.12.2009 21:59:57

жүктеу/скачать 1.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: