Концепции фольклористики проверялись и кор

136
II. 
МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ТЕКСТЫ
Подводя итог рассмотрению предложенных аре-
альных дистрибуций, следует повторить, что содер-
жательный состав нашего «основного мифа» (выстрел 
в
солнце + этиология степного сурка) имеет в данном 
регионе исключительно монгольскую базу, локализа-
ция которой примерно совпадает с территорией Хал-
хи и Барги. Учитывая же, что эти субэтническое общ-
ности возникли в нынешних местах своего обитания 
в результате разных исторических процессов, не со-
впадающих даже по времени (халха — XVI в., бар-
га — XVII–XVIII в.), приходится признать доминантой 
формирования мифа фактор этно-территориальный, 
а следовательно, исток его искать в предшествующем 
«культурном слое» региона, очерченного вышеописан-
ным образом.
ОСНОВНЫЕ ЕВРАЗИЙСКИЕ ВЕРСИИ
Миф об у с м и р е н и и «с о л н е ч н о г о х а о с а», 
имеет достаточно широкое распространение у наро-
дов Азии и Европы, а также ряд выразительных соот-
ветствий в фольклоре Африки и аборигенов Амери-
ки
150
. Его записи распределены по территории Евразии 
неравномерно, наряду с несколькими регионами, в ко-
торых они представлены достаточно компактно, а в 
150 
Березк., A2A; A37. Эти материалы в данной работе не 
привлекались. — Остальные источники предложенного да-
лее рассмотрения — это собранные Б.Л. Рифтиным предания 
аборигенов Тайваня (Ли Фу-цин. Шэньхуа юй гуйхуа: Тайвань 
шэньхуа гуши бицзяо яньцзю. [Цзэндинбэнь]. Пекин, 2001; 
ссылки в тексте даются на рукопись русского чернового пе-
ревода главы «Сравнительный анализ легенды о стрелке по 
солнцу»), коллекция сибирского фольклора Е.С. Новик (Ми-
фологическая проза малых народов Сибири и Дальнего Вос-
тока / Сост. Е.С. Новик // Фольклор и постфольклор: струк-
тура, типология, семиотика [http://www.ruthenia.ru/folklore/
novik/index.htm]), сведения о символике животных у славян 
в монографии А.В. Гуры (Символика животных в славянской 
народной традиции. М.: Индрик, 1997), но в первую очередь – 
описания соответствующих сюжетов в «Аналитическом ката-
логе» Ю.Е. Березкина (Березк.). 

137
«С
ОЛНЕЧНЫЙ
ХАОС
» 
И
ЕГО
ПРЕОДОЛЕНИЕ
количественном отношении довольно (или даже очень) 
обильно — от десятков до сотен фиксаций, имеется ряд 
одиночных текстов, далеко отстоящих друг от друга и 
не объединяемых в группы по «кластерному» принципу. 
В соответствии с этой картиной может быть выделе-
но шесть основных версий мифа: 
1. Гималайско-юговосточноазиатская
2. Китайская 
3. Монгольская
151
4. Восточнотунгусская
5. Японская 
6. Балканославянская (единственная не азиатская и 
максимально удаленная от прочих версий). 
Версию гималайско-юговосточноазиатскую, самую 
обширную по географическому распространению и по 
количеству текстов (сотни записей, сделанных у не-
скольких десятков народов), есть смысл рассматривать 
в качестве макроверсии, состоящей из трех взаимосвя-
занных субверсий, различающихся по региональным 
и этноязыковым характеристикам: (1) гималайская, бы-
тующая у тибето-бирманских народов юго-восточной 
части этой горной системы, с выходом на север Бирмы 
и юго-запад Китая (Шанское / Юньнаньское нагорье); 
(2) юговосточноазиатская, представленная у австро-
незийских народов южного Китая (пров. Юньнань, о-ва 
Хайнань и особенно Тайвань), на севере Таиланда и 
Вьетнама, и (3) малайская — записи, сделанные у неко-
торых малайско-полинезийских народов, в основном на 
Борнео и Сулавеси, а также Малых Зондских островах; 
имеется и один филиппинский образец. 
Версия собственно китайская (ханьская) вклю-
чает две неравновесные фракции — литературную 
и фольклорную. Это единственный случай в нашем 
материале, когда рассматриваемая традиция полу-
чает еще и документально-историческое измерение 
— миф о «солнечном хаосе» и его преодолении от-
разился в ряде древнекитайских памятников, хро-
нологический охват которых (если не считать их 
151 
Поскольку монгольская версия уже была предметом подроб-
ного рассмотрения, она не включена в нижеследующий обзор.

138
II. 
МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ТЕКСТЫ
средневековых реплик) — примерно с III в. до н.э. по 
III в. н.э.
152
Среди этих сочинений нет собственно ми-
фографических, а сюжет как общеизвестный нигде не 
излагается целиком. Имеются лишь отсылки к нему, 
отдельные цитаты, упоминания соответствующих 
космологических представлений и фрагментов кар-
тины мира, причем каждый раз все это интерпрети-
руется в согласии с жанровой установкой и прагмати-
кой данного сочинения (поэтического, философского, 
космографического). 
Кроме этих древних свидетельств, имеются совре-
менные фольклорные тексты. Мне известно о трех вари-
антах из провинций Хэнань, Хэбэй, Шаньси, однако су-
ществуют (и, видимо, в достаточном количестве) записи, 
для меня недоступные, — в частности, из провинций 
Шэньси, Ганьсу (на северо-западе страны), Чжэцзян (на 
юго-востоке)
153
и др.; наконец, тот же миф, не оставляю-
щий сомнений в его ближайшем китайском источнике, 
зафиксирован на востоке провинции Цинхай у прику-
кунорских монгоров
154
. Следует отметить, что — по при-
чине чрезвычайной ограниченности нарративной реа-
лизации данного мифа в письменных текстах — здесь 
маловероятна зависимость фольклорной традиции от 
книжной (при параллельном бытовании в культуре обе-
их традиций вопрос о подобной зависимости встает не-
избежно). Соотношение, видимо, обратное: древние ав-
торы (компиляторы, редакторы) опирались и на широко 
152 
«Призывание души» и «Вопросы к Небу» Цюй Юаня (IV–III в. 
до н. э.), «Весны и Осени господина Люя» (III в. до н.э.), «Каталог 
гор и морей» (Шань хай цзин, кон. III — нач. II в. до н.э.), «Фило-
софы из Хуайнани» (Хуайнаньцзы) или «Великое просветление 
из Хуайнани» (Хуайнань хун ле, II в. до н.э.), «Критические рас-
суждения» Ван Чуна (I в. н.э.), комментарий Ван И (II в.) к «Чу-
ским строфам» Цюй Юаня, комментарий Гао Ю к «Философам 
из Хуайнани» (II–III вв.) и некоторые другие.
153 
А.Б. Старостина, личное письмо от 18 ноября 2017 г.
154 

жүктеу/скачать 6.74 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: