Материалы всероссийской научной конференции
жүктеу/скачать 2.05 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Асп. К.И. Леонтьева Смоленский гуманитарный университет, Академия права и управления (Смоленский филиал) Смоленск, Россия
- Культурологическая обусловленность поэтического перевода: «cultural studies» как принцип анализа
- БИБЛИОГРАФИЯ
- К.ф.н., доц. Е.Н.Мошонкина Астраханский государственный университет Астрахань, Россия
БИБЛИОГРАФИЯ
Асп. К.И. Леонтьева Смоленский гуманитарный университет, Академия права и управления (Смоленский филиал) Смоленск, Россия Культурологическая обусловленность поэтического перевода: «cultural studies» как принцип анализа Являясь одной из речевых реализаций языковой системы, поэтический текст полностью подчинен языковым нормам. Поэтому к переводу поэзии, как и к любому другому виду перевода, в первую очередь должны быть применимы общелингвистические принципы. Но текст перевода и оригинал – это также самостоятельные литературный объекты, функционирующие в виде независимых дискурсов в различном литературном, социокультурном и интертекстуальном пространстве. Согласно определению Р. Барта, любой текст является интертекстом: это «новая ткань, сотканная из старых цитат», «галактика означающих», «шлейф, тянущийся за текстом» [2: 39]. И.В.Арнольд [1: 422 – 424] предлагает разделять интертекстуальность на внешнюю (использование аллюзий, цитат) и внутреннюю (фиктивную, намеренно включенную в текст в функции художественного приёма). Особенно ярко в поэзии проявляется фиктивная интертекстуальность – на уровне архитектоники и композиционного построения, а наиболее концентрированной её реализацией выступает семантический ореол метра, т.е. его ассоциативный потенциал, связанный с традиционным узуальным использованием этого метра в культуре языка оригинала. В качестве примера приведем стихотворение «Похоронный блюз» (Funeral Blues, 1936) известного трансатлантического поэта ХХ века Уистена Хью Одена [9: 48], в котором можно выделить следующие метры с ярко выраженным семантическим ореолом. Так, хориямб в первой строке ассоциируется с греческими элегиями. Третья и четвертая строка – это усеченный перестроенный дактилический гекзаметр, характерный для античных од Горация и Гомера. В третьей строфе появляется амфибрахий и его сочетание с ямбом – типичные метры викторианской эпической поэзии и балладного жанра. Всё это создает определенную атмосферу, вызывает в сознании читателя грустные элегии романтиков, античные оды и эпосы, прославляющие погибших героев. Но вот в шестой строке появляется спондеический молосс и придает блюзу звучание современной поп-музыки. Восьмая строка – это классическое сочетание анапеста и ямба, стандартного размера лимериков со свойственной им подтекстовой иронией и комедийностью. Эти метрические вкрапления незаметно разрушают меланхолическую атмосферу блюза. Но использование этого функционального приёма вписывается в интертекстуальный контекст, связанный с историей создания стихотворения. Дело в том, что стихотворение существует в двух версиях. Первая версия из пяти строф была написана в 1936 году как иронический пастиш на траурное стихотворение в память о политическом лидере для пьесы в стихах «The Ascent of F6». Это пародия-насмешка над жанром эпитафии, над лицемерными траурными речами на могилах политиков. Кроме того, в лирике Одена тема любви, как правило, сопровождается еле уловимой подтекстовой иронией. Отсюда и использование иронических метров. А вот вторая версия из четырёх строф опубликованная в 1938 году (именно она стала официальной), – это и есть блюз, написанный Оденом как часть цикла «Four Cabaret Songs» для певицы Х.Андерсон на музыку Б.Бриттена. Поэтический текст, вслед за С.Ф. Гончаренко [5], мы будем рассматривать как комплексный феномен интер-лингво-этно-психо-социо-культурной коммуникации. Ввиду подобной множественной природы объекта перевода в процессе переводе происходит множественное перекодирование – не только с языка на язык, но в первую очередь из культуры в культуру, из одного психокогнитивного образа в другой. А это автоматически выводит перевод поэзии за рамки лингвистики, расширяет его грани, уводит анализ в экстралингвистический контекст подлинника. Но традиционная лингвистическая теория перевода проводит жирную разделительную черту между языком и экстралингвистической реальностью, в то время как язык и поэтический текст как одна из его речевых реализаций являются интегрирующей частью культуры. В отличие от подобного лингвоцентризма лингвокультурные теории перевода анализируют оригинал на макроуровне – как интертекст, в широком историко-литературном контексте, учитывая фактор рецепции и ассимиляции оригинала в культуре и литературе языка перевода. Таким образом, текст перевода рассматривается как комплексный культурный феномен, выходящий за конкретно языковые рамки оригинала. Следовательно, рассматривать соотношение перевода и оригинала исключительно на уровне лингвоцентристского формализма – значит намеренно изолировать оба текста от их культурного контекста и присущих им интертекстуальных связей, т.е. осознанно исключить часть значимых смыслообразующих элементов из перевода. При поэтическом переводе ни слово, ни текст, а именно культура становится рабочей единицей перевода, и отрицать объективную необходимость применения комплексного подхода при анализе перевода поэзии невозможно. В своё время Э.Пим [12: 13 – 17], ссылаясь на этимологию слова «translation», разделил понятия «transfer» и «translation». Перевод (translation) он рассматривает как семиотическую деятельность (semiotic activity), т.е. как сам процесс перекодирования знаков, а перенос (transfer) – как необходимую предпосылку дальнейшего перевода. Перенос – это материальное движение (material movement) текстов между культурами, т.е. по сути, процесс рецепции оригинала в принимающей культуре. Перенос без перевода возможен, но обратной зависимости нет. Здесь стоит отметить, что в лингвокультурологических теориях перевода конца ХХ века ученые оперируют именно понятием «культурный перенос» (cultural transfer), а не традиционным термином «перевод» (translation). Замещая подлинник в новой лингвокультурной среде, текст перевода становится интертекстом. Во-первых, он является полноправным заменителем оригинала в новой среде и имплементирует все его интертекстуальные связи в исходной культуре. Поэтому переводчику необходимо перенести все важные лингвокультуральные маркеры подлинника как артефакта культуры, «имплантировать» (по мере возможности) все значимые интертекстуальные пресуппозиции оригинала. Например, в отношении «Похоронного блюза» первостепенным требованием к переводу будет передача иронии, реализующей через интертекстуальные маркеры (блюзовая форма, ритм, контрастные лексические группы, аллюзия на семидневное сотворение мира и т.д.). Особое значение приобретает факт рецепции поэтического жанра или формы, в которой написан оригинала, в культуре перевода и рецепция творческого массива самого переводимого поэта. Например, для перевода блюза Одена, необходима предварительный перенос в литературу перевода специфической блюзовой формы, с его ритмическими синкопами, полиритмией, смежной рифмовкой (перекрестная рифмовка в блюзе запрещена), использованием мужских, а не женских рифм (в конце строф они вообще исключены), коротких обыденных слов, упрощенных по структуре предложениями и т.д. Отдельно необходимо учитывать весь интертекст существующих в принимающей культуре переводов одного подлинника, т.к. рецепция подлинника происходит не в одной плоскости, не через какой-то конкретный перевод, а является сложным многомерным процессом, реализующимся постепенно, при появлении каждой новой переводческой версии. Только через сопоставление оригинала и всего интертекста переводов можно раскрыть истинную поэтическую сущность оригинала. Однако онтологическая природа перевода одновременно связывает текст перевода с «функцией самостоятельного произведения (а не просто «заменителя» подлинника) в рамках принимающей культуры, т.е. с его включением в эту культуру» [6: 124]. Поэтому помимо анализа культурной обусловленности оригинала и вторичной связи текста перевода с культурой-источником, важно учитывать то, что текст перевода как независимый литературный продукт существует изолированно от подлинника и в этом отношении будет детерминирован социальным, политическим и идеологическим контекстом в первую очередь языка перевода, а не языка оригинала. А. Лефевр отмечает, что перевод порождается на базе оригинала «с целью адаптации оригинала к конкретной идеологии или поэтике иноязычной аудитории», это «переписывание подлинника», «манипуляция с подлининком» [11], подстраивание его под требования принимающей системы, благодаря чему в культуре языка перевода появляется образ автора и ассимилируется его творчество. В этом отношении процесс перевода сопряжен с идеологической и поэтологической мотивацией, поэтому играет жизненно важную роль в эволюции литературы. Перевод не просто знакомит нас с новыми текстами, авторами и художественными приёмами, он одновременно нацелен на манипуляцию с оригиналом для развития собственной этнокультуры [10: 90]. Например, при поэтической адаптации, которую А.Лефевр рассматривает как отдельную стратегию перевода, подлинник адаптируется в литературную традицию языка перевода в зависимости от доминирующей в этот период поэтики и поэтических канонов, что способствует неизменному обогащению культуры новыми жанрами, символами, приёмам и т.д. [11: 25]. Так, блюзовая форма может войти в культуру языка перевода постфактум, т.е. после ассимиляции самого текста перевода в литературе языка перевода в виде полноправного элемента, в результате чего и сама форма стихотворения станет восприниматься не как инородная, а как более традиционная в рамках литературы языка перевода. При этом идеология в теории А. Лефевра не ограничивается только политической сферой, а включает все конвенциональные убеждения, которые определяют мировосприятие. Эта комплексная идеологическая детерминанта получает тройственное выражение. Во-первых, это идеологическая установка самого переводчика, которая выражается в элементе субъективности при восприятии оригинала. Второй идеологической составляющей выступает идеология власти, которая реализуется в требованиях цензуры и исключает официальный перевод литературы, затрагивающей запретные темы. И третьей составляющей выступает идеология целевой читательской аудитории, которая опять же предопределяется идеологической властной мотивацией и всем социокультурным контекстом. В силу этих критериев при выборе стратегии перевода нельзя игнорировать фактор «усредненного» читателя-реципиента, т.к. в любом случае переводчик – это посредник двух текстов, двух культур, двух литератур, двух идеологий и двух мировоззрений. Необходимость учета линвокультурной компетенции реципиента можно проследить на следующем примере. Во второй строфе стихотворения Одена встречается несколько реалий. Во-первых, это черный креп (crepe bows): в дни национального траура в Англии опускают государственные флаги и вывешивают флаги из черного крепа. Здесь используется приём антитезы: белое/черное, жизнь/смерть. Белые голуби (white necks of the public doves) – это традиционный символ мира и жизни; кроме того их всегда можно увидеть центральной Трафальгарской площади Лондона. Что касается перчаток (Let the traffic policemen wear black cotton gloves), то в Англии постовые носят белые шерстяные перчатки. В контексте стихотворения белый цвет оскорбителен для героя, любимый человек которого погиб, и герой будто требует ввести национальный траур. И здесь возникает переводческая дилемма. Эти реалии малоизвестны русскоязычному читателю и в целом нетипичны для русской культуры, поэтому переводчику придется либо дать сноску, что не желательно (к этому приёму в своих переводах часто прибегает В. Шестаков – см. [7]), либо оставить реалии без изменений и таким образом снизить их семантический потенциал и интертекстуальность (как в переводе Е. Тверской – см. [4]), либо найти схожую по прагматике реалию за счет частичных семантических потерь, т.е. прибегнуть к лингвокультурной адаптации, как это сделал И.Бродский [3], заменив образ голубок на лебедей. Последняя стратегия представляется нам наиболее удачной, т.к. белых голубей на улицах России встретить практически невозможно, в отличие от Лондона. Но белые лебеди на пруду в общественных парках – явление столь же тривиальное для России, как и белые голуби в Лондоне. Кроме того, образ лебедя сохраняет все символические прессупозиции подлинника (эти символы во многом равнозначны) и дополнительно вызывает в сознании ассоциацию с лебединой песней, что идеально вписывается в семантику оригинала. Что касается детерминации перевода историческим и социально-идеологическим контекстом, то до недавнего времени блюз Одена занимал незначительное место в творчестве поэта, сам Оден не включил его избранные стихотворения. Мировой ажиотаж вокруг этого блюза (в том числе и в России) возник только, когда он был продекламирован в сцене похорон в комедии «Четыре свадьбы и одни похороны» (1994). Именно этот фильм и канонизировал «Похоронный блюз» в творческом наследии поэта, сделал его программным стихотворением. В самой распространенной версии озвучки картины звучит перевод И.Колмакова (далеко не самый удачный). В переводе И.Бродского третья строфа блюза прозвучала в картине «Нью-Йорк, я люблю тебя» (2008). Ни в советских антология англоязычной поэзии, ни в билингве Одена в переводах В.Топорова [8] этого стихотворения нет. Перевод И.Бродского датирован 1994 годом, но впервые официально опубликован только в 2001 году [3]. Из этого можно сделать вывод, что переводческий интерес к этому блюзу возрос именно после выхода картин на экран. Но данный факт также объясним объективными причинами – языковыми и идеологическими. Из текста стихотворения неясно, кто автор – мужчина или женщина (I thought that love would last forever. I was wrong). Понятно только, что погибший возлюбленный – мужчина (местоимение he употребляется в тексте дважды: He Is Dead; He was…). Учитывая контекст жизни Одена, стихотворение следует рассматривать как трагедию однополой любви. Но блюз был написан для женского исполнения, поэтому первым лицом может быть и женщина. Возникает вопрос – что делать переводчику? Ответ будет неоднозначным, как и реальные переводческие решения. В идеале следует опустить гендерный элемент, сделать перевод «бесполым», т.к. в английском языке нет категории глагольных окончаний (кроме 3 лица ед. числа), а местоимение I в подлиннике не указывает на род. Так сделал Н. Винокуров: Казался вечным. Оказался – нет. Но в основном переводы написаны от мужского лица, например: Любви, считал я, нет конца. Я был не прав (И. Бродский); Я думал, навсегда любовь. Ошибся я (Е. Тверская); Любовь, я думал, будет вечной. Экий бред (И. Колмаков); Я полагал, что нет любви конца. Выходит – есть (Вячеслав); Но я не прав: любовь не длится вечно (В. Савин). В принципе, это справедливо, т.к. у Одена первое лицо – это не абстрактный лирический герой, а он сам. Кроме того, набор образов типично мужской (aeroplanes, traffic policemen, dismantle, pack up, pour away, sweep up etc.). Отдельно отметим озвучку, заказанную каналом ОРТ, где блюз дается в переводе Я.Фельдмана. Фельдман игнорирует гомосексуальность автора (а это общеизвестный факт) и переводит семантически акцентное место стихотворения от женского лица: Я думала, что мы вдвоем навеки, навсегда (Я. Фельдман). Но в фильме в сцене похорон мужчина прощается с мужчиной-возлюбленным, и вариант Я.Фельдмана не соответствует даже ситуативному уровню эквивалентности. Учитывая, что фильм был озвучен в 1994 году, выбор переводчика мог бы быть оправдан идеологическими причинами или несовпадением этических норм в британском и российском социуме на том социально-историческом этапе, либо ввиду личностного неприятия переводчиком гомосексуализма. Но подобные аргументы – не более, чем наши оправдательные предположения. Таким образом, учитывая двойственное положение текста перевода в культуре языка перевода (его одновременную первичность и вторичность), можно сделать следующий вывод. С одной стороны переводчик ограничен подлинником как первоосновой самого процесса перевода и культурой языка оригинала как основой художественного образа мира глазами автора, отраженного в тексте перевода на уровне языка и концептов. Поэтому традиционная теория перевода постулирует принцип нейтральности переводчика. С другой стороны переводчик одновременно связан идеологическими рамками собственной культуры, в силу чего он неизбежно оставит в переводе свои личные маркеры, своё субъективное понимание подлинника и переводимого автора, которые могут приходить в конфликт с идеологией и мировоззрением автора оригинала. Кроме того, поэтический перевод одновременно является первичным по своей природе языковым творчеством, и поэтому «нейтралитет» по отношению к переводимому автору выдержать крайне сложно. Любое творчество априори антропоцентричено и не может быть абсолютно деперсонализировано. Поэтому определенное стирание и приращение смысла неизбежно, что связано в первую очередь с интерпретативной компонентой процесса перевода и вариативностью прочтения подлинника. Например, компрессия и приращение информации (в первую очередь образной) всегда сопровождает процесс понимания глубинной семантико-концептуальной структуры оригинального стихотворения и построения её ментальной проекции в тексте перевода. При переводе поэзии обычно воспроизводится не более половины авторских металогий, что вызывает информационные потери и на эстетическом, и на концептуальном уровне, порождает эмотивный и когнитивный диссонанс. При этом многие образы переводчик модифицирует не столько по объективным причинам, например, из-за наличия культурных лакун или доминирования формальных структур над образными, но в первую очередь из-за личного переосмысления этих образов (осознанного или неосознанного). Однако данная проблема является предметом интерпретативной (психолингвистической) теории перевода, анализ которой выходит за рамки настоящей статьи. БИБЛИОГРАФИЯ
К.ф.н., доц. Е.Н.Мошонкина Астраханский государственный университет Астрахань, Россия Traduire la Divine Comédie en France au XIX siècle : le cas des « obscénités » dantesques Dans le présent article nous nous pencherons sur quelques exemples illustrant la façon dont les traducteurs français du XVIIIe-XIXe siècles traduisaient les expressions de la Divine Comédie relevant du langage jugé obscène dans leurs langue-culture maternelle. L’approche des traductions ici adoptée s’inscrit dans le courant de la traductologie qui veut que toute acte de traduction soit un processus de négociation entre la langue-culture de départ et la langue-culture d’arrivée au cours duquel celle-ci réaffirme ou remet en question ses propres frontières. L’idée de départ est que le texte-source subit un changement plus ou moins radical avec chaque nouvelle retraduction pour aboutir au texte correspondant en langue-culture-cible. Il s’agit des processus spécifiques de censure, d’annexion, de reformulation etc. qui altèrent le texte de départ à des degrés différents et dont les enjeux peuvent être variables. Si le rapport à l’autre est apparu récemment comme l’enjeu principal et le facteur structurant de toute traduction [2], le lexique dit « difficile » (néologismes, vulgarismes, phraséologismes obscènes, occasionalismes, etc.) n’est qu’un un cas extrême de l’intraduisibilité (étrangété) fondamentale propre à toute langue.L’histoire de la Divine Comédie en français, remarquablément riche, n’est en réalité qu’une histoire d’une longue série de retraductions qui commencent à arriver dès la fin du XVIIIe siècle. Pratiquemment inconnu en France encore au milieu du XVIIIe siècle, redécouvert par quelques traducteurs-amateurs à la fin de l’Ancien Régime, puis brandit par les Romantiques, Dante s’impose au XIXe siècle comme un des auteurs étrangers les plus traduits en France. Les raisons de ce dédaignement des Français à l’égard de Dante ont été magnifiquement résumés par J.Risset : « de Charle d’Orléan à Baudelaire, toute la tradition poétique française se fonde sur Pétrarque et sur le pétrarquisme, et se construit, en d’autres termes, contre Dante, puisque Pétrarque, interprété par le humanisme renaissant, signifie à la fois homogénéité linguistique, cicéronianisme comme harmonie codifiée du discours, poésie comme otium et variation infinie sur un centre immobile. Dante s’oppose point par point à cet ensemble... » [7: 19]. Une des difficultés majeures auxquelles se sont toujours heurtés les traducteurs de la Comédie est la façon de rendre les expressions dites « vulgaires », voire carrément « obscènes ». Dante ne se gênait pas d’employer les mots qui choquaient encore au XIXe et même au XXe siècle: ainsi certains chants de l’Inferno (XVIII, XX, XXI) offrent des exemples du lexique jugé à l’époque inacceptable dans la littérature de langue française. Un des passages particulièrement difficiles pour les traducteurs français se trouve dans le vers 24 du chant XX du premier cantique :
(Inf. XX, 22-24) Le substantif italien natiche (fr. fesses), employé sans aucune gêne apparente par le poète florentin, ne pouvait qu’être banni de la langue française de l’après classicisme, langue qui se voulait avant tout « délicate et soutenue » [1: 86]. Ainsi J.-J.Moutonnet de Clairfons, en 1776, remplace le mot inconvénient par talons, ce qui ne relève même pas de la paraphrase, les talons et les natiche renvoyant à des parties du corps différentes: [...] lorsque je vis de plus près ces têtes humaines placées de manière que les larmes qui couloient de leurs yeux baignoient leurs talons. [ 3: 347] A. de Rivarol, en 1780, n’est pas très loin quand il traduit : [...] comment j’aurais pu contempler d’un oeil sec l’effigie de notre humanité si tristement défigurée, et supporter le spectacle de ces infortunés, versant à jamais des larmes qui n’arrosent plus leurs poitrines ! [ 6: 90] La litote finale ne fait ici que porter le dernier coup à la belle image de Dante, qui est du reste complétement noyée dans la paraphrase pratiquée à outrance et qui frôle le ridicule. En revanche A. Artaud de Montor, en 1811, fait preuve d’un nouveau goût pour l’ « étranger » dans le texte qui le pousse à se pencher sur les stratégies à prendre face à des « déviations » linguistiques de l’auteur traduit :
Et de fait la solution d’Artaud de Montor, comparée à celles de ses prédécesseurs, paraît à la fois astucieuse et s’annonce comme un pas an avant. Voici sa traduction du passage en question : [...] si je pouvais contempler d’un oeil sec notre image si misérablement déformée que, par la feinte des épaules, les larmes tombaient des yeux sur les... [1 : 85]. Remplacé par les points de suspension, le mot originel reste tout de même suffisamment excplicite à l’esprit du lecteur; il est en même temps absent et présent dans le texte traduit, caché et montré du doigt. Ainsi l’effet stylistique voulu par Dante (qui fait de la polyphonie stylistique une des caractéristiques principales de la Comédie) est malgré tout reproduit. En disant et en ne disant pas, - poursuit le traducteur , - j’ai conservé l’effet de l’impression inconnue que Dante cherche à reproduire. […] Je sais qu’il y a des mots condamnés à exile éternel du langage délicat et soutenu, mais il faut, je crois, se laisser quelquefois gouverner par le poète. Quand notre langue arrive à de pareils mots, et veut agir dans toute la liberté de sa chasteté et de ses répugnances, ne reste-t-elle pas impuissante ? [1: 86]. La traduction d’Artaud de Montor, tout comme celles de ses prédécesseurs de la fin du XVIIIe siècle, est exécutée en prose, le vers étant jugé à l’époque une forme en crise et passée de la mode. Pourtant elle se distingue de celles-ci et des nouvelles tentatives de traductions en vers, qui commence à revenir en vogue à partir de la première Restauration, par certaines hardiesses lexicales, qui resteront longtemps inégalées. La « redécouverte » de Dante en France étant, on l’a souvent répété, le mérite des Romantiques français, on pouvait s’attendre à ce que le traitement des cas lexicaux « difficiles » dans les traductions s’inscrivant dans la mouvence romantique serait à l’opposé de celui des exemples cités, voire plus littéral. Or en réalité on constate dans ces traductions une grande prudence face aux vulgarismes de la Comédie, comme le montrent les exemples suivants : Ch. Calemart de Lafayette, 1835: que les larmes tombant dans la triste contrée / par la fente du dos coulaient encore plus bas. A. Le Dreuille, 1837: baigner leur dos de pleurs qui tombaient derrière eux F. de Lamennais, 1855: des yeux coulant le long du dos, les pleurs baignaient la croupe Les deux premières traductions (celle de Calemart de Lafayette et de Le Dreuille) sont composées en vers et sont l’oeuvre pas des Romantiques proprement dit mais de leurs épigones; elles sont aujourd’hui complétement oubliées. La troisième (Lamennais) – a pour l’auteur un des plus fins philologues et stylistes du siècle avant-dernier; elle est en prose magnifiquement élaborée et riche, très appréciée des spécialistes encore aujourd’hui. Cependant, très opposées sur tous les points, ces trois traductions se récoupent par le même conformisme léxical et le souci de bienséance. On sait d’ailleurs [3] que la réforme du vers français, entammée par les Romantiques, n’a pratiquement pas touché au vocabulaire poétique qui a encore longtemps gardé son caractère « pudique ». De plus, certains [7] ont également souligné un côté « néoclassique » de la poésie romantique, dont la rupture avec le classicisme n’était pas aussi totale comme on l’avait parfois laissé croire. On ne s’étonne donc guère à voir que jusqu’à la fin des années 60 du XIXe siècle toutes les traductions, qu’elles soient en prose ou en vers, fassent appelle à des périphrases ou epheumismes plus ou moins heureux: aux trois exemples déjà cités on pourrait ajouter les traductions de E. Aroux (1843), F. Vilin-Lami (1867). Ce n’est qu’en 1962 que V. Perrodil se permet de traduire littéralement : ... les larmes des yeux suivaient les reins jusqu’а leur dernier creux Et ruisselaient dans la fente des fesses [5: 105] Le même Perrodil se montre audacieux dans le dernier vers du chant XXI Ma prima avea ciascun la lingua stretta Co’denti verso lor duca, per cenno, Ed egli avea del cul fatto trombetta quand il traduit, à la manière d’Artaud de Montor : Les dix démons défilèrent à gauche Mais tous ensemble avaient auparavant Montré leur langue au chef, et lui devant Fit de son c... un instrument à vent [ 5: 115] жүктеу/скачать 2.05 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|