Министерство высшего и среднего специального образования республики
жүктеу/скачать 7.64 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Файзуллина Н.И. Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань МЕТАФОРА В НАРОДНОЙ ЗАГАДКЕ
| Литература:
1. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 12– М.: Изд-во «Правда», 1982. – 544 с. 2. Толстой Л. Н. Анна Каренина. М.: Худ. лит., 1988. – 412 с. 3. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 12 т. 2- е изд., испр. и дополн. Т. 6. –М.: Наука, 1981. – 496 с. Файзуллина Н.И. Казанский (Приволжский) федеральный университет, Казань МЕТАФОРА В НАРОДНОЙ ЗАГАДКЕ Изучение текстов устного народного творчества неизбежно наталкивает нас на размышления о способах выражения «народного» автора значимой для него и для слушателя идеи. Подобные размышления особенно актуализируются в тот момент, когда наступает осознание невозможности изложения всех значимых компонентов в предельно ограниченном в объеме фольклорном тексте. Именно данным положением мы детерминируем ввод метафоры в тексты устного народного творчества, в том числе и загадок. Как подчеркивала В.Н. Телия, «метафора, как результат отношения между двумя значениями слова (статическим и динамическим), из которых одно выступает как исходное, а другое как производное, является ярким примером динамики в сфере лексической 292 семантики» [1, с.11]. Данный тезис довольно ярко иллюстрирует причину обращения к метафоре при составлении текста народной загадки, поскольку именно в метафоре мы видим двойственную природу языкового знака, где возможна четкая дифференциация плана содержания и плана выражения, дифференциация статического и динамического аспектов языкового знака. Рассмотрим загадку Сто одежек и все без застежек, где явно все члены коммуникации различают план выражения и не соотносимый с ним «в прямом значении» план содержания. Как можем заметить, в загадке говорится о некотором предмете, на котором имеется довольно большое количество одежды. Однако сам контекст народной загадки сразу нас переводит в другой ракурс, поскольку задача отгадывающего найти предмет так или иначе подходящий под представленное образное описание. Более того, важным для отгадывающего является именно расхождения планов выражения и содержания. Обнаружение денотата, реального предмета действительности, соответствующего предложенному описанию, позволяет «вскрыть» использованную логику изображения: под обилием одежды подразумевается большое количество листьев капусты; под характеристикой «без застежек» - отсутствие фиксации листьев, их закрепленности. Подобная логика образного «намека» на денотат характерна и для метафоры, которая называет то, что по определенным причинам не может быть названо или не имеет имени: «при изучении метафоры постоянно обращалось на две функции метафоры: с одной стороны, она служит средством обозначения тому, чему нет названия, с другой - средством создания художественной речи» [1, с.11]. Мы полагаем, что первая функция как нельзя лучше описывает причину включения каждой из лексем в состав описательной части загадки: обозначить то, что в реальной жизни имеет свое название, но в силу самой ситуации коммуникации (загадки всегда загадывались при условии соблюдения «договора»: загадыванию всегда предшествует комментарий, указывающий на то, что сейчас будут загадываться загадки; загадки строго соотносятся с заявленной тематикой). Как можем заметить, такая установка сразу же актуализирует в сознании отгадывающего процесс декодирования сообщения путем поиска предметов действительности, удовлетворяющих условиях предложенного текста, поскольку метафора в данном случае фиксирует «когнитивные механизмы восприятия окружающей действительности» [2, с. 63]. Так, загадка о моркови Сидит девица в темнице, а коса на улице непременным образом свидетельствует о том, что описываемый предмет (не обязательно одушевленный) находится в неком темном помещении, а некоторая часть загаданного предмета находится за пределами данного темного помещения. Замещение денотата лексемой девица не несет в себе какого-либо культурного значимого сообщения, однако ввод антиденотата девица позволяет с легкостью ввести понятие коса, которое характерно только для женского пола, а также смоделировать все оставшиеся сведения в единую ситуацию. Интересно отметить, что максимально образными видятся нам загадки, в которые включен антиденотат, то есть субъект, заменяющий искомое наименование предмета, поскольку в данном случае загадка будет являть собой завершенное описание субъекта. 293 Иначе загадка выглядит при отсутствии антиденотата. Так в загадке Не лает, не кусает, а в дом не пускает мы отмечаем разрушение создаваемого образа, поскольку ряд слов в тексте употреблен уже в прямом значении. Таким образом, ввод метафоры в народную загадку является вполне оправданным и естественным образом согласуется с природными функциями метафоры – называть предмет, у которого нет имени. Контекст загадки накладывает подобное условие на каждый загадываемый предмет, что позволяет максимально ярко «проявиться» метафоре, а также вскрыть когнитивные механизмы восприятия человеком окружающей действительности. жүктеу/скачать 7.64 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|