Министерство высшего и среднего специального образования республики

28 
преподавания данной дисциплины является овладение студентами знаниями в области 
методологии проведения научных исследований, применения современных методов и 
подходов к решению актуальных проблем. 
Между философией и литературой существует особая и тесная связь, в силу чего 
методологическая проблематика включена в учебные программы филологических 
специальностей на первом и втором курсах бакалавриата и на первом курсе магистратуры. 
Повышение качества преподавания литературы обусловливает необходимость 
методологической подготовки - знаний и навыков методологии научного исследования. 
Однако, опыт преподавания методологии научных исследований будущим филологам 
показывает, что усвоение основных положений, принципов и проблем методологии даётся 
бакалаврам и магистрантам несколько сложнее, чем грамматика, история языка или же 
стилистика. На наш взгляд, дело в высокой степени абстрактности и теоретизации вопросов 
методологического характера, а также, в отсутствии навыков работы у обучающихся с 
такой тематикой и материалом. Например, когда речь идёт о формальном или структурном 
методе и их приложении к проблемам литературоведения, то вначале студенты не 
понимают, зачем и как эти методы применять при анализе литературных явлений. Как 
показала практика, для того, чтобы облегчить понимание этих вопросов, целесообразнее 
начинать с рассмотрения конкретных (литературных) примеров, а не с теоретических 
рассуждений, то есть, дать ответ, а потом делать разъяснения и выводы, указывая причины. 
Так, при изучении темы «Формальный метод» для лучшего её усвоения тактика 
преподавания должна строиться следующим образом - вначале целесообразно подчеркнуть, 
что название метода связанно с формой литературных произведений или произведений 
других видов искусства, например, архитектуры или живописи, что речь идет о взаимосвязи 
формы и содержания в произведениях и о том, что считают те или иные специалисты более 
важным и значимым. Затем следует перейти к изложению истории возникновения этого 
метода - где, когда возник и кто является его основоположниками, применительно к какой 
сфере этот метод возникает впервые и далее излагать сущность и преимущества этого 
метода. Такой подход,с нашей точки зрения, правомерен и обоснован, поскольку будет 
более эффективным в изучении теоретически сложного материала, с которым студенты 
сталкиваются впервые. Следует отметить, что значение метода как инструмента научного 
исследования трудно переоценить, поэтому так важно, чтобы студенты максимально 
поняли и усвоили эту тему. 
Следующий шаг в изучении метода - переход к конкретике, то есть отметить, что 
метод впервые возникает на Западе в начале 19 века и ярче всего проявил себя в теории 
изобразительного искусства. Этот подход разрабатывали немецкие учёные Г.Вёлфлин, 
О.Вальцель, В.Дибелиус. В России формальная школа была представлена такими учёными 
как И.А.Бодуэн де Куртенэ, В.В.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, В.Эйхенбаум и др. [ 4 ]. Эта 
школа возникает в 1920-е г. применительно к лингвистике и характерна для деятельности 
ОПОЯЗа (Общество по изучению поэтического языка) и Московского лингвистического 
кружка. В дальнейшем принципы формального метода получили распространение в США, 
Швейцарии. Ознакомление с информацией содержательного характера об этом методе даёт 
возможность студентам проще и лучше усвоить теоретические аспекты этого вопроса.
В практике преподавания мы столкнулись с тем, что изучение структурного метода 
также вызывает ряд трудностей, связанных с непониманием того, как применить этот метод 

29 
к изучению языковых, литературных явлений или произведений других видов искусства. 
Здесь целесообразно начать с рассмотрения конкретного приложения этого метода в рамках 
того вида искусства, где этот метод иллюстрируется нагляднее. Как показывает опыт, 
одним из наиболее удачных примеров иллюстрации и применимости структурного метода 
являются рассуждения немецкого учёного Николая Гартмана при рассмотрении им 
структуры произведения искусства. Подход к произведению с позиции его структуры, по 
мнению Н.Гартмана, обеспечивается тем, что в искусстве задний план оказывается 
внутренне разделённым на целую последовательность слоёв. Все эти слои ирреальны, то 
есть существуют в «отношение проявления» только для воспринимающего субъекта. 
Именно многослойность ирреального плана обусловливает глубину смысла и значение 
великих произведений искусства. В качестве иллюстрации принципа расслоения он 
анализирует 
автопортрет 
Рембрандта, 
обнаруживая 
при 
этом 
следующую 
последовательность слоёв: первый слой (единственно реальный) представляет собой пятна 
красок на холсте, двухмерное пространство, реальный свет и реальное пространство; 
второй слой – это изображенное трёхмерное пространство, ирреальный свет, часть фигуры 
с окружением; в третьем слое «высвечивается» живая телесность, движение (здесь жест); 
следующий слой даёт возможность увидеть человека с его внутренним миром, характером, 
обстоятельствами жизни; за ним появляется слой, в котором воплощена индивидуальность 
личностив её единичности и неповторимости; и, наконец, самый глубинный слой содержит 
нечто общечеловеческое, то, что касается каждого, и именно это определяет величие и 
вечное значение произведений искусства. При этом в особом положении находятся два слоя 
– передний (реальный) и самый внутренний.[1. с.81]. Этот 
пример 
наталкивает 
студентов на поиск вариантов, которые бы позволили применять структурный метод, 
показывает его возможности для анализа литературных или лингвистических проблем. 
Иной подход, на наш взгляд, целесообразнее использовать при изучении метода 
герменевтики (в учебную программу включена тема:«Герменевтика как метод 
филологической науки»). Значение этого термина, как правило, не знакомо студентам, 
поэтому целесообразно сразу же ознакомить студентов с определением этого термина, его 
этимологией, сферой применения (при этом отметить, что есть философская герменевтика, 
а также экзогетика (толкование религиозных текстов), а затем акцентировать внимание на 
специфике применения герменевтики в филологии. Полезно познакомить студентов с 
научным творчеством русских филологов, которые первыми начали изучать метод 
герменевтики применительно к русской филологии. Одним из таких ученых был Г.Г. Шпет, 
который писал «… я преследую задачу уяснения последовательного возникновения и 
развития основных постановок вопросов герменевтики – от их эмпирически-практических 
формул до их принципиального и философского обоснования. Осветить философское и 
методологическое значение приёмов герменевтики и их роль в развитии наук о слове…» [2. 
с.414]. 
Необходимо также отметить, что метод герменевтики незаменим при изучении 
древних рукописей, летописей и других филологических работ прежних эпох, их смысла. 
Причина этого кроется в том, что терминология, понятия и суждения текстов древних эпох 
не совпадают с современным языком и требуют расшифровки, истолкования, т.е. перевода 
на язык современной лексики. В качестве иллюстрации можно привести как пример 
инициативу академика Д.С.Лихачёва по созданию энциклопедии к «Слову о полке 

30 
Игореве», которая была завершена в 1980 г. и позволила многократно расширить круг тех, 
кто познакомился с этим памятником древнерусской литературы. 
Достаточно сложной для понимания студентов является также тема 
«Феноменология как метод гуманитарных наук», которая требует специальных усилий и 
профессионального мастерства преподавателя и которой приходится уделять особое 
внимание в процессе изучения методологических вопросов, поскольку это одно из 
важнейших методологических направлений в зарубежной филологии. В этом плане также 
целесообразно обратится к творчеству Г.Г.Шпета и его работе «Эстетические фрагменты», 
написанной в 1922 г. Она представляет собой феноменологическое описание искусства 
слова в соотношении с другими видами искусства. В ней содержатся идеи, связанные с 
семантикой, структурой слова. Г.Г.Шпет определяет признаки образа как внутренней 
поэтической формы. Он отмечает: «В структуре слова он (образ) ложится между 
звукословом и поэтической формою, но также и в отвлечённом анализе как 
самостоятельный предмет изучения он помещается между вещью и идеей». [ 2. 417] ]. Он 
одновременно носит в себе черты одной и другой, но будучи не той и ни другою. Образ не 
«вещь», потому что не претендует на действительное бытие в действительном мире, и образ 
– не идея, потому что он не претендует на эйдетическое бытие в мире идеальном. Но образ 
носит на себе черты индивидуальностей, случайной вещи и носит на себе черты идеи, 
поскольку он претендует на осуществление, хотя и не «естественное», а творческое в 
искусстве (культуре вообще). Он есть овеществляемая идея и идеализированная вещь[2. 
417]. Для лучшего понимания, этих рассуждений Г.Г.Шпета необходимо, на наш взгляд, 
объяснить студентам общие черты философской феноменологии. Дело в том, что 
рассуждения Г.Г.Шпета есть частный случай приложения принципов феноменологии к 
пониманию образа в искусстве. 
Согласно феноменологии, человек познает не вещи, процессы и явления реального 
мира, а их отражение в сознании человека и дальше имеет дело в своей мыслительной 
деятельности с этими отражениями (феноменами), а не с реальными вещами, процессами и 
явлениями (ноуменами). 
В феноменологическом плане образ – не представление, это скорее предмет 
представления. Г.Г.Шпет не любил использовать феноменологическое понятие «картина», 
которое вызывает те или иные образы в сознании воспринимающего. Он считал, что образ 
как внутреннюю форму поэтической речи и как предмет воображения недопустимо 
смешивать с «образами» чувственного восприятия и представления, «образами» 
зрительными, слуховыми, осязательными и т.д.Более существенное различие образа формы 
и образа-картины в том, что форма имеет более общий характер, существует одна для 
всякого воспринимающего. А «картины», вызываемые в сознании этой формой, у всех 
разные, как разными являются эстетические наслаждения этой формой.[2. 417.] 
Таким образом, на конкретных примерах показана необходимость и значимость 
изучения курса методологии научных исследований студентами-филологами.
Следует подчеркнуть, что проблемы методологии исследования являются 
актуальными для любой науки. В связи с развитием информационных технологий 
усиливается значение методов, применяемых в качестве «сквозных» в различных 
дисциплинах. Все это требует от исследователей умения все в большей степени 
контролировать свои познавательные действия, анализировать сами средства, которые 

31 
используются в исследовательской практике. Интерес современной науки к проблемам 
методологии обусловил факт возникновения так называемой внутринаучной 
методологической рефлексии, т.е. особого вида деятельности ученых - пристального 
анализа своих собственных методов и приемов исследования, не передоверяя эту работу 
специальной философской дисциплине -логике и методологии научного исследования.
Теоретическая сложность содержания курса методологии требует от преподавателя 
методических творчества и гибкости тактики для более эффективного усвоения студентами 
тем учебной дисциплины. В частности, чтобы курс не прозвучал «холостым выстрелом», 
приходится изменять привычный вектор изложения материала – не от теории к практике, 
как это обычно делается, а как бы наоборот – от конкретных примеров к теоретическим 
комментариям, разъяснениям, обобщениям и выводам. Это целесообразно, необходимо и 
оправданно для повышения эффективности преподавания. 

жүктеу/скачать 7.64 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: