Конспект лекций по дисциплине «Философия и методология науки» составлен на основе учебного пособия для аспирантов и магистрантов «Философия и методология науки»

самоидентификации. Культура формирует личность как органичную часть социального 
целого, устанавливает правила и нормы поведения в обществе, регулирует весь спектр 
общественных отношений, обеспечивает межличностную и социальную коммуникацию. 
Культура может неограниченно аккумулировать, хранить и преобразовывать 
информацию. Она является механизмом ее селекции и упорядочения, благодаря чему 
обеспечивает накопление, развитие и передачу совокупного социально-исторического 
опыта человечества от одного поколения людей к другому. 
3) ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ. ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 
ТРАДИЦИЙ И НОВАЦИЙ
В первой половине XX века поиск механизмов культурной динамики, прежде всего, был 
связан с развитием двух парадигм – эволюционизма и диффузионизма, противостояние 
которых наиболее ярко выражалось в так называемых науках о культуре – культурологии, 
антропологии, этнологии, структурной лингвистике и др. При этом обе испытывали 
определенные методологические трудности в построении теоретической модели 
объяснения источников и механизмов культурных изменений, которая могла бы успешно 
ассимилировать богатый эмпирический материал, накопленный к тому времени в 
социально-гуманитарных науках. Сложности в развитии первых теорий культуры 
определяли характер дискуссий между представителями различных исследовательских 
стратегий, которые пытались обосновать превосходство собственной методологической 
ориентации.
Эволюционизм, опираясь на концепцию единообразного развития культуры, сталкивался 
с необходимостью привести достаточные доказательства в пользу последовательной 
исторической смены социальных и культурных форм. Сторонники культурной эволюции 
стояли перед проблемой выделения и обоснования комплекса социально-исторических 
условий (динамических факторов), необходимых для осуществления эволюционных 
изменений общественной и духовной жизни людей в определенном направлении, и 
приводящих к становлению новых форм социальной организации, развитию языка, 
мифологии, искусства, культовых практик. 
Как отмечал известный американский антрополог Франц Боас («Evolution or Duffusion?», 
1924), чтобы согласиться с теорией единообразного развития необходимы три 
исторических доказательства: 
«1) что один тип древнее другого; 
2) что более поздний тип всегда развивается из предшествующего – или, другими 
словами, что динамические условия для перемен в этом направлении всякий раз налицо; 
3) что эффективность этих условий значительно возрастает от периферии к центру»
1
. 
Поскольку предположение о древности того или иного культурного типа основывалось, 
главным образом, на эмпирических классификациях, считавших более простые по своим 
проявлениям формы предшественницами более сложных, то подобные обоснования 
линейной культурной эволюции не выдерживали критики, опирающейся на 
1
Боас, Ф. Эволюция или диффузия? / Франц Боас; пер. с англ. Ю.С. Терентьева // Антология 
исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры / Отв. ред. и сост. Л.А. Мостова. – СПб.: 
Университетская книга, 1997. – С. 345.

сравнительный анализ артефактов материальной культуры, стилистических особенностей 
искусства, фольклора, матрилинейных, патрилинейных и билатеральных систем родства, 
мифов и других культурных форм, присущих традиционным обществам.
Сторонники альтернативной модели культурной динамики, основываясь на концепции 
множественности культурных типов, восходящей еще к гердеровской идее культурно-
исторического разнообразия, в качестве механизма культурных изменений рассматривали 
диффузию. 
«Мы думаем, что единообразие древних форм недоказуемо, – отмечал Ф. Боас, – и все 
ранее рассмотренные феномены говорят в пользу исконной множественности. 
Большинство собранных фактов, на наш взгляд, подтверждают теорию, согласно которой 
1) две фундаментально различные формы, наблюдаемые на разных участках периферии, 
вступают в контакт; 
2) ни одна из них не возникает из другой; 
3) смешение двух форм вызывает к жизни новые формы в промежуточных областях»
2
.
Доказательства диффузионизма опирались на выводы эмпирических исследований в 
области этнологии и антропологии, согласно которым культурные типы, занимающие 
географически или исторически промежуточное положение между двумя крайними, ясно 
очерченными формами социальной организации, обладают смешанными, переходными 
культурными феноменами и социальными институтами. 
Рассматривая проникновение новых идей и смешение, комбинацию культурных типов как 
мощный стимул развития, сторонники диффузионизма в критике оппонентов основной 
акцент делали на недоказуемости исторической последовательности социокультурных 
изменений и сомнительности утверждений о существовании единого источника и 
направления социо- и культурогенеза.
Однако при более внимательном рассмотрении точек зрения обеих сторон легко 
обнаружить, что парадигма эволюционизма в обосновании единой направленности и 
общих закономерностей эволюции культуры могла без труда обойти контраргументы 
своих противников за счет применения иной системы отсчета в исследовании культурной 
динамики. Наиболее ярко это представлено в трудах одного из основоположников 
культурного эволюционизма, американского культуролога и антрополога Лесли Элвина 
Уайта («Energy and the Evolution of Culture», 1949; «The Science of Culture», 1949; «The 
Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome», 1959 и др.). 
Прежде всего, вопросы о динамических факторах эволюции, как комплексе необходимых 
конкретно-исторических условий трансформации культурных форм, и об исторических 
доказательствах древности предшествующих социальных организаций снимались за счет 
изменения масштаба единицы анализа культуры. 
Так, Л.Э. Уайт, абстрагируясь от множества различных, не сводимых и не выводимых 
друг из друга культур, традиций, языков предпочитает говорить о культуре человечества в 
2
Там же. – С. 347.

целом, противопоставляя ее биологическим формам организации жизни. Динамику 
культуры он рассматривает в максимально широкой временнóй перспективе – с момента 
ее зарождения на антропоидном уровне и до настоящего времени.
Рассматривая культуру как класс предметов и явлений, зависящих от способности 
человека к символизации, как сложный экстрасоматический механизм борьбы за 
выживание и существование человеческого рода, Л.Э. Уайт особое внимание уделяет 
такому ее существенному свойству, как способность передаваться из поколения в 
поколение надбиологическими средствами, быть формой социальной наследственности
3
. 
Тем самым ученый абстрагируется от содержательного разнообразия и плюрализма 
культурных типов, и сосредоточивает свое внимание на принципиальной общности всех 
культурных форм – способности культуры выступать в качестве посредника (фильтра) 
между человечеством и природой, быть особым измерением социальной реальности.
В таком ракурсе культура предстает как единый пространственно-временной континуум, 
образующийся супрабиологическим (символическим) порядком предметов и явлений и 
переходящий с течением времени от одного поколения к другому. 
Поскольку она рассматривается не только как объективная сверхиндивидуальная, но и как 
транснациональная реальность общественной жизни людей, 
то закономерности и механизмы культурной динамики могут быть описаны исходя из 
универсальных принципов ее системного порядка и структурно-функциональной 
организации. 
Лесли Уайт, в частности, выделял три фундаментальных подсистемы культуры: 
технологическую, социальную и идеологическую, внутренним взаимодействием которых 
он объяснял механизм и направленность культурной эволюции. 
Согласно его концепции, главную роль в изменении культуры играет технологическая 
система, поскольку первоочередной ее функцией является извлечение из природной среды 
энергии и употребление ее на пользу человека. Культура, понятая как новый, 
супрабиологический механизм поддержания и утверждения жизни, призвана, подобно 
биологическим и экологическим системам, двигаться в сторону усложнения организации, 
дифференциации структуры, повышения уровня интеграции, увеличения концентрации 
энергии. 
Основной закон культурной эволюции, согласно Л. Уайту, имеет следующий вид: «при 
прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается 
количество энергии, потребляемое в год на душу населения, либо по мере роста 
эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия. Разумеется, оба 
этих фактора могут увеличиваться одновременно»
4
. 
3
Уайт, Л. Понятие культуры / Лесли Элвин Уайт; пер. с англ. Е.М. Лазаревой // Антология 
исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры / Отв. ред. и сост. Л.А. Мостова. – СПб.: 
Университетская книга, 1997. – С. 26; Уайт, Л. Энергия и эволюция культуры / Лесли Элвин Уайт; пер. с 
англ. Е.М. Лазаревой // Указ. соч. – С.439.
4
Уайт, Л. Энергия и эволюция культуры / Лесли Элвин Уайт; пер. с англ. Е.М. Лазаревой // Указ. соч. – 
С. 444.

Из сути этого закона следует, что в изменении любой культурной ситуации или системы 
определяющую роль играют отношения трех факторов: 
(1) количество энергии, используемое в год на душу населения; 
(2) эффективность технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и 
ставится на службу человеку; 
(3) объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека. 
Причем конкретные конфигурации их взаимодействия находятся в зависимости от 
постоянства окружающей среды. Основоположением эволюционизма является постулат о 
том, что культура есть, прежде всего, механизм преобразования энергии, заставляющий ее 
работать на благо человека, и только потом – механизм формирования и направления его 
поведения, не связанного напрямую с добыванием пищи, защитой от врагов и т.д. 
Социальные системы определяются технологическими системами, а идеологические 
(философские концепции и искусство, как пишет Л. Уайт) отражают опыт, 
сформированный технологией и преломленный социальными системами. Именно в 
рамках такого понимания предметной области и вúдения сущности культуры ее эволюция 
предстает как направленный поток взаимодействующих элементов, в котором каждая 
культурная черта воздействует на другие и испытывает с их стороны влияния. Некоторые 
элементы устаревают и исключаются из этого потока; в него включаются новые элементы. 
Все время создаются новые пермутации, комбинации, синтез. Главное, что культура, 
подобно биологическим системам, обладает способностью захватывать и преобразовывать 
энергию во все возрастающих масштабах, что и является основным источником ее 
направленной эволюции
5
.
Совершенно иную форму объяснения приобретает процесс культурной динамики в 
традиции функциональной школы, основанной знаменитым британским антропологом 
Брониславом Каспером Малиновским («The Dynamics of Culture Change», 1945; «A 
Scientific Theory of Culture, and Other Essays», 1960). Определяя культуру как 
интегрированную, согласованную систему, в которой идеи, ценности, институты тесно 
связаны друг с другом и функционируют в целостном культурном контексте, испытывая 
различные взаимные влияния, Б. К. Малиновский предложил образец концепции 
культурной динамики, в которой снимались противоречия предыдущих подходов. 
Функциональный метод исследования социокультурных феноменов, разработанный 
ученым, с одной стороны, преодолевал крайности диффузионизма, утверждавшего 
изначальную множественность и несоизмеримость культур, отсутствие общих 
детерминант их исторического развития, а с другой стороны, позволял избежать 
произвольных и необоснованных обобщений, не имеющих под собой достаточных 
эмпирических оснований. 
Ключевые идеи функционализма в объяснении культурной динамики могут быть сведены 
к следующим основным положениям. 
5
Там же. – С. 462 – 464.

1) Процесс культурных изменений имеет сложную нелинейную детерминацию. Он 
осуществляется под воздействием различных групп факторов, выражающих 
разнонаправленные стремления и интересы вступивших в диалог культур, условия их 
контакта и последующие изменения, а также внутренние интенции автохтонных 
культурных организмов, воспроизводящих свою специфичную социокультурную 
целостность в новых исторических условиях. 

жүктеу/скачать 1.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: