научного исследования зафиксировано не только принципиальное отличие научного
познания от других видов познавательной деятельности и специфические нормативные
структуры, характерные для отдельных специальных областей научного познания, но и
(что в первую очередь представляет интерес для философии науки) отличительные
особенности стиля мышления определенного периода в развитии научного знания.
Идеалы и нормы исследования детерминированы как характером исследуемых объектов,
так и мировоззренческими доминантами в культуре определенной исторической эпохи.
Их изменение открывает возможность вовлечения в сферу научного поиска объектов
принципиально новой природы.
Научная картина мира складывается в результате синтеза знаний, получаемых в разных
науках и содержит в себе общие представления о мире, вырабатываемые на
соответствующих стадиях исторического развития научного знания. Научная картина
мира не только обеспечивает целостную картину исследуемой реальности, но и выполняет
функции исследовательской программы, определяющей постановку задач эмпирического
и теоретического исследования и выбор средств их решения, направляя, таким образом
дальнейшее развитие научного познания.
Философские основания науки составляют фундаментальные идеи и принципы,
обосновывающие идеалы, нормы исследования и онтологические постулаты научной
картины мира, а также обеспечивающие включение научного знания в культуру. Наряду с
функцией обоснования уже полученных знаний философские основания выполняют
определенную эвристическую функцию. Фундируя перестройку нормативных структур и
картин реальности, они активно участвуют в выработке новых научных знаний. Будучи
сложным системным образованием, философские основания науки не совпадают со всем
массивом философского знания в культуре. Их формирование предполагает обращение в
каждом конкретном случае к наиболее плодотворным философским идеям и адаптацию
их к потребностям решения определенных научных задач.
5) КУМУЛЯТИВНЫЕ И АНТИКУМУЛЯТИВНЫЕ МОДЕЛИ ДИНАМИКИ
НАУКИ. ПРОБЛЕМА НАУЧНОГО ПРОГРЕССА
Важнейшей особенностью научного знания является его динамика, т.е. изменение и
развитие его формальных и содержательных характеристик в зависимости от временных и
социокультурных условий производства и воспроизводства новой научной информации.
Можно выделение различных векторов или направлений развития знания. К ним относят
содержательные и структурные изменения в знании, связанные с переходом от
протонауки к собственно науке; от незнания к знанию; от одной теории или картины мира
к другой концептуально организованной системе знания; от проблемы к гипотезе и далее
научной теории и др.
Идея диалектической изменчивости знания была системно обоснована еще Г. Гегелем,
который считал, что истина есть процесс, а не готовый результат. Однако в рамках
стандартной концепции науки, обоснованной на принципах неопозитивистской
программы радикального редукционизма, научное знание рассматривалось, прежде всего,
в аспекте анализа его логической структуры (без учета его роста и концептуальных
изменений). Именно в неопозитивистской философии науки теоретически обосновывается
идея кумулятивной природы динамики знания. Сторонники кумулятивной теории
научного прогресса (Г. Спенсер, П. Дюгем, А. Пуанкаре и др.) считают, что развитие
знания происходит посредством эволюционного и непрерывного накопления позитивной
эмпирической информации и возрастания степеней общности достоверных теоретических
моделей и концепций. Такое линейное понимание роста научных знаний
абсолютизировало факт его постепенных количественных трансформаций и исключало
моменты дискретности и радикального переосмысления научных теорий в процессе
исторической динамики науки. Теория кумулятивности исходила из идеализированной
предпосылки, согласно которой в науке, в отличие от других формообразований
культуры, знание с течением времени не теряется и не подвергается радикальному
отрицанию, а аккумулируется в форме непрерывного приращения существующего фонда
совокупной научной информации.
Реальная практика научных исследований показала несостоятельность такого
идеализированного представления о научном прогрессе. К середине ХХ столетия в связи с
общим кризисом неопозитивистской философии науки, доктрина кумулятивности
становится объектом критического анализа и кардинального переосмысления. Проблема
роста научных знаний приобретает статус одной из центральных для многих
представителей западной эпистемологии. Особенно активно она разрабатывается в
постпозитивистской философии науки и прежде всего в рамках так называемой
генетической (или исторической) ее школы. К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П.
Фейерабенд, Ст. Тулмин и многие другие философы и методологи науки предлагают
такие интерпретации динамики науки, которые не сводятся к процессу непрерывной
кумуляции положительного научного знания, а предполагают наличие в этом процессе
этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений,
радикальной смены метатеоретических оснований науки.
Проблема рациональной реконструкции динамики научного знания в очередной раз
обострила дилемму логицизма и релятивизма в истолковании реальной истории науки. С
одной стороны, в европейской гносеологической традиции, начиная с Евклида,
утвердилось представление о науке как системе дедуктивно организованного истинного
знания, которое не может быть подвергнуто радикальному переосмыслению. С другой –
непредвзятый взгляд на те концептуальные изменения, которые произошли в
естественных и гуманитарных науках в течение последних нескольких столетий, не может
не убеждать в относительности и релятивности многих, в том числе и фундаментальных
научных знаний. К середине ХХ столетия в философии науки решительно утвердилась
идея о том, что развитие научного знания должно рассматриваться как диалектическое
единство его экстенсивных и интенсивных изменений. Эта идея обрела статус проблемы
научных революций и впервые была системно рассмотрена и обоснована на материале
истории физики в знаменитой книге Т. Куна «Структура научных революций».
Куновская концепция революционной динамики науки и несоизмеримости различных
парадигм актуализировала проблему методологического релятивизма. В частности, в так
называемой «анархистской эпистемологии» П. Фейерабенда наука утрачивает черты
объективно-истинного знания, оценивается как обычное верование и своеобразная форма
мифологических представлений.
В связи с этими тенденциями все более популярными становятся антикумулятивные
теории научной динамики, в которых развитие науки изображается в виде перманентной
борьбы и смены научных теорий, между которыми нет ни логической, ни содержательной
связи и преемственности. Согласно доктрине антикумулятивизма, научный прогресс,
приводит к полной релятивизации картины мира и радикальной несоизмеримости
исторически сменяющих друг друга научных теорий.
Прогресс науки – это имманентно свойственная ей тенденция концептуальных изменений,
которая позволяет интерпретировать рост научного знания как направленное его развитие
к более полным, точным и совершенным формам организации и функционирования
науки. Можно выделить два содержательно-семантических аспекта проблемы научного
прогресса. Первый из них связан с реконструкцией и объяснением генезиса нового знания,
которое продуцируется в актах научного открытия. Как правило, новое знание появляется
в процессе разрешения возникших в старой теории проблем и противоречий за счет
разработки и обоснования нетрадиционной эвристики. Несмотря на многочисленные
попытки разработать адекватные рационально-логические механизмы такой эвристики и
генерации нового знания, чаще всего они интерпретируются в терминах интуитивно-
бессознательных и недискурсивных познавательных процедур. Иными словами,
появление нового знания и связанный с ним общий прогресс науки оцениваются при
таком подходе как компетенция психологии научного открытия.
Второй аспект анализа проблемы научного прогресса предполагает рассмотрение общей
направленности концептуальных изменений в науке, исследование ее исторической
динамики с целью оценить основной вектор этой динамики в терминах прогрессивного,
регрессивного или одноплоскостного развития.
Рассмотрим некоторые моменты проблемы научного прогресса в этом втором,
историческом его аспекте. Прежде всего, необходимо дать общее определение понятия
«прогресс» как особой формы развития сложно организованных системных объектов.
Несмотря на дискуссионный характер этой проблемы и наличие различных определений
прогресса, данное понятие может быть определено следующим образом: прогресс – тип
развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного
к более совершенному, связанный с повышением уровня организации и сохранением
эволюционных возможностей изменяющихся систем. Предложенная дефиниция прогресса
позволяет сформулировать и обосновать системное представление о критериях прогресса.
В рамках такого системного подхода можно выделить три критериальных параметра,
интегральная совокупность которых дает возможность с определенной долей полноты и
репрезентативности оценить развитие как прогрессивное, либо не являющееся таковым.
1. Структурный критерий, который означает повышение уровня целостности системы, ее
интегральности; такое повышение может осуществляться как за счет усложнения, так и
упрощения структуры развивающейся системы.
2. Функциональный критерий, который означает усложнение взаимосвязей системы со
средой ее обитания и на этой основе повышение эффективности ее функционирования,
степени ее адаптивности и относительной автономности.
3 Ценностно-информационный критерий, который означает увеличение количества
информации, перерабатываемой системой в единицу времени, а также увеличение
количества накопленной информации, способствующей стабилизации и сохранению
эволюционной пластичности системы.
Такое комплексное рассмотрение проблемы прогресса создаёт необходимые
методологические предпосылки для корректной интерпретации научного прогресса. В
рамках этой интерпретации необходимо различать два важнейших параметра научного
прогресса:
1. Рост научного знания с позиций его инструментально-объяснительных возможностей.
Эти возможности могут трактоваться как увеличение проблеморазрешающей
эффективности новой научной теории; как накопление объема полезной информации об
исследуемой предметной области и т.д.;
2. Эффективное использование нового научного знания в интересах стабилизации и
гармоничного развития той социальной системы, в которой осуществляется генерация
этого нового знания.
Для того, чтобы оценить новое научное знание в контексте указанных параметров
прогрессивного развития науки (научной дисциплины, теории, картины мира и т.д.)
необходимо осуществить процедуру его системной экспертизы. Она включает в себя ряд
этапов, на каждом из которых оцениваются определенные характеристики нового знания,
и производится его сравнение с предшествующими концептуальными и когнитивными
структурами.
|