ИмперИя: сценарии общности и практИкИ разлИчИй / EmpirE: ScEnarioS of community and practices of diffErEncES
ИмперИя: сценарИИ общностИ И практИкИ разлИчИй / EmpirE: ScEnarioS of community and practicES of diffErEncES
жүктеу/скачать 312.83 Kb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- | ландшафт. Империя. россия| содержание / table of contents |тема номера / topic of the issue|
| ИмперИя: сценарИИ общностИ И практИкИ разлИчИй / EmpirE: ScEnarioS of community and practicES of diffErEncES
8 Международный журнал исследований культуры International Journal of Cultural Research www.culturalresearch.ru КАГАНСКИЙ Владимир Леопольдович / Vladimir KAGANSKIY | ландшафт. Империя. россия| содержание / table of contents |тема номера / topic of the issue| © Издательство «Эйдос», 2013. Только для личного использования. © Publishing House EIDOS, 2013. For Private Use Only. | # 2(11) 2013 | петербург обречен на разрушение; единственный шанс его спасения — превращение в город-музей мирового значения, мировой музей империи. по концентрации ресурсов с ним со- поставим атомный город арзамас-16 (саров), который, однако, терминологически точно является антиландшафтом и также не может быть сохранен (в безопасном состоянии) без особых мер и внешней помощи 8 . однако сопоставимый по относительному размеру новгород, учитывая разницу эпох, был создан неим- перской политической системой. В отличие от петербурга, рас- цвет новгорода не достигался за счет концентрации ресурсов подвластного культурного ландшафта, а был выражением раз- вития этого ландшафта, освоения огромной территории. Такие случаи дают основание для ландшафтной апологии империи, поскольку иным путем такие шедевры созданы быть не могут: крупные проекты дореволюционной россии, осно- ванные на частных состояниях, все же не сравнимы с назван- ными по размеру: современные же крупные состояния в рос- сии совершенно не тратятся для создания особых ландшафтов. Ландшафт вытеснен с поля Большой Культуры и сведен к «ланд- шафтным работам», то есть благоустройству земельного участ- ка от стен здания до забора участка; ничего не известно о том, что некая персона, группа или корпорация захотели создать но- вый парк уровня петергофа или Царицына или большой новый заповедник. однако потребовавшее значительных ресурсов создание курортного района Большого сочи на Черноморском побережье в советское время не привело к значимым результа- там; изумительный, богатый возможностями природный ланд- шафт был освоен не оптимально и поверхностно — лишь узкая приморская кромка. За счет контраста культуры ядра империи и ее периферии унификация может сыграть и относительно положительную роль: единый стандарт образования в российской империи и ссср в целом, особенно вначале, повысил общий уровень обра- зования. однако этот же в общем высокий стандарт неизбежно приводил к конфликту с ландшафтом во всяком месте, где дей- ствовали носители этого стандарта, поскольку он не включает представления о ландшафте — ни прямо, ни косвенно — и со- вершенно исключает представление о ценности местной спец- ифики, географическом положении как ресурсе и проч. Воз- можно, самым разрушительным для ландшафта на территории бывших российской империи и ссср была сама система от- ношения к ландшафту, немалая часть которой формировалась образованием. Империя действительно несет цивилизацию — общее место — но ценой потери специфики конкретных мест. Как соотнести разрушающее ландшафт типовое жилищное строительство в регионах, где есть свой стиль архитектуры, с насаждением театров или зоопарков, или централизованное водоснабжение, но с утратой культуры колодца (примеров мас- са): что же ценнее для ландшафта? Империя есть централизация. Это аксиома. И в частности, это означает, что империя как насос выкачивает все мало- мальски активное население и концентрирует его; остальная территории (для империи это периферия) остается без должно- го креативного потенциала. но и посланцы центра уже не мо- 8 Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое про- странство. М.: новое литературное обозрение, 2001, 576 с. гут заменить местных профессионалов, поскольку не владеют местной спецификой. деформация и разрушение ландшафта может достигаться в империи только за счет такой ротации ка- дров. Централизация имеет и иное последствие для ландшаф- та — позитивно оценивается все ориентированное на центр, централизованное. поскольку ландшафт в принципе децентра- лизован и полицентричен — его негативная оценка в империи неизбежна. Империя разрушает ландшафт, даже не подозре- вая о его существовании. Империя иногда может практически преобразовать до неуз- наваемости любое конкретное место и создать в нем шедевр — но заведомо не может стимулировать творчество в области ландшафта на всей своей территории. очень существенно, что ландшафтное творчество империи — помимо центров, оборони- тельно-фортификационных сооружений и транспортных маги- стралей (а это всего лишь компоненты ландшафта) — ограни- чивается двумя очень особыми формами ландшафта. Это города и парки. но тут есть каверзные вопросы, поскольку парк — в от- личие от ландшафта — дает нам только фрагмент жизни (ланд- шафт же предполагает полноту человеческой жизни), какие-то немногочисленные группы живут в парке как ландшафте, на- пример, великокняжеские семьи в парках старого петербурга — за счет внешнего притока ресурсов и использования труда тех, чей жизненный мир явно далек от ландшафта. с городом все еще сложнее, поскольку город — неимпер- ское по сути образование, хотя империя и не может обойтись без городов. обратное неверно — города могут обойтись без империй. В нашем советско-росссийском материале тут боль- шая трудность — все города не вполне города, что не стоит переносить на иные империи — Лондон несомненно был горо- дом, как и Лиссабон. Вопрос даже сложнее — центры империй как города могут и не слишком отличаться просто от городов. но империя, выделяя уникальность своей столицы, стандар- тизует свои города, принимая столицу как образец или делая это как-то иначе (иногда и сочетая оба пути, как это было в ссср). В любом случае империя унифицирует ландшафт своих городов, иногда превращая его в полную противоположность. Такие ультрасоветские города, как норильск или арзамас-16 9 , — несомненно лишены культурного ландшафта, это антиланд- шафты. советизация российских городов была превращением их в детали имперского пространства и потому — их деланд- шафтизацией. жүктеу/скачать 312.83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|