Результаты соцопросов формируют общественное мнение. // Независимая газета. 13.02.2008

159 Результаты соцопросов формируют общественное мнение. // Независимая газета. 13.02.2008.

160 Личность: Грушин Борис Андреевич. 15.01.2005 [обзор].< http://bd.fom.ru/report/map/gur050106>.

161 Грушин Б.А. Цит. соч.

162 Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль. 1990, с.354.

163

164 Хотя упоминания об интересе как мотиве внешнеполитического поведения государств (полисов) встречаются уже у Фукидида: см., например, «История Пелопонесской войны»

165 Киссинджер Г. Дипломатия. – М.: "Ладомир", 1997, с. 740.

166 Там же, с. 738 (выделено мной, ПЦ)

167 Подробнее об этом см.: Natalie le Balme. Opinion publique et la politique étrangère. // Fredérique Charillon (dir.). Politique étrangère: nouveaux régards. P.: Presses de Sciences Po. 2002, pp.196-201.

168 Цит по: Merle M. La politique étrangère. P.: PUF. 1984, p.37.

169 Кант И. К вечному миру. // Соч., т. 6. С. 300.

170 Киссинджер Г. с. 39.

171 Цит по: там же, с. 41.

172 Moravcsik A. Taking Preferences Seriosly. A Liberal Theory of International Politics. // International Organization. 51. Automne 1997.

173 Подробнее об этом см.: Natalie le Balme. Op. cit.

174 Natalie le Balme. Opinion publique et la politique étrangère. // Fredérique Charillon (dir.). Politique étrangère: nouveaux régards. P.: Presses de Sciences Po. 2003, p.203.

175 Там же, с.207.

176 Alex McLeod. L'Approche constructiviste de la politique étrangère // Fredérique Charillon (dir.). Politique étrangère. Nouveaux régards. P.: Presses de Sciences Po., 2002

177 См. Финнемор

178 Бади Б. От суверенитета государства к его жизнеспособности // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред. М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М., 2001. С. 107.

179 Приказ от 11 марта 2002 г. N 2792 об утверждении Положения о представительстве Министерства иностранных дел Российской федерации на территории Российской федерации.

180 Китайские власти берут интернет под контроль.

181 См. об этом: Халлидей Ф. Окончание холодной войны и международные отношения: некоторые аналитические и теоретические выводы // Теория международных отношений на рубеже столетий. М., 2002. С.58.

182 Merle M. La politique étrangère. P.: PUF, 1984, p. 96. (Добавим, что не менее важной представляется и подобная "свобода рук" правительства в отношении международного и глобального общественного мнения).

183 Американцы призывают политиков считаться с данными социологических опросов.

http://www.itartass.ur.ru/news/?id=35569. 25/03/2008.

184 Федор Лукьянов. Уроки Ирака: Внешняя политика должна быть антинародной // Ведомости.

22.04.2003, №70 (870).

185 Владислав Яценюк: Украинцы не против вступления в НАТО, они просто не информированы.

186 Средств на информирование украинцев о НАТО нужно впятеро больше.

187 Лукьянов Ф. Цит. соч.

188 См. об этом: Крашенинникова В. Америка – Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. – М., 2007, с. 241.

189 Панарин И.Н. Общественное мнение и вооруженные конфликты <http://www.panarin.com/doc/41>

190 А. Андреев, С. Давыдовыч. Об информационном противоборстве в ходе вооруженного конфликта в Косово.

191 См. там же.

192 http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2560000/2560279.stm

193 См. об этом: Цыганков А.П. Русофобия в США. // Международные процессы, № 3, 2006.

194 Акио Кавато. Общественное мнение и внешняя политика Японии.

195 См. об этом: Алексеева Т.А. Россия в пространстве глобального восприятия. // Россия в глобальной политике.

196 Российский "Институт демократии и сотрудничества" проверит Запад на соблюдение прав человека.

197 Независимая газета. 22.01.2008.

198 Кунадзе Г. ВП Японии: время перемен. // Знакомьтесь: Япония. 2003, с.31.

^ См., например: Алексеева Т.А. Россия в пространстве глобального восприятия. // Россия в глобальной политике; Лозанский Э. Меньше демократии, больше взаимодействия. // Независимая газета. 22.01.2008; Караганов С. А. Новая эпоха: вместо введения. <Конец формы

http://www.karaganov.ru/articles/223.html>; Цыганков А.П. Русофобия в США. // Международные процессы, № 3, 2006; Ходанович С. Образ России в зеркале западных СМИ. <http://rosvesty.ru/1866/interes/?id=2446>.

199Merle M. Politique étrangère. - P. : PUF. 1984.

200 См., например: Алексеева Т.А. Цит. соч.; Караганов С. А. Новая эпоха: вместо введения. <Конец формы

http://www.karaganov.ru/articles/223.html>

201 Так, например, характерна динамика поддержки американцами участия сухопутных войск в операции па Балканах: с 47 проц. она выросла сначала до 57, затем до 65 проц., а последний опрос установил, что 71 проц. респондентов выступал за применение наземных войск для отстранения от власти С. Милошевича и предания ею суду как военного преступника, поскольку «на Соединенных Штатах лежит ответственность за установление мира в Косово». (А. Андреев, С. Давыдовыч. Об информационном противоборстве в ходе вооруженного конфликта в Косово. http://psyfactor.by.ru/warkosovo.htm).

202 Акио Кавато. ОМ и ВП Японии.

203 Богданов И. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001. С.28.

204 См.: Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. акад. А.А.Дынкина. М., 2007. С.66.

205 Кокошин А.А. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации. М., 2001. С. 24.

206 Шишков Ю.В. Россия на развилке стратегических дорог // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 12. С.26.

207 Оболенский В.П. Россия на мировых рынках готовой продукции: что впереди? // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №8. С.16.

208 Оболенский В.П. Указ.соч. С.17, 19.

209 Куренков Ю. Эволюция промышленности в современном мире. М., ИМЭМО РАН, 2006. С.61

210 Явлинский Г. Основания для обеспокоенности // Коммерсантъ. 02.03.2007.

211 Рогов С. Обоснованный прогноз мирового развития // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 11.

212 Шишков Ю.В. Указ.соч. С.30.

213 Мировая экономика: прогноз до 2020 года. С.415.

214 Известия. 11.12. 2006

215 Мировая экономика: прогноз до 2020 года. С.50.

216 Известия. 21.02.2008

217 Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. М., ИНП РАН, 2007. С. 50.

218 Иноземцев В.Л. Пределы догоняющего развития. М., 2000. С.11, 12.

219 Там же. С.262-263.

220 Шишков Ю.В. Указ.соч. С.34.

221 Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки) // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С.370.

222 См. также: Ильин М.В. Критерий современности в политике. – ПОЛИС. 1995, №1. с.81.

223 Поздняков Э.А. Философия политики, ч. 2, с. 54.

224 См.: Национальный интерес. - ПОЛИС, 1995, № 1. С.101.

225 См.: Волобуев О.В., Шелохаев В.В. Очевидно ли «очевидное»? - Отечественная история, 1996, № 6, с.110.

226 Ильин М.В. Критерий современности в политике. - ПОЛИС, 1995, № 1, с. 82.

227 Там же.

228 Назаретян А.П. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1990, с. 211-212.

229 См.: Национальный интерес (круглый стол). - ПОЛИС, 1995, № 1.

230 Прохоренко И.Л. Национальный интерес во внешней политике государства. Опыт современной Испании. М., 1995, с.18.

231 Международные отношения: социологические подходы. - Рук. авт. колл. проф. П.А.Цыганков. М. 1998. С. 275.

232 Петровский В.Е. От империи – к открытому миру: О внешней политике России переходного периода. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – 2008 С. 19

233 Третьяков В.Т. Зачем нам СНГ? // Наука быть Россией: наши национальные интересы и пути их реализации. – М.: Русскiй мiръ, 2007. С. 612

234 Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография/ [Н.П. Шмелев и др.]; под ред. Глухова Л.И.; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Крафт+, 2006. С. 264

235 Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография/ [Н.П. Шмелев и др.]; под ред. Глухова Л.И.; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Крафт+, 2006. С. 266

236 Делягин М. Основы внешней политики России: матрица интересов. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 80 с. С. 35

237 Петухов В. Внешнеполитические приоритеты россиян: «новый изоляционизм» или прагматизация сознания // Интеграция в Евразии. Народ и элиты стран ЕЭП: Сборник статей / сост. И.Задорин. – М.: Издательство Европа, 2006 С. 107, 114.

238 Российская газета. 2008. 09 февраля; Известия. 2008. 11 февраля

239 См. Российская газета. 2008. 16 февраля

240 Киссинджер Генри. Нужна ли Америке внешняя политика? Пер. с англ. под. ред. В.Л.Иноземцева. – М.: Ладомир, 2002, с.5.

241 См., например, такие труды Примакова Е.М., как: Годы в большой политике. «Совершенно секретно». – М.: 1999, сс.207–220; Мир после 11 сентября. – М.: Мысль. 2002, сс.138–141. Концептуально взгляды Е.Примакова на современное мироустройство изложены также в его статье «Без сверхдержав. Некоторые характеристики сегодняшнего мира», опубликованной в «Российской газете» 23 января 2003 г. В ней он, частности, пишет: «Еще одна характеристика сегодняшнего мира – конец эпохи сверхдержав. Многие считают: раз нет Советского Союза, то теперь осталась одна супердержава – Соединенные Штаты. Думаю, что так считать неправильно, потому что супердержава – это понятие, которое измеряется не только количественными характеристиками, но главным образом качественными критериями. Во время «холодной войны» были две сверхдержавы – Советский Союз и Соединенные Штаты, которые объединяли вокруг себя конгломераты других государств, обеспечивали их безопасность и диктовали им условия поведения. Сегодня такого положения нет. Да, Соединенные Штаты – самое сильное и в экономическом, и в военном отношении государство, и самое сильное по своему политическому влиянию. Все это факт. Но в то же время это уже не сверхдержава. И если кто-то продолжает политику «сверхдержавизма», то он не опирается на объективное понятие этого явления».

Спустя ровно неделю, «Российская газета» дала слово оппоненту Е.Примакова, известному политическому публицисту и издателю Виталию Третьякову. В статье «Вечно живые сверхдержавы» он отметил: «Не закончилась ни история вообще, ни эпоха сверхдержав в частности. Более того, осмелюсь утверждать, что история ХХI века будет не просто в каком-то, а в самом определенном и конкретном смысле историей сверхдержав, историей их борьбы друг с другом и со всем остальным миром». Отмечая далее, что сверхдержава – это страна, совокупные ресурсы которой позволяют ей доминировать в каком-либо субрегионе или континентальном (межконтинентальном) масштабе, даже если кто-то не желает подчиниться этому доминированию», В.Третьяков относит США не к числу сверхдержав, а квалифицирует ее как гипердержаву (см. Российская газета. 30 января 2003 г.).

Последовательным сторонником Е.М.Примакова был И.С.Иванов, заменивший его на посту министра иностранных дел, а затем занявший место секретаря Совета безопасности России (См., например, следующие монографии и статьи И.С.Иванова: Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. – М.: МГИМО (У) МИД РФ; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000; Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001; Внешняя политика России в эпоху глобализации: Статьи и выступления. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002; Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004). Идею многополярности, хотя уже в достаточно скорректированном виде, И.Иванов отстаивает и в своей докторской диссертации. «Внешняя политика в эпоху глобализации», защищенной в начале апреля 2005 г. В заключении этой работы содержится следующий вывод: «Многополярность – это отражение одного из объективных аспектов современной международной жизни, хотя и далеко не единственного. Суть нынешнего переходного периода в международных отношениях состоит именно в том, что в них одновременно присутствуют элементы различных международных систем. Если в военной сфере США занимают позиции лидерства по отношению ко всему остальному миру, то в экономической сфере положение совершенно иное. Здесь имеет место реальная многополярность, суть которой заключается в существовании нескольких крупных экономических «полюсов», таких как Европейский союз, Япония, страны Юго-Восточной Азии, динамично развивающийся Китай и т.д. Одновременно в этом мире сохраняются и отношения бипорлярности, к которым можно отнести отношения Север–Юг, а также объективный факт наличия крупных ядерных арсеналов только у двух держав – России и США». (выделено мной – Я.П.) (см. стр.24 автореферата диссертации). Свои предпочтения многополярности И.Иванов объясняет тем, что «именно в рамках многополярного мироустройства она (Россия – Я.П.), может в максимальной степени реализовать свои национальные интересы в области безопасности и устойчивого социально-экономического развития» (там же, сс.24–25).

Позиции многополярности последовательно отстаивает и нынешний министр иностранных дел России С.В.Лавров.

Тему многополярности, а также одно- и двухполюстности не обходят стороной и ученые, пишущие учебники по мировой и внешней политике. Для примера сошлюсь на учебник д.п.н., проф. Лебедевой М.М. «Мировая политика», изданный «Аспект Пресс» в 2007 г. Его 4-я глава, озаглавленная «Трансформация системы международных отношений и политическая система мира» специально посвящена характеристике одно, двух и многополюсной системы мира (см. сс. 86–108 этого учебника).

242 По этому вопросу существует и другое мнение, фактически противоположное моему. «Если рассматривать стабильность как некое «равновесие», – отмечается, к примеру, в уже упоминавшемся в предыдущей ссылке учебнике «Мировая политика», – то, пожалуй, биполярная система в наибольшей степени отвечает этим требованиям. Результаты взаимодействия государств в биполярном мире, как правило, относительно прогнозируемы» (с.90). На мой взгляд, это достаточно спорная констатация, особенно в связи с относительной прогнозируемостью результатов взаимодействия государств. Действия еще можно как-то спрогнозировать, а вот результаты едва ли.

243 Подробнее по этому вопросу см. статью В.Иноземцева «Ошибочная формула Глениглса». Независимая газета. 07 июля 2005 г.

244 Известия. 20 февраля 2002 г.

245 Независимая газета. 20 июля 2005.

246 См. ж-л “Обозреватель-Obserwer”, №6, 1998, с.7.

1 См.: Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002. М., 2003. С. 311, 308, 326, 324.

2 Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества. 2000-2006. М., 2007. С.496, 488, 486, 493 и др.

3 Речь идет о форме правления, которую достаточно условно можно определить как прообраз аристотелевской политии – среднего между олигархией (властью богатых) и демократией (властью абсолютного равенства и свободы). Полития – это форма правления, в которой средний класс обеспечивает стабильность ее функционирования и предотвращает возможность дестабилизации политического режима и государственных переворотов.

4 См.: Комсомольская правда. 26 марта 2008 года.

5 См.: Там же.

6 См., например: Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002. С.151-156.

247 См. об этом: Кортунов С. Глобализация и национальная идентичность. // Вестник Аналитики. 2007. №1 (27).