Учебное пособие для студентов филологических факультетов, университетов и пединститутов 3-е издание Москва · 2002
жүктеу/скачать 5.31 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 2. Грамматика и лексика
| Глава III. Грамматический строй языка
Рассмотрим такой, более разнобразный ряд слов: мы, чув- ствовать, что, солдат, задевать, за, живой, Таня, и, что, гро- зить, опасность. Если в первом случае еще можно было при- близительно догадаться, что означают слова, вместе взятые, то в последнем случае трудно даже приблизительно установить воз- можные типы связи слов между собой. Но вот открываем рас- сказ М. Горького «Двадцать шесть и одна» и читаем: «Мы чув- ствовали, что солдат задет за живое и что Тане грозит опасность». Следовательно, для того чтобы выразить мысль, следует не только разобраться в семантике отдельных слов, но и понять, в какие связи между собой они вступают в самом процессе выражения мысли. Мысль наша как бы облекается в определенную форму. Различные грамматические типы связи слов в словосочетании и предложении, как и типы грамматического оформления самих слов, либо употребляющихся самостоятельно, либо входящих в слово- сочетания и предложения, и изучаются в грамматике 1 . 2. Грамматика и лексика Как же грамматика «организует» лексику? Взаимодействие грамматики и лексики наблюдается постоянно, но вопрос о том, как следует правильно понимать характер подобного взаимо- действия, относится к трудным областям общей теории языка. Сравнение грамматики с геометрией, к которому одно время обращались, должно быть признано малоудачным. Грамматика оперирует абстрактными категориями. Когда говорят, что имя существительное выражает предметность в широком смысле, то само по себе понятие предметности объеди- 1 Из литературы по общим вопросам грамматики (подобные исследования многочисленны; они выражают разные концепции авторов и порой резко от- личаются друг от друга) см.: Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. I. Л., 1958. С. 5–24 (статья «Очередные проблемы языковедения»); Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1947. С. 3– 47; Его же. Введение ко второму тому «Грамматики русского языка». М., 1960. С. 5–120; Сланский В. Грамматика — как она есть и как должна бы быть (пять научных бесед). СПб., 1887; Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи / Рус. пер. М., 1934 (гл. 4 «Грамматические процессы» и гл. 5 «Грамматические поня- тия»); Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. С. 15–61; Хомский Н. Син- таксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962. С. 412–527; Bloomfield L. Language. N.Y., 1933 (гл. 10 «Грамматические формы» и гл. 14 «Морфологические типы»); Brunot F. La pens é e et la langue. Paris, 1936. P. 3–38 (общие принципы изучения грамматики); Холодович А.А. Опыт теории подклассов слов // ВЯ. 1960. № 1. С. 32–43. 237 няет и такие слова, как стол и стул, и такие, как созерцание, мироздание, наука, и такие, как процесс, бег, победа и т.д. Все это бесспорно. Однако, когда со ссылкой на устное замечание акад. Л.В. Щербы говорят, что «глокая куздра штеко будланула бок- ра» является «прекрасной русской фразой», то здесь происходит недоразумение. Подобное сочетание искусственных звуковых комплексов к языку не относится прежде всего потому, что язык, для того чтобы быть языком, всегда должен являться средством общения и средством выражения мысли. Подобная же «фраза» этой функции не выполняет и выполнять не может, а поэтому к языку и не относится 1 . Что передает эта «фраза»? Что можно в ней обнаружить? В ней можно обнаружить, что куздра — «подлежащее», гло- кая — «определение к подлежащему», будланула — «сказуемое», бокра — «объект сказуемого». При более пристальном анализе раскрываются и другие грамматические признаки отдельных эле- ментов этого условного целого (например, род «подлежащего» куздра, вид «сказуемого» будланула и др.). Пример этот свиде- тельствует о том, что грамматические понятия, в частности по- нятия членов предложения, частей речи, грамматических катего- рий, в какой-то степени можно искусственно изолировать от реальных слов данного языка и, изолировав, более отчетливо представить себе то, что в языке является грамматикой в отличие от лексики или фонетики. Такое отделение в известной мере помогает понять специфику грамматики и ее своеобразных кате- горий в отличие от специфики лексики, от специфики отдель- ных слов. Как и в других науках, временная изоляция одного явления от неразрывно связанных с ним других явлений до изве- стной степени облегчает осмысление природы первого явления. В этом, и только в этом, смысл подобного эксперимента. Можно ли, однако, на этом основании сделать вывод, что «глокая куздра...» является «фразой русского языка»? Ни в коем случае. Подобные сочетания звуков лишь имитируют члены предло- жения и некоторые грамматические категории. Но грамматика оперирует не всякими абстракциями, а абстракциями реальных слов и реальных языков. Не учитывая этого, можно прийти к тому зак- лючению, что грамматика равняется геометрии или астрономии, 2. Грамматика и лексика 1 В талантливо написанной, интересной книге для детей старшего возраста Л.В. Успенского «Слово о словах» (1-е изд. 1954; 5-е изд. 1962) пример с глокой куздрой был популяризирован. Но то, что трудно и, быть может, нельзя объяс- нить детям, должно быть правильно осмыслено студентами-филологами. |