5 раздел историко-правовое познание: введение в проблему 18 раздел проблемы предмета историко-правового познания в контексте его эволюции 38

2.1. У истоков историко-правового знания 41

2.1.1. Происхождение историко-правового знания 41

2.1.2. Начало научно-исторического изучения права. Идейные предпосылки

возникновения историко-правовой науки 49

2.2. Завершение процесса становления историко-правовой науки и ее дальнейшее развитие (XIX – начало XX вв.) 75

2.2.1. Роль исторической школы права в окончательном становлении историко-

правовой науки и ее дальнейшее развитие в Западной Европе. 75

2.2.2. Зарождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи.

Проблемы историко-правовой науки в трудах украинских и российских

ученых-историков права 98

2.3. Характерные черты историко-правовой науки XX в. 118

2.3.1. Западная историко-правовая наука 118

2.3.2. Советская (марксистская) и постсоветская историко-правовая наука 127

3.1. Теоретические предпосылки определения предмета

историко-правового познания 142

3.1.1. Объект и предмет научного познания (науки): общенаучный аспект 142

3.1.2. Проблема так называемого дуализма объекта правовой науки

в контексте системности объекта 157

3.1.3. Историческое изучение государства как составная часть комплексной науки

государствоведения 169

3.2. Общая характеристика объекта и предмета

историко-правового познания 178

3.2.1. Действительно ли право не имеет своей собственной истории? Объект

историко-правового познания 179

3.2.2. Обобщенная характеристика предмета историко-правового познания 195

3.3. Предметное поле историко-правового познания в свете современной

эпистемологической ситуации 219

3.3.1. Общая картина современной эпистемологической ситуации

в исторической науке 220

3.3.2. «Анналы», дискуссии о «территории» исторической науки и

историко-правовая наука 226

3.3.3. Предметное поле историко-правового познания

в свете антропологизации в правопознании 237

3.3.4. Постмодернистский исторический дискурс: проблемы и перспективы 247

3.3.5. Предметное поле историко-правового познания в ракурсе методологического

плюрализма: многомерная модель объекта 262

4.1. Дисциплинарная структура историко-правового познания:

общая характеристика 274

4.2. История права как наука – ядро историко-правового познания 284

4.2.1. Предметные особенности истории права как таковой 284

4.2.2. Образ всеобщей (универсальной) истории права 293

4.3. Предметное поле исторической саморефлексии в правоведении 317

4.3.1. Предметные особенности истории правовой мысли 318

4.3.2. Правовая наука как область исторического изучения. Проблемы предмета и

задачи истории правовой науки 327

4.3.2.1. О роли и современном состоянии разработки истории правовой науки 327

4.3.2.2. К истории вопроса о понимании предмета истории науки 332

4.3.2.3. Объект и предмет истории правовой науки 337

4.3.2.4. Основные задачи и направления исследований в рамках

истории правовой науки 341

4.3.3. История правовой науки, история правовой мысли и история

философии права: проблемы соотношения 344

4.4. Темпоральные границы предмета историко-правовых

научных дисциплин 353

РАЗДЕЛ 5. ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

В ПОСТИЖЕНИИ ПРАВА 365

5.1. История права и философия истории: проблемы соотношения 367

5.1.1. Философия истории: проблематика 367

5.1.2. История права и философия истории 373

5.2. Философия права, философия истории и философско-историческое

осмысление права 376

5.3. Необходимое звено – историософия права 379

5.4. Дисциплинарный статус историософии права 388

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html

В настоящее время разработка методологических проблем считается одной из важнейших задач украинской юридической науки¹. Сказанное полностью относится и к историческому разделу правоведения², ибо он се­­годня не в меньшей мере испытывает настоятельную потребность в серьезных и глу­боких исследованиях, прежде всего, эпистемологических проблем, неразработанность которых ведет к распространению в исторических исследованиях права мировоззренческой нечеткости, разнобоя, описательности, узкого эмпиризма. Актуальность разработки этих проблем особо остро стоит в связи с переменами, произошедшими за последнее десятилетие в общественной жизни стран постсоветского пространства и приведшими к освобождению от методологической гегемонии марксизма. К сожалению, в результате сложившейся эпистемологической ситуации в исторической науке образовался своеобразный теоретический вакуум: старая методология была предана забвению, сдана в «архив» истории, а овладение новой методологией оказалось для многих делом далеко не простым. В настоящее время понимание проблем исторического познания вообще, историко-правового познания в частности, переживает определенные метаморфозы, связанные, с одной стороны, с отказом от марксизма, с другой – с взлетом постмодернизма, который со своими радикальными требованиями придает новую остроту проблемам исторического познания.

Несомненно, все теоретико-методологические проблемы историко-правово­го познания, связанные как с предметом, так и с методом, нуждаются в пос­та­новке и решении. Между тем, естественно, что в одном исследовании, сколь бы объемным оно ни было, не представляется возможным осветить все аспекты данной обширной области. Поэтому центральной для настоящего исследования выбрана одна группа эпистемологических проблем, точнее та часть, которая связана только с одним из двух оснований науки – предметом. Выбор именно данной части проблем для настоящего исследования имеет свою гносеологическую основу. Проблема любой области социального познания, по мнению большинства исследователей, состоит в отыскании соответствующих средств и методов постижения своего предмета. Но не менее важным при этом является адекватность этих средств и методов специфике предмета. Действительно, содержание каждой систематической области познания в значительной степени обусловливается выбором и составом представления о поле исследования: научные, профессиональные рассуждения об изучаемой реальности обязательно предполагают ее предметную определенность, т.е. в первую очередь ответ на вопрос, «что познается», и лишь затем – «как познается». Поэтому среди эпистемологических проблем науки одно из первых мест занимает вопрос об определении предмета науки, концептуальном обосновании ее предметной сферы.

В украинской и российской юридической литературе (в частности, в работах Н.М. Азаркина, В.Д. Бабкина, Г.Б. Гальперина, В.Г. Графского, И.А. Емельяновой, А.И. Королева, Д.И. Луковской, П.П. Музыченко, О.Ф. Скакун, Н.Н. Страхова, Ю.П. Титова, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, О.И. Чистякова, А.Н. Ярмыша и др.), а также в западном правоведении (в работах Е. Аннерса, Г. Бермана, Ф. Кемпина, Х. Конрада, К. Цвайгерта и Х. Кетца и др.) рассматривались лишь отдельные аспекты поставленной проблемы, в частности анализировались предметные особенности той или иной историко-правовой дисциплины, в то же время многие вопросы совсем не были объектом исследования. Нет также ни одной монографической работы, в которой бы сколько-нибудь полно и глубоко рассматривались проблемы предмета историко-правового познания в комплексе, т.е. нет цельного концептуального освещения проблемы. Диссертационная работа в некоторой степени восполняет этот пробел.

Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:

• 
  раскрыть специфическую природу историко-правового познания;
  
• 
  проанализировать исторические этапы становления и развития историко-правовых научных дисциплин и изменение представлений на их предмет в контексте исторической эволюции историко-правового познания в целом, выявить особенности процесса становления и развития историко-правовых наук;
  
• 
  подготовить теоретическую базу для решения проблемы предмета историко-правового познания, в связи с чем произвести уточнение соотношения объекта и предмета науки, порядка изучения права и государства;
  
• 
  сформулировать характеристику объекта и предмета историко-правового познания в целом и выявить возможные пробелы в целостном историческом познании права;
  
• 
  охарактеризовать картину современной эпистемологической ситуации в исторической науке и обществоведении в целом для выявления эпистемологических новаций с целью использования их в обогащении историко-правового познания;
  
• 
  показать возможности и пределы постмодернистского исторического дискурса и антропологизации историко-правового знания;
  
• 
  проанализировать дисциплинарную структуру историко-правово­го познания;
  
• 
  уточнить предметы отдельных историко-правовых научных дисциплин, а также их соотношение и темпоральные границы;
  
• 
  пересмотреть природу всеобщей истории права как науки, обосновать и разработать ее новый образ как теоретическую правовую науку исторического профиля;
  
• 
  рассмотреть возможности сотрудничества истории права и философии истории и на этой почве вероятность формирования нового направления в правопознании.
  

В ходе исследования автором используются и другие общенаучные и специально-научные принципы и методы. При этом диссертант ориентируется также на собственное понимание проблемы, связанное с поиском и обоснованием многофакторного видения объекта познания. В связи с этим в работе формулируется антропосоциокультурный подход как один из вариантов многомерного, интегративного подхода к объекту познания.

Сложность и многоплановость предмета исследования потребовали обращения к теоретическим разработкам разных областей научного знания и обусловили необходимость использования междисциплинарного синтеза. В этой связи теоретико-методологи­чес­кое значение для диссертационного исследования имели результаты изысканий видных представителей философской, исторической, правовой, социологической, культурологической, науковедческой мысли прошлого и современности.

Особое значение для проведения исследования составили идеи и разработки российских и украинских теоретиков и историков права как дореволюционного периода (Н.Н. Алексеева, М.Н. Капустина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Н.О. Максимейко, С.А. Муромцева, К.А. Неволина, П.И. Новгородцева, А.Н. Стоянова, В.Ф. Тарановского, В.Г. Щеглова, М.Н. Ясин­ского и др.), так и советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Б.М. Бабия, А.М. Васильева, А.Б. Венгерова, Г.Б. Гальперина, В.Д. Гончаренко, В.Г. Графского, Б.Д. Грекова, И.А. Емельяновой, С.З. Зиманова, Д.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, В.А. Козлова, А.А. Козловского, Н.И. Козюбры, В.В. Копейчикова, А.Л. Копыленко, А.И. Королева, В.С. Кульчицкого, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, С.И. Максимова, П.П. Музыченко, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, Ю.Н. Оборотова, О.А. Омельченко, Н.И. Панова, Л.В. Петровой, А.В. Полякова, П.М. Рабиновича, А.И. Рогожина, В.А. Румянцева, И.П. Сафроновой, А.П. Семитко, О.Ф. Скакун, Л.И. Спиридонова, Н.Н. Страхова, К.А. Софроненко, В.М. Сырых, Р.И. Таллера, В.Я. Тация, А.В. Тимощука, Ю.П. Титова, Б.И. Тищика, Л.Б. Тиуновой, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, Е.О. Харитонова, М.В. Цвика, И.Л. Честнова, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, В.А. Шаба­ли­на, Ю.С. Шемшученко, Л.С. Явича, А.Н. Ярмиша и др.), а также зарубежных правоведов (Е. Аннерса, Ж.-Л. Бержеля, Г.Дж. Бермана, Р. Давида, Р. Иеринга, Ж. Карбонье, И. Колера, Н. Рулана, К. Цвайгерта и др.).

Диссертация базируется на отдельных положениях по теоретико-методоло­гическим проблемам историко-правовой науки, отраженные в работах Г.Б. Гальперина, Д.И. Луковской, А.И. Косарева, О.Ф. Скакун, К.А. Софроненко, М.М. Стра­хова, Ю.П. Титова, И.Б. Усенко, А.А. Ушакова, И.Л. Честнова, О.И. Чис­тякова и др. При решении отдельных научно-познавательных проблем автор опирался также на разработки по методологическим проблемам познания права А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, А.А. Козловского, Н.И. Козюбра, С.И. Максимова, П.Е. Недбайло, П.М. Рабиновича, В.М. Селиванова, М.С. Строговича, В.А. Шаба­ли­на, Л.С. Явича и др.

Диссертационное исследование опирается на взгляды по проблематике исторического и философско-исторического познания представителей классической и современной социально-философской мысли. Значимый вклад в разработку данной проблематики внесли представители новоевропейской науки, такие как Дж. Вико, Вольтер, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Гердер, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др. Эта же проблематика в XX столетии стала в центре внимания Г. Риккерта, А. Тойнби, Э. Трёльча, К. Ясперса, П.А. Сорокина, М. Блока, Л. Февра, Р.Дж. Коллингвуда, Ф. Броделя и др.

Среди современных исследований наибольший интерес с точки зрения проблематики настоящей диссертации представляют работы, посвященные проблемам исторического и социально-гуманитарного познания, Дж.Т. Ахмедли, М.А. Ба­баева, М.А. Барга, М.М. Бахтина, И.В. Бойченко, И.А. Гобозова, А.В. Гулыга, А.Я. Гуревича, Р. Зидера, В.В. Иванова, Г.М. Иванова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, И.Д. Ковальченко, Н.Г. Козина, В.Ф. Коломийцева, И.С. Кона, А.М. Кор­шунова, В.Г. Кузнецова, П. Ласлетта, Б.Г. Могильницкого, Т.И. Ойзермана, Э. Питца, А.В. Полетаева, А.И. Ракитова, Л.П. Репина, И.М. Савельевой, К.В. Хвостова, Э.Дж. Хобсбоума, А.И. Уварова, В.К. Финн, Н.П. Французовой и многих других.

Отправной точкой для рассуждений по проблемам решения общенаучного аспекта соотношения объекта и предмета науки, а равно по другим вопросам теории научного познания послужили работы П.В. Алексеева, Г.С. Арефьевой, В.С. Барулина, Б.С. Грязнова, В.А. Демичева, Н.В. Дученко, Б.С. Дынина, А.А. Ивакина, В.И. Игнатьева, З.А. Каменского, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, А.М. Коршунова, Л.М. Косаревой, В.А. Лекторского, К.Н. Любутина, Ю.К. Наумова, Е.П. Никитина,  А.П. Огурцова, Ю.В. Петрова,  Г.А. Смирнова,   В.П. Фофанова, А.И. Уёмова, М.Г. Чепикова, А.Ю. Цофнаса, А.П. Шептулина и др.

Важную роль при решении поставленной проблемы сыграли теоретико-методологические выводы и обобщения, содержащиеся в трудах ряда зарубежных исследователей по методологии науки (М. Вебера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Т. Адорно и др.). Идея построения концептуализации научного знания нашла отражение в трудах В.С. Степина. Немалое значение для рассуждений автора о предмете истории правовой науки имели также труды в области истории науки В.И. Вернадского.

Задача по характеристике современной эпистемологической ситуации в историографии предполагала обращение к трудам зарубежных авторов – представителей школы «Анналов» (М. Блока, Л. Февра, К.А. Агирре Рохаса, Ж.Ле Гоффа и др.), социальной и культурной антропологии (К. Леви-Строса, А. Бюргьера, Л. Фарре и др.), постмодернизма (Ф.Р. Анкерсмита, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж. Дюби, Ж. Лиотара, Х. Уайта и др.), современной западной исторической науки (Т. Зелдина, Д. Тоша, А. Про и др), ученых постсоветского пространства (М.А. Барга, Ю.Л. Бессмертного, Г.И. Зверевой, А.Я. Гуревича, И.П. Ильина, В.А. Канке, Л.П. Репина, И.Л. Честнова и др.).

Эмпирическую базу диссертации составили историко-правовые исследования как самого автора диссертации, так и известных российских, украинских и западных историков права.

Научная новизна полученных результатов. Она состоит, прежде всего, в подходе к историко-правовому познанию как комплексному образованию с учетом современного уровня развития науки и его междисциплинарных связей. В диссертационном исследовании впервые комплексно рассматриваются такие актуальные для историко-правового познания эпистемологические проблемы, как определение его объекта, предмета, границ и структуры. Прослеживается историческое развитие объекта исследования, который рассматривается в процессе эволюции историко-правового познания в целом.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в следующих основных положениях:

1. Впервые предмет историко-правового познания интерпретировано как комплексный, интегративный, структурно-дифферен­цирован­ный, многоуровневый феномен.

2. Впервые охарактеризован весь путь эволюции историко-правового познания и в этом контексте проанализировано изменение научных представлений на предмет и связанные с ним другие теоретико-методологические вопросы историко-правовых научных дисциплин, выявлены особенности процесса их становление и развития.

3. Получила свое концептуальное решение проблема так называемого дуализма объекта правоведения (совместное изучение в его рамках двух объектов: права и государства), в том числе правовых наук исторического профиля.

4. Выдвинуто и обосновано положение о том, что предмет историко-правового познания в целом может быть сформулирован в виде его обобщенной характеристики; разработана подобная характеристика, что позволило прийти к выводу о том, что историческое познание права не исчерпывается традиционными историко-правовыми дисциплинами (история права отдельных стран, история права зарубежных стран, история правовых учений).

5. Получила дальнейшее развитие научная классификация закономерностей права как предмета правоведения вообще, историко-правового познания в частности.

6. Охарактеризовано предметное поле историко-правового познания в свете эпистемологической ситуации в современной исторической науке и обществоведении в целом, в особенности в контексте антропологизации социально-гуманитарных знаний, постмодернистского исторического дискурса и методологического плюрализма; показаны возможности и пределы антропологизации историко-правового знания и постмодернистской исторической программы.

7. В научный оборот введен новый подход к видению объекта историко-правового познания – антропосоциокультурный подход, который использован для характеристики этого объекта и конструирования его многомерной модели.

8. Предложен усовершенствованный вариант классификации историко-правовых научных дисциплин, конкретизированы их предметы и соотношение (горизонтальное и уровневое).

9. Обоснован и разработан новый образ всеобщей истории права как теоретической наукой историко-правового профиля, определены ее объект, предмет, соотношение с другими сопредельными правовыми дисциплинами.

10. Впервые сформулированы определения объекта и предмета истории правовой науки, а также охарактеризованы ее основные задачи и направления.

11. Уточнены темпоральные (начальная и концевая) границы предметов историко-правовых научных дисциплин; при определении концевого рубежа, в противоположность так называемому формальному подходу, предложен содержательный подход.

12. Впервые обоснованы возможность, необходимость и актуальность нового направления в правопознании в свете философско-исторического осмысления права – историософии права; определены ее предмет, конкретные исследовательские задачи, научный статус и место в историко-правовом познании и в системе философско-правовых знаний.

13. Выдвинута идея о том, что эпистемологические проблемы как правоведения в целом, так и отдельных правовых наук, должны изучаться в рамках самостоятельной научной дисциплины – эпистемологии правоведения (или правовой эпистемологии).

14. Предложена концепция обновления исторического познания права, которая включает в себя, в частности, положения об основных путях расширения предметной области и методологического обогащения историко-правового познания, содержательного наполнения знаний в данной сфере.

Разработанные модели универсальной истории права как теоретической истории права и историософии права как нового научного направления в правопо­знании по философско-историчес­кому осмыслению права способны выступить действенными инструментами обо­гащения теоретического правоведения. Историософия права, кроме того, способна выступить практическим инструментом анализа роли права в социуме, оказать непосредственное влияние на практическую жизнь людей, на принятие ими тех или иных решений правовой политики во всемирно-историческом масштабе, генерировать новые образцы миропорядка, основанные на принципе примата права.

Обстоятельство, связанное со спецификой историко-правового познания, и место его в системе социально-гуманитарного, исторического, и правового в частности, научного познания, о том, что, с одной стороны, проблемы, касающиеся социально-гуманитарного познания вообще, относятся при этом (конечно же, специфически преломляясь) одновременно и к историко-правовому познанию, с другой – решение собственных проблем последнего порой становится невозможным без выхода за его пределы, без обращения к пограничным областям знания, предопределяет характер и значение некоторых выводов настоящего исследования как междисциплинарных. В этой связи материалы исследования способствуют диалогу философов, историков, правоведов и ученых других отраслей обществоведения по актуальным научно-познавательным проблемам социально-гуманитарных наук.

Результаты исследования могут быть использованы: в научно-теоретичес­ких исследованиях, посвященных историческому изучению права, как в мето­до­логическом, так и в содержательном плане; в обновлении и усовершенствовании учебных программ по правовым дисциплинам исторического цикла; при подготовке учебников и учебных пособий; в лекционных курсах, при проведении семинарских занятий по общей теории права, философии права, историко-правовым дисциплинам, а также спецкурса «История и методология правовой науки». Содержание диссертации может быть использовано также на исторических и философских факультетах, при изучении эпистемологических проблем современного социально-гуманитарного знания.

Основные выводы и материалы диссертационной работы использовались автором в учебном процессе.

Диссертационное исследование неоднократно обсуждалось и было одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Львовского национального университета имени Ивана Франка.

Публикации. Основные положения и выводы диссертационного исследования автором изложены в монографии «Право и История: эпистемологические проб­­ле­мы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания)» (СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. – 456 с.), а также в других научных, учебных и учебно-методических публикациях (в том числе в 36 статьях, опубликованных в научных специальных изданиях Украины и других стран).

Структура и объем диссертации. В соответствии с целью и задачами исследования структура диссертационной работы состоит из введения, пяти разделов, объединяющих подразделы, пункты и подпункты, заключения и библиографического списка использованных источников (1055 наименований). Общий объем диссертации 478 страниц машинописного текста, объем основного текста – 407 страниц.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html