«СИСТЕМА ПРИРОДЫ, ИЛИ О ЗАКОНАХ МИРА ФИЗИЧЕСКОГО И МИРА ДУХОВНОГО»

Хотя сам факт системной организованности обществ. жизни в тех или иных формах осознавался ещё в ан­тичности, однако вплоть до возникновения марксизма природа связей, образующих С. с., трактовалась либо идеалистически, напр. как результат решения людей (теории «общественного договора»), либо натуралисти­чески, как продолжение и расширение биологич. свя­зей между организмами. Так, у Фейербаха, по словам К. Маркса, человеч. сущность «рассматривается ... только как „род", как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природ­ными узами» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3).

С позиций материалистич. понимания истории воз­никновение, функционирование, развитие и смена С. с. рассматривается как естеств.-историч. процесс. Исход­ными связями С. с. являются производств. отношения; по мере историч. развития формируются др. виды со­циальных отношений (политич., идеологич. и пр.), что увеличивает количество и обогащает содержание со­циальных связей между людьми, а также служит осно­вой для формирования новых типов С. с.

В ходе историч. развития, по мере интенсификации торг., экономич., политич., культурных взаимосвя­зей и взаимозависимостей между отд. странами и ре­гионами происходит длительный и противоречивый процесс формирования мировой С. с. Совр. стадия этого процесса — эпоха перехода человечества от капитализ­ма к коммунизму.— характеризуется противоборством двух противоположных С. с.: социализма и капитализ­ма, осуществляющимся в условиях их мирного сосуще­ствования.

* см. к ст. Шеллинг.

оценке. Процедуры и методы С. а. направлены именно на выдвижение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределённости по каждому из вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности.

Интенсивное расширение сферы использования С. а. тесно связано с распространением программно-целе­вого метода управления, при к-ром специально для решения важной проблемы составляется программа, формируется орг-ция (учреждение или сеть учрежде­ний) и выделяются необходимые материальные ресур­сы. Первой широкой программой такого рода явился план ГОЭЛРО, разработанный в 1920 на основе ука­заний В. И. Ленина. Накопленный при этом опыт был применён при осуществлении индустриализации СССР, составлении пятилетних планов развития нар. х-ва и т. д.

В развитых капиталистич. странах, и прежде всего в США, применение С. а. в сфере частного бизнеса на­чалось с 50-х гг. 20 в. Одновременно С. а. всё шире проникает и в сферу управленч. деятельности гос. ап­парата, прежде всего при решении проблем, связанных с развитием и технич. оснащением вооруж. сил и с освоением космоса.

Основой С. а. считают общую теорию систем и сис­темный подход. С. а., однако, заимствует у них лишь самые общие исходные представления и предпосылки. Его методологич. статус весьма необычен: с одной сто­роны, С. а. располагает детализированными методами и процедурами, почерпнутыми из совр. науки и создан­ными специально для него, что ставит его в ряд с др. прикладными направлениями совр. методологии, с другой — в рамках С. а. применяются нестрогие, ос­нованные на интуиции качеств. суждения, оценки и методы, при этом, однако, необходимость их использо­вания в каждом случае специально обосновывается. В С. а. тесно переплетены элементы науки и практики.

Важнейшие принципы С. а. сводятся к следующему: процесс принятия решений должен начинаться с выяв­ления и чёткого формулирования конечных целей; не­обходимо рассматривать всю проблему как целое, как единую систему и выявлять все последствия и взаимо­связи каждого частного решения; необходимы выяв­ление и анализ возможных альтернативных путей до­стижения цели; цели отд. подразделений не должны вступать в конфликт с целями всей программы.

Центр. процедурой в С. а. является построение обоб­щённой модели (или моделей), отображающей все фак­торы и взаимосвязи реальной ситуации, к-рые могут проявиться в процессе осуществления решения. По­лученная модель исследуется с целью выяснения бли­зости результата применения того или иного из альтер­нативных вариантов действий к желаемому, сравнит. затрат ресурсов по каждому из вариантов, степени чувствительности модели к различным нежелательным внеш. воздействиям. С. а. опирается на ряд прикладных математич. дисциплин и методов, широко используемых в совр. деятельности управления. Технич. основа С. а.— совр. вычислит. машины и информац. системы. • Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972²; Никаноров С. П., С. а. и системный подход, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1971, М., 1972; Клиланд Д., Кинг В., С. а. и целевое управление, пер. с англ., М., 1974; Шеин А. Б., Методологич. статус С. а. в сфере управления, в кн.: Системные исследования. Ежегод­ник 1976, М., 1977; Наппельбаум Э. Л., С. а. как про­грамма науч. исследований — структура и ключевые понятия, в кн.: Системные исследования. Методологич. проблемы. Еже­годник 1979, М., 1980; Ларичев О. И., Методологич. проб­лемы практяч. применения С. а., там же; см. также лит. к ста­тьям Система, Системный подход.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, направление методологии специально-науч. познания и социальной практики, в основе к-рого лежит исследование объектов как систем. С. п. способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффектив­ной стратегии их изучения. Методологич. специфика С. п. определяется тем, что он ориентирует исследова-

ние на раскрытие целостности объекта и обеспечиваю­щих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоре-тич. картину.

Задачи адекватного воспроизведения в знании слож­ных социальных и биологич. объектов впервые в науч. форме были поставлены К. Марксом и Ч. Дарвином. «Капитал» Маркса послужил классич. образцом систем­ного исследования общества как целого и различных сфер обществ. жизни, а воплощённые в нём принципы изучения органичного целого (восхождение от абстракт­ного к конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачеств. связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетич. представлений об объекте и т. п.) явились важнейшим компонентом диалектико-материалистич. методологии науч. позна­ния. Созданная Дарвином теория биологич. эволюции не только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представление о реальности надорганиз-менных уровней организации жизни — важнейшую предпосылку системного мышления в биологии.

В 20 в. С. п. занимает одно из ведущих мест в науч. познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился прежде всего переход к новому типу науч. за­дач: в целом ряде областей науки центр. место начи­нают занимать проблемы организации и функциониро­вания сложных объектов; познание начинает опериро­вать системами, границы и состав к-рых далеко не очевидны и требуют спец. исследования в каждом отд. случае. Во 2-й пол. 20 в. аналогичные но типу задачи возникают и в социальной практике; в социальном уп­равлении вместо превалировавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль начинают играть крупные комплексные проблемы, требующие тес­ного взаимоувязывания экономич., социальных и иных аспектов обществ. жизни (напр., проблемы создания совр. производств. комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы).

Изменение типа науч. и практич. задач сопровожда­ется появлением общенауч. и спец.-науч. концепций, для к-рых характерно использование в той или иной форме осн. идей С. п. Наряду с распространением прин­ципов С. п. на новые сферы науч. знания и практики с сер. 20 в. начинается систематич. разработка этих принципов в методологич. плане. Первоначальномето-дологич. исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем. Однако развитие ис­следований в этом направлении показало, что сово­купность проблем методологии системного исследова­ния существенно превосходит рамки задач общей тео­рии систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологич. проблем и применяют термин «С. п.», к-рый с 70-х гг. прочно вошёл в науч. обиход.

С. п. не существует в виде строгой методологич. концепции: он выполняет свои эвристич. функции, ос­таваясь не очень жёстко связанной совокупностью по-знават. принципов, осн. смысл к-рых состоит в соответ­ствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содер­жательные принципы С. п. позволяют фиксировать не­достаточность старых, традиц. предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, по­нятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и ти-пологич. характеристики этих предметов и т. о. способ­ствуя формированию конструктивных исследоват. про­грамм.

Значение критич. функции новых принципов позна­ния было убедительно продемонстрировано ещё Марк­сом, «Капитал» к-рого далеко не случайно носит под­заголовок «Критика политич. экономии»: именно пос-ледоват. критика принципов классич. политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность её исход­ной содержательно-концептуальной базы и расчис-

тить путь для построения нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного функциони­рования и развития капиталистич. экономики. Реше­ние аналогичных задач выступает важным предварит. условием и при построении совр. системных концепций. Условием разработки эффективных мероприятий по защите окружающей среды явилась весьма последоват. критика прежнего подхода к развитию произ-ва, игно­рировавшего системную связь общества и природы. Утверждение системных принципов в совр. биологии сопровождалось критич. анализом односторонности узкоэволюционистского подхода к живой природе, не позволявшего зафиксировать важную самостоят. роль факторов биологич. организации. Т. о., эта функ­ция С. п. носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружением неполноты наличных предметов изучения, их несоответствия новым науч. задачам, а также с выявлением недостаточности приме­няемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.

Позитивная роль С. п. может быть сведена к след. осн. моментам. Во-первых, понятия и принципы С. п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая фиксировалась в прежнем зна­нии (напр., понятие биосферы в концепции В. И. Вер­надского, понятие биогеоценоза в совр. экологии, оптим. подход в экономич. управлении и планировании).

Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравне­нию с предшествующими схему объяснения, в основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей. Реализация этой функции обычно сопряжена с большими трудностями: для действительно эффектив­ного исследования мало зафиксировать наличие в объ­екте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т. е. изобра­зить различные связи как логически однородные, до­пускающие непосредств. сравнение и сопоставление.

В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многооб­разии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить «единицу» анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяю­щую фиксировать целостные свойства объекта, его струк­туру и динамику.

Широта принципов и осн. понятий С. п. ставит его в тесную связь с др. методологич. направлениями совр. науки. По своим познават. установкам С. п. имеет осо­бенно много общего со структурализмом и структурно-функциональным анализом, с к-рыми его связывает не только оперирование понятиями структуры и функ­ции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверг­лись слишком жёсткой концептуализации и абсолюти­зации, как это имело место с нек-рыми линиями в раз­витии указанных направлений.

Непосредственно не решая филос. проблем, С. п. сталкивается с необходимостью филос. истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убе­дительно показывает, что он неразрывно связан с фун­даментальными идеями материалистич. диалектики и прежде всего с филос. принципом системности, получив­шим наиболее глубокую разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма. Именно диалектич. материализм даёт наиболее адекватное филос.-мировоззренч. истол-

СИСТЕМНЫЙ 613

кование С. п.: методологически оплодотворяя его, он вместе с тем обогащает собств. содержание; при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохра­няются отношения субординации, т. к. они представ­ляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация принципов диалектики применительно к исследованию, проектированию и конструированию объектов как систем.

• Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность С. п., М., 1973; Юдин Э. Г., С. п. и принцип деятельности, М., 1978; Уемов А. И., С. п. и общая теория систем, М., 1978; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г., Филос. принцип системности и С. п., «ВФ», 1978, № 8; К у з ь м и н В. П., С. п. в совр. науч. познании, там же, 1980, № 1; е г о ж е, Принцип системности в методоло­гии диалектич. и историч. материализма, там же, № 2; Gene­ral systems theory, v. 1—22, N. Y., 1956—77; Churchman G. W., The systems approach, N. Y., [1968]; Trends in general! systems theory, N. Υ., 1972; см. также лит. к ст. Система.

И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин.

СКАНДХА (санскр., букв. — агрегат, объединение), понятие инд. философии, получившее известность в связи с буддизмом, где означает объединение дхарм (психофизич. по составу вспышек безличного жизненно­го процесса) по одному принципу психофизич. деятель­ности. Существует пять С.: 1) рупа — всё материаль­ное, точнее, всё, обладающее чувств. свойствами (напр., пять органов чувств. то что они воспринимают, то что возникает в момент их деятельности и т. д.); 2) ведана — ощущения-эмоции; 3) санджня — восприя­тия-представления; 4) санкхара — очень важное и трудное понятие: способности-наклонности, кармиче-ские (см. Карма) волевые импульсы, элементы-двига­тели; 5) виджняна — сознание в смысле разума. Со­вокупное функционирование этих пяти наборов дхарм, тождественное в целом человеч. «Я», заменяет в буддизме понятие души. Представление о С. восходит к самым ранним представлениям буддизма. В тантриз-ме С. превращаются в космич. силы.

• см. к ст. Дхарта.

ное («по природе») существование добра и зла (Диоген Лаэртий IX 97—99; 90; 100—101). Объявив видимость единств. критерием истины, скептики рассматривали всех философов др. направлений как догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок. 325— 235 до н. э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей С. (Диоген Лаэртий IX 109—115). Идеи С. были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой Ака­демией в лице Карнеада. Энесидем из Кноса (1 в. до н. э.?) возродил С. как самостоят. направление, выдви­нул десять т. н. скептич. тропов — аргументы против возможности достоверного знания (Диоген Лаэртий IX 79—88), к к-рым Агриппа присоединил ещё пять (Диоген Лаэртий IX 88—99; Секст Эмпирик, Пирроновы основоположения I 164—177).

Учение антич. С. известно нам прежде всего из позд­них компендиумов Секста Эмпирика (2—3 вв.).

• Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Лосев А. Ф., Культурно-историч. значение антич. С. и дея­тельность Секста Эмпирика, в кн.: Секст Эмпирик, Соч., т. 1, М., 1975, с. 5—58; Goedeckemeyer A., Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick M. M., The Greek sceptics, N. Υ., 1929; W e i s с h e A., Cicero und die Neue Akademie. Untersuchungen zur Entstehung und Geschichte des antiken Skeptizismus, Münster, 1961.

С. изучал оперантное поведение первоначально на животных, предложив ряд оригинальных методик и приборов. Исходя из идеи об идентичности механизмов поведения животных и человека, С. распространил свою концепцию на усвоение речи, психотерапию и обу­чение в школе, став инициатором программированного обучения, в трактовке к-рого у С. сильны элементы ме­ханицизма.

С. выступал с утопич. проектами переустройства об­щества на основе идей оперантного бихевиоризма об управлении человеч. поведением, что вызвало резкую критику этих идей со стороны прогрессивных учёных в разных странах, в т. ч. в США.

• The behavior of organisms, N. Υ., [1938]; Science and human behavior, N. Y., [1956]; Verbal behavior, Ν. Ύ., [1957]; Waiden two, N. Y., 1963; Beyond freedom and dignity, Ν. Υ., 1972⁸; About behaviorism, N. Y., 1974; Particulars of my life, N. Y., 1976; Reflexions on behaviorism and society, N. Y., 1978; The shaping of a behaviorist, N. Y., 1979.

• Тихомиров О. К., Структура мыслит, деятельности человека, М., 1969; Ярошевский М. Г., Психология в XX столетии, М., 1971; Выхристюк - Андреева И. С., Галинская И. Л., Уроки одной полемики (критич. анализ скиннеровской концепции человека), «ФН», 1982, № 1.