«ЧТО ТАКОЕ ,,ДРУЗЬЯ НАРОДА" И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?

Книга содержит анализ и критику филос. и социоло-гич. воззрений, политико-экономич. концепций, про­граммы и тактики рус. народничества 90-х гг. Характе­ризуя народничество как разновидность утопич. крест. социализма, Ленин показал, что в результате капита-листич. развития России «...раскололся и старый рус­ский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой — выродив­шись в пошлый мещанский радикализм» (ПСС, т. 1, с. 272).

Центр. мысль книги — идея об органич. единстве всех составных частей марксизма. Опровергая тезис Михайловского о том, что марксистская диалектика сво­дится к гегелевской триаде, Ленин вскрыл противопо­ложность марксистского метода гегелевской диалектике и дал глубокий анализ марксистского диалектич. мето­да, подчеркнув внутр. единство материализма и диа­лектики, охарактеризовав диалектику как метод ис­следования и изображения действит. процесса в его гл. тенденциях, как метод воспроизведения в теории объ­ективных законов возникновения, существования, раз­вития и гибели изучаемых объектов. Ленин показал, почему лишь материалистич. понимание истории пре­вратило социологию в науку. Во-первых, выделив из всей системы обществ. отношений производственные в качестве основы идеологических, марксизм вскрыл природу и генезис политико-юридич. форм и обществ. идей. Во-вторых, вычленив производств, отношения в качестве экономич. структуры общества, материаяи-стич. социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в обществ.

явлениях, для открытия историч. закономер­ностей, положив конец субъективизму в оценке исто­рич. событий. В-третьих, обнаружение зависимости идеологич. обществ. отношений от производственных, а последних — от развития производит. сил дало твёр­дое основание для понимания обществ. развития как естеств.-историч. процесса смены обществ. формаций. Ленин выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономич. материализм», показав, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон. Ленин подчеркнул, что только историч. детерминизм позволяет выяснить действит. роль личности в истории и покон­чить с метафизич. противопоставлением, во-первых, сознательной и целеустремленной деятельности — ис­торич. необходимости, во-вторых — «героев» — «толпе». Вскрывая строгую закономерность человеч. поступков,

идея детерминизма не только не умаляет роли разума и свободной воли человека, но впервые даёт возможность правильно оценить их, исходя из анализа тех конкрет­ных объективных обстоятельств, в к-рых вынужден дей­ствовать человек. С др. стороны, «...идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деяте­лей. Действительный вопрос, возникающий при оцен­ке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен ус­пех?» (там же, с. 159).

Исходя из анализа тенденций социального развития и расстановки классовых сил в России кон. 19 в., Ле­нин пришёл к выводу о руководящей роли пролетариа­та в надвигающейся бурж.-демократич. революции и о крестьянстве как о союзнике пролетариата.

Научно обоснованная Лениным программа действий рус. социал-демократии выдвигала задачу соединения рабочего движения с науч. социализмом, создания ре-волюц. марксистской партии, объединения всех демо-кратич. сил во главе с пролетариатом для свержения абсолютизма. Все эти идеи получили развитие в по­следующих трудах Ленина.

Книга Ленина продолжает служить идейным и мето-дологич. оружием в борьбе против совр. бурж. субъек-тивно-идеалистич. социологии и псевдореволюц. ло­зунгов.

• Гидиринский В. И., Вопросы исторического материа­лизма в книге В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1972; Кули­ков Е. С., О кн. В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1975^s.

• см. к ст. Неоконфуцианство.

лектом (чит), знанием (джняна), творч. силой (крия), волей (иччха), блаженством (ананда) и т. п.]. В «Бха-гавадгите» Ш. понимается как энергия творца ишвары, сочетающего в себе неизменность брахмана и измен­чивость становления и создающего изменчивую при­роду с помощью особой силы — майи, сливающейся с Ш. В шактизме подробно разработана классифи­кация принципов, связанных с Ш. (тридцать шесть таттв).

• Frauwallner E., Aus der Philosophie der sivaiti-schen Systeme, B., 1962; G on da J., Visnuism and Sivaism. A comparison, L., 1970.

ШАНКАРА (кон. 8—9 вв.; традиц. даты 788—820 мало­вероятны), инд. мыслитель, ведущий представитель веданты, создатель системы религ.-филос. умозрения индуизма; религ. реформатор и полемист, мистик и поэт. Род. в Малабаре. Учился у Говинды, ученика Гаудапады. Гл. труды: комментарии к «Брахма-сутре» («Веданта-сутре») Бадараяны, к 11 упанишадам, к «Бхагавадгите», а также «Упадешасахасри», «Вивека-чудамани», «Атмабодха» и др. В условиях, когда тра-

диц. инд. умозрение, укоренённое в Ведах, было силь­но поколеблено буддизмом, Ш. создал последовательно монистич. систему — адвайта-веданту.

По Ш., единая и всепроникающая реальность — брахман (бог), им пронизано всё и он есть всё. В субъ­ективном аспекте душа, «Я», атман, выступает как бог, как бесконечное сознание (джняна), ведущее к блажен­ству (ананда) от слияния познающего (атман), позна­ваемого (брахман) и познания. Видимая множествен­ность мира объясняется майей, особой силой божества, являющейся отражением божеств. свободы воли. Майя — это иллюзия, к-рая то скрывает истину, то искажает её. Незнание (авидъя, аджняна) препятствует постижению единого брахмана, создаёт мир множест­венности и связанное с ним движение, изменение. Отрицая реальность изменений, Ш. объясняет их ви­димостью. Точно так же нереален, по Ш., и эмпирич. мир, хотя он и объективен, ибо за любой видимостью кроется её субстрат — чистое бытие (брахман). Равно­весие между максималистской программой монизма и плюрализмом опытных данных достигается Ш. пу­тём последоват. различения эмпирич. и трансцендент­ной т. зр., дающих две разные картины, и с помощью правил перехода от одной т. зр. к другой, приводящих к устранению всех тех атрибутов (сотворение, движе­ние, изменение, качества и т. п.), к-рые суть функции человеч. незнания. Путь знания (джняна-марга) ведёт, по Ш., к преодолению авидьи и освобождению: пребы­вая в собств. теле и продолжая жить в мире, человек становится свободным и от тела, и от мира. Система Ш. завершается учением об имманентном божестве, творящем мир (сагуна брахман), о трансцендентном божестве, лишённом признаков (ниргуна брахман), и о спасении (мокша), достигаемом не уничтожением «Я», а осуществлением бесконечности и абсолютности этого «Я», осознанием его «сверх-эмпиричности» и еди-носущности брахману, что приводит к освобождению от зависимости ещё при жизни (дживанмукти), прекра­щению повторных рождений и бессмертию.

Универсальный характер философии Ш., сочетание напряжённого интеллектуализма с постоянным внима­нием к миру опыта обусловили её исключит. место в истории инд. мысли; она учитывалась всеми после­дующими истолкователями веданты (Рамануджа, Мадхва, Валлабха, Нимбарка и др.) и образует один из существенных компонентов религ.-филос. концепций совр. Индии. Труды Ш. положили начало многочисл. комм. внутри веданты: «Панчападика» Падмапады, ученика Ш., а также «Бхамати» Вачаспатимишры (9 в.), «Виварана» Пракашатмана (ок. 1100), «Кханданакхан-да-кхадья» Шрихарши (12 в.), «Панчадаши» Видья-раньи (14 в.) и др. Ш. повлиял и на мн. неведантистские направления инд. мысли; с деятельностью его связы­вают победу учений, исходящих из Вед, над буддиз­мом, вскоре после Ш. вытесненным из Индии.

• Upanishads and Sri Sankara's commentary, v. 1—5, Mad­ras, 1898—1901; Srimad bhagavad-glta with the commentaries, ed. W. Laxman, Bombay, 1912; Select works of Sri Sankara-charya, Madras, 1947; Prolegomenes au Vedanta, ed. L. Renou, P., 1951; Vedanta explained. Sankara's commentary on the Brah-masutras, ed. by V. H. Date, v. 1—3, New Delhi, 1973²; в рус. пер.— Атмабодха, в сб.: Идеологии, течения совр. Индии, М., 1965 (пер. А. Я. Сыркина).

• Чаттерджи С., Датта Д., Древняя инд. филосо­фия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957; Исаева Н. В., Полемика Ш. с неортодоксальными учениями в коммент. на «Брахма-сутры», «ВДИ», 1979, № 4, с. 126—52; Glase-n a p p H. v., Der Stufenweg zum Göttlichen. Shankaras Philo­sophie der All-Einheit, Baden-Baden, 1948; Hacker P., Untersuchungen über Texte des frühen Advaitaväda, Mainz — Wiesbaden, 1951; его же, Vivarta, Wiesbaden, [1953]; S e n H. K., Acharya Sankara, [Dakshineswar, 1957]; M e-n o n Y. K., Allen R. F., The pure principle. An introduc­tion to the philosophy of Shankara, East Lansing, 1960; К a r-markar R. D., Sankara's Advaita, Dharwar, [1966]; M a r-tin-Dubost P., gankara et le Vedanta, P., [1973]; D a s-g u p t a S., A history of Indian philosophy, v. 1, Delhi, 1975; см. также лит. к статьям Веданта, Адвайта-веданта.

ложников легизма. Происходил из обедневшего ари-стократич. рода из царства Вэй. Был первым советни­ком циньского царя Сяо-гуна (361—338 до н. э.), про­вёл серию реформ, основанных на концепциях легиз­ма и способствовавших консолидации власти в руках царя.

Учение Ш. Я. изложено в трактате «Шан цзюнь шу» («Книга правителя области Шан»), составленном его учениками в 3 в. до н. э. Ш. Я. первый в истории кит. политич. мысли создал теорию деспотич. гос-ва и раз­работал осн. концепции легизма об управлении обще­ством и гос-вом: концепция равных возможностей, гос. регулирование экономич. процессов, теория единого (сосредоточения усилий людей на земледелии и войне) как гл. сферы деятельности народа, система рангов знатности, теория «клещей» — наделение общинников правом контроля над деятельностью чиновничества, принцип коллективной ответственности перед законом и т. п. Сразу же после смерти Сяо-гуна по настоянию наследств. аристократии был казнён вместе с семьёй.

• Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу), пер. с кит., вступ. ст. и коммент. Л. С. Переломова, М., 1968; Др.-кит. философия, т. 2, М., 1973, с. 210—23.

• H a r l e z С h. de, L'ecole philosophique moderne de la Chine ou Systeme de la nature (Sing-Li), Brux., 1890, p. 77 — 110; см. также лит. к ст. Неоконфуцианство.

Для постижения догм христианства — откровения, бес­смертия души, таинств — «нужно, чтобы человек был сдвинут, выбит из нормального состояния болезнью..., или безумием, экзальтацией» (там же, р. 294) и не мог пользоваться своим умом. Источник нравственности — не религия, а природа и разум. Религия лишь дает свою санкцию этич. принципам, соблюдения к-рых тре­буют природа и разум. Трактат Ш., многое заимство­вавшего у своего учителя Монтеня, оказал большое влияние на франц. мысль 17 в., особенно на Гассенди, Паскаля, Бейля. Нападая на Ш., ортодоксы-клерикалы не без основания видели в нём одного из вдохновителей рационализма, материализма и деизма нового времени.

* Toutes les Oeuvres, v. l, P., 1635. * Popkin R. Н., The history of scepticism from Erasmus to Descartes, Assen, i960; Charron J. D., The «Wisdom» of P. Charron, Chapel Hill, [1961].

ШАРТРСКАЯ ШКОЛА, школа ср.-век. схоластич. фи­лософии при Шартрском соборе, виднейший центр «франц. возрождения» 12 в. Основанная в 990 учёным епископом Фульбером по прозвищу «Сократ» (ум. 1028), чьим учителем и покровителем был философ и матема­тик Герберт из Орийака (ок. 945—1003; с 999 — папа Сильвестр II), школа с самого начала получила гума­нитарное и энциклопедич. направление. Через Фуль-бера, знатока права, математики, логики, медицины, она приобрела переводы логич. соч. Аристотеля, греч. и араб. соч. по математике, естествознанию. Ш. ш. начинает соперничать с Парижем в последние годы епи­скопства Ива Шартрского (1090—1116). Иск-вом препо­давания прославился Бернард Шартрский (ум. до ИЗО), магистр школы в 1114—26 и её канцлер в 1119—24; он отстаивал абс. примат нравственности над учёно­стью («без этики нет философа»); философия его сохра­нилась только по упоминаниям в «Металогике» Иоанна Солсберийского. Учениками Бернарда были Гильом из Конша (1080—1154, деятель III. ш. с 1120), учитель Иоанна Солсберийского, и Жильбер Порретанский (1076—1154, магистр и канцлер в 1124—37, с 1141 преподавал в Париже). В 1115—50 в школе учил, с 1141 был канцлером Тьерри (Теодорик) Шартрский, с к-рым связан расцвет Ш. ш.

Если гл. парижские школы оставались оплотом логи­ки, а сен-викторская школа — центром догматич. мис­тицизма, то Ш. ш. явилась центром метафизич., космо-логич. и естеств.-науч. «платонизма», точнее говоря — синтеза Платона (известного в основном по «Тимею»и комм. к нему Халкидия) и Аристотеля (известного по «Физике», «О душе», почти всем логич. трактатам). Ду­ховным «патроном» школы был Боэций, предметом под­ражания служил Марциан Капелла, почитался Иоанн Скот Эриугена и его перевод соч. Псевдо-Дионисия Ареопагита. Ш. ш., допускавшая игру поэтич. образа и филос. построения, интегрировала христ. и внехри-стианские антич., араб., «еретич.» источники. Трактат Аделарда из Бата «О тождественном и различном» (1108—09) как бы задал тон платонич. настроениям Ш. ш. Утверждался союз мудрости и красноречия, в об­разцовом тексте видели «образ всех иск-в», цветущее поле «грамматики (т. е. языка) и поэзии», пронизанное «золотыми стрелами логики», украшенное «серебром риторики». В свою очередь, в синтезе иск-в видели модель космоса, а в космосе, по «Тимею»,— цельное, просвеченное гармонией (а потому поддающееся науч. исследованию), одухотворённое и осмысленное су­щество, тело «мировой души». Как природа прячет свою суть в одеждах чувств. мира, так смысл таится в аллегориях, символах и образах (теория «облачений» — involucre или integumenta). От каждого слова Плато­на или Боэция заранее ждали таинств. глубины. Но вкус к символу, «фабуле» уживался с рационализмом, логикой и даже «геометричностью» развёртывавших смысл толкований; «платонизм» восполнялся аристоте-

левской позитивностью не только в проблеме универ­салий, решённой в плане «реалистич. номинализма» (идеи реальны в уме бога, где они нераздельно слиты с этим умом и с богом), но и во всём филос. стиле.

Комментарий — осн. форма творчества философов Ш. ш.; «цветом философии» считался «Тимей», коммен­тировались гл. обр. «О Троице» и др. соч. Боэция. Тьер-ри, получивший прозвище «осёл» за выносливость в учёной работе, первым в Европе прокомментировал «Топику» и «Софистич. опровержения» Аристотеля. «Философия мира» (или «Сноп филос. колосьев») Гильо-ма из Конша написана по типу компиляций Исидора и Беды; Гильом полагает в основе мировой природы неощутимые, «понимаемые лишь через дробление ра­зумом», т. е. умопостигаемые атомы, однако не со-веч-ные богу. Жильбер Порретанский допустил в своих комментариях больше авторской «независимости», ча­сто обходясь без ссылок на авторитеты. Духовную связь с Ш. ш. обнаруживает Бернар из Тура (Бернард Сильвестр, ум. ок. 1167) в поэтико-филос. трактате «О совокупности мира» («Космография», между 1143 и 1148), посвящённом Тьерри; эта аллегорич. драма в про­зе и стихах вплотную подводит к универсализму и возвеличению человека у Алана Лилльского и к поэтич. платонизму «Романа о розе». Отмечено воздействие Ш. ш. на естествознание 13 в., но ещё более важной представляется недавно установленная зависимость Николая Кузанского от Ш. ш. (так, идея бога как мак­симума и одновременно минимума принадлежит Тьер­ри) и её подспудное влияние на философию раннего Возрождения, особенно Северного.

• Wetherbee W., Platonism and poetry in the twelfth century. The literary influence of the School of Chartres, Prince-ton, 1972; Historia filozofii oredniowiecznej, Warsz., 1979.

Исходный принцип мировоззрения Ш.— факт жизни (противопоставляемый факту мысли как производному). Возражая декартовскому «я мыслю, следовательно, су­ществую», Ш. предлагал формулу: «я — жизнь, кото­рая хочет жить среди жизни, к-рая хочет жить». Отсюда Ш. выводил свой осн. этич. принцип «благоговения перед жизнью», требующий сохранения и совершен­ствования жизни. Поэтому нравственность, по Ш., — не только закон, но и коренное условие существования и развития жизни. «Благоговение перед жизнью» долж­но, по мысли Ш., стать основой этич. обновления чело­вечества, выработки норм универс. космич. этики.

Отстаивая идею свободного и нравств. индивида, Ш. выступал против господства «всеобщего» над «конкрет­но-личным». В экзистенциальном духе он противопола­гал два жизненных принципа: волю, как выражение свободного и нравств. существа человека,— знанию (пониманию), как такому отношению к жизни, в основе к-рого лежит стремление к подчинению внеш. необхо­димости. По мысли Ш., «понимающее» отношение к ми­ру приводит к скептицизму, выражающему «духовное банкротство цивилизации». Ш. противопоставлял куль-туру цивилизации, критиковал «технич. эру» и «внеш. прогресс». Согласно Ш., этика призвана органично сливаться с культурой. Достижение этого единства способно обеспечить прогресс человечества. Крите­рием развития культуры он считал уровень гуманиз­ма, достигнутый обществом. Ш. ставил своей задачей создание философски обоснованного и практически применимого оптимистич. мировоззрения, способного утвердить человеч. личность в неблагоприятных усло-

виях и восстановить её творч. активности. С этой гуманистич. позиции Ш. критиковал нравств. состоя­ние совр. бурж. общества, переживающего глубокий духовный кризис.

• Kulturphilosophie, T1 1—2, Munch., 1929³; Le Probleme de I'ethique dans Involution de la pensoe 1щта(пе, Р., 1952; Das Christentun} und die Weltreligionen, Münch., 1962; Die Lehre der Ehrfurcht vor dem Leben, В., 1963²; в рус. пер,— И. С. Бах, М., 1864; Культура и этика, М., 1973; Письма из Ламбарене, Л., 1978.

• Левада Ю- А., А. Ш.—мыслитель и человек, «ВФ», 1965, № 12; А. Ш.— великий гуманист XX в., М., 1970; Π е т­р и ц к и й В. А., Этич. учение А. Ш., Л., 1971; A. Schweit­zer Sein Denken und sein Weg, hrsg. v. H. W. Bahr, Tüb., 1962; Clark H., The philosophy of A. Schweitzer, L., 1964; Win-nubst B., Das Friedcnsdenken A. Schweizers, Amst., 1974; S p e а г O., A. Schweizers Ethik, Hamb., 1978.