Энциклопедический

• Избр. обществ.-политич. соч., М., 1958; Рассуждение о мире и войне, ч. 3 (рукопись), ЦГАДА, ф. 1261, д. 2825 и АВПР, ф. Канцелярия, д. 7869.

• СемевскийВ. И., Размышления В. Ф. М. о преобразо­вании гос. устройства России, «Голос минувшего», 1915, кн. 10; Араб-Оглы Э. А., Выдающийся рус. просветитель-демок­рат, «ВФ», 1954, .№ 2; Д о с т я н И. С., «Европ. утопия» В. Ф. М., «ВИ», 1979, № 6 (библ.); М е й л а х Б. С., Пушкин и его эпоха, М., 1958.

МАЛЬБРАНШ (Malebranche) Никола (6.8.1638, Па­риж, — 13.10.1715, там же), франц. философ-идеалист, гл. представитель окказионализма (наряду с А. Гейлинк-сом). В 1664 принял сан священника. М. стремился сочетать картезианство с августиновской традицией христ. философии. Осн. соч. — «Разыскания истины» (1674—75, рус. пер., т. 1—2, 1903—06).

Исходя из абс. разграничения протяжённой материи и мыслящего духа, М. считал, что эти две субстанции не могут сами по себе воздействовать друг на друга в силу различия их природы. Такое воздействие осу­ществляется лишь при участии божеств. воли. М. раз­личал четыре пути познания соответственно его объек­там: через посредство самих вещей (познание бытия бога); через идеи вещей (познание материальных тел); через внутр. чувство (познание собств. души); по ана­логии (познание душ др. людей и чистых духов). Ясное и отчётливое знание человек может иметь только о ма­териальных телах. Знания человека о своей душе, ду­шах других людей и о боге смутны и неопределён­ны — это область веры, а не разума. В понимании природы идей М. близок к платонизму. Созерцая идеи, человек видит их в боге. В противоположность Спинозе, для М. не бог существует в мире, а мир в боге.

Идеализм М. был подвергнут критике с позиций сен­суализма и материализма Локком и франц. просвети­телями 18 в.

• Oeuvres completes, v. 1—20, P., 1958—68; в рус. пер.— Бе­седа христ. философа с философом китайским..., в сб.: Право­славный собеседник, Каз., 1914.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 2, ч. 1, с. 141; Ε ρ­ω о в М. Н., Проблема богопознанин в философии М., Каз., 1914; О 1 1 ё - L a p г u n e L., La philosophic de Malebranche, t. 1—2, P., 1870; Gueroult M., Malebranche, t. 1—3, P., 1055—59; R o d i s - L e w i s G., N. Malebranche, P., 1963.

МАЛЬТУЗИАНСТВО, социологич. доктрина, основан­ная на антинауч. системе взглядов на закономерности воспроиз-ва народонаселения; названа по имени англ. экономиста и священника Т. Р. Мальтуса (Т. R. Mal-thus, 1766—1834; осн. работа — «Опыт о законе наро­донаселения...», 1798, рус. пер., т. 1—2, 1868), счи­тающегося её родоначальником, одно из гл. направ­лений в бурж. демографии. Мальтус пытался объяс­нить противоречия обществ. развития не социальными условиями капиталистич. строя, а «вечными» законами природы. Приписывая биологич. факторам решающую роль в воспроиз-ве населения, Мальтус сформулировал некий «естеств. закон», согласно к-рому население име­ет тенденцию расти в геометрнч. прогрессии, а средства существования могут увеличиваться лишь в арифме-тич. прогрессии. Последнее он обосновал т. н. законом убывающей производительности последоват. затрат, а для земледелия — «законом убывающего плодородия почвы». В силу этого, несмотря на «естеств.» регулиро­вание численности населения посредством голода, эпи­демий, войн и т. п., по Мальтусу, наступает «абс. пе­ренаселение», с к-рым необходимо бороться путём регламентации браков и регулирования рождаемости. При этом М. игнорирует потребность в детях и призы­вает к ограничению рождаемости независимо от объек­тивных обстоятельств, к-рыми определяется интенсив­ность данного процесса.

Концепция М. со временем претерпела онредел. эво­люцию. Поэтому можно говорить о «классич.» М. и его позднейших модификациях, к-рые в свою очередь существуют в виде М., продолжающего «классич.» ли­нию, и неомальтузианства. Центральным политич. тезисом «классич.» М. является утверждение о «тщет-

ности» усилий по умножению средств существования, поскольку последнее только увеличит число потре­бителей.

В 20 в. ввиду несостоятельности «арифметич. про­грессии» Мальтуса (объём производимого продоволь­ствия увеличивался намного быстрее, чем росло насе­ление) У. Томпсон (США), Г. Ражо (Франция), Э. Ист (США), К. Вит-Кнудсен (Дания) и др., отстаивая «классич.» М., пытались показать, что теория Маль­туса не сводится к «прогрессиям», что гл. в М. — «при­родный» характер демографич. развития.

Представители «классич.» М. 2-й пол. 20 в. У. Фогт (США) в кн. «Люди! Призываю к спасению» («People! Challenge to survival», 1960) и Г. Бутуль (Франция) в кн. «Перенаселенность» («La sin-population», 1964) и «Отсроченное детоубийство» («L'infanticide differe», 1970) единств. возможность выхода из мирового «кри­зиса населения» видят в сокращении рождаемости и выступают против индустриализации и обществ. пре­образования с. х-ва развивающихся стран. Г. Тейлор (США) при рассмотрении «естеств.» препятствий к росту народонаселения упор делает уже не на «традиционные» средства — войны, голод, эпидемии, а на разрушение окружающей среды, на «механизм обратной связи», с помощью к-рого природа будто бы сводит счёты с че­ловечеством за чрезмерное его размножение.

Классики марксизма-ленинизма раскрыли полную несостоятельность М., показав, что развитие народона­селения осуществляется под решающим воздействием не природы, а социальной организации общества, спо­соба произ-ва прежде всего (см. Народонаселение).

Согласно учению ньяи, М. — тонкая, неделимая, вечная субстанция, не имеющая частей, служащая ду­ше инструментом восприятия психич. явлений. Он бес­конечно мал, подобен атому. М. — это внутр. восприя­тие, противопоставленное внешнему (бахья); оно воз­никает при контакте М. с психич. состояниями. Вместе с пятью внеш. чувствами М. образует шесть органов познания, но в отличие от них он лишён материально­сти. Ум, как и тело, отличны от «Я». Для вайшешики М. — последний (девятый) вид субстанций, неощутимое начало, существование к-рого выводится на основа­нии особых рассуждений. В санкхье М. понимается как центр. орган, руководящий деятельностью органов познания и органов действия; М. состоит из частей и может находиться в одноврем. контакте с неск. чувст­вами; он придаёт определённость чувств. восприятиям. М. — сложный продукт пракрити, подвержен возник­новению и уничтожению. В йоге М. вместе с эмпирич, «Я» и интеллектом составляет тонкое тело, с к-рым связана душа. Для последователей джайнизма М. ма­териален, поскольку он является соединением атомов. В буддизме М., напротив, нематериален; вместе с ма­териальным телом и бесформенным сознанием (видж-няна) он образует то целое, к-рое условно называется Человеком. При этом мадхьямика считает М. нереаль-

ным, тогда как йогачара исходит из реальности М.: он состоит из потока идей и выступает как единств. реальность, объекты же внеш. мира суть лишь идеи, образы, рождённые М. Саутрантика и вайбхашика· признают реальность М. наряду с реальностью внеш. объектов.

МАНДЕВЙЛЬ (Mandeville) Бернард де (1670, Дорд-рехт, — 21.1.1733, Лондон), англ. философ-материа­лист, деист; врач. По происхождению француз. Филос. взгляды М. сложились под влиянием учений Гоббса и Локка.

Гл. произв. М. — «Басня о пчелах» (рус. пер. 1974), первоначально вышедшая анонимно в 1705 в Лондоне в виде стихотворного памфлета под заглавием «Роп­щущий улей, или Плуты становятся добродетельными» («The grumbling hive; or, Knaves turn'd honest»). В 1714 «Басня» была переиздана («The fable of the bees; or, Private vices public benefits»). В 1723 она вышла с новыми комментариями и дополнением: «Исследова­ния о происхождении нравств. Добродетели» («An en­quiry into the origin of moral virtue»), в т. ч.: «Изыска­ние о природе общества» («A search into the nature of society»). Соч. М. получило широкое распространение в 18 в., вокруг него разгорелась острая борьба (против «Басни» М. выступили Дж. Беркли и Ф. Хатчесон; Вольтер посвятил ей сатирич. басню «Марселец и лев»). В «Басйе» М. выступает с острой социальной сатирой на совр. ему общество, в к-ром пороки являются дви­жущей силой развития. М. вскрывает роль господст­вующей морали как орудия господства над трудящи-мися, устанавливает зависимость нравственности от обществ. строя.

К. Маркс в «Капитале», высоко оценивая взгляды М., писал, что он был «...бесконечно смелее и честнее проникнутых филистерским духом апологетов буржу­азного общества» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 1, с. 395).

• Free thoughts on religion, the church, and national happiness, L., 1723; An inquiry into the origin of honour, and the usefulness of Christianity in war, L., 1732; A letter to Dion, L., 1732.

• История философии, т. 2, M., 1941, с. 252—54; Stamm1er R., Mandeville's Bienenfabel, B., 1918.

«МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»,

первый программный документ науч. коммунизма, в к-ром изложены осн. идеи марксизма; написан К. Марк­сом и Ф. Энгельсом в дек. 1847 — янв. 1848 по пору­чению 2-го конгресса Союза коммунистов в качестве программы этой первой междунар. коммунистич. орг-ции революц. пролетариата; вышел в свет в Лондоне ок. 24 февр. 1848. «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерца­ние, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория клас­совой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 26, с. 48).

Процесс выработки марксистской программы Союза коммунистов прошёл три осн. фазы: в нач. июня 1847 (в связи с 1-м конгрессом Союза коммунистов) Энгельс составляет первоначальный «Проект Коммунистическо­го символа веры»; в конце октября он перерабатывает его в «Принципы коммунизма»; в декабре 1847 — январе 1848 на этой основе Маркс и Энгельс создают «М. К. п.».

Осн. принципы марксизма, разработанные в процес­се его формирования, определили как теоретич. содер­жание, так и логич. структуру «М. К. п.». Авторы диа­лектически сочетают изложение теоретич. основ науч. коммунизма в 1-й и 2-й гл. с критикой различных на-правлений непролет. социализма в 3-й гл. и определе­нием основ тактики пролетариата в 4-й главе.

В 1-й гл. — «Буржуа и пролетарии» — даётся обосно­вание неизбежности коммунистич. революции. Оно за­кономерно вытекает из материалистич. понимания исто­рии. Изложение начинается с одного из важнейших обоб­щении: «История всех до сих нор существовавших

обществ. — («... Вся прежняя историч. за исключе­нием первобытного состояния...», — конкретизирует Энгельс в 1882), — была историей борьбы классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 424, т. 19, о. 208, ср. т. 3, с. 433 и т. 20, с. 25—26,067). С этой т. зр. рассматривается затем и современное, бурж. общество, к-рое всё более раскалывается на два противоположных, антагонистич. класса — буржуазию и пролетариат. Далее следует анализ развития и борьбы этих двух осн. классов бурж. общества, к-рый по су­ществу сводится к анализу двух осн. материальных Предпосылок коммунистич. революции. Прослежи­вается развитие новых производит. сил, к-рое проис­ходило при господстве и под руководством буржуазии, а теперь переросло бурж. отношения и требует их уст­ранения, рассматривается процесс становления и раз­вития совр. пролетариата — той объективной силы, rt-рая вынуждена будет упразднить бурж. производств. отношения, ставшие оковами для дальнейшего развития совр. производит. сия. «Но буржуазия не только выко-вала оружие (т. е. совр. производит. силы. — Ред.), несущее ей смерть; она породила и людей, которые на­правят против нее это оружие, — современных рабо­чих; пролетаpиев» (там же, т. 4, с. 430).

2-я гл. — «Пролетарии и коммунисты». Эта тема не­посредственно рассматривается в начале главы. В це­лом же предметом её является предстоящий процесс коммунистич. преобразования общества. Осн. часть глава написана в полемич. форме и посвящена опровер­жению обвинений коммунистов в том, что они якобы хотят уничтожить собственность, семью, националь­ность, отечество, религию и мораль. В связи с вопро­сом о собственности затрагиваются три других: о лич­ности, о стимулах к труду и об образовании, в связи с вопросом о семье — проблема воспитания. Проблема религии и морали расширяется до проблемы обществ. сознания вообще. О соотношении обществ. бытия и обществ. сознания- авторы «M. K. п.» пишут: вместе с обществ. бытием людей изменяется также и их созна­ние, «... духовное производство преобразуется вместе с материальным... Господствующими идеями любого вре­мени были всегда лишь идеи господствующего класса» (там же, с. 445). Опровергая обвинения противников коммунизма, авторы «М. К. п.» характеризуют соответ­ствующие стороны будущего, коммунистич. общества. Затем они рассматривают три вопроса: пролет. револю-ция, переходные мероприятия, общая характеристика

коммунистич. общества. Чётко сформулированы две общие задачи диктатуры

пролетариата (хотя сам термин ещё не употребляется): последовательно отобрать у буржуазии все средства произ-ва и сосредоточить их в руках пролет. гос-ва, т. е. превратить частную собственность на средства произ-ва в общественную (в данный период — гос. соб-

ственность) и 2) возможно более быстро увеличить сумму производит. сиЛ( т. е. максимально быстро раз­вить произ-во. Суммарная характеристика коммунистич. общества в конце 2-й гл. весьма кратка. Она сводится к. трём моментам: исчезнут классовые различия, публич­ная власть утратит свой политич. характер, будет обеспечено свободное развитие каждого. Однако по су­ществу в «М. К. н.» охарактеризованы все осн. стороны будущего общества: его производит. силы (1-я гл.), общественные отношения и сознание (полемическая часть 2-й гл.), бесклассовая структура, отмирание политической надстройки, положение человека (конец 2-й гл.).

338 МАНИФЕСТ

Теоретич. часть «М. К. п.» завершается классич. определением сущности будущего, коммунистич. обще­ства: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, с. 447). В этой итоговой формуле запечатлена конеч­ная цель коммунистич. преобразования общества как высший гуманистич. принцип коммунизма.

В 3-й гл.— «Социалистич. и коммунистич. литерату­ра» — даётся критич. анализ и разрабатывается типо­логия донауч. форм социализма и коммунизма. Исходя из их классовой сущности, авторы «М. К. п.» выделяют: 1) реакц. социализм (феод, и примыкавший к нему христ. социализм; мелкобурж. социализм; также мел-кобурж. по своей сущности нем., или «истинный», со­циализм); 2) консервативный, или бурж., социализм; 3) критическп-утопич. социализм и коммунизм. Реакц. социализм они характеризуют как критику развиваю­щегося бурж. общества с позиций классов, страдаю­щих от его развития, а бурж. социализм— как жела­ние определ. части буржуазии посредством незначит. реформ упрочить бурж. общество. Нем. «истинный» социализм характеризуется как попытка соединить нем. (гегелевскую и фепербаховскую) философию с франц. утолич. социализмом и коммунизмом.

Особый интерес представляет раздел о критическп-утопич. социализме и коммунизме, главными представи­телями к-рого были Сен-Симон, Фурье, Оуэн и их по­следователи (от этого направления авторы «М. К. п.» отличают революц. утопич. коммунизм, выражавший требования пролетариата, к-рый они специально в «М. К. п.» не рассматривают). Здесь выявляется прин­ципиальное различие между всякого рода утопизмом и науч. коммунизмом и характеризуются историч. корни утопизма (вскрытые Марксом ещё в «Нищете филосо­фии»). Утопич. системы возникают в тот период, когда пролетариат и классовая борьба между пролетариатом и буржуазией ещё не получили достаточного развития. Утописты «не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата» и поэтому пытаются их выдумать, изобрести. Место историч. условий освобож­дения, классовой борьбы пролетариата должна занять «организация общества но придуманному ими рецепту». Они отвергают поэтому всякое революц. действие. Их представления о будущем — это «фантастическое описа­ние будущего общества» (там же, с. 455—56). Позитив­ной стороной этого направления являлась острая кри­тика бурж. общества. Но Маркс и Энгельс устанавли­вают важную закономерность изменения объективной роли утопич. воззрений с развитием классовой борьбы пролетариата: «Значение критически-утопического со­циализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию» (там же, с. 456). По мере развития классовой борьбы стремление возвыситься над ней н преодолеть социальные противоречия фанта-стич. путём лишается всякого практич. смысла и теоре-тич. оправдания. Из прогрессивного это направление превращается в реакционное.

В противоположность утопизму специфич. отличи­ями науч. коммунизма Маркс и Энгельс считают: сол-нат. выражение интересов пролетариата, связанное с пониманием его всемирно-историч. роли; материалистич. понимание истории; понимание объективной необходи­мости коммунистич. преобразования общества как ре­зультата классовой борьбы пролетариата; понимание коммунистич. общества как закономерного результата историч. развития.

В заключительной, 4-й гл.— «Отношение комму­нистов к различным оппозиционным партиям» — авторы «М. К. п.» намечают общие принципы тактики революц. пролет. партии. В основе такой тактики лежит диалек-тич. сочетание общих принципов с учётом конкретно-историч. условий, понимание закономерного характера революц. процесса, проходящего через несколько ста-

дий вплоть до победы пролет. революции. Поэтому ком­мунисты повсюду поддерживают всякое революц. дви­жение, направленное против существующего строя, и добиваются объединения всех демократии, сил. Играя активную роль в таком движении, они в то же время сохраняют свою классовую самостоятельность, отстаи­вают его будущность, выдвигают на первое место воп­рос о собственности, ясно осознают конечные цели ре-волюц. движения и борются за их осуществление.

Маркс и Энгельс заканчивают «М. К. п.» гениальным науч. предвидением: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (там же, с. 459).

«М. К. п.» явился закономерным итогом предшест­вующего развития марксистской теории. Выходом в свет «М. К. п.» завершился период формирования марксизма. К этому времени он сложился как целостное мировоз­зрение, как принципиально новая концепция познания и преобразования мира и выступил как программа пар­тии революц. пролетариата.

Распространение «М. К. п.» стало показателем рас­пространения марксизма, идей науч. коммунизма. 40 лет спустя, в предисловии к англ. изд. 1888 Энгельс мог констатировать: «... история „Манифеста" в значи­тельной степени отражает историю современного ра­бочего движения; в настоящее время он несомненно является самым распространенным, наиболее междуна­родным произведением всей социалистической литера­туры, общей программой, признанной миллионами ра­бочих от Сибири до Калифорнии» (там же, т. 21, с. 366). В год смерти Энгельса В. И. Ленин писал: «Эта неболь­шая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борю­щийся пролетариат цивилизованного мира» (ПСС, т. 2, с. 10).

Первое рус. изд. в пер. М. А. Бакунина (с существ. искажениями) вышло в Женеве в 1869. Новое рус. изд. в пер. Г. В. Плеханова и со спец. предисловием Марк­са я Энгельса вышло в Женеве в 1882. • Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 4, с. 419—59, т. 18, с. 89—90, т. 19, с. 304 — 05, т. 21, с. 1—2, 362—69, т. 22, с. 56—63, 289—90; Л е н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33, гл. 2 (см. также Справочный том, ч. 2, с. 339); Карл Маркс. Биогра­фия, M., 1973², гл. 4; Коммунистич. манифест и современность, М., 1974; Междунар. рабочее движение. Вопросы истории и те­ории, т. 1, М., 1976, гл. 6; Марксистская философия в 19 веке, кн. 1, М., 1979, гл. 6; О й з е p м а н Т. Информирование фило­софии марксизма, М., 1974^!, ч. 2, гл. 2; Б а г а т у p и я Г. А., Контуры грядущего, М., 1972, гл. 3. Г. А. Багатурия.

МАНИХЕЙСТВО, религ.-филос. учение, возникшее в 3 в. на Бл. Востоке и распространившееся в 3—11 вв. от Сев. Африки до Китая. В поздней Рим. империи и Византии подвергалось ожесточённым гонениям со сто­роны гос-ва и ортодоксального христианства. В Ср. и Центр. Азии нашло более благоприятную почву и в 8—9 вв. стало гос. религией уйгуров.

Основатель М. — перс Мани (216 — между 274 и 277), родом из Вавилонии, считал своими предтечами Зороастра, Будду и Христа. Учение М. характеризу­ется дуализмом и развёртывается в системе «трёх вре­мён». «Первое время» — существование двух изначаль­ных, вечных и противостоящих принципов: добра и зла, света и тьмы (или материи), отграниченных друг от друга. Пространственно добро занимает север, вос­ток и запад, зло — юг. Каждая из этих первосубстан-ций обладает пятью эманациями, или ипостасями («жилища», «зоны»). «Второе время» — смешение двух принципов: зло (материя) вторгается в царство света. Благой отец, владыка света, порождает матерь жиз­ни, а та, в свою очередь, — первочеловека, к-рый всту­пает в борьбу с сынами («архонтами») мрака, терпит поражение и попадает в плен. Для его спасения бла­гой отец порождает духа живого, к-рый, победив ар­хонтов, создаёт космос для очищения света, поглощён­ного ими. Весь чувств. мир есть как бы градация сме-

шанных в различных пропорциях двух субстанций. Солнце и луна — катализаторы божеств. света: во вре­мя своих увеличений луна принимает души умерших, а во время убываний — отправляет их к солнцу, к-рое пересылает их дальше к богу. По окончании процесса очищения света от смешения с материей наступит «третье время» — время окончат. торжества добра над злом; остатки материи, лишённые божеств. света, по­гибнут во вселенском пожаре.

Человек в М. есть творение тьмы (материи), к-рая заключила душу — искру света — в оковы плоти. Но создан он по образу первочеловека, увиденного мате­рией на солнце и потому содержит в себе большую часть божественного, по сравнению с др. тварями и расте­ниями. Для спасения человеч. души благой отец по­сылает сына своего Иисуса, к-рый обладал лишь види­мостью человека и к-рый дарует спасение посредством «знания» («гносиса»), объемлющего всю совокупность учения М.

В ср. века М. оказало значит. влияние на формиро­вание дуалистических ересей павликиан, богомидов и катаров.

• И с т о ч н и к и: Texte zum Manlchäismus, hjsg. v. A. Adain, В., 1969.

• К а ц А. Л.,М. в Рим. империи по данным Acta Archelai, «ВДИ», 1955, Λ6 3; P u е ,с и Н.-С h., Le manicheisme, P., 1949; Widengren G., Mani und der Manichäismus, Stut.tg., 1961; K l i m a O., Manis Zeit und Leben, Prague, 1962; O r t L. J. R., Marii. A religio-historical description of his personality, Leiden,

МАНН (Mann) Томас (6.6.1875, Любек,— 12;8.1955, Цюрих), нем. писатель и мыслитель.

Путь М. как мыслителя, начавшийся в 1890-х гг. под сильным влиянием Шопенгауэра; Ницше, Р. Ваг-нера и общей культурной ситуации нем. «конца века», весь стоит под знаком движения к более рационалистич. и гуманистич. мировоззрению. В себе самом М. видит орудие критич. самоочищения нем. «бюргерской» куль­турной традиции, а в своём творчестве — инструмент «самопреодоления» (понимаемого в духе этики позднего Гёте) через самопознание. Мысль М., как правило, идёт путями параллельного развёртывания различных ин­теллектуальных позиций, в процессе к-рого они уточ­няются и выявляется их общность или, напротив, не­совместимость. Эта черта отмечает не только романы· и новеллы М. (где каждый герой, как в традиц. филос. диалоге, персонифицирует определ. мировоззренч. -ус­тановку), но и его многочисл. эссе: последние строятся как обсуждение, в к-ром окончат. позиция М. не всегда поддаётся вполне однозначному выявлению.

Художеств. метод М. характеризуется повышенно сознат. отношением к творчеству и творч. процессу: 1) в его произведения вводятся прямые рассуждения о сущности творчества; 2) содержанием произведений становится проблематика искусства и творчества, к-рая выполняет у М. роль универсального символа. Бытие и психология художника, творящего свою жизнь как произведение искусства, выступают у М. как аналог самых различных социальных явлений.

Первоначально отношение к действительности у М. близко эстетству 90-х гг., но очень скоро над эстетич. критерием надстраивается этич. принцип. В центре этики М. стоит проблема взаимоотношения духовной культуры и действительности, выражаемая противо­положением двух групп понятий: дух, созерцание, творчество, болезнь — жизнь, действие, здоровье, сча­стье. Ранний М. понимает эти антитезы дуалистически: дух рассматривается как начало противоречивое, не­полноценное, жизнеспособность отождествляется с ан­тидуховностью. Существенно, однако, что уже в .этот период критич. оценка как «жизни», так и «духа» в их разобщённости («Тристан») косвенно выражает потреб­ность преодоления этой разобщённости, хотя такая по­требность осмысляется как неосуществимое «томление»