Инвестиционный климат: методика оценки
Российские подходы к оценке инвестиционного климата регионов
жүктеу/скачать 1.2 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 3.3. Инвестиционный рейтинг регионов России по методике агентства «Эксперт»
- Регионы с наибольшим инвестиционным потенциалом
3.2. Российские подходы к оценке инвестиционного климата регионовРоссийские исследователи в своем большинстве не пытаются рассчитать какой-либо обобщенный коэффициент или рейтинг, характеризующий инвестиционный климат в целом по России, поскольку для расчета такого рейтинга необходимо сопоставлять широкий круг данных по множеству других стран, а это в силу различных причин не представляется возможным. Ценность таких исследований, на наш взгляд, заключается в том, что можно с их помощью установить, какие факторы обычно учитываются при составлении рейтингов инвестиционных рисков и в целом инвестиционного климата. До последнего времени оценки отечественными экономистами положения в регионах сводились преимущественно к выявлению депрессивных территорий и обоснованию необходимого размера дотаций [10, 59]. В этих обоснованиях, как правило, упор делался на оценку уровня жизни и промышленного развития, на основе чего осуществлялось ранжирование регионов по степени ухудшения их положения. При этом обзор отечественных исследований показывает, что их результаты нередко получаются абсурдными с позиций здравого смысла, поскольку совершенно не подтверждаются практикой. На наш взгляд, главной причиной неудовлетворительности результатов подобных исследований является недостаточная продуманность оценочных критериев. Так, в работе «Методологические основы выделения депрессивных и отсталых регионов» [33] выделены две группы показателей — первичных и вторичных. К первичным показателям были отнесены безработица, преступность, политическая ситуация, межнациональные отношения, экология, состояние потребительского рынка, индекс цен на потребительские и продовольственные товары, доходы граждан, сводные данные экономической деятельности, дополнительные факторы социально-экономической напряженности. На основе первичных индикаторов авторы рассчитали несколько групп вторичных, в первую из которых попали плотность расселения, инфраструктурная освоенность территории, уровень развития непроизводственной сферы. Во вторую группу вторичных факторов вошли показатели доходов и занятости населения региона: доля безработных в активном населении, наполняемость душевых доходов, земля в личном пользовании, обеспеченность населения личными автомобилями, ввод в действие жилых домов. В третью группу вторичных индикаторов, характеризующих экономику региона, вошли розничный товарооборот, индекс падения промышленного производства, взвешенная структура промышленного производства, прибыль региона. После того, как авторы, интегрируя показатели и используя процедуру типологического группирования, проранжировали регионы России, по их расчетам оказалось, что в 1992 г. Иркутская область занимала по промышленному развитию второе место в России, уступая лишь Тюменской области, а Москва находилась на 30-м месте. В 1993 г. Иркутская область переместилась на 12-е место, по-прежнему опережая Москву, находящуюся на 18-м месте, и Санкт-Петербург, занимавший 43-ю позицию. В 1994 г. Иркутская область оказалась на 20-м месте, Москва стала лидировать, а Санкт-Петербург не поднялся выше 31-го места. Иркутская область, по расчетам данных авторов, попала в число благополучных для инвестирования регионов с ухудшением уровня, а Санкт-Петербург — в отсталые регионы с улучшением уровня. Реальная практика инвестирования опровергает эти выводы, поэтому, вероятно, данная методика не совсем корректна. В 1994–95 гг. в Нижегородской области разработана оперативная система социальных индикаторов [47], позволяющая контролировать критические точки, вызывающие социальную напряженность, и вовремя принимать решения местными органами власти. Разработка систем таких индикаторов, безусловно, полезна, но непосредственно не позволяет сколько-нибудь полно оценить такое емкое понятие как инвестиционный климат региона. С 1995 г. появились попытки комплексных оценок инвестиционной привлекательности отдельных территорий. Здесь определенную роль сыграла информация о том, как это делается в США [16]. Однако попытки практических расчетов оказались неудачными из-за отсутствия необходимой статистики и методик оценки. Наконец, в 1996 г. было опубликовано первое законченное исследование, позволившее сопоставить различные регионы по уровню инвестиционной привлекательности на достаточно серьезной и комплексной основе. Это исследование было проведено консалтинговой фирмой «Эксперт–регион» [51]. Существенным отличием первых российских рейтингов от рейтингов международных агентств являлось то, что в этих классификациях за основу брались лишь количественные показатели деятельности эмитентов, что, по сути, представляет собой простое ранжирование по ряду факторов. Строго говоря, термин «рейтинг» едва ли употребим в этих случаях.
Агентство «Эксперт–РА» использует более сотни статистических показателей регионального развития (информация Госкомстата РФ по всем ее субъектам), анализируют около тысячи относящихся к сфере регулирования инвестиционной деятельности опубликованных законодательных актов РФ и ее субъектов, а также доклады различных исследовательских центров и монографии. Для оценки весов вклада каждого фактора в показатели используются экспертные оценки, полученные в результате опроса российских и иностранных экспертов. В качестве экспертов участвуют ведущие зарубежные компании — члены Консультационного совета по иностранным инвестициям при премьер-министре России. Согласно методике проведенного исследования, инвестиционный климат определяется по совокупности двух составляющих: инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. Инвестиционный потенциал региона определяется авторами исследования как сумма объективных предпосылок для инвестирования (наличия и разнообразия сфер и объектов инвестирования, экономического «здоровья» региона) и оценивается исходя из основных количественных макроэкономических показателей — обеспеченность факторами производства, развитость инфраструктуры, емкость потребительского рынка и т.п. Инвестиционный риск характеризует вероятность потери инвестиций и дохода от них. Он показывает, почему не следует (или следует) инвестировать средства в тот или иной регион. Степень инвестиционного риска свидетельствует о качественных условиях деятельности инвестора, которые оперативно могут меняться. Для определения интегрального рейтинга каждого региона, как по инвестиционному потенциалу, так и по риску, рассчитывалось значение рейтинга (места региона) по восьми составляющим потенциала и семи видам риска с учетом экспертных весов. Интегральный рейтинг региона по инвестиционному потенциалу рассчитывался как средневзвешенное по экспертным весам значение места региона по восьми конкретным видам потенциала:
Аналогичным образом было рассчитано значение интегрального рейтинга каждого региона по уровню инвестиционного риска. В число составляющих этого риска включались следующие виды рисков:
Исходя из данной методики, в исследовании инвестиционного климата, проведенном рейтинговым агентством «Эксперт–РА» за 2000–2001 гг. [75] все регионы Росси было разбиты на следующие 10 категорий по характеру инвестиционного климата: 1) Максимальный потенциал — минимальный риск (1A): Москва; 2) Средний потенциал — минимальный риск (2A): Белгородская область; 3) Низкий потенциал — минимальный риск (3A): Новгородская область; 4) Высокий потенциал — умеренный риск (1B): Санкт-Петербург, Московская область, Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 5) Средний потенциал — умеренный риск (2B): Нижегородская область, Республика Татарстан, Волгоградская область, Самарская область, Саратовская область, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Башкортостан, Пермская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Красноярский край, Иркутская область, Приморский край; 6) Пониженный потенциал — умеренный риск (3B1): Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Мурманская область, Ленинградская область, Владимирская область, Калужская область, Рязанская область, Смоленская область, Тверская область, Ярославская область, Чувашская Республика, Кировская область, Воронежская область, Курская область, Липецкая область, Тамбовская область, Астраханская область, Пензенская область, Ульяновская область, Ставропольский край, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Алтайский край, Омская область, Томская область, Тюменская область, Республика Бурятия, Читинская область, Амурская область, Калининградская область; 6) Незначительный потенциал — умеренный риск (3B2): Республика Карелия, Ненецкий автономный округ, Псковская область, Ивановская область, Костромская область, Орловская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Курганская область, Республика Алтай, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Сахалинская область; 7) Средний потенциал — высокий риск (2C): Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия); 8) Пониженный потенциал — высокий риск (3C1): Брянская область, Тульская область, Республика Дагестан, Хабаровский край; 9) Незначительный потенциал — высокий риск (3C2): Карачаево-Черкесская Республика, Коми-Пермяцкий автономный округ, Республика Тыва, Эвенкийский автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Агинский Бурятский автономный округ, Чукотский автономный округ, Камчатская область, Корякский автономный округ, Магаданская область; 10) Низкий потенциал — экстремальный риск (3D): Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ. Девять регионов улучшили рейтинг за счет снижения риска. Восстановила свой статус региона с минимальным риском Белгородская область (переход из категории «2B» в «2A»). Кроме того, улучшили свои рейтинги следующие регионы:
Ухудшили рейтинги за счет роста риска всего три региона: Хабаровский край (переход из категории «3В1» в «3C1»), Усть-Ордынский Бурятский (переход из категории «3В2» в «3C2») и Таймырский автономные округа (переход из категории «3C2» в «3D»). Из 89 российских регионов лишь Астраханская область продвинулась вверх в рейтинге за счет инвестиционного потенциала, она перешла из категории «3В2» в категорию «3В1».По-прежнему «лихорадит» Красноярский край, который практически ежегодно и резко меняет свой инвестиционный рейтинг. На этот раз регион вновь снизил риск, но одновременно и потенциал (переход из категории «1C» в «2B»). Отсутствие регионов, серьезно увеличивших свой инвестиционный потенциал, является отражением некоторого застоя в развитии потенциальных «точек роста». Основная часть прироста потенциала страны (более 70%) пришлась на регионы экономического «ядра» — Москву, Московскую область (27%, а с ближайшим окружением — Калужской, Рязанской, Смоленской и Тверской областями — почти 34% суммарного прироста потенциала), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (17%), Санкт-Петербург с Ленинградской областью (8,5%), Нижегородскую область (8%) и Татарстан (5%). Ни Башкортостан, ни Самарская, ни Свердловская, ни Пермская области, ни другие регионы — потенциальные лидеры, которые должны вытягивать нашу экономику (группа «2B»), не смогли повысить свой инвестиционный потенциал. Наиболее существенным результатом изменения рейтинга отдельных регионов стало увеличение (с 24 до 30) количества регионов в самой многочисленной категории «3В1» и одновременное сокращение (с 15 до 10) регионального представительства в категории «3C2». В инвестиционном климате в последние годы преобладали центростремительные тенденции: значительно увеличилось число «середняков» с невысоким потенциалом, но умеренным риском. За прошедший год между регионами усилилось соперничество в создании наиболее благоприятного инвестиционного климата на территории. Больше всех преуспели Москва, Московская область, Татарстан и Краснодарский край, вошедшие в десятку безусловных лидеров одновременно и по потенциалу, и по риску (Приложения 2, 3). Наиболее острая борьба развернулась за попадание в «золотую» десятку наименее рискованных регионов, поскольку с точки зрения инвестиционного риска все регионы изначально равны и любой, даже небольшой, регион может обогнать Москву. В 2001 г. так и случилось — в лидеры впервые вышла Новгородская область. Таблица 17 Регионы с наименьшим инвестиционным риском
Всего за все годы составления рейтинга (с 1996 года) в числе лидеров побывал 21 регион, но регулярно сюда входили лишь Москва, Татарстан и Белгородская область (по шесть раз), Калининградская и Новгородская области (по пять раз), Санкт-Петербург (четыре раза). Десятку регионов, лидирующих по рангу инвестиционного риска, покинули Саратовская и Московская области, Башкортостан и Ненецкий автономный округ (табл. 17). Вместо них сюда после годичного перерыва вернулись Санкт-Петербург и Ярославская область, а также впервые вошли Вологодская и Орловская области. За 2001 г. наиболее впечатляющего успеха в снижении ранга инвестиционного риска добились Смоленская область и Республика Северная Осетия – Алания, а наиболее глубоко «провалился» Ненецкий автономный округ (табл. 18). Таблица 18 Наиболее динамичные регионы по изменению ранга инвестиционного риска
В Смоленской области снизились социальный, финансовый и криминальный риски. Снижение социального риска, в частности, произошло за счет уменьшения (более чем в два раза по сравнению со среднероссийским уровнем) задолженности по заработной плате на одного занятого и повышения покупательской способности населения. В Северной Осетии существенно снизились экономический, политический, законодательный и криминальный риски. В республике улучшились все составляющие экономического риска. Кроме того, в течение 2000–2001 гг. здесь принят пакет законодательных актов, регулирующих инвестиционную деятельность. В Ненецком же автономном округе резко выросли криминальный, социальный и экологический риски. За последний год в округе более чем вдвое выросла доля убийств и покушений на убийство в общем числе преступлений, на треть увеличилась экономическая преступность. Минимальный политический риск имеют Татарстан, Чукотка и Орловская область, где региональные лидеры пользуются безусловной поддержкой избирателей. В десятку наиболее социально спокойных регионов, которую возглавляет Москва, вошли только регионы Центра и Северо-Запада. Замыкают список национально-государственные субъекты федерации и многострадальный Приморский край. Десятка регионов с минимальным экономическим риском представлена преимущественно добывающими регионами со стабильной экономической базой. В отличие от них входящие в лидеры по этому виду риска Москва, Новгородская область и Северная Осетия развиваются на совершенно новой, реструктурированной и адаптированной к рыночной экономике базе. Десятку регионов с минимальным финансовым риском по праву возглавляют крупнейшие финансовые и банковские центры России — Москва и Санкт-Петербург. Распределение регионов по рангу криминального риска еще раз указывает на проблему восточных регионов России и национальных образований, в которых десятилетиями не удается добиться снижения преступности. Исключение составляют компактные округа с преобладанием сельского населения — Агинский, Бурятский и Корякский. Наиболее сложная ситуация сложилась в сфере крайне важных для инвесторов законодательных рисков. В региональном законотворчестве наблюдаются две противоречивые тенденции. С одной стороны, в ряде регионов инвестиционное законодательство вовремя не корректируется и отстает от требований времени и общефедерального законодательного поля. То есть формально нормативная база для инвестора создана, но ее применение становится все более затруднительным. Среди регионов, в которых базовый закон об инвестициях и инвестиционной деятельности не обновлялся с докризисных времен, можно назвать Волгоградскую, Пермскую, Московскую, Ульяновскую, Свердловскую, Читинскую области, Ставропольский край, Удмуртию, Тыву. С другой стороны, в ряде регионов наблюдается избыточное законотворчество, переходящее в мелочную регламентацию и излишнюю опеку деятельности инвесторов. Такую практику проводили в последний год своего пребывания у власти прежние лидеры Волгоградской, Оренбургской, Калининградской областей, Республики Марий Эл и некоторых других регионов. Что характерно, нормативная база, как правило, эволюционирует от создания условий для привлечения внешних инвесторов к преимущественному обеспечению условий деятельности своих «оживших» предприятий. В отличие от более динамичного по своей сути инвестиционного риска потенциал регионов меняется гораздо в меньшей степени. По всем видам потенциала, кроме природно-ресурсного, безусловное первенство постоянно держит Москва. Ее доля в общероссийском потенциале составляет от 8% (по производственному потенциалу) до более чем 40% (по институциональному). Это свидетельствует о колоссальном воздействии Москвы на всю Россию — столица играет роль генератора изменений. 2000–2001 гг. выявили тревожную тенденцию в экономике России — снижение доли большинства наиболее экономически развитых регионов в совокупном потенциале страны. Из двадцати первых по потенциалу регионов его снижение отмечено в тринадцати. Среди них Башкортостан, Свердловская, Самарская, Пермская, Челябинская, Ростовская области. Таким образом, наметилась тенденция ослабления так называемых опорных точек экономического каркаса территории, роль которых имеет критическое значение для безопасности и сохранения целостности страны таких размеров с низкой плотностью населения (Приложение 3) . За все годы составления рейтинга в десятке лидеров по инвестиционному потенциалу побывали 17 регионов, четыре из которых (Москва, Московская и Свердловская области и Санкт-Петербург) являются долгожителями. Пять раз в десятку входила Самарская область, по четыре раза — Нижегородская и Пермская области, Красноярский край и Ханты-Мансийский автономный округ (табл.19). Таблица 19 Регионы с наибольшим инвестиционным потенциалом
В наибольшей степени повысили ранг потенциала Калининградская, Калужская и Нижегородская области. Поступательного движения Калининградской области давно ждали и прогнозировали в связи с приходом нового губернатора. За последний год здесь значительно улучшились показатели трудового и финансового потенциала. Калужская область начала восстанавливать свой довольно значительный инновационный и трудовой потенциал и наращивать институциональный и производственный. Наибольшее снижение ранга потенциала зафиксировано в Дагестане и Республике Коми. В Дагестане недостаточными темпами растут доходы населения и розничный товарооборот, что существенно снижает потребительский потенциал республики. В Республике Коми продолжается снижение трудового потенциала, в значительной мере обусловленное миграцией населения из региона (табл. 20). Таблица 20 Наиболее динамичные регионы России по инвестиционному потенциалу
Поскольку ранг региона по трудовому потенциалу определяется численностью занятого населения и уровнем его образования, в число лидеров по этому виду потенциала попали регионы, имеющие большую численность населения, развитый научно-образовательный комплекс и богатые культурные традиции. Практически те же регионы являются и лидерами по потребительскому потенциалу. Однако в их число вместо Иркутской и Челябинской областей вошли Красноярский край и Ханты-Мансийский автономный округ, где доходы населения высокие, но рабочая сила менее квалифицированная. Таким образом, в 2000–2001 гг. не оправдались ожидания бума иностранных инвестиций. Но инвесторы чутко реагировали на изменения инвестиционного климата. Объем прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в 2000 году вырос лишь на 4%. Из общего их объема в 4,4 млрд долларов ровно треть впитала в себя Москва, взяв реванш за доставшиеся ей в 1999 году лишь 18,5% ПИИ. На второе место (21,7% ПИИ) впервые вышел Краснодарский край, что связано с активным участием иностранного капитала в обустройстве южных ворот» России. Первой десятке регионов достались более 82% всего объема ПИИ. Остаток был поделен между 79 регионами, до пятнадцати из которых они вообще не дошли. Такая картина типична для России (табл. 21). Таблица 21 20 регионов с наибольшим объемом прямых иностранных инвестиций (ПИИ)
Иностранные инвесторы более чувствительны к инвестиционному климату и быстро реагируют на его изменение. Они предпочитают малорисковые регионы, но еще более тщательно они отслеживают даже не собственно климат, а его тенденции, то есть играют на опережение. Например, объем ПИИ, приходящийся на душу населения, напрямую зависит от динамики инвестиционного климата региона. Таким образом, согласно исследованию «Эксперт–РА», несмотря на впечатляющий промышленный рост, долгожданный «инвестиционный бум» пока так и не состоялся. Объемы инвестиций явно недостаточны для осуществления структурной перестройки экономики и обновления вконец изношенного оборудования. А это чревато тем, что экономический потенциал регионов так и не будет реализован. За период после 1998 года явно улучшился инвестиционный климат лишь в 13 регионах, ухудшился — в 31. В условиях дефицита инвестиций повышается значимость инвестиционного климата территории. Результаты региональных выборов убедительно продемонстрировали взаимосвязь стабильности региональной власти, характера инвестиционного климата и тенденций в его изменении. Вопреки распространенному стереотипу инвесторов интересуют не столько природные, сколько трудовые ресурсы В инвестиционном климате регионов России за 2000–2001 гг. преобладали центростремительные тенденции: значительно увеличилось число «середняков» с невысоким потенциалом, но умеренным риском (Приложение 4). При этом характеристики регионов отличаются в разы, а порой и на порядки, т.е. практически любой инвестор при желании может подобрать регион с приемлемым риском и готовый принять бизнес соответствующего масштаба. Наиболее реальный путь к инвестору — снижение регионального риска, при этом после кризиса 1998 г. инвестиционный климат России, в целом, и ее регионов так и не потеплел. По-прежнему есть потенциальные точки роста, но в них нет реальных улучшений. жүктеу/скачать 1.2 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|