§ 95 и 99 Хеттских Законов прямо говорят о том. что ущерб

нанесенный в результате преступления раба, возмещается его

хозяином. Если мы правильно понимаем § 95. то при всем эт^м

подразумевается, что пострадавший должен все же полностью

получить украденное (или его стоимость), а от дополнительно-

го штрафа (6 сиклей) хозяин раба-преступника может отказать-

ся. Но в последнем случае раб переходит в собственность по-

страдавшего.

Если учитывать родственность преступлений, предусмотрен-

ных в § 93-99 Хеттских Законов, то, думается, не лишено осно-

ваний предположение, что во всех этих случаях (как, очевид-

ло, и во всех случаях преступлений, совершаемых рабами) за

противозаконные деяния раба в конечном счете отвечал его хо-

зяин (мы имеем в виду, разумеется, преступления, требовавшие

возмещения определенными ценностями: деньгами, скотом или

другим имуществом). Это настолько очевидный факт, что Хетт-

ские Законы, по-видимому, не считали нужным всякий раз его

подчеркивать.

Следует несколько подробнее остановиться на праве рабоз

владеть небольшим пекулием, который, как уже отмечалось вы-

ше, не составлял, конечно, их собственности ¹⁰. Данная возмож-

ность, предоставляемая рабам, характерна для их положения в

Ассирии, Вавилонии и других странах Древнего Востока ¹¹.

Судя по дарственной записи одного из хеттских царей, Ар-

нуванды III (около 1220-1190 гг. до н.э.), в состав этого пеку-

лия могло входить очень небольшое количество голов скота. До-

статочно сказать, что в хозяйстве, насчитывавшем 110 рабов,

было всего 15 быков, 22 овцы и 2 осла, принадлежавших им на

правах владения пекулием. Из рассматриваемого текста не яс-

но, принадлежал ли этот скот отдельным, находившимся в бо-

лее привилегированном положении рабам или всем им вместе.

Однако, учитывая известное расслоение внутри класса рабов

(это расслоение могло быть вызвано различным уровнем ква-

лификации рабов, необходимостью выделения из их среды над-

смотрщиков и руководителей работ, фаворитизмом в отношении

более одаренных лиц или наложниц и т. д.), можно предпола-

гать, что этот скот принадлежал лишь небольшой их группе.

Следует подчеркнуть, что от владения ничтожным пекулием до

права собственности очень далеко. Поэтому лишены всяких ос-

нований утверждения зарубежных ученых о праве рабов в той

или иной мере владеть собственностью ¹² и возможности их

обогащения, что якобы вело к установлению социальной спра-

ведливости и равенства. Так, например, Э. Нейфельд пишет;

«...У хеттов отсутствие свободы не являлось препятствием

для приобретения личного богатства, и наличие денег уже

клало начало стушевыванию границы между свободным и ра-

бом» ¹³.

С такими утверждениями нельзя, конечно, согласиться, ибо

пекулий раба, отданный ему во владение, являлся собственно-

стью его хозяина, который вряд ли допустил бы обогащение соб-

ственного раба и потерю своих прав на него. Пользуясь неогра-

ниченным правом собственности на своего раба. рабовладелец

вполне мог регулировать его «богатство», не давая ему возмож-

ности вырваться из тисков порабощения. В случае необходимо-

сти раб, вероятно, мог быть лишен своего пекулия по усмотре-

нию хозяина, верховного собственника как раба, так и его пе-

кулия. [...]

Рассмотрим более подробно положение отдельных групп го-

дарственных рабов: НАМРА [...].

В науке ныне утвердилось мнение, что под термином НАМРА

следует понимать всю живую силу («добычу»), захваченную

на войне, то есть пленных как из числа воинов, так и из числа

мирного населения ¹⁴. НАМРА означал «пленного» и первона-

чально не имел социального значения. Это подтверждается со-

общениями хеттских царей о захвате ими многочисленных

НАМРА в период военных кампаний. Ясно, что в этот момент

не могло быть и речи о будущем социальном статусе людей

НАМРА.

ные рабы, но и рабы частных собственников. Хеттские тексты

сообщают нам о захвате НАМРА отдельными воинами. Таким

образом, этот термин указывал не на социальный статус, а лишь

на происхождение данных рабов из числа пленных. [...]

Если видеть в термине НАМРА представителя социального

Класса, то таковым должен быть раб, но не обязательно госу-

дарственный. Правда, внутри Хеттского царства люди НАМРА

выступают в первую очередь «как государственные рабы. [...]

Обращение в НАМРА было одним из видов наказаний непо-

корного населения завоеванных областей. В одном из хеттских

текстов указывается, что население восставшего города получи-

ло статус НАМРА и было доставлено к царю. Здесь, очевидно,

мотрению: либо казнить, либо обратить в своих рабов. [...]

НАМРА могли быть использованы на сельскохозяйственных

'работах и в ремесле. Но этим не ограничивалось их примене-

ние. Из их числа, по-видимому, выходили та»кже слуги и на-

ложницы. В одном из хеттских письменных документов мы чи-

таем: «Из людей НАМРА, доставленных мне из дворца, я взял

одного слугу и одну женщину».

В наиболее привилегированном положении находились, не-

сомненно, те пленники (НАМРА), которые обязывались хетта-

ми к несению воинской повинности (саххан) (§ 40Х3). Обраще-

ние пленных в воинов было вызвано определенной нехваткой

мужской силы, что в свою очередь порождалось непрерывными

войнами хеттских царей.

Об обращении части военнопленных в воинов мы имеем

свидетельства и ряда других хеттских источников. Мурсили II

сообщает в своих анналах, что он сделал воинами 3 тыс.

НАМРА, захваченных им в стране Дуккамма. Тот же царь в

своих соглашениях с Таргасналли и Купантакаль сообщает об

обращении им в воинов пленных, захваченных в Арцаве. Все

это служит свидетельством довольно распространенной прак-

тики обращения пленных в воинов. Несомненно, факт превраще-

ния пленного в воина еще не означал его перевода в разряд сво-

бодных. Войсковые формирования из людей НАМРА являлись,

очевидно, одним из родов «вспомогательных войск», подкреп-
лением для основной ударной силы .хеттской армии, состоявшее

из довольно привилегированного общественного слоя хеттских

воинов. [...]

В рассматриваемом тексте (дарственной грамоты Арнуван-

ды III. – Сост.) обращает на себя внимание то обстоятельство,

что при подробном перечислении ремесленников и домашних

слуг довольно высокой квалификации в документе ничего не го-

ворится о сельскохозяйственных рабах, занятых в земледелии

и скотоводстве. Правда, можно предполагать, что в числе тех

нескольких десятков мужчин, которые упомянуты в тексте, бы-

ли таковые, но в то же самое время нельзя отрицать, что среди

них могли быть и рядовые домашние слуги. Таким образом, по-

лучаем 56 земледельцев, пастухов и домашних слуг (не имев-

ших особой специализации) из числа двухсот рабов. Думается,.

что из этого числа 56 рабов домашние слуги составляли весьма

значительную долю. К тому же процент женщин среди пере-

численных рабов был высок.

Указанные обстоятельства наводят нас на мысль о преиму-

щественном развитии домашнего рабства в частном хозяйстве

хетта. При этом, правда, не следует забывать, что дарственный

документ Арнуванды III относится к периоду, когда Хеттское

государство переживало упадок и находилось на пороге оконча-

тельного разложения.

Таким образом, раб в Хеттском царстве являлся существом

бесправным, полной собственностью своего господина, распоря-

жавшегося его жизнью и смертью. Некоторые личные права,

признаваемые за ним, как и возможность владения пекулием 1Г

обзаведения собственной семьей, в принципе не меняли суще-

ства дела, указывая лишь на арха.изм и неразвитость форм ра-

бовладения при наличии значительных пережитков первобытно-

общинного строя.
ПРИМЕЧАНИЯ
¹ Речь, по-видимому, идет о какой-то особенно мучительной казни (Стру-

ве В. В. О «гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4. С. 15).

ство Пятикнижия // Еврейская старина. 1928. Вып. XII. С. 223-224.

С. 289. Против сказанного можно возразить, что, согласно 2 ХЗ, за умыш-

ленное убийство раба положено не только простое частно-правовое возмеще-

ние, по и дополнительный штраф, то есть тут налицо факт совершения опре-

деленного наказуемого деяния. Как нам кажется, преступление и здесь счи-

тается направленным не против самого раба, а против собственности его хо-

зяина (умышленное посягательство на собственность рабовладельца).

⁴ Кого^ес V. Е1п1^е Ве^га^е гит Ье^ШзсЬеп 51»1а\'епгесМ//Ре5{5сЬг:^

Раи! Ко5сЬа^ег. III. \Уеилаг, 1939. 5. 134.

чем как человеческая личность.

тежеспособность рабов (^ е и Пе1 (1 Е. ТЬе Н1и^е Ьа\У5. Р. 95).

востока. С. 63-64; Дьяконов И. М., Магазине? Я. М. Комментарии... С.287.

личных мнений. В 1934 г. В. В. Струве высказал мысль, что

Хеттское государство достигло высокой степени развития рабо-

владения, причем рабы были превращены во вполне зависимую,

подчиненную и бесправную массу¹. Этого взгляда В. В. Струве

придерживался и в более поздних своих работах, затрагиваю-

щих историю хеттов². В. Корошец подчеркивает, что хеттский

раб был не только объектом, но и субъектом права³. Е. Нью-

фельд высказывает мнение, что, хотя рабский режим в Хетт-

ском царстве и был суровым, все-таки права рабов были доволь-

но значительны и они могли совершать некоторые правовые ак-

ты, могли иметь в известном смысле имущественную правоспо-

собность и т. п. Несмотря на это, автор принимает взгляд на

раба как на собственность или экономическую ценность, а не

как на человеческое существо⁴. И. М. Дьяконов допускает от-

Цюсительно большую свободу раба. Автор объясняет это явле-

ние тем, что, несмотря на ярко выраженный рабовладельческий

характер законов, в хеттском праве еще не был проведен по-

следовательно до конца взгляд на раба как на вещь, вследствие

чего в нем признавали некоторые элементы личности⁵. Р. Фоле

игчитает, что в хеттском обществе рабы рассматривались зако-

ном прежде всего ка.к собственность, а не как человеческие лич-

ности⁶. О. Р. Гэрни предполагает, что у хозяина были неогра-

ниченные права, даже право на жизнь и смерть в отношении

своих рабов. Однако автору кажется странным, что в хеттских

законах есть некоторые статьи, которые считают рабов лицами,

чья жизнь и телесная целость гарантируются законом. О.Р.Гэр-

ни считает, что в хеттских законах только в двух случаях встре-

чается намек на то, что хозяин несет ответственность за пре-

ступление, совершенное его рабом. Считая, что рабы имели юри-

дическое право на имущество, а также некоторые другие права,

автор приходит к заключению, что лицо с такими правами не

является рабом в обыкновенном смысле и его статус скорее

всего похож на статус мушкенума древневавилонского госудап.

ства времен Хаммурапи. А. Гётце относит рабов к самому низ-

шему классу и считает, что велся поголовный счет их, как ско-

та. Несмотря на это, А. Гётце считает, что в общественном смыс-

ле рабов признавали за людей низшей ступени⁷. По мнению

автора, рабство, очевидно, не мешало приобретению имущест-

ва, на базе которого в хеттском обществе происходила усилен-

ная социальная перегруппировка, стиравшая постепенно грань

между свободными и рабами. Последнее утверждение автора

трудно понять, потому что в законах четко различаются сво-

бодный человек и раб. Э. А. Менабде⁸ приходит к выводу, что

раб в хеттском обществе был существом бесправным, собствен-

ностью своего хозяина, но и в то же время за ним признавали

известную свободу, что, однако, не меняло существа его поло-

жения. В некоторых других работах, комментируя Хеттские За-

коны, авторы высказывали мысль об относительной мягкости

и гуманности этих законов в отношении рабов и считали, что

раб имел возможность обогащаться. Другие ученые обходят во-

просы о статусе рабов, довольствуясь кратким описанием их

положения, и притом главным образом в моральном аспекте.

Все эти противоречивые положения содержат, однако, зерно ис-

тины. Расхождения, которые на первый взгляд так очевидны.

можно объяснить до известной степени 'как разным методологи-

ческим подходом авторов, так и материалом источников, кото-

рым они пользовались.

[...] Если рассмотреть подробнее § 93-99 I таблицы Хетт-

ских Законов, то создается впечатление, что ответственность и

правовое положение рабов 'не отличаются существенно от от-

ветственности и прав свободных людей .при совершении одина-

ковых правонарушений. Кроме того, создается впечатление, что

раб (ИР) ^л мог быть экономически дееспособным лицом. В 93

сказано: «Если предварительно схватят свободного человека,

прежде чем он войдет в дом (для кражи. – В. П.), он должен

дать 12 сиклей серебра; если предварительно схватят раба,

прежде чем он войдет в дом (для кражи. – В. П.), он должен

дать 6 сиклей серебра». Обе части текста, относящиеся и к сво-

бодному человеку, и к рабу, почти идентичны, из чего следует.

что и свободного, и раба привлекают к принципиально одинако-

вой ответственности (различие только в размере возмещения).

Из текста ясно видно, что именно сам раб (а не его хозяин)

привлекается к ответственности .и должен заплатить определен-

ную сумму.

Параграфы 93, 94 и 95 рассматривают случаи краж в чужом

доме, совершенных свободными и рабами. При сравнении обо-

их параграфов бросается в глаза множество общих положений,

относящихся как к престугшику-свободному, так и к претупни-

ку-рабу.

§ 94 Если свободный человек со- вершит кражу в доме, то он должен возвратить полностью, что взял, раньше за кражу да- вали 1 мину серебра, а теперь он должен дать 12 сиклей се- ребра. Если он много украл, надо ему «него назначить (то есть боль- нее возмездие). Если он мало украл, надо ему мало назначить (то есть мень- шее возмездие).

§ 95 Если раб совершит кражу в доме, то он должен возвра- тить полностью все, что взял, и должен заплатить за кражу 6 сиклей серебра; рабу надо отрезать его нос и его уши и надо вернуть его хозяину. Если он много украл, надо ему много назначить (то есть боль- шее возмездие). Если он мало украл, надо ему мало назначить (то есть мень- шее возмездие).

Из § 95 видно, что раб привлекается к индивидуальной от»

тственности, лично возвращает украденное и за совершенное

(реступление подвергается наказанию: как и свободный к упла-

е штрафа, но, в отличие от свободного, также 'и к физическо-

Цйу наказанию.

При сравнении 96 и 97 впечатление об общих положениях,

одинаковых для свободного и для раба при равных преступле-

ниях, еще усиливается.

ного и раба в случае хражи в амбаре; и свободный и раб в

яаказание должны наполнить амбар и заплатить штраф (прав-

да, различный – раб должен уплатить меньший штраф –

6 сиклей серебра); в конечном счете для обоих имеет силу

формула «парнассеа суваицци».

Параграф 99 подтверждает наблюдение, что раб является

личностью, нссущгй ответственность перед законом за совершен-

яое правонарушение: «Если раб подожжет дом, то его хозяин

должен возместить за него; рабу должны отрезать его нос и

уши и отдать его хозяину; если же хозяин не даст возмещения.

н теряет свои права на раба».

Указанные особенности в правовом статусе рабов находят

различные объяснения, связанные в большинстве случаев с пра-

вом некоторых рабов иметь «пекулий», доходами от которого

они могли пользоваться независимо от своего хозяина и за счет

этих доходов могли платить штрафы и другие взыскания⁹. Су-

ществует мнение, что и раб и пекулий являются полной част-

ной собственностью хозяина-рабовладельца, который может в

любой момент распоряжаться по своему усмотрению как рабом,

так и пекулием. Отсюда делают вывод, что ответственность за

разные проступки и преступления раба несет его хозяин как

полный собственник. Эти положения можно поставить до изве-

стной степени под сомнение, так как указанные параграфы, оче-

видно, свидетельствуют о большей независимости раба, кото-

рая может получить другое объяснение.

Комментируя § 93, 95, 97 и 99 Хеттских Законов, Э. А. Ме-

набде пишет, что создается впечатление о действительном про-

явлении некоторой снисходительности Хеттских Законов в от-

ношении рабов. По мнению автора, эта снисходительность вы-

ражается в установлении меньшего наказания ¹⁰. Напоминая,

что пекулий раба не является его собственностью, а принадле-

жит его хозяину, Э. А. Менабде приходит к выводу, что за пре-

ступление раба обычно отвечает хозяин, который платит из

своего имущества¹¹ (так как ответственность связана с систе-

мой платежа). Таким образом, Э. А. Менабде полностью отри-

цает возможность, что раб являлся юридически ответственным

лицом, отвечающим за совершаемые им самим правонарушения.

Автор делает этот вывод, основываясь на заключении, что раз

пекулий не является собственностью раба, в конечном счете

имущественная компенсация, которая тесно связана с формой

личной юридической ответственности, не платится рабом, и, сле-

довательно, он не несет ответственности. На это можно возра-

зить, что положения о рабском пекулии у хеттов, в частности,

и о формах собственности в хеттском обществе в целом еще не

доказаны до конца, и поэтому навряд ли они могут быть ис-

пользованы как аргументы для доказательства ¹².

Если рассмотреть внимательнее данные параграфы, можно

заметить, что законы трактуют раба как юридически ответствен-

ное лицо. Так, например, в § 93 категорически указывается,

что если раб будет пойман в чужом доме, он должен заплатить

6 сиклей серебра. Если посмотреть с точки зрения грамматики

и логики, в тексте не указывается, что штраф должен быть уп-

лачен за раба, то есть что кто-то должен заплатить вместо ра-

ба, что могло бы навести на мысль об эвентуальном вмешатель-

стве хозяина, наоборот, - пойманный вор должен сам уплатить

необходимый штраф. Этот параграф все авторы переводят с

личным местоимением «он» (т. е. раб). При этом явно, что раб,

а не хозяин привлекается к ответственности, и поэтому есть ос-

нования считать, что закон признает раба лицом, которое отве-

чает за попытку совершить предумышленное преступление ¹³.

Из § 95 тоже видно, что раб привлекается к индивидуальной

ответственности. Текст убедительно показывает, что раб сам

должен вернуть украденное и понести наказание - лишиться

ушей и носа. По всему видно, что сам он обеспечивает и уплату

штрафа, определенного сообразно размеру преступления. Па-

раграф 95 содержит интересное положение: «Если же господин

скажет: «Я-де за него возмещу», то он должен возместить; если

же господин откажется от возмещения, то самого раба должен

отдать». Этот текст показывает, что хозяин может возместить

убытки, но если хочет, может и не делать этого, т. е. вмешатель-

ство хозяина в систему уплаты штрафа и в несение ответствен-

ности возможно лишь по его собственному желанию, а юридиче-

ски это не является обязанностью. Закон гарантирует возмеще-

ние убытков и соответствующее возмездие, независимо от того,

совершил ли данное деяние раб или его хозяин. Факт, что хо-

зяин может отказаться от уплаты, не означает, что закон, кото-

рый в эту эпоху уже охраняет частную собственность ^, допу-

стил бы исключение. Если хозяин раба не возьмет на себя от-

ветственность за посягательство на чью-либо собственность,

это не означает, что эта ответственность будет ликвидирована.

Она будет направлена на непосредственного исполнителя пре-

гупления, даже и в случаях, когда он - раб. Следовательно,

хозяин раба рассматривается законом как эвентуальное лицо,

которое в состоянии принять на себя ответственность за пре-

упление, но не является обязанным сделать это, как он был

обязан в случае причинения кому-либо убытков его скотиной¹⁵.

Можно предположить, что хозяин отказывался взять на себя

компенсацию по двум причинам. Во-первых, если так называе-

мого «хозяина» действительно принять за полного собственника

раба и пекулия, то при наличии большого преступления со сто-

роны его раба он предпочтет потерять раба, чья стоимость яв-

ляется, к примеру, меньшей, чем стоимость соответствующей

компенсации. Из этого следует, что раб, переходящий в чужое

распоряжение, оставляет пекулий, который остается собствен-

ностью его прежнего хозяина. Во-вторых, можно предположить

иную причину, а именно, что раб в действительности является

не собственностью своего хозяина, а лишь сильно зависимым

от него лицом, ведущим самостоятельную хозяйственную дея-

тельность при наличии ряда хозяйственных и других обязанно-

стей. В этом случае можно объяснить отказ хозяина принять на

себя ответственность (что влекло за собой потерю для него это-

го раба) тем, что система отношений между рабом и хозяином

похожа скорее на патронатные или другие личные, хозяйствен-

ные и юридические связи со слабо выраженными обязанностя-

ми так называемого «хозяина», что, с нашей точки зрения, яв-

ляется самым вероятным ¹⁶.

Относительно § 95 было бы неправильно думать, что речь

идет об особенной привилегированной общественной группе, ко-

торая не несет ответственности за своих рабов в случае преступ-

ления с их стороны м которая не преследуется законом, как, на-

пример. в случае с царскими (государственными) рабами¹⁷.

В этом же смысле нет оснований считать, что речь идет об обез-

боленной общественной группе, чьи утраты законом не возме-

щаются. Этому противоречит § 94, в силу которого в случаях.

когда то же самое преступление совершает свободный, закон

Обеспечивает необходимое возмещение. Следовательно, ответст-

венность на совершенное рабом правонарушение со всеми про-

истекающими из нее гарантиями очевидна, и несет ее непосред.

ственный правонарушитель - раб. Если раб не может выпла-

тить полностью штрафы за свои правонарушения (т. е. возме-

щение), а его хозяин не хочет заплатить за него (т. е. не хочет

помочь своему рабу), то он (раб) переходит в зависимость от

потерпевшего. В этом случае хозяин теряет все права на раба.

Интересно отметить, что этот прежний хозяин (господин) скло-

нен очень легко потерять права на раба, отказываясь выплатить

возмещение. Это обстоятельство, как и отсутствие обязан.ности

хозяина отвечать за деяния своего раба, представляет еще одно

доказательство в пользу вывода, что отношения между госпо-

дином и рабом напоминают патронатные или другие подобные

отношения (связи) со слабо выраженными обязанностями так на-

зываемого «хозяина». Вот почему мы не вполне согласны с

Э. А. Менабде, который на основании § 95 считает, что постра-

давший должен полностью получить украденное или его стои-

мость за счет хозяина, который, после того как восстановит ут-

раты, может отказаться от уплаты маленького штрафа размером

в 6 сиклей серебра и потерять своего раба ¹⁸.

При сравнении § 96 и 97 особый интерес вызывает выраже-

ние «парнассеа -суваицци», которое встречается в обоих пара-

графах. Это выражение получило разные объяснения. Правдо-

подобнее всех, как кажется, выглядит объяснение Э. А. Ме-

набде, считающего, что в данном случае речь идет о материаль-

ной компенсации, которую провинившийся выплачивал прямо

потерпевшему, т. е. об отдаче имущества, которое переходит во

владение (в собственность) к потерпевшему в качестве компен-

сации и как искупление вины за совершенное имущественное

преступление¹⁹. Если мы правильно поняли выражение «пар-

нассеа суваицци», из 97 видно, что раб, к которому относится

это выражение, является фигурой, которая в состоянии свободно

распоряжаться своим имуществом, даже уплачивая за счет не-

го или же всем имуществом компенсацию за свои преступле-

ния. Все это дает основание допустить большую самостоятель-

ность раба в области хозяйства, которая была основана на пр^-

ве раба иметь пекулий или другую подобную систему владения

или собственности²⁰. В противном случае закон нс допустил бы

«парнассеа суваицци» по отношению к рабу. а привлек бы к

огвстственности прямо его хозяина.

При рассмотрении указанных статей обращает на себя вни-

мание различие в размере штрафа для свободного и для раба

за преступление одного и того же вида. Э. Ньюфельд объясняет

это разной платежеспособностью свободного и раба. И.М. Дья-

конов считает, что компенсация взимается с пекулия раба, т.е.

с его хозяйства²¹. Если действительно признать возможность

раба быть платежеспособным, то надо признать за ним и его

право быть в известной степени экономически независимым.

Из всего этого можно сделать вывод о еще большей степени не-

зависимости раба в рамках отношений между рабом и хозяи-

яом. Если бы хозяин был лицом, вполне несущим ответствен-

ность за своего раба, закон предусмотрел бы в обоих случаях

одинаковые по размеру штрафы, так как не было бы необходи-

мости в указанных соображениях о разной платежеспособности.

Подобная практика различия в размерах компенсации при со-

вершении одинаковых преступлений со стороны представителей

разных социальных групп наблюдается и в других странах

Древнего Востока. Так, например, подобное положение встре-

чается в Законах Хаммурапи. Эти положения древневосточных

законов все еще не могут найти полного объяснения и нуждают-

ся в дополнительном исследовании.

Таким образом, мы считаем, что § 93-99 Хеттских Законов

гдают возможность сделать следующие выводы.

знают элементы личности.

2. Раб рассматривается как лицо, которое персонально отве-

чает за свои преступления, т. е. является субъектом права.

3. Раб является лицом, которое имеет в собственности (на-

подобие свободного гражданина-общинника) различное имуще-

ство и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вследствие этого раб в состоянии и вправе распоряжаться само-

стоятельно своим имуществом и даже нести материальную от-

ветственность за свои преступления. И к рабу относится выра-

жение «парнассеа суваицци».

4. Отношения между хозяином и рабом представляют собой

не столько отношения между хозяином и рабом в античном пра-

вовом смысле, сколько форму личной зависимости, которая

имеет до известной степени и экономический характер. В этом

смысле так называемый «хозяин» не является лицом, полностью

отвечающим за деяния своего раба, что, по мнению Э. А. Менаб-

де, является фактом настолько очевидным, что Хеттские зако-

ны не считали нужным подтверждать его каждый раз. Напро-

тив, хозяин может отказаться от всякой ответственности (§ 95

и 99) и тем самым потерять опеку над зависимым лицом, ко-

торое переходит к потерпевшему, но не как его собственность,

а как зависимое лицо. [...]

5. Раба в хеттском обществе нельзя считать всегда полной

собственностью его хозяина, который распоряжался бы им по

своему усмотрению. О таком распоряжении, например, свиде-

тельствует ряд других источников.

6. Раба нельзя считать безусловно экономическим лицои,

включенным в сферу экономической жизни в качестве произво-

дящей силы, которая отчуждает весь свой труд на основе вне-

экономического принуждения, т. е. на основе экспроприации и

эксплуатации его личности.

ны архаизмом общественных отношений, спецификой развития

форм собственности и системой производства. Развитие инсти-

тута рабства зависит как от отмеченных факторов, так и от та»

ких особенностей экономической организации, как тип хозяйст-

ва, наличие товарности, формы организации производства и др.

рабовладельческого общества. Очерки социально-экономической истории древ-

него Востока//ИГАИМК. 1934. Вып. 97.

² Струве В. В. Параграфы 34 и 36 хеттского судебника//ВДИ. 1937.

№ 1. С. 33-38; Он же. О ^гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4

С. 11-20.

³ К о гоес V. Ет^е ВеЦга^е... 5. 127-129.

⁴ е иПе1 (1 Е. ТЬе Н^Не Ьа^з. 1.., 1951. Р. 120 !.

⁵ Дьяконов И. М. ЗВАХ. 11. С. 287 и сл.

⁶ Ро11е^ К. Ьеа 1015... Р. 12.

⁷ С 5 1ге А. Юетаз^еп. МйпсЬеп, 1957.

⁸ Менабде Э. А. О рабстве в Хеттском государстве//Переднеазиатский

сборник. М., 1961. С. 56.

35; Дьяконов И. М. ЗВАХ. II. С. 287-288; ^еиГIеI(1 Е. Ор. сП. Р. 121.

О пекулии на древнем Востоке см.: Меп(1е15оЬп 1 1ауегу т апсюп^ ^еаг

Еа1. ^е^V Уог^ 1949. Р. 66-74.

Хеттское общество. Тбилиси, 1967. С. 83-157; критику его положений см. в

статье: Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества

Ближнего Востока...//ВДИ. 1967. № 4.

совершенные им правонарушения; Е. Ньюфельд также признает за рабом

право совершать известные правовые акты.

¹⁴ См., например: Дьяконов И. М. ЗВАХ. II. С. 302; Менабде Э.А.

О рабстве... С. 32; и др.

ходило точного применения в хеттском законодательстве (Ор. с^. Р. 121).

ицци»//ВДИ. 1959. № 4. С. 66-68; Он же. О рабстве... С. 22-26, прим. 30.

способности рабов (К о г^о 5 ее V. Ет^е Вс^га^е... . 136-137). Е. Нью-

фельд считает возможным, что раб мог приобретать личное богатство и иму-

щество (указ. соч. С. 121 и 146); О. Р. Гэрни также считает, что у рабов бы-

ла возможность владеть имуществом; И. М. Дьяконов высказывается неясно

«...ему (т. е. рабу. - В. П.) дается право при разводе... делить с женой о^-

щее имущество (хотя бы до.1я раба и являлась только его пекулием) и т. л "

(ЗВАХ. II. С. 288) Нам кажется, что такая постановка вопроса имеет \л-

лончивый характер и может быть подвергнута некоторой критике, так как

чуть раньше (с. 286) автор категорически отрицает право раба на собствен-

ность. А. Гётце считает, что рабство у хеттов, очевидно, не мешало приобре-

тению собственного имущества

некоторые платежи из своего пекулия (ЗВАХ. II. С. 288).