§ 2. Неопределенность и конкретизация в праве

148
Глава 4. ЮРИДИЧЕСКИЕ 
КОРРЕЛЯЦИИ
Определенность формы права есть необходимое условие адек-
ватного выражения нормативной правовой воли. В этой связи 
неопределенность в нормативных правовых актах есть отступ-
ление от логико-языковых и графических стандартов точности 
выражения права, иными словами — дефект внешней стороны 
права.
Языковая неопределенность проявляется в отступлении от 
стандартов в употреблении нормативных предложений, фра-
зеологических оборотов, словосочетаний, слов и др. Логическая 
неопределенность правового текста есть результат несоблюдения 
правил формальной логики при подготовке и оформлении нор-
мативных правовых документов.
Неопределенность может характеризовать правопримени-
тельные акты в случаях, если их содержание не отвечает соот-
ветствующим требованиям юридической техники.
Логическим предложением темы являлся вопрос о конкре-
тизации в праве
1
, часто встают вопросы конкретизации общих 
основополагающих положений во вполне определенных нормах, 
и непременно возникает проблема пределов конкретизации — 
всегда ли нужно подменять принцип конкретной нормой, не 
обесценивается ли принцип от такой операции. И вновь невоз-
можно вполне определенно в общей форме ответить, в какой 
мере, в каких пределах, при каких обстоятельствах общий прин-
цип права может конкретизироваться непосредственно норма-
тивным актом менее значимым, чем закон. Логично допустить 
по общему правилу конкретизацию принципа в законе и только 
потом — в подзаконном акте.
Необходимость конкретизации принципов права, преамбул, 
деклараций наводит на проблему специфики конкретизации по-
ложений Конституции. Это самостоятельная проблема. Однако 
вот на что следует обратить внимание. Во-первых, отдельные 
конституционалисты не рассматривают Конституцию РФ в 
качестве закона. И, следовательно, конкретизация положений, 
принципов и норм Конституции при такой логике будет вы-
ходить за пределы конкретизации законодательства. Во-вторых, 
известен общий принцип о прямом действии Конституции, и, 
следовательно, надо прийти к выводу, что и без конкретизации 
будет действовать соответствующая норма. В-третьих, многие 
авторы объявляют Конституцию в качестве беспробельного акта, 
1
См. подробно: Баранов В.М., Лазарев В.В. Конкретизация права: понятие 
и пределы // Конкретизация законодательства правоприменительной практики. 
Нижний Новгород, 2008. С. 16–25.
Tihomirov.indb 148
Tihomirov.indb 148
22.12.2009 21:59:53
22.12.2009 21:59:53

149
в качестве вполне совершенного и «неприкасаемого» документа. 
И если в развитие Конституции будет принята какая-то норма, 
по данной логике, это будет самостоятельный правотворческий 
процесс. В таком подходе есть нечто от истины, поскольку в 
противном случае (и в том тоже присутствует «момент истины») 
надо будет рассматривать любой обыкновенный закон в качестве 
конкретизации Конституции.
Однако истина, по всей видимости, лежит посередине — в 
Конституции могут быть такие нормы, которые невозможно 
реализовать без конкретизации, — они со всей определенностью 
требуют принятия соответствующего закона.
Об узости феномена «конкретизация законодательства» сви-
детельствует перманентная конкретизация права в прецедентной 
системе права. И даже если отвлечься от специфики правовой 
системы, создание прецедента есть всегда конкретизация права. 
В каком-то отношении это как раз технико-юридический прием 
конкретизации права. Творец прецедента предварительно обо-
зревает состоявшиеся судебные решения, и в случае фиксации 
факта своеобразия оцениваемых им фактических обстоятельств 
он вынужден конкретизировать правовую позицию своего пред-
шественника соответственно характеру этих обстоятельств, их 
специфике. Его решение может стать новым прецедентом. Но 
впоследствии и это решение может получить конкретизированное 
выражение, если появится новая конкретика в сходных рассмо-
тренных отношениях. Воистину — перманентный процесс.
Значительным своеобразием отличается конкретизация в 
рамках толкования. Ни само толкование (разъяснение), ни 
конкретизация акта толкования (Конституционный Суд может 
конкретизировать данное им толкование Конституции) ниче-
го к содержанию правовых норм не прибавляют. Имеет место 
праворазьяснительная конкретизация. Но есть конкретизация 
терминологическая, когда в одно и то же время термин как бы 
толкуется, но с привнесением в него новых нюансов, когда сам 
законодатель предоставляет правоприменителю возможность 
наполнять понятие, употребленное в законе, содержанием при-
менительно к данному конкретному случаю. Это и есть конкре-
тизация в собственном, узком смысле.
Конкретизация терминологическая (понятийная) имеет место 
как в правотворческой, так и в правоприменительной сфере. В 
правотворческой области ее возможности ограничены. Орган, 
издающий подзаконный акт, употребляет термины закона, 
как правило, без их детализации. Законодатель в принципе не 

жүктеу/скачать 1.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: