X. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив № 159» (далее – ТСЖ «ЖСК № 159») обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя - наложение ареста на имущество должника.

Определением от 04.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (№ А35-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 03.03.2000 наложен арест на имущество должника (ТСЖ «ЖСК № 159») – жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ясная, д. 4.

Считая действия судебного пристава - исполнителя необоснованными, должник 15.03.2000 обратился с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на статью 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия.

Поскольку арест на имущество наложен 03.03.2000, а жалоба подана 15.03.2000, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Курской области по делу № 65-А35-753/00-С17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Научно - производственная внедренческая фирма «Сварка» (далее – ЗАО «НПВФ «Сварка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 22.09.99 № 208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96.

Определением от 16.11.99 производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Железнодорожного района города Орла было вынесено постановление от 15.12.98 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № 680/96 на взыскание с открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» 13699799 рублей 32 копеек. Одновременно с этим в постановлении было указано о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № 1977/99 между теми же сторонами определением от 23.07.99 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «НПВФ «Сварка» отказалось от взыскания штрафных санкций, присужденных ему по делу № 680/96 в сумме 7515941 рубля.

В этой связи судебный пристав - исполнитель, установив, что в оставшейся части исполнительный лист еще до возбуждения им исполнительного производства был исполнен должником добровольно, вынес 04.08.99 постановление об окончании исполнительного производства.

После этого постановлением от 22.09.99 № 208 судебный пристав-исполнитель отнес исполнительский сбор, составивший с учетом добровольного исполнения исполнительного листа 526115 рублей 87 копеек, на обе стороны исполнительного производства, взыскав с каждой из них по 263057 рублей 93 копейки.

ЗАО «НПВФ «Сварка» обратилось с жалобой на указанные действия, считая, что взыскание с него исполнительского сбора произведено незаконно и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд признал дело неподведомственным ему, мотивировав тем, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд только на стадии исполнительного производства. По мнению арбитражного суда, в случае окончания исполнительного производства к моменту совершения обжалуемых действий жалоба на основании абзаца второго пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении статьи 90 названного Закона.

В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом совершены действия, ставшие предметом обжалования. Согласно абзацу первому пункта 1 упомянутой статьи на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность его арбитражному суду прекращено неправомерно, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, дело-направлению в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения жалобы ЗАО «НПВФ «Сварка» по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Иркутской области в защиту общественных интересов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по Нижнеилимскому району Иркутской области по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Иркутской области на основании решений от 15.10.97 по делу № А19/9557/97-20 и от 10.11.97 по делу № А19/9643/97-25 о взыскании 14416904 рублей с открытого акционерного общества «Шестаково-Борисовский ЛПХ» в пользу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением от 26.10.99 производство по делу было прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сделал вывод, что прокурор не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по делам, участником рассмотрения которых он не являлся.

Как видно из материалов настоящего дела, прокурор в интересах работников ОАО «Шестаково-Борисовский ЛПХ», вытекающих из трудовых правоотношений (кредиторов второй очереди), обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворившего требования ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (кредитора пятой очереди).

Поскольку прокурор в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал в общественных интересах, его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.99 по делу № А19-203и/99-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Седако» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «Волгоградэнерго») о взыскании 48240000 рублей.

Решением от 12.11.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Рязанская ГРЭС» в пользу ЗАО «Седако» 48240000 рублей судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 19.04.99 об аресте дебиторской задолженности должника в сумме 51616800 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ОАО «Волгоградэнерго» поставленной электроэнергии, и запретил должнику и его дебитору совершать действия, направленные на уменьшение долга, а также передачу требований третьим лицам, за исключением перечисления сумм на депозитный счет Службы судебных приставов.

Поскольку, несмотря на запрет, ОАО «Волгоградэнерго» погашало задолженность путем перечисления денежных средств, передачи векселей и иными способами, взыскатель на основании статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к нему с иском о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Суд удовлетворил данное требование, мотивируя тем, что действия ответчика, направленные на уменьшение задолженности перед ОАО «Рязанская ГРЭС», лишили истца возможности получить подлежащую удержанию с должника сумму.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Исходя из смысла этого положения Закона к таким организациям относятся организации, указанные в статье 5 названного Закона.

Дебиторы должников к упомянутым организациям не относятся. На ответчика обязанность по исполнению решения не возлагалась.

Поэтому оснований для применения указанного положения и удовлетворения требования о возмещении у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Закрытому акционерному обществу «Седако» в удовлетворении иска отказать.

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

членов коллегии Толчеева Н.К.,

Анохина В.Д.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Березина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:
Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 утверждены «Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти».

Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконными пункта 5 и подпункта «б» пункта 6 этих Правил, предусматривающих, что исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство (п. 5), что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, указанных в п. 2 настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявленного требования Гавриш Н.М. сослался на несоответствие оспоренных положений Порядка Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Конституции РФ, а также на нарушение права заявителя на своевременное исполнение судебного решения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гавриш Н.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным актом и о соответствии этого акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правомерно исходил из того, что установленный оспоренными Правилами порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов является по существу добровольным.

Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 г.» полномочием по определению порядка исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов наделил именно Правительство РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что оспоренные Правила предусматривают добровольный порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне, Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ неправомерно, вместо законодателя, якобы ограничило конституционные и законные права заявителя как взыскателя на своевременное и безусловное исполнение судебного решения.

По этим же мотивам правильным является и вывод Верховного Суда РФ о нераспространении правил, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на исполнение решений судов, порядок которого установлен оспоренным нормативным правовым актом Правительства РФ.

Кроме того, согласно ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 г.».

Не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и оспоренное заявителем положение Правил, согласно которому для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения.

Такой порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства.

Предусмотренная оспоренным нормативным правовым актом возможность возврата без исполнения исполнительного листа в случае непредставления копии судебного решения обусловлена лишь тем, что в Министерство финансов РФ не представляются все документы, необходимые для исполнения судебного решения, входящие в утвержденный перечень таких документов.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с утверждением в кассационной жалобе о том, что обязанность по представлению для исполнения в Минфин РФ (кроме самого исполнительного листа) и копии судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не вызывается необходимостью, т.к. Минфин РФ располагает такой копией судебного решения.

Приведенное правило относится ко всем случаям установленного Правилами порядка исполнения (добровольного) судебных решений, тогда как не по всем подобным делам Министерство финансов РФ может иметь копию решения суда. Кроме того, содержание лишь исполнительного листа может не позволять определить, по какому виду взыскания выдан исполнительный лист.

Необоснованно утверждается в Кассационной коллегии и о том, что копия судебного решения должна быть якобы заверена не судом, а в нотариальном порядке.

Такое положение в оспоренном нормативном акте отсутствует.

Поскольку к рассматриваемому порядку (добровольному по своему характеру) неприменимы нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Правительство РФ полномочно было определить иной срок для исполнения судебных решений, нежели срок, предусмотренный федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ правомерно учел и правовую позицию, фактически высказанную Верховным Судом РФ при рассмотрении дела № ГКПИ 02-1490 и других дел.

На основании изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриша Н.М. – без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2001-1482
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего-судьи

Верховного Суда РФ Романенква Н.С.,

при секретаре Терентьевой С.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

В судебном заседании Верховного Суда РФ представитель ООО «Дарья» Лукьяненко Ю.Ю. поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Правительства РФ Янина Н.Г., Лохин В.В., Сушкова Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый пункт 4 Правил не противоречит действующему законодательству, издан в пределах полномочий государственного органа и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Выслушав объяснения представителей: заявителя ООО «Дарья» Лукьяненко Ю.Ю., заинтересованного лица Правительства РФ Яниной Н.Г., Лохина В.В., Сушковой Л.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации 22 февраля 2001 г. издало Постановление № 143, которым утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Настоящие Правила устанавливают порядок взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Доводы заявителя о том, что Постановление Правительства РФ издано в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», с превышением полномочий Правительства РФ, являются несостоятельными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2001 г., вступившим в законную силу по делу ГКПИ 2001-1345, установлено, что Правительство РФ в пределах своих полномочий утвердило Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Правила устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа.

Они не лишают взыскателя возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», ГПК РСФСР и АПК РФ.

Согласно ст. 109 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов исключительно в пределах целевых назначений, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2001 год».

В случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 127 Федерального закона
«О федеральном бюджете на 2002 год».

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при нарушении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, несоответствии его требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к исполнительным листам, либо несоответствии наименования должника по исполнительному листу, имеющего соответствующий лицевой счет, наименованию получателя средств федерального бюджета орган федерального казначейства возвращает исполнительный лист взыскателю без исполнения в течение 3 рабочих дней со дня его поступления с указанием причины возврата.

Действующее законодательство о гражданском судопроизводстве, о судопроизводстве в арбитражных судах, об исполнительном производстве устанавливает сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, содержание исполнительного листа, в т.ч. указание о наименовании взыскателя (ст. ст. 342, 345 ГПК РСФСР, ст.ст. 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 8, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как пояснил в суде представитель Правительства РФ Лохин В.В., Правила устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Органы федерального казначейства не наделены правами по устранению ошибок, допущенных в исполнительных документах, и они возвращаются тогда взыскателям в целях устранения выявленных в них нарушений законодательства.

При этом возвращение предъявленных документов взыскателям не препятствует их повторному направлению и не лишает взыскателей права на обжалование в соответствующий суд действий органов федерального казначейства.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица и граждан, заявление ООО «Дарья» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.