У. Ф. Олбрайт Величина еврейского "долга" шу­мерам становилась очевиднее день ото дня в результате посте­пенного, кропотливого проникно­вения в шумерскую литературу

9. Вызывает недоверие сам рассказ о том, как Иосиф прямо из тюрьмы был дос­тавлен к фараону. При том этикете и строгой иерархии, которые существовали при дворе египетских фараонов, не возможно даже представить, чтобы раб был представлен зем­ному богу в качестве мудреца и пророка. А уж то, что фараон стал разговаривать с отцом Иосифа, азиатом и евреем, это для египтянина просто невозможно. Египтяне ненавидели и презирали азиатов - лю­дей третьего сорта, безбожников с их точки зрения (“не ведаю­щих бога Ра”). А фараон - гиксос, человек того же вероисповедания, что и иврим, вполне мог пойти на такой шаг.

10. Согласно библейской легенде главная заслуга Иосифа состояла в том, что он предсказал сильнейшую засуху и, благодаря знанию этого, сумел в “жирные” годы ско­пить большие запасы зерна (статфонд), а в последовавшие затем “тощие” годы обеззе­мелить египет­ских крестьян и удвоить величину земельного налога, практически подчи­нив их фараону. Конечно, семилетняя засуха в Египте – это фольклорная гипербола, она невозможна. Об этом я уже писал выше. Однако, длительная засуха, которая действи­тельно могла бы привести к большим неприятностям, в принципе возможна, и такие за­сухи в Египте периодически бы­вали. Но это столь значимые явления в египетской исто­рии, что они должны были бы найти свое отражение в ее анналах. Однако, в египетских документах времен Сенусерта III и его сына Аменемхета III такого не обнаружено.

11. В период гиксосского правления в Египте не было зарегистрировано ни одной сильной и продолжительной засухи, и, следовательно, ни один везирь этой эпохи не имел возмож­ности проявить свои выдающиеся качества, которыми библейская легенда наде­лила Ио­сифа.

12. Сильнейшая засуха в Египте была зарегистрировано в самом начале Переход­ного периода. Однако в этот момент в стране не оказалось такого везиря, который бы спас крестьян от голодной смерти, пусть и ценой последующей свободы, как об этом рассказывает Библия. Поэтому после засухи в стране началось народное восстание, ко­торое смело даже фараона. Другими словами, в этой части библейский рассказ не нахо­дит своего подтверждения в исторических хрониках.

13. Официальная историография считает, что удвоение величины земельного на­лога на египетских крестьян и их обезземеливание произошли в период гиксосского прав­ления, т.е. в этом вопросе мы наблюдаем совпадение библейского рассказа с историче­ским фактом.

Выше перечислены все известные мне факты из библейской ле­генды, которые можно было бы сопоставить между собой и с историческими фактами той эпохи. И на этом основании сделать следующие выводы:

1. На основании большинства приведенных выше фактов и соображений, их прав­дивости и жизненности²¹² ясно, что племя израильтян (или его прототип) в рассматривае­мом интервале времени реально могло существовать, и оно вполне могло придти в Еги­пет и жить там в любой из этапов его истории в этом промежутке времени, в т.ч. и при фа­раонах Среднего царства, и в период безвластия, и при гиксосском правлении. Однако, какой бы из вышеперечисленных периодов мы не выбрали, в легенде всегда найдутся факты ему противоречащие. Так, если оно пришло туда при египетских или гиксосских фараонах, то тогда не было засухи, а если в начальный период безвластия, когда ре­ально была сильная засуха, то тогда никакой Иосиф их не выручил, и дело закончилось восстанием. Так что, я вынужден признать, что легенда о переселении израильтян из Ха­наана в Египте противоречива, хотя сам факт такого переселения вполне реален, и про­изойти, повторяю, оно могло в любой из названных этапов истории Древнего Египта. По­этому можно даже высказать предположение, что пе­реселение израильтян в Египет про­исходило не одноразово, а в несколько этапов: кто-то пересе­лился при египетских фа­раонах, а кто-то в период засухи или еще позднее, при гиксосах. И эпизоды из их историй переселения в легенде оказались перепутаны, поскольку соз­дана она была значительно позднее этих этапов, когда живых свидетелей уже дав­ным-давно не было в живых, а рас­сказчики или писатели по незнанию, а, возможно, и на­рочно из каких-либо других сообра­жений, все сохранившиеся моменты истории своего племени перемешали и объединили в один увлекательный рассказ. Этакое древнее литературное творчество.

2. Рассмотрение фактов биографии библейского Иосифа тоже приводит автора к нераз­решимым противоречиям:

2.1. Из истории известно, что семь тощих, засушливых и голодных лет, описан­ных в легенде, реально могли отражать ситуацию, сложившуюся в Египте только в на­чальной стадии Пере­ходного периода. Действительно в те годы в стране был страшный голод. Однако, описы­вая этот период египетская история ничего не рассказывает ни о везиря, спасавшем лю­дей от го­лодной смерти и одновременно лишавшем их земли и за­кабалявшим на после­дующие годы, ни о фараоне, который сумел продержаться у власти 16-17 лет, ни о се­мите, кото­рый в эти годы был первым министром, реально и успешно управлявшим страной. А вот в период, когда такие фа­раоны были (Среднее царство и Гиксосский Египет), в стране не было за­регестрировано ни од­ной крупной засухи.

2.2. Согласно библейской легенды именно Иосиф, который был первым мини­стром, закабалил египетских кре­стьян. Одновременно из нее же следует, что столицей Египта в те годы был Аварис, и что фараон правил в Египте не менее 16 лет. Все это было возможно только при гиксосских фараонах. Однако, их той же легенды следует, что Иосиф жил при дворе египетского фараона, поскольку прежде, чем его представит фа­раону его побрили, затем ему было присвоего египетское имя и его женили на дочери египетского жреца. А из истории известно, что при египетских фараонах XVIII в. до н.э. в стране не было очень сильных и многолетних сильных засух, и ни один везирь в эти годы не спасал египетских крестьян от голодной смерти. Опять противоречие.

2.3. Из библейской легенды можно понять, что Иосиф попал в Египет в период Среднего царства и прожил там в качестве первого министра при фараоне-египтянине (египетские имена Иосифа и героев легенды, некоторые египетские обычаи, поведение фараона), и большую часть своей жизни в Египте прожил при сильном фараоне, кото­рый правил не менее 16-17 лет и был ему благодарен за удачную экономическую политику. Кроме того, находка в Фаюме второй пирамиды Аменемхета II, которая по некоторым приметам могла принадлежать семиту, а также библейская хронология тоже говорят в пользу того, что Иосиф жил в Египте в период Среднего царства. При этом более 16-17 лет в эти годы правили только два фараона: Сенурсет III и Аменемхет II. Однако, эти фа­раоны не жили в дельте Нила, а жили в городе Фивы в Южном Египте, при них не было закабаления крестьян, и из египетских хроник не известно про сильные засухи и голод в стране в годы, когда они были у власти. Кроме того, среди первых министров этих фа­раонов не известно ни одного министра с семитскими именами.

Таким образом, сравнение приведенных выше некоторых библейских фактов ме­жду собой, а также некоторых библейских и исторических фактов друг с другом показы­вает их полную несовместимость. Поэтому мы приходим к выводу, что, реального иврим, жив­шего в описываемую эпоху и обладавшего всеми качествами библейского Иосифа ис­тория не знает, а библейский Иосиф – это литературный герой, который имел не одного, а, как минимум, двух прототипов. При­чем один прототип действительно мог жить при гик­сосах и быть реальным членом племени из­раильтян. Он служил при дворе фараона XV или XVI династий (т.е. после 1670г. до н.э.), имел высокий чин, спо­собствовал переселе­нию своего племени в Еги­пет и в дальнейшем покровительствовал ему в Египте. Этот прототип во всем соответст­вовал тем библейским подробностям, которые описываю жизнь Иосифа после его встречи с братьями (за исключением истории с кубком) и, воз­можно, сильно поспособст­вовал тому, что это племя реально сохранилось в истории. Второй прототип – это некий неизвестный нам иврим, возможно мифический, который жил задолго до прихода в Еги­пет гиксосов и запомнился многим иврим, жившим в Египте, тем, что занимал при дворе высокое поло­жение, был очень умен и уважаем фараоном. Возможно, даже когда-то спас египтян от голодной смерти во время многолетней засухи. Только вот во времена Сред­него царства историки не могут назвать ни одного подходя­щего на эту роль имени, да и многолетней засухи в эти годы тоже не было. Поэтому в ка­честве такового прототипа не­которые исто­рики, например по­следова­тель И.Великовского проповедник Дж.Фрай (http://www.jewukr. org/center/pesakh/pes8.html), предлагают Имхо­тепа – известного ве­зиря фараона Джо­сера²¹³, муд­реца, врача, скульп­тора, создателя пер­вой египетской пирамиды (пирамида Джосера)²¹⁴. Согласно легенды при нем Еги­пет действительно испы­тал силь­ную за­суху, но именно он спас египтян. И хотя то, как он это сделал, се­годня не известно, можно пред­положить, что сде­лал он это именно путем раз­дачи народу государ­ственных запасов хлеба в обмен на их землю и рабский труд. И, воз­можно, именно это позво­лило ему впоследствии сконцен­трировать огромное количество рабо­чих на строи­тель­стве своей зна­менитой пира­миды При этом, есть пред­положение, что Имхотеп не был египтя­нином, его портрет, как пишут историки, обнару­живает семит­ские черты лица.

Я, конечно, понимаю всю шаткость высказанного предположения. Во-первых, это использование двух прототипов, живших в совершенно разные эпохи, для описания од­ного героя. Причем первый прототип – это личность не известная истории, но которая в принципе могла существовать при гиксосах, а второй – личность, хоть и историческая, но жившая совсем в другое время. А во-вторых, говоря о втором прототипе (Имхотепе), у нас нет никакой уверенности в тех достоинствах, которые мы ему приписываем. Действи­тельно, сегодня отсутствуют надежные сведения о многолетней засухе во времена Имхо­тепа, о том, что именно он спас египетский народ от голодной смерти, и о том, как он это сделал. Отсутствуют даже данные о его семитском происхождении. И, наконец, жил этот мудрец за­долго до библейского Иосифа, в середине III тыс. до н.э. Египетский эпос с именем Им­хотепа отсутствует. И потому мне трудно понять, каким образом этот персо­наж египет­ской истории, минуя египетский эпос, попал в Библию. Откуда семиты времен Иосифа могли о нем узнать? Но, как говорится, за неимением бумаги гербовой, пишем на простой. Другого объяснения парадокса библейского Иосифа, я не знаю.

И теперь остается выяснить, когда все-таки племя израильтян или то племя, кото­рое впоследствии стало одним из основных родоначальников древнееврей­ского народа (племя - прототип израильтян), пришло в Египет. В начале этой главы, я уже обозначил интервал лет, когда израильтяне могли попасть в Египет. Это 1825÷1665гг. до н.э. Интервал огро­мен, но логичен, т.к. в любой год найденного интервала такое переселение было воз­можно и, более того, выше было показано, что библейская легенда настолько противоре­чива, что не позволяет даже уточнить эпоху возможного переселения. Других дат я опре­делить не могу. Правда, некоторые исследователи стараются определить эту дату (или интервал) через продолжительность жизни израильтян в Египте, которая согласно Библии равна 430 лет. Однако, мы не знаем даты исхода, а зная точность библейской хронологии по предыдущим рассуждениям, я по­лагаю, что все это вносит в расчеты только дополнительную неопределенность. По­этому за неимением ничего более конкретного я вынужден пока принять гипотезу поэтапного переселения. И тогда вопрос даты переселения вообще теряет всякий смысл. Ну, а вопрос о том, когда израильтяне покинули Египет, в предмет настоящей работы не входит.
Учитывая изложенное и отвечая на вопросы, поставленные в начале главы, счи­таю необходимым признать:

1. В интервале лет 1825÷1665 гг. до н.э. приход в Египет любого племени из Ха­наана, в т.ч. и израильтян, был вполне реален. А тот факт, что библейская легенда рас­сказывает и о Египте, и о жизни израильтян в Египте с хорошим знанием дела, говорит о том, что племя израильтян (или его праобраз, который впоследствии стал одним из родо­начальников древнееврейского народа) в эти годы там действительно жило. Причем, по­пасть туда и осесть в Египте оно могло без всяких преференций со стороны своего высо­копоставленного родственника, которого вполне могло и не быть. Тем более, что выше было показано, что реально библейского Иосифа не могло быть принципе. Поэтому до­веряя легенде в том, что ее рассказ о посещении Египта племенем израильтян, впослед­ствие ставших родоначальниками древнееврейского народа, правдив в принципе, в прав­дивости конкретного рассказа о том, что их родственник был везирем при египетском фа­раоне, я сильно сомневаюсь.

А то, что египтологи ничего об этом племени не знают, так это не удивительно, и оно не опровергает факта его присутствия в Египте. Египтян в те годы не интересовали имена азиатских кочевни­ков, толпами пересекавших их границу, их миграция в те вре­мена рядовым явлением.

2. А могло быть и несколько иначе. В Ханаане могло быть не одно племя израиль­тян, а несколько племен иврим, которые каждое самостоятельно и в разное время пере­селились в Египет. А там со временем на основе общих интересов в окружении египтян они объединились. Возможно даже, что именно так возникла легенда о двенадцати братьях израилевых. У каждого племени вполне могла быть и своя легенда о его пересе­лении, и происходить они могли в несколько этапов. Ведь даже братья Иосифа прежде, чем окончательно переселиться в Египет, дважды его посещали просто в поисках хлеба. И каждый из этих рассказов описывал ситуацию во время переселения именно этого племени. Поэтому они несколько отличались друг от друга, и поэтому впоследствии у потомков этих иврим существовало несколько легенд об их переселении, в принципе по­хожих, но различающихся в некоторых мелочах. Поэтому, когда по прошествии несколь­ких сотен лет они забыли, что речь идет о разных племенах, у них остались просто раз­ные варианты одной и той же истории. Поэтому, когда неизвестный автор, когда неиз­вестный автор стал писать эту легенду, то он и создал именно то, что мы сегодня имеем.

3. Библейский Иосиф – это литературный герой, который соединил в себе черты, как минимум, двух или трех прототипов. Будучи литературным героем, Иосиф со­единил в себе некий еврейский идеал, стал кумиром всех последующих поколений ве­рующих ев­реев²¹⁵. Возможно, аноним­ный автор, создавший Иосифа, был авто­ром коллектив­ным, который за несколько сотен лет хранения этих легенд и примерно за два десятка по­коле­ний ее пересказчиков при всей своей добросовестности создал именно такого Ио­сифа, какого ему хотелось соз­дать, очень живого и умного, умеющего чувство­вать и про­щать, умеющего предвидеть и извлекать пользу из своих предвидений, пользу и для себя и для хозяина и для своих близких. Создал человека с типично еврейским ха­рактером, каких впоследствии в еврей­ской истории было достаточно много, какими все последую­щие по­коления евреев всегда гордились и каких многие еврейские отцы очень часто ста­вили в пример своим детям.

4. Легенда об Иосифе и его братьях – это литературное произведение, которое было создано значительно позднее того времени, которое оно описывает, но на основа­нии многочисленных устных рассказов о том времени. Поэтому легенда с одной стороны содержит в себе очень правдивые описания разных мелких подробностей, а с другой до­пускает крупные противоречия в координальных вопросах, например, в биографии Ио­сифа. Да и откуда было знать ев­реям, жившим через 500 лет после Иосифа об истории его взаимоотношений с женой своего хозяина Потифара, или о его разговоре с фарао­ном, или об истории переселения израильтян из Ханаана в Египет. Только из более древ­них легенд, которые к тому вре­мени частично забылись, а частично перепутались.

Таким образом, легенда про Иосифа и его братьев – это не описание конкретного исторического факта, а ли­тературное произведение, созданное на основании нескольких древних рас­сказов. При этом для неизвестного автора библейской ле­генды глав­ным в ней была не историческая достоверность, а ее религиозно – воспитатель­ная составляю­щая. И потому современному читателю этой легенды одновременно бросаются в глаза и мелкие правдивые подробности и многочисленные куда более серьезные противоречия.
5.6. Приложения. Краткий обзор состояния вопроса.
Выше изложил версию прихода на ханаанскую и египетскую земли племен, кото­рые впоследст­вие стали предками древнееврейского народа, версию, к которой хоть и есть безответные на сегодня вопросы, но которая, на мой взгляд, наиболее общепринята, согласована с историями соседних стран и в своих принципиальных основах не противо­речит современному изложению мировой истории. Поэтому я и выбрал ее для описания начальной стадии возникновения древнееврейского народа.

Однако, в XX веке стали известны совершенно новые исторические и геологиче­ские факты, которые позволили некоторым историкам сформулировать свои версии, объ­ясняющие ранее безответные вопросы и по новому описывающие уже известные истори­ческие факты, да и вообще всю историю Древнего мира. И сегодня многие уче­ные их уже поддерживают. Это прежде всего теории та­ких революционеров от науки, как И.Великовский (Л.33,34), В.Новомирова (Л.15), В.Сафронова с Н.Николаевой (Л.29), А.А.Немировского (Л.30) или А.Т.Фоменко с Г.В.Носовским (Л.36). Однако, я не историк, и не мне об­суждать или крити­ковать ра­боты авторов этих версий. И тем ни менее считаю необходимым для полноты картины в форме очень краткой аннотации хотя бы перечислить основные положения этих теорий, отличающие их от общепринятой.

Пере­смотр хронологии по И.Великовскому позволил заполнить “темные века” в ис­тории Древнего Востока и синхронизиро­вать множество событий. Однако, хронология Ве­ликовского противоречит результатам трудов нескольких поколений ученых и поставила под сомнение исходные принципы по­строения науки (например, вся египетская историо­графия по И.Великовскому смещается на несколько столетий ближе к нашему времени и по времени практически совпадает с древнееврейской; если поверить И.Великовскому, то исход состоялся в середине II тыс. до н.э., а гиксосы пришли в Египет после исхода. Бу­дучи опубликована в середине XX века, теория Великовского была встречена в штыки. Однако, впоследствии у нее появились и союзники, и последователи, и продолжатели. Я не настолько владею историей, чтобы вы­ступать здесь судией, и поэтому в настоящей ра­боте теорию Великовского не рассматри­ваю.

В.Новомирова (Л.15) считает, что никакого гиксосского нашествия на Египет во­обще не было (ни Библия, ни египтяне о них ничего не пишут), а гиксосы, о которых рас­сказывает Манефон, это не кто иные, как библейские из­раильтяне. “Гиксосы вышли из Египта и их след затерялся... Гиксосы были гиксосами только в Египте, и нет смысла ис­кать их где -либо вне египетских пределов”, - пишет она.

В 2003г. в Москве вышла книга двух российских археологов В.Сафронова и Н. Нико­лае­вой “История Древнего Востока в Ветхом завете” (Л.29), которая всерьез претендует на но­вую научно обоснованную датировку библейской истории, опирающуюся на Библию как авто­ритетный исторический источник, подтвержденный данными археологии и палеолинг­вистики. Согласно хронологии, разработанной авторами этой книги, пребывание про­то­евреев в Египте никак не связано с пребыванием там гиксосов. Более того, согласно их расчетам, исход евреев из Египта состоялся уже в 1776 году до н.э. и произошел он при­мерно в одно время с нашествием гиксосов.

Вслед за И.Великовским авторы книги основывает свою дати­ровку событий на со­поставлении библейской книги “Исход” и “Папируса Ипувера” и повторяют его мысль о том, что оба памятника описывают одновременные события и были записаны в одно и то же время, в конце XII или начале XIII династии перед вторжением или уже в начале втор­жения гиксосов, т.е. они датируют оба “тек­ста” второй четвертью XVIII века до н.э. При этом они пишут: “Израильтяне имели свою письменность к тому времени, поэтому запе­чатлели свой уход со всеми подробностями вплоть до фиксации явлений, которые обос­нованно интерпретируются исследователями как сейсмические.” Это заявление ставит под сомнение классический подход ко многим библейским текстам, как к сочинениям ав­торов, живших спустя много столетий после тех событий, которые они описывают. Выше, в настоящей работе я тоже неоднократно писал об этом. Правда серьезного, аргументи­рованного доказательства этого заявления они не приводят. Есть к работе В.Сафронова и Н.Николаевой и другие, тоже безответные вопросы.

Известный историк А.А.Немировский в (Л.30) приводит свою версию гиксосского покорения Египта и судьбы Иосифа. Его версия основывается на древних арабских документах (~IX в. до н.э.). Согласно А.А.Немировскому гиксосы это не кто иные, как синайско-южнопалестинское племеня амалекитян, которое примерно в XII в. до н.э. якобы захватило Египет, и амалекитянские вожди правили там ~400 лет (4-5 царствований). Указанный интервал времени примерно соответствуют Третьему Переходному периоду в истории Египта²¹⁷, которая в общих чертах известна. В общих чертах известна и древнееврейская история этих лет. И по классическим представлениям Египет в этот период распался на Северную и Южную части и там в этот период правили жрецы и самые разные фараоны, в т.ч. ливийцы, нубийцы, кушиты и т.п., а в Израиле – цари Саул, Давид, Соломон, после чего он тоже распался на Израиль и Иудею. А про амалекитян в классической истории нет и речи. Однако, А.А.Немировский со ссылкой на арабские источники (амалекитяне впоследствии были арабизированы²¹⁸ и поэтому их устная традиция попала в арабскую литературу) пишет, что в Египте эти годы правили амалекитянские фараоны, и один из них по имени Рийан и был фараоном Иосифа, а другой, живший спустя 150-200 лет – фараоном Моисея. Кстати Иосифа арабы зовут пророк Йусуф, а Моисея - Муса. Этот сюжет вписан у арабов в общую схему истории Египта таким образом, что его начало он описывает, но не датирует (ориентировочно можно понять, что случилось это после правления внучатой племянницы Тутмоса III, которая прожила долгий век), а окончание совпадает с завоеванием Египта армией Новоходоносора (568/567гг. до н.э.) и последующим возвращением египтян из вавилонского плена на опустевшую родину (середина 520-х годов до н.э.), т.е. начала чужеземного господства в Египте.

Совершенно очевидно, что кроме того, что эта версия требует полного пересмотра египетской истории Третьего Переходного периода, она также исключает Иосифа из числа сыновей Иакова и вообще из числа прародителей еврейского народа. Но если это еще можно обсуждать и аргументировать (Иосиф и в библейской легенде связан со своим народом только граничными фактами своей биографии. В юности он был продан в рабство, а потом способствовал переселению евреев в Египет.), то переселение Моисея в самый конец II тыс. до н.э. требует полного пересмотра легенды об исходе евреев из Египта и всей древнееврейской истории.