Глава 4 ПРЕДМЕТ, ЗАДАЧИ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ЭКСПЕРТНОГО СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В общей теории судебной экспертизы «...предмет каждой судеб­ной экспертизы характеризуется соответствующими объектами, за­дачами, методиками (методами), теоретические и практические ас­пекты которых предусматриваются судебно-экспертной теорией» (1, с. 73). Предметом экспертного судебно-почерковедческого диагно­стического исследования является установление искомых (диагно­стируемых) фактических обстоятельств, потенциально имеющих доказательственное значение в судопроизводстве. В соответствии с рассмотренными ранее теоретическими положениями судебно-почерковедческой диагностики такими искомыми фактическими обстоятельствами являются определенные свойства личности — ис­полнителя рукописного документа, определенные типологические свойства почерка и условия (в широком смысле) выполнения кон­кретных рукописей.

Понятие предмета экспертизы тесно связано с содержанием ее задач, а задачи, в свою очередь, — с содержанием искомых объек­тов. Отсюда систематизация задач экспертного судебно-почерко­ведческого исследования должна строиться применительно к каж­дому из них. Современный уровень развития теории и практики су-дебно-почерковедческой диагностики позволяет решать большой и многообразный круг диагностических экспертных задач, опреде­ляющий возможности этого вида исследования. Попробуем сфор­мировать и рассмотреть соответствующую систему задач судебно-почерковедческой диагностической экспертизы.

1. Установление свойств личности (социально-демографических и психологических характеристик). Задачи этой группы являются диагностико-классификационными (или аттрибутивными) (2). В настоящее время в экспертной практике возможно решение сле­дующих задач этой группы:

• установление пола;

• установление возраста;

• определение отдельных психологических характеристик.

2. Установление условий и времени выполнения рукописи. За­дачи этой группы считаются собственно диагностическими, их сис-

тематизация обычно строится на основе классификации искомых диагностируемых условий, основное содержание которых составля­ют «сбивающие» факторы. В современных условиях возможно ре­шение следующих задач, относящихся к рассматриваемой группе:

• установление факта наличия или отсутствия необычности вы­полнения рукописи;

• при наличии необычности — определение ее характера, т.е. воздействие на процесс письма постоянно воздействующего или временного фактора;

• при установлении факта воздействия на процесс письма вре­менного фактора — отнесение его к группе естественных, т.е. не связанных с намеренным изменением пишущим своего по­черка, или к группе так называемых искусственных, т.е. предпо­лагающих искажение исполнителем рукописи своего почерка;

• при отнесении фактора к группе естественных — определение его принадлежности к подгруппе внутренних (функциональ­ных состояний) либо к подгруппе внешних (обстановочных);

• при отнесении фактора к подгруппе внутренних, в которую входят: состояние стресса, усталости, алкогольного или нарко­тического опьянения, заболевания руки, глаз — определение конкретного функционального состояния или заболевания;

• при отнесении фактора к подгруппе внешних, в которую включаются: необычные поза, подложка или пишущий при­бор, движущееся транспортное средство, недостаточная осве­щенность, письмо без очков, письмо на холоде и т.п. -— опре­деление конкретного обстановочного фактора;

• при отнесении фактора к группе искусственных — определе­ние конкретного способа намеренного изменения своего по­черка, каковым может быть:

• перемена пишущей руки (обычно письмо непривычной левой рукой);

• письмо с подражанием буквам печатной формы;

• письмо с подражанием прописям, маловыработанному почерку;

• письмо с удерживанием пишущего прибора на далеком рас­стоянии от пишущего острия;

• намеренное скорописное искажение своего почерка -— изме­нение наклона, общих признаков, строения букв; компетент­ное изменение;

• подражание почерку (подписи) конкретного лица. В группе искомых условий определенное место занимают вре­менные факторы:

• отнесение выполнения рукописи к определенному периоду времени;

• установление факта одновременного (или разновременного) выполнения рукописи;

100

• установление факта дописки.

Установление группы, круга условий в процессе исследования чаще играет роль промежуточных задач, своего рода подзадач, а не задачи экспертизы, которая всегда конечна. Однако из этого не следует, что установление конкретного «сбивающего» фактора — цель, в процессе исследования всегда достижимая. Возможности установления каждого из конкретных «сбивающих» факторов дале­ко не равнозначны. Например, возможности установления факта выполнения рукописи левой рукой, намеренно измененным почер­ком скорописным способом, в состоянии алкогольного опьянения намного выше, нежели определение факта выполнения рукописи в состоянии усталости и стресса. Поэтому перед экспертом может быть поставлена и им решаться любая из перечисленных задач как задача экспертизы. Естественно, решение задачи о конкретном ус­ловии всегда предпочтительнее, ибо, как правило, доказательствен­ное значение именно такого решения выше. Поэтому, решая задачу более общего плана, даже если она перед ним поставлена в качест­ве конечной, эксперт должен попытаться довести исследование до установления конкретного искомого условия. Однако возможны случаи, когда для расследования или рассмотрения дела достаточно отнесения искомого условия к определенной группе, например, ес­тественных или искусственных и вполне правомерна постановка соответствующей задачи.

Приведенная система задач судебно-почерковедческой диагно­стической экспертизы должна быть открытой. Судебно-экспертная практика выдвигает новые, ранее нерешаемые и не имеющие еще для своего решения достаточной методической базы задачи, что должно стимулировать соответствующие научные разработки необ­ходимых методов и методик. Так, по данным обобщения практики производства экспертиз в ЛСПЭ РФЦСЭ за 1998—2000 гг., прове­денного экспертом М.В. Жижиной, по делам, рассматриваемым ар­битражными судами, выявились новые диагностические задачи двух видов (3).

В обоих случаях речь шла о свойствах рукописи как искомом объекте. В первом случае арбитражный суд интересовало: «мог ли человек, не обладающий специальными познаниями (в частности, работник операционного отдела банка) определить, что подпись на платежном поручении... выполнена не тем лицом, от имени которо­го она значится?» Вопрос ставился перед экспертом при условии, что им будет установлена неподлинность исследуемой подписи. Ра­нее, правда довольно редко, подобные вопросы ставились перед экспертами-почерковедами и по другим уголовным и гражданским делам. Несмотря на то, что в настоящее время не существует мето­дики решения такой задачи в судебном почерковедении, эксперты

101

пытались ее решать. В подобной ситуации естественны сомнения в правомерности как постановки перед экспертом такой задачи, так и попытки ее разрешения-

Разрешение этого сомнения связано с ответом на другой во­прос, нужны ли специальные знания в области судебного почерко­ведения, чтобы решать такую задачу или они не требуются? По­скольку речь идет о свойствах почеркового объекта — неподлинно­сти подписи, а точнее о выраженности признаков подделки (разли­чие с образцами подписи в специальной карточке, имеющейся в банке, неестественность выполнения), выявить их и профессио­нально оценить, конечно, может лишь эксперт-почерковед. Но в данном случае для решения поставленной перед экспертом задачи этого недостаточно. Эксперт-почерковед должен не только оценить степень выраженности признаков подделки (для этого достаточно его профессиональных знаний), но и установить зависимость между этой степенью выраженности и психологическими возможностями оценить ее со стороны непрофессионала — лица, по долгу службы часто наблюдающего подписи разных лиц, но не обладающего кру­гом специальных знаний эксперта-почерковеда. Объективных науч­ных данных в судебном почерковедении об этой зависимости нет. Однако это не означает, что она не будет установлена в результате специального экспериментального исследования и соответствующая методика будет разработана. Таким образом, перед учеными-почерковедами стоит конкретная исследовательская задача — раз­работать научную базу и методику решения рассмотренной нестан­дартной диагностической задачи экспертизы.

Второй вариант нестандартной задачи выглядит следующим об­разом. Арбитражный суд просил установить, не только кем выпол­нена исследуемая подпись, но и от имени кого она выполнена. Должностное положение и фамилия лица, которое должно было расписаться на документе, не бьщи обозначены. В то же время для разрешения спора было важно, от имени кого была сделана под­пись на документе, а именно: от имени руководителя предприятия, который имел соответствующие полномочия, или от имени его за­местителя, который такими полномочиями не обладал. В последнем случае, независимо от того, кем была выполнена исследуемая под­пись, документ терял юридическую силу, он был недействительным.

В рассматриваемой ситуации, как и в первой, речь идет о свой­стве исследуемого объекта и о правомерности судить об этом свой­стве эксперту-почерковеду. Здесь также возникает вопрос, нужны ли специальные знания, чтобы решать такую задачу? Однако ответ на него представляется нам менее однозначным и зависит от того, что представляет собой исследуемая подпись и в первую очередь от ее транскрипции. В отношении подписи, содержащей все буквы

102

Вместе с тем в практике возможна и такая ситуация, когда сто­роны либо плохо знают подписи предполагаемого лица, либо при опознании не уверены: есть сходство, но есть и различие в общем виде, подпись и похожа на подписи определенного лица и в чем-то непохожа, происхождение различий непонятно, их объяснить не удается. В таком случае постановка вопроса, от имени кого выпол­нена исследуемая подпись, перед экспертом правомерна. Для его разрешения необходимы специальные знания в области диагности­ческих и идентификационных исследований почерка. Однако ре­шаться он должен при четко очерченном круге возможных лиц, от имени которых эта подпись могла быть выполнена, и при наличии соответствующих образцов подписного почерка этих лиц.

Представления об объекте судебно-почерковедческой эксперти­зы, о классификации объектов, достаточно подробно рассмотрен­ные в литературе (2), всецело распространяются и на объекты диаг­ностических исследований. Однако представления об объекте как сложной системе, о иерархии значений этого понятия, учет меха­низма отображения источника информации в его носителе, содер­жащиеся в общей теории судебной экспертизы, дают основание для развития современных представлений об объекте судебно-почерко-ведческих диагностических исследований.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается в качестве сложной системы, элемен­тами которой являются: а) материальный носитель информации о факте, б) источник информации о факте, в) механизм передачи информации от источника к носителю, механизм их взаимодейст­вия (1, с. 89). Материальным носителем информации о факте в су­дебно-почерковедческой экспертизе является документ, содержа­щий рукопись. Именно документ — рукопись является носителем информации как для идентификационного, так и для диагностиче­ского исследования. Источником информации о факте в судебно-

почерковедческой экспертизе является почерк как одна из наиболее сложных разновидностей ФДК навыков, имеющих большое крими­налистическое значение. Почерк реализуется в рукописи, которая благодаря этому становится носителем информации об индивиду­альности писавшего, о свойствах его личности, об условиях и вре-менньд факторах выполнения рукописи. Это происходит благодаря закономерным связям между свойствами личности и почерком, ме­жду свойствами почерка и механизмом их отображения в рукописи. Рукопись, содержащаяся в документе, будучи носителем информа­ции о почерке и механизме отображения его свойств в рукописи, является непосредственным объектом экспертного исследования.

Существуют различные основания систематизации объектов экспертного исследования. В процессе диагностического исследо­вания выделяются диагностируемый и диагностирующий объекты (1, с. 94). В судебно-почерковедческом диагностическом исследова­нии диагностируемыми объектами будут искомые свойства лично­сти и условия выполнения рукописи, включая временные. В каче­стве диагностирующего объекта выступает рукопись, содержащая почерковую реализацию, т.е. отображающая почерк исполнителя. Та­ким образом, диагностирующий объект имеет сложную структуру — это почерк-рукопись.

В судебном почерковедении существуют различные основания для систематизации рукописей, являющихся объектами идентифи­кационных и диагностических исследований. Соответствующие ру­кописи подразделяются на виды, подвиды, группы объектов (2, с. 111-114).

Основанием деления рукописей на виды является их общее це­левое назначение: служить цели фиксации определенного письмен­но-речевого содержания или служить удостоверительным знаком. В зависимости от этого различают тексты и подписи.

Подвиды объектов дифференцируются по составу: тексты в за­висимости от состава различаются как буквенные, цифровые и смешанные (буквенно-цифровые); подписи по составу — транс­крипции делятся на подписи буквенной, безбуквенной и смешан­ной транскрипции.

Группы объектов различаются по объему. Тексты любого соста­ва различаются следующим образом: тексты большого объема, тек­сты среднего объема, тексты малого объема и краткие записи. Под­писи также дифференцируются на большие, средние и краткие. Критерии отнесения рукописи к определенному подвиду и группе изложены в литературе (2) и поэтому останавливаться на них нет необходимости.

В литературе имеются сведения о систематизации рукописных объектов по условиям выполнения, по информативности. Однако,

104

учитывая то обстоятельство, что условия в данном случае являются искомым, диагностируемым объектом, систематизация рукописей по ним будет совпадать с ранее рассмотренной систематизацией

Ранее было отмечено, что понятие предмета экспертизы вклю­чает методическую основу - методы, методики экспертного иссле­дования, которым посвящается следующая глава.

1 Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М., 1997.

2 Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть Метод.

пособие для экспертов, следователей, судей. М., 1988. Вып.1.

3 Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза Документов в арбитражном судопроизводстве. Дисс.-.канд. юрид. наук. М. 2.W.

Глава 5

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕШЕНИЯ СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКИХ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАДАЧ

5.1. Структура решения судебно-почерковедческих диагностических задач

Построение процесса решения диагностических задач подчине­но общим принципам, на которых строится любое, в том числе су-дебно-почерковедческое исследование. Основными из них являют­ся: а) уровневый принцип, предполагающий обязательное выделе­ние в качестве первоначального этапа предварительное исследова­ние (первый уровень решения задачи) или подготовительный этап;

б) двойственный — исследовательский и оценочный характер экс­пертного познания, предполагающий обязательное выделение оценки промежуточной на каждом этапе процесса решения задачи и заключительной, предшествующей принятию решения экспертом по задаче в целом; в) использование в качестве основных психоло­гических механизмов выдвижение версий, а также формирование и распознавание образов. Отталкиваясь от них, общая блок-схема решения любой диагностической задачи не будет отличаться от блок-схемы решения задачи экспертизы вообще (I.e. 262). На основе этих принципов раскроем содержательную сторону процесса решения ди­агностической судебно-почерковедческой задачи экспертизы.

Предварительное исследование (подготовительный этап)

Этот этап разнообразен по своему составу, но универсален от­носительно объектов исследования- Поэтому по своей структуре он близок к соответствующему этапу при решении идентификацион­ных задач, естественно отличаясь от них целями и содержанием. В судебно-почерковедческой литературе достаточно подробно рас­смотрена общая блок-схема решения задач на первом уровне экс­пертизы почерка (2, с. 17).

Рассматриваемый этап обычно включает следующие стадии: оз­накомление с поступившими материалами, уяснение и конкретиза-

106

ция задания экспертизы, осмотр и предварительное исследование объектов экспертизы, определение достаточности представленного материала, выдвижение общих и частных экспертных версий, пла­нирование дальнейшего исследования.

Ознакомление с поступившими материалами предполагает: оз­накомление с документом — основанием производства экспертизы — постановлением следователя или определением суда о назначении экспертизы, с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, установление объектов, подлежащих исследованию, проверку их наличия, с обстоятельствами дела или относящимися к предмету экспертизы сведениями из материалов дела.

В процессе ознакомления с материалами эксперт узнает о том, что поставленная перед ним задача является диагностической, оп­ределяет ее род, вид и по возможности конкретизирует.

Уяснение задачи экспертизы и ее конкретизация имеют очень важное значение для предстоящего исследования. Чтобы опреде­лить и конкретизировать задачу, необходимо уяснить цель пред­стоящего исследования. Особенностью судебно-почерковедческих диагностических исследований является их тесная связь с иденти­фикационными исследованиями по тем же почерковым объектам. Как свидетельствует экспертная практика, вариантами решений экспертным путем диагностической задачи являются следующие:

1) вопрос, содержащий диагностическую задачу, может быть по­ставлен лицом или органом, назначившим экспертизу, самостоя­тельно, т.е. независимо от необходимости решения идентификаци­онной задачи. Вопрос ставится всегда в случае установления лично­стных характеристик писавшего в розыскных целях, когда предпо­лагаемый исполнитель рукописи неизвестен. При необходимости установления условий выполнения рукописи ее исполнитель может быть известен, а доказательственное значение по делу имеют усло­вия выполнения рукописи, например, факт выполнения рукописи в состоянии алкогольного опьянения и т.п.;

2) вопрос, содержащий диагностическую задачу, ставится наря­ду с идентификационной в отношении того же рукописного объек­та. Такая необходимость возникает в тех случаях, когда доказатель­ственное значение имеет установление и лица, выполнившего ру­копись, и условий ее выполнения;

3) в вопросе, поставленном перед экспертом, диагностическая задача, связанная с установлением условий выполнения рукописи, не обозначена, но она присутствует в скрытой форме. Это своего рода латентная диагностика.

В процессе уяснения задания и его конкретизации эксперт оп­ределяет, с каким вариантом задания он имеет дело и соответст­венно строит свое дальнейшее исследование. Процесс уяснения за~

107

дачи протекает не одномоментно, а может сопровождать и даль­нейшие действия эксперта, составляющие содержание данного эта­па исследования.

В том случае, если диагностическая задача поставлена перед экспертом самостоятельно, т.е. не связана с решением идентифика­ционной задачи в отношении того же объекта, уяснение задания сложности не представляет. Однако при построении дальнейшего исследования, проводимого с целью установления условий выпол­нения рукописи, в пределах и за пределами данного этапа эксперт решает вопрос о необходимости включения в процесс исследования решения идентификационной задачи. Дело в том, что при анализе диагностических признаков существенное значение имеет индиви­дуальная реактивность ПД ФДК в ответ на «сбивающие факторы»», а отсюда важно провести сравнительное исследование диагностиче­ских признаков в спорной рукописи и образцах почерка данного исполнителя, полученных с учетом проверяемых условий. В такой ситуации для обеспечения надежности результатов исследования необходима абсолютная достоверность происхождения исследуемой рукописи, т.е. доказанность факта выполнения ее данным лицом. Если же остается сомнение относительно выполнения данной ру­кописи этим лицом, эксперт обязан предусмотреть идентификаци­онное исследование в рамках предстоящей диагностики, осуществ­ляемой в соответствии с поставленным перед ним вопросом следо­вателя или суда.

Во втором случае при постановке идентификационной и диаг­ностической задач одновременно в отношении одного и того же объекта эксперт проводит дальнейшее исследование таким образом, чтобы решение задач происходило согласованно в едином сложном процессе.

Третий вариант свидетельствует о том, что диагностическое ис­следование, связанное с установлением условий выполнения руко­писи, в судебно-почерковедческой экспертизе фактически всегда сопутствует идентификационному. В соответствии с общепринятой методикой судеб но-почерковедческого идентификационного иссле­дования необходимым этапом второго уровня решения задачи экс­пертизы является установление факта выполнения рукописи в не­обычных условиях. Таким образом, собственно диагностическое ис­следование рукописи при производстве судебно-почерковедческой экспертизы присутствует всегда. Это исследование необходимо: а) для определения возможностей экспертного исследования, б) для выбора методов исследования, в) для правильной оценки иденти­фикационных признаков и экспертных ситуаций (совпадений и различий признаков).

Многие методы и методики судебно-почерковедческого иссле­дования, особенно нетрадиционные, ориентированы на объекты с

108

учетом их классификационной категории по виду, подвиду, группе, в том числе по условиям выполнения. Например, действующая ме­тодика установления пола и возраста (РФЦСЭ) применима только к текстам большого и среднего объема, выполненным высоко- или средневыработанным почерком в обычных условиях. Следователь­но, прежде, чем применять на практике эту методику, нужно уста­новить, выполнялся ли исследуемый текст без влияния «сбиваю­щих» факторов. Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей предполагает отсут­ствие в исследуемых подписях отчетливо выраженных признаков необычного выполнения, а отсюда и необходимость установления этого факта.

а) задачи, решаемые при их неполном компонентном составе, и 6) задачи, решаемые при их полном компонентном составе (3, с 9—10). К числу первых относятся те задачи, в условиях которых отсутству­ет предполагаемый исполнитель рукописи и соответственно образ­цы его почерка. Вторые образует группа задач, в условиях которых обозначен предполагаемый исполнитель и представлены образцы его почерка. С учетом этого осуществляется проверка наличия и достаточности представленных эксперту материалов.

Проверка исследуемого объекта, образцов, сведений из мате­риалов дела осуществляется в соответствии с общими правилами, установленными для судебно-почерковедческой экспертизы. Особое внимание при этом обращается на следующие обстоятельства, су­щественные для производства диагностических исследований: а) пред­ставление исследуемого документа, содержащего рукопись, в под­линнике, а не его копии, б) наличие среди представленных образ­цов рукописей, выполненных в проверяемых условиях или услови­ях, близких к ним, в) представление сведений из материалов дела о возможных условиях выполнения исследуемой рукописи.

Представление исследуемого документа в подлиннике всегда приоритетно для решения любой задачи экспертизы почерка и в особенности для решения диагностических задач, связанных с уста­новлением условий выполнения рукописи. Отображение почерко-вых характеристик в копии в сравнении с подлинником всегда ог­раничено. Как показывает экспертная практика, чаще всего на ис­следование направляются копиии документов, выполненные элек­трофотографическим способом. При изготовлении этих копий не передаются или искажаются прежде всего признаки почерка, имеющие диагностическое значение: координация движений 1 группы, темп выполнения и нажим. Следовательно, диагностиче-