Б. Д. Греков феодальные отношения в киевском государстве и з д а т е л ь с т в о
Ф. Э н г е л ь с . Анти-Дюринг, нзд. 1932 г., стр. 130
жүктеу/скачать 3.25 Mb. Pdf көрінісі
|
| 1 Ф. Э н г е л ь с . Анти-Дюринг, нзд. 1932 г., стр. 130.
2 Там ж е, стр. 142. 8 Ф. Э н г е л ь с . Происхождение семьи, частной собственности и госу дарства, изд. 1932 г., стр. 158 и др. (подчеркнуто мноц*5. Г .). * Подробнее об этом см. «Борьба классов», 1935 г., № 3 , моя статья «Была ли древняя Русь рабовладельческим обществом?». 108 делить его место в производстве этого периода. Патриархальный раб в Киевском государстве несомненно играл весьма заметную роль. Но входя в состав fa'milia, он здесь встретился в извест ный момент и с не рабскими элементами, которые в период суще ствования Киевского государства росли количественно, изме няли свою социальную природу и, обнаруживая определенную тенденцию заменить собою рабов, в то же время сами приобре тали много черт этого самого рабства. Если мы попытаемся учесть конкретную обстановку круп ного барского имения этой поры, то легко согласимся с тем, что иначе и не могло быть, поскольку мы имеем дело с барской челядью, состоявшей первоначально из рабов по преимуществу, с течением времени начавшей включать в свой состав все большее и большее число не рабов, так как последние на этом новом этапе хозяйственного развития представляли собой по сравнению с предшествующим периодом несомненно более прогрессивное общественное явление. Если раньше для обеспечения своего хозяйства землевладельцу ничего не оставалось как только ловить или покупать рабов, так как других рабочих сил добыть было почти невозможно, то сейчас, когда процесс разложения общины открыл новые возможности, челядь стала пополняться людьми, лишенными средств производства, выходцами из об щины. Наступление землевладельцев, частных собственников, на общину выражалось также и в твм, что часть общинников, даже и не лишенных средств производства, стала вместе со своей землей переходить под власть этих собственников, и мно гие из этих непосредственных производителей, обязанные бар щиной на своих новых господ, вынуждены были становиться в ряды барской челяди ^xQia-«*»He смешивалась окончательно с рабами, но в значительной степени, по крайней мере в глазах своих господ, им уподобляясь. Именно об этом периоде раннего крепостничества Энгельс говорил, что оно носило в себе еще много черт древнего рабства. «Русская Правда» сохранила для нас ’ ценнейшие указания на этот период существования общества и позволяет нам изу чать этот интереснейший процесс по крайней мере в основных его проявлениях. Сейчас мы переходим к изучению не рабски^ элементов че ляди. 109 Р яд о ви ч и Приятно, что мое понимание термина «рядович», поскольку оно и идет в разрез почти со всей предшествующей научной трактовкой этого предмета, нуждается в-серьезном обосновании. Я не буду разбирать всю литературу вопроса, но попытаюсь показать мнения, особенно интересные или принадлежащие ученым, авторитет которых до сих пор мало оспаривается. Сергеевич имеет о рядовичах два мнения. Он считает рядо вича, упоминаемого в «Русской Правде» «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновен ного раба». Он же допускает, что рядович й-не всегда раб. «Рядо вич — всякий по ряду (договору) у. цшд^Дибо живущий».1 Мро- чек-Дроздовский считает рядовича несвободньгоГприказчиком. Это несвободные подключники в имениях княжеских, боярских или иных владельческих.1 2 Пресняков считает рядовича низшим агентом хозяйственного или административного управпения и в доказательство приводит известный текст из Даниила Заточ ника: «Тиун бо его (князя) яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи его яко искры». «А сотским и рядовичем... не су- дити».3 Gotz принимает толкование Сергеевича. Для меня в данном случае не столь важны функции рядовича (он, действительно, в некоторых источниках рассматривается в качестве низшего агента хвотчинной администрации), сколько его социальная природа. Тут с Сергеевичем можно согласиться только наполовину. Целиком считаю приемлемой его харак теристику: «рядович — всякий, по ряду у кого-либо живу щий». Стало быть, это не холоп. Соображения Сергеевича, выте кающие из оценки рядовича, одинаковой f рабом, не убедительны. Тогда и смерда нужно считать рабом, потому что и его оценка равна тем же 5 гривнам.4 Вообще исходить из штрафной сетки, применяемой к различным группам населения, для определе ния социального положения различных категорий населения — жүктеу/скачать 3.25 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|