Базовые методы оценки неоплаченных претензий



жүктеу 2.61 Mb.
бет11/12
Дата17.06.2016
өлшемі2.61 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12
ГЛАВА 16 – ОЦЕНКА НЕОПЛАЧЕННЫХ ПРЯМЫХ РАСХОДОВ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ПРЕТНЗИЙ

После описания изменений в категоризации расходов, от ПРУУ и КРУУ до ЗСЗ и расходов на урегулирование и прочих расходов, произошедших в 1998 г., г-н Вайзер заявляет:


Ключевым моментом в подразделении расходов на группы для целей резервирования до сих пор является вопрос, относятся ли расходы на конкретную претензию, или нет. Те расходы, которые относятся на конкретную претензию (прямые расходы), подвергаются более глубокому анализу, поскольку существуют необходимые данные. Например, дата происшествия претензии, по которой возникли расходы, известна в случае прямых расходов, но неизвестна в случае косвенных расходов.47
Все методы развития, описанные в Части 3, могут применяться с прямыми расходами на урегулирование убытков (претензий) (ПРУУ). Самая большая трудность для актуария зачастую состоит в получении данных по ПРУУ отдельно от данных, касающихся только претензии. Для того, чтобы актуарий мог определить, как оценивать неоплаченные ПРУУ, он должен понять, как страховщик проводит такие расходы и какие данные доступны для анализа.
Многие страховщики учитывают только платежи по ПРУУ и отдельно не оценивают заявленные, но неоплаченные ПРУУ. Другие страховщики объединяют данные по всем типам ПРУУ. Некоторые страховщики ведут детальную информацию относительно оценок платежей по различным типам ПРУУ и заявленных неоплаченных ПРУУ (например, затраты на судебную защиту, комиссионные за экспертное свидетельство, урегулирование претензий и расследования). Г-н Вайзер делает следующие замечания по поводу раздельного анализа подкатегорий ПРУУ:
Наиболее важной подкатегорией являются комиссия адвокатов и судебные издержки. Эта информация зачастую помогает лучше оценить расходы по урегулированию убытка для того, чтобы рассчитать юридические расходы отдельно от всех других.
В силу ограниченности данных актуарии зачастую объединяют ПРУУ с данными по претензиям для целей определения оценок неоплаченных ПРУУ. Однако для актуария важно признать, что в некоторых видах страхования модели развития ПРУУ значительно отличаются от моделей, присущих статистике «только данных». Например, в некоторых видах страхования первого лица затраты на судебную защиту и на вознаграждение экспертов могут возникать на постоянной основе в течение периода исследования и задолго до выплат по претензиям заявителю. Более того, некоторые затраты на судебную защиту и урегулирование могут привести к задержке выплат пострадавшей стороне. Таким образом, объединение сумм претензий с ПРУУ в таких видах страхования может вызвать трудности, подобные тем, которые возникают в связи с объединением двух видов страхования с неоднородной статистикой.
В Главе 3 «Понимание типов данных, используемых при оценке неоплаченных претензий» мы говорили следующее: «Мы не можем переоценить важность для актуария полностью понимать типы данных, генерируемых информационными системами страховщика». Это замечание в равной степени применимо и к актуарию, который собирает данные для анализа неоплаченных ПРУУ. Актуарий должен понимать определение ПРУУ, используемое страховщиком, и убедиться в том, что это определение не изменилось в течение опытного периода. Актуарий должен также понимать, как изменения в операционной деятельности страховщика и/или политиках могут повлиять на историческую статистику ПРУУ.
Пример – Компания по имущественному страхованию на случай повреждения автотранспортного средства
В методе развития актуарии часто используют данные оплаченных ПРУУ. При существовании отдельного резерва заявленных неурегулированных ПРУУ, актуарии также пользуются методом развития заявленных ПРУУ. Другим распространенным подходом является расчет коэффициента отношения оплаченных ПРУУ к "только оплаченным претензиям". Рассмотрим пример компании по имущественному страхованию на случай повреждения автотранспортного средства («Компания по имущественному автострахованию») для демонстрации четырех методов прогнозирования ПРУУ. По результатам собеседования с руководством департамента по работе с претензиями, нам известно, что «Компания по имущественному автострахованию» отдельно поддерживает резервы заявленных неурегулированных ПРУУ.
В Приложении I, Таблицах 1 – 3 мы представляем метод развития ПРУУ для заявленных и оплаченных ПРУУ; в Приложении I, Таблицах 4 – 8 мы используем метод развития в применении к коэффициенту отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным претензиям. Мы представляем финальные прогнозные оценки окончательных ПРУУ в Приложении I, Таблицах 9 и10. При таком подходе мы также анализируем коэффициент отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным претензиям. Однако для прогнозирования окончательных ПРУУ мы используем аддитивные факторы развития вместо мультипликативных. В работе «Резервирование убытков» г-н Вайзер отмечает: «Если значения коэффициентов в ранние периоды зрелости очень маленькие, аддитивный подход более стабилен».48 Важно помнить, что все базовые допущения метода развития, описанные в Главе 7, в равной степени применимы к следующему примеру ПРУУ.
Начнем наш пример с прогнозирования заявленных и оплаченных ПРУУ в Приложении I, Таблицах 1 и 2, соответственно. Мы сразу же замечаем растущий объем заявленных и оплаченных ПРУУ в годах происшествия 2006-2008. После краткого анализа факторов от периода к периоду (сверху вниз по столбцам) заявленных ПРУУ, мы также наблюдаем изменяющуюся модель развития, в частности, в 12-24 месяцев и 24-36 месяцев. Значения факторов от периода к периоду меньше в недавние годы происшествия по сравнению с ранними годами происшествия в течение опытного периода. Оба этих наблюдения вызывают необходимость дополнительной информации. Растут ли ПРУУ потому, что увеличивается размер портфеля (т.е. выросло ли число застрахованных в недавние годы в сравнении с предыдущими)? Произошли ли в течение опытного периода изменения в операционной деятельности и политике компании, которые привели к более раннему признанию заявленных неурегулированных убытков по ПРУУ? При изучении столбцов факторов от периода к периоду для оплаченных ПРУУ мы не замечаем изменений такого же масштаба.
Для отражения недавней статистики мы выбираем факторы от периода к периоду на основании взвешенного по объему среднего значения за последние три года для заявленных и оплаченных ПРУУ. Мы выбираем фактор хвоста 1.00 для заявленных ПРУУ, поскольку после 96 месяцев в треугольнике дальнейшего развития не наблюдается. Для оплаченных ПРУУ мы выбираем фактор хвоста 1.005 на основании анализа коэффициентов отношения заявленных ПРУУ к оплаченным ПРУУ в период 96 - 132 месяцев и с учетом наблюдаемого развития на основе оплаченных ПРУУ в течение этого периода. В Приложении I, Таблице 3 мы прогнозируем окончательные ПРУУ с использование метода развития, описанного ранее в этой работе. Формат Приложения I, Таблицы 3 идентичен приложениям прогнозирования развития во многих других главах. Прогнозные значения заявленных и оплаченных ПРУУ очень близки; мы видим существенное увеличение окончательных ПРУУ в годы происшествия 2006-2008.
Наш второй подход к прогнозированию окончательных ПРУУ представлен в Приложении I, Таблицах 4 - 8. При этом подходе используется метод развития, применимый к коэффициенту отношения оплаченных ПРУУ к только оплаченным претензиям. При использовании коэффициентов для ПРУУ первым шагом будет определение оценки окончательных претензий. В Приложении I, Таблицах 4 и 5 мы прогнозируем окончательные претензии для «Компании по имущественному автострахованию» на основе заявленных «только претензий" и оплаченных «только претензий», соответственно. Хотя имеются свидетельства растущих объемов претензий, их рост кажется не таким существенным, как рост ПРУУ, о чем мы упоминали ранее. Мы замечаем факторы от периода к периоду со значениями меньше 1.00 (это известно как развитие в сторону уменьшения, или отрицательное развитие) для заявленных «только претензий». Это не удивительно, поскольку от руководства департамента по работе с претензиями нам известно, что «Компания по имущественному автострахованию» не учитывает возмещение от реализации спасенного имущества и суброгации (СС) при установлении резерва заявленных неурегулированных убытков, хотя даже существенные возмещения от СС весьма распространены в данном виде страхования.
Теперь будет интересно сравнить модели развития ПРУУ и «только претензий». В следующих двух таблицах мы обобщили выбранные модели развития и неявные модели заявления и оплаты для «Компании по имущественному автострахованию».





Заявленные ПРУУ

Заявленные «только претензии»

Срок

(месяцы)


CDF*

Неявный %

заявленных


CDF

Неявный %

заявленных

12

1.367

73.2%

1.101

90.8%

24

1.169

85.5%

0.990

101.0%

36

1.106

90.4%

0.989

101.1%

48

1.066

93.8%

0.991

100.9%

60

1.045

95.7%

0.993

100.7%

72

1.008

99.2%

0.998

100.2%

84

1.002

99.8%

0.999

100.1%

96

1.000

100.0%

0.999

100.1%

108







1.000

100.0%






Оплаченные ПРУУ

Оплаченные «только претензии»

Срок

(месяцы)


CDF

Неявный %

заявленных


CDF

Неявный %

заявленных

12

2.138

46.8%

1.584

63.1%

24

1.241

80.6%

1.029

97.2%

36

1.155

86.6%

1.007

99.3%

48

1.096

91.2%

1.004

99.6%

60

1.058

94.5%

1.002

99.8%

72

1.028

97.3%

1.001

99.9%

84

1.013

98.7%

1.001

99.9%

96

1.009

99.1%

1.001

99.9%

108

1.007

99.3%

1.000

100.0%

120

1.005

99.5%







132

1.005

99.5%






*CDF – фактор развития совокупных претензий.


Мы видим, что модели заявленных и оплаченных ПРУУ отстают во времени от модели «только претензий». Одно из возможных объяснений этому факту может касаться СС и расходов, понесенных в связи с получением возмещения от СС.
Продолжим использовать взвешенные по объему средние значения для того, чтобы отразить самую недавнюю статистику «Компании по имущественному автострахованию». В Приложении I, Таблице 6 мы выбираем окончательные «только претензии» на основании средних значений прогнозных заявленных и оплаченных «только претензий». Неудивительно, что прогнозы заявленных и оплаченных «только претензий» очень близки между собой в этом относительно стабильном виде страхования с коротким хвостом.
В Приложении I, Таблице 7 мы используем метод развития для анализа коэффициента отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным «только претензиям». Важное базовое допущение для анализа этого коэффициента состоит в том, что отношение между ПРУУ и «только претензиями» относительно стабильно только в течение опытного периода. Актуарий должен подтвердить это допущение в ходе сбора данных и, особенно, в ходе обсуждений с руководством. Изменение в стратегии судебной защиты или новая политика в отношении найма юрисконсульта (отказ от внутреннего юрисконсульта в пользу внешнего) представляют собой два примера изменений, которые могут затруднить использование исторических отношений для прогнозирования будущей статистики ПРУУ.
В то время как преимуществом метода коэффициента заключается в том, что в нем признается взаимоотношение между ПРУУ и «только претензиями», его недостаток состоит в том, что любая ошибка в оценке окончательных «только претензий» может повлиять на оценку окончательных ПРУУ. Другая потенциальная трудность, связанная с методом коэффициента, существует в некоторых видах страхования, в которых большие суммы ПРУУ могут расходоваться на претензии, которые в итоге урегулируются без оплаты. В предыдущих главах мы обсуждали важность раздельного анализа крупных претензий и, возможно, прогнозирования оценок крупных неоплаченных претензий. В отношении крупных расходов по неоплаченным ПРУУ могут быть сделаны такие же замечания, как и в отношении крупных претензий.
Преимущество метода коэффициента (которое уже отмечалось ранее при обсуждении возмещений от реализации спасенного имущества и суброгации) заключается в том, что факторы развития коэффициента имеют тенденцию не подвергаться эффекту левереджа настолько, насколько ему подвергаются факторы развития, базирующиеся на суммах ПРУУ. Мы выбираем факторы от периода к периоду на основе простого среднего последних трех лет. Сначала мы выбираем фактор хвоста 1.00 для коэффициента отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным претензиям исходя из отсутствия развития в 108-120 месяцев. Мы увидим, что этот метод выдает прогнозные окончательные ПРУУ, значение которых меньше прогнозов заявленных и оплаченных ПРУУ; основной причиной этой разницы является отсутствие фактора хвоста. Если мы обратим внимание на предыдущие таблицы, мы заметим, что оплаченные ПРУУ отстают от «только претензий». Если эти неявные модели действительно верны, тогда должен быть фактор хвоста для коэффициента отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным «только претензиям».
Другим преимуществом использования метода коэффициента является возможность легко применять при прогнозировании актуарное суждение, в частности, при выборе коэффициента окончательных ПРУУ для самых недавних лет опытного периода. В Приложении I, Таблице 8 мы используем метод развития для прогнозирования исходной оценки коэффициента отношения ПРУУ к сумме претензии, который составляет 0.0102, для 2007-2008 годов происшествия. Однако, в сравнении с непосредственно предыдущими годами, коэффициент 0.0102 кажется высоким. Более высокое значение коэффициента может быть из-за изменений в процедурах учета ПРУУ или из-за необычно крупных расходов. Среднее значение коэффициента окончательных ПРУУ всех лет вплоть до 2006 в течение опытного периода составляет 0.0077, а среднее значение трех последних лет, исключая 2007 и 2008 гг., составляет 0.0071. Мы выбираем коэффициент окончательных ПРУУ для 2007 и 2008 г. на основании среднего значения всех лет. Мы определяем окончательные ПРУУ путем перемножения выбранных окончательных претензий (из Приложения I, Таблицы 6) и коэффициента окончательных ПРУУ (из столбца (6)).
В Приложении I, Таблицах 9 и 10 мы представляем метод, альтернативный стандартному мультипликативному методу развития. При нашем третьем подходе мы используем не мультипликативные, а аддитивные факторы развития к окончательному уровню. Механизм этого подхода очень похож на механизм стандартного метода. Сначала мы показываем коэффициент отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным «только претензиям». (См. Часть 1 в верхней части Приложения I, Таблицы 9.) В средней части этого приложения (Часть 2) мы приводим к окончательному уровню факторов от периода к периоду на основании разницы между коэффициентами следующих друг за другом периодов. Например, фактор в 12-24 месяцев 1998-го года происшествия равен отношению оплаченных ПРУУ к оплаченным «только претензиям» 0.0081 в 24 месяцев минус отношение 0.0066 в 12 месяцев, или 0.0015. Таким же образом, фактор в 36-48 месяцев 2002-го года происшествия равен отношению в 48 месяцев 0.0068 минус отношение в 36 месяцев 0.0063, или 0.0005. В Части 3 этого приложения мы рассчитываем факторы от периода к периоду так же, как и в стандартном методе развития. Для обеспечения согласованности с другими прогнозными значениями, используемым для «Компании по имущественному автострахованию» мы выбираем аддитивные факторы от периода к периоду на основании простого среднего последних трех лет. Затем рассчитываются факторы развития от периода к окончательному уровню путем кумулятивного сложения (не умножения), начиная с выбранного фактора самого зрелого периода.
Мы представляем прогнозное значение окончательных ПРУУ с использованием аддитивного подхода в Приложении I, Таблице 10. Единственным различием между этим прогнозом и прогнозом в Приложении I, Таблице, который основывается на стандартном (т.е., мультипликативным) методом, является то, что мы прибавляем коэффициент оплаченных ПРУУ из последней диагонали треугольника к фактору развития совокупных претензий. В Приложении I, Таблице 9 мы не изменяем коэффициент ПРУУ за последние годы; вместо этого мы используем исходные прогнозные значения коэффициента для 2007-2008 гг. для прогнозирования ПРУУ.
Результаты этих четырех прогнозов обобщены в Приложении I, Таблице 11. В этом приложении мы также представляем оценочные неоплаченные ПРУУ, которые равны прогнозным окончательным ПРУУ минус оплаченные ПРУУ. Оценочные неоплаченные ПРУУ в этой таблице представляют собой общие неоплаченные ПРУУ, включая ПРУУ в резерве заявленного неурегулированного убытка ПРУУ в резерве ПНУ. Мы наблюдаем, что без фактора хвоста прогнозные ПРУУ, базирующиеся на стандартном методе развития, примененном к коэффициенту отношения оплаченных ПРУУ к оплаченным «только претензиям», кажется низким. Даже если мы изменим фактор хвоста на 1.005, этот метод все равно не будет эффективным. Трудность заключается в выборе коэффициента окончательных ПРУУ для двух самых недавних лет происшествия. При значении выбранного коэффициента равном 0.0077 оценка неоплаченных ПРУУ будет отрицательной для 2007-го года происшествия. Интуитивно понятно, что эта оценка неверна, исходя из нашего знания страхования от повреждения имущества и особенностей операционной деятельности «Страховщика XYZ». При выборе соответствующего метода для каждого года происшествия актуарий должен проводить анализ оценок, подобный тому, который описан в Главе 15 в отношении претензий.

Выбор метода оценки неоплаченных ПРУУ
К ПРУУ применимы такие же замечания, как и к претензиям, в отношении того, когда различные методы оценки работают, а когда не работают. Для многих актуариев выбор метода оценки неоплаченных ПРУУ в основном зависит от типов имеющихся данных, достоверности данных и от понимания того, как среда, в которой работает страховщик, влияет на различные методы прогнозирования.


1 Некоторые бухгалтерские методы подразумевают оценку окончательных претензий на базе полисного года с включением в оценку убытков, которые еще только будут понесены. В данной работе мы говорим только об убытках, понесенных до определенного момента времени.


2 Источник данных - Bests Aggregates & Averages (издание 2008 года), консолидированные данные ежегодной отчетности в страховой индустрии США.

3 Некоторых видах страхования используются табличные оценки неоплаченных претензий, в которых значения исходного заявленного, но не урегулированного убытка рассчитываются по заданным формулам с учетом характеристик пострадавшей стороны и страхового пособия. Использование табличных значений наиболее распространено в области пособий по несчастным случаям и компенсаций работникам в США. Однако не все страховщики, продающие такое покрытие, пользуются табличной системой.

4 Совет Академии по управлению рисками и финансовой отчетности, Комитет по финансовой отчетности (The Academy’s Risk Management & Financial Reporting Council, Financial Reporting Committee) возразил Международному совету по актуарным стандартам (International Actuarial Standards Board (IASB), что в целом внешние данные обычно используются (и так и должны использоваться) только в том случае, когда внутренние данные недостаточно достоверны.


5 В следующем разделе информация взята из Отчета CAS о принципах убытков в страховании имущества и от несчастных случаев и резервов расходов по урегулированию убытка (CAS Statement of Principles Regarding Property and Casualty Loss and Loss Adjustment Expense Reserves), выпущенном в мае 1988 г.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет