Библиотека научного социализма под общей редакцией д. Рязанова

I

Ежемесячный орган английской социал-демократической федерации, «The Social Democrat», говорит в своей сентябрьской книжке, что ам­стердамский социал-демократический съезд является наилучшим изо всех международных конгрессов новой «серии», т. е. серии, начинающейся с 1889 года, когда состоялся первый съезд «Нового Интернационала». Не менее восторженно отозвался об амстердамском съезде Каутский в «Neue Zeit». Признаюсь, я не вполне разделяю этот оптимистический взгляд. Конечно, мы, марксисты, представители революционного социа­лизма, одержали в Амстердаме решительную победу над международ­ными оппортунистами и мы не можем не радоваться этой победе. Но о чем спорили мы там с нашими противниками? Не более и не менее, как о том, быть или не быть революционному социализму. Это именно так, потому что тактика, которую отстаивал и превозносил в своих длинных и напыщенных речах вождь оппортунистов всех стран Жорес, на деле означает полный отказ от революционного социализма и переход на точку зрения буржуазной демократии. Как ни рад я нашей победе, но меня все-таки неприятно поражает воспоминание о том, что эта по­стыдная тактика могла быть защищаема на международном съезде социа­листов, не вызывая решительного и единодушного негодования. А кроме того, я не могу скрыть от себя и от своих читателей то неоспоримое обстоятельство, что Вандервельд и Адлер довольно-таки испортили, — своим «мягким» проектом решения по важнейшему вопросу съезда, — ход вызванных этим вопросом прений и ослабили нравственное значе­ние победы, одержанной марксизмом над международными оппортунистами. Я назову великолепным (prächtiger — выражение Каутского) только тот съезд, который будет свободен от таких больших недостат­ков. Когда и где состоится такой, действительно великолепный, между-

народный съезд? Не знаю. Скажу больше: я не уверен даже и в том, что он состоится когда-нибудь. Очень возможно, даже — увы! — очень ве­роятно, что современный социализм вплоть до самой революции, т. е. до завоевания власти пролетариатом, не излечится от оппортунистической язвы. Но именно потому у нас и нет оснований для оптимизма. Наш неприятель потерпел поражение. Это очень хорошо. Но напрасно говорит «The Social Democrat», что теперь пришел конец международ­ному оппортунизму. К сожалению, это еще не так. Наш неприятель хотя и поражен, но еще не уничтожен. Его главные силы, — француз­ская армия все того же Жореса, — «отступили в порядке» и, поддерживая против нас сильный огонь, очевидно перестраиваются для новой борьбы. Если это так, — а разве же это не так? — то марксисты должны, не теряя ни минуты, преследовать потерпевшего поражение неприятеля, а не льстить себя тою приятною, но пока еще неосновательною уверен­ностью, что он уже не существует.

«The Social Democrat» говорит далее, что, несмотря на жаркие спорь по вопросу о тактике, на амстердамском съезде господствовало стремле­ние к единству. Это, пожалуй, и так, но я боюсь, что наш английским собрат очень преувеличил смысл этого явления. Где объединенные между собою элементы имеют одни и те же общественные задачи, выражающие одни и те же классовые интересы, там единство не только хорошо, но прямо обязательно для торжества этих интересов. А где это необходимое условие отсутствует, там единство не может быть ни прочным, ни полез­ным. И вся «мораль» амстердамского конгресса сводится к вопросу о том, возможно ли прочное единство между оппортунистами и марксистами. Я думаю, что нет, и в этом случае со мною согласны итальянские «ре­формисты», давно уже высказавшие твердую уверенность в том, что реформизм (наиболее употребительное в Италии название оппортунизма) и революционный социализм составляют в сущности две отдельных партии. А что на амстердамском съезде было, к сожалению, немало оппортунистов, в этом вряд ли кто усомнится. Правда, не многие из них выступали открыто, но это не мешало им иметь значительное влияние на ход прений: их сравнительной многочисленностью на съезде и объ­ясняется тот, на первый взгляд странный и непонятный, факт, что социа­листические представители пролетариата могли целых три дня и как нельзя более серьезно спорить о том, должен или не должен этот класс продавать буржуазии свое право первородства за чечевичную похлебку.

В предлагаемых очерках я хочу осмотреть вместе с читателем те позиции, которые были заняты на амстердамском съезде марксистами,

311

с одной стороны, и оппортунистами — с другой. Но прежде чем мы при­ступим к этому осмотру, мне необходимо сделать объяснение по пред­метам, относящимся к тому, что делалось на съезде российской социал-демократической делегацией вообще и мною в частности.

Выбранный вместе с Сен Катаямой в вице-президенты первого за­седания съезда, я обменялся с представителем японского социалистиче­ского пролетариата дружеским рукопожатием. Московский реакцион­ный орган считает это национальной изменой. С своей точки зрения он прав, но в том-то и дело, что я не стою на его точке зрения. И, — пусть хорошенько заметят это «Московские Ведомости», — далеко-далеко не один я. Сознательный пролетариат России целиком идет под знаме­нем международной социал-демократии, а международная социал-демо­кратия не может не восставать против международных войн; ее горячим содействием и ее энергичной поддержкой пользуется один только род войны: классовая война эксплуатируемых с эксплуататорами. В этой войне я сам охотно и давно принимаю посильное участие. Но эта война кажется преступной не только реакционерам и охранителям, а даже многим «прогрессистам». Вот что значит различие точек зрения.

Мой «позорный поступок» сопровождался речью, в которой я сказал, между прочим, что войну с Японией ведет не русский народ, а царское правительство, злейший и опаснейший враг этого народа. Пусть попробуют «Московские Ведомости» доказать мне, что это не верно; мне будет очень интересно выслушать их доводы. Я сказал далее, что в случае победы царского правительства над Японией главным побе­жденным окажется не кто иной, как тот же русский народ. Московская газета, как и вся наша реакционная клика, прекрасно знает, что это правда: для нее прелесть победы над «япошками» особенно усиливалась бы тем обстоятельством, что победоносное царское правительство мо­гло бы, пользуясь ее обаянием, еще сильнее затянуть те цепи, которыми оно сковывает русский народ. Я напомнил съезду ту, к сожалению, не­оспоримую историческую истину, что иностранная политика царского правительства издавна была политикой хищничества и захвата; что это правительство издавна стремилось подчинить себе все те из окружавших «ас народов, которые не были достаточно сильны, чтобы дать ему гроз­ный отпор, и что оно окружило собственно-русскую землю целым ожерельем из побежденных народностей, возвращавших ему в виде

312

Съезд отнесся чрезвычайно сочувственно к моему «позорному по ступку». Он ответил на него целым взрывом долго несмолкавших криков и рукоплесканий. Вышла целая демонстрация, которая произ­вела сильное впечатление даже на людей, видавших на своем веку » не такие виды. Я упоминаю об этом, разумеется, не для того, чтобы по­хвастаться своим успехом перед читателями «Искры», а для того, чтобы обратить их внимание на интересную черту психологии съезда. Один из австрийских делегатов удивлялся потом, в разговоре со мной, тому, что представители международной социал-демократии могли придти в такой восторг ввиду поступка, который подсказывался всем нашим миросозерцанием. «Кому же неизвестно, — воскликнул он, — что мы, социал-демократы, против войны?» Это в самом деле всем известно; и все делегаты, наверно, помнили как относящиеся к милитаризму ре­шения предыдущих международных съездов, так и те дружеские адресы, которыми обменивались между собой сознательные рабочие Франции и Германии при начале франко-прусской войны. Почему же они пришли в такое возбуждение при виде «позорного поступка»? Да просто потому, что они вовсе не такие сухие и холодные люди, какими их считают мно­гие сентиментальные старушки; просто потому, что торжествен­ное открытие съезда восколыхнуло в их душе свойственный им энтузиазм к своему делу, и этому энтузиазму нужен был только под-

313

ходящий повод, чтобы шумно вырваться наружу. Вот и все. И это ма­ленькое обстоятельство очень знаменательно. Пролетарии всех стран могут только радоваться тому, что у его представителей так много энтузиазма. Еще Гегель справедливо сказал, что без энтузиазма — «без страсти» — не делалось ничего великого в истории...

«Собрание представителей рабочих всего цивилизованного мира вы­слушало от представителей Англии и Индии, что в Индии, как и повсюду, Англия не перестает отнимать у народа все источники существования, что она эксплуатирует и обворовывает его, что она является источни­ком величайших бедствий, лишений и голода для более чем 200 мил­лионов населения на английской почве. Международный съезд обращается поэтому с призывом к рабочему классу Великобритании и приглашает его побудить свое правительство к уничтожению нынешней безрассудной и позорной колониальной системы и к замене ее легко осуществимым самоуправлением Индии под верховной властью Англии».

Угнетенное человечество, действительно, не имеет теперь другого »защитника, кроме революционного пролетариата. И, разумеется, это делает пролетариату чрезвычайно большую честь. Но это имеет и свои неудобства. Недостаточно испытывать известное угнетение для того, чтобы ясно понять задачи социализма и усвоить себе социалистическое миросозерцание. Неудивительно поэтому, что на международные социа­листические съезды посылают подчас своих представителей такие обще­ственные элементы, которые в сущности очень далеки от современного социалистического движения и имеют о нем лишь весьма смутное по­нятие. Как быть с их делегатами? Если их явится очень много, то их присутствие может поставить в затруднительное положение, хотя и

314

Если же нельзя разобраться, то нельзя и высказаться, а еще менее можно принять практическое решение, да еще такое, которое, наверно, огорчит данную организацию и, вероятно, создаст для нее известные практические затруднения. Да если бы и были серьезные данные, если бы большинство членов съезда твердо знало, что такая-то грузинская, армянская, литовская, польская или русская организация называет себя социалистической более для красоты слога, то и тогда оно вряд ли решилось бы удалить со съезда ее делегатов. Noblesse oblige (звание дворянина налагает известные обязанности), говаривали в старину фран­цузы. Теперь можно сказать, что благородное звание представителя социалистических пролетариев обязывает быть снисходительным. Если угнетенное человечество имеет теперь в социалистическом пролетариате единственного надежного и бескорыстного защитника, если этому про­летариату принадлежит гегемония во всем прогрессивном движении со­временных цивилизованных народов, то как нельзя более естественно, что в такие решительные и торжественные моменты, какими являются его международные съезды, к его представителям пожелают примкнуть также и представители других общественных слоев, разумеется, не­сравненно менее революционных и универсальных, но все же до извест­ной степени служащих делу поступательного движения. И точно так же естественно, что представители пролетариата только в самых крайних случаях и только при обстоятельствах, не оставляющих у них ровно никаких сомнений, решатся оттолкнуть от себя, удалить из своей среды представителей таких общественных слоев. В огромном большинстве случаев они добродушно скажут им: «мы очень рады вам; посидите с

315

нами», совсем не отдавая себе отчета в том, что подобное гостеприим­ство может вредно отразиться на пролетарском движении тех стран, откуда являются эти «тоже социалистические» представители более или менее прогрессивных непролетарских течений. Конечно, нет правила без исключений. Если бы подобные «тоже-социалисты» приехали из Германии и если бы германская социал-демократическая делегация по­требовала бы от съезда их удаления, то они, наверно, не получили бы делегатских карт. Но в том-то и дело, что германские «тоже-социа­листы», — Бернштейн и его почтенная компания, — пока еще стоят под знаменем социал-демократической партии и потому являются на съезд вместе с настоящими представителями; за пределами же социал-демо­кратии в Германии нет, по крайней мере, таких «тоже-социалистов», у которых могло бы возникнуть желание поехать на международный съезд. Правда, местами там водятся, в очень небольшом количестве, анархисты; но анархисты, — как это всем известно, — на социалистиче­ские международные съезды совсем не допускаются; стало быть, немецким социал-демократическим делегатам не приходится теперь и поднимать «а съезде подобные вопросы. Не то мы видим, например, в Англии. Английские социал-демократы имели бы довольно серьезное основание поднять такой вопрос. На международные съезды с давних пор приезжают представители от так называющей себя «Независимой Рабочей Партии». Социалистические понятия членов этой партии до крайности смутны: ее вождь Кейр-Гарди высказывается даже против борьбы классов. Так как, — по постановлению брюссельской международной конференции 1899 г., — признание этой борьбы составляет одно из необходимых ус­ловий допущения на международные съезды, то английская социал-демо­кратическая федерация имела бы, собственно говоря, полное право тре­бовать удаления с них делегатов «Независимой Рабочей Партии». Она не делает этого. Почему же? Вероятно, по той простой причине, что знает психологию международных съездов и понимает, что ее требование было бы отклонено. Ввиду этого читатель скажет, может быть, что международные съезды простирают свою снисходительность дальше, чем это допускается требованиями логики. Я спорить не стану. Я только замечу, что эта чрезмерная, — и нелогичная, — снисходительность имеет свое достаточное основание. В самом деле, вообразите, что должно было бы произойти, если бы английские марксисты в самом деле начали доби­ваться удаления Кейр-Гарди и его товарищей, а съезд стал внимательно разбирать основательность их требований. Пришлось бы назначить комиссию для пересмотра всех изданий «Независимой Рабочей Партии»,

для изучения ее программы и для наведения точных справок о том, что говорили в тех или других спорных случаях ее агитаторы. Словом, началось бы целое следствие, и международный социалистический съезд попал бы в положение верховного судилища, произносящего приговоры над еретиками. А он ни за что не захочет принять на себя такую роль ¹). Вот почему путаные головы, подобные Кейр-Гарди, могут спокойно пропагандировать свой странный «социализм», нисколько не опасаясь того, что перед ними закроется дверь «международного парламента рабочих». «Независимая Рабочая Партия» не только допускается на съезды, но пользуется даже правом представительства в Международном Социалистическом Бюро.

Такова психология международных съездов. Нам, российским социал-демокра-там, она давно известна, и мы, равно как и социал-демократы всех остальных стран, не могли не считаться с нею. Когда, на лондон­ском съезде 1896 г., мы потребовали удаления представителя организации «социалистов-революционеров», то мы поддерживали свое требование не тем соображением, что социализм «социалистов-революционеров» очень сомнителен, а указанием на тот факт, что названная организация имела слишком ничтожные размеры: она состояла, если память не обманывает меня, из шести или семи заграничных студентов. И если съезд удовлетво­рил наше желание, то единственно потому, что этот наш довод пока­зался ему убедительным. А если бы мы начали критиковать перед съездом взгляды социалистов-революционе-ров, то он очень скоро положил бы конец нашим рассуждениям, объявив их не-уместными, а себя некомпе­тентным. Ко времени парижского съезда 1900 г. социалисты-революцио­неры ни на вершок не подвинулись вперед в идейном отношении. Но их организация несколько выросла к этому времени, и вследствие этого никому из нас и в голову не пришло поднимать в Париже вопрос об их недопущении. Заметьте при этом, что, строго говоря, мы тогда уже имели право протестовать против присутствия делегатов от социали­стов-революционеров. Брюссельская конференция 1899 г. решила, что на международном съезде допускаются только такие общества, которые признают необходимость завоевания политической власти пролетариатом,

¹) Известно, что от такой роли отказывался и «Старый Интернационал», руко­водителем которого был Маркс. Когда Бакунин, основавший в Женеве свой «Все­светный Союз Социальной Демократии», пригласил Общий Совет Международного Товарищества Рабочих высказаться по поводу его программы, то Совет ответил, что в его функции не входит «суд над теоретическими принципами программ различных секций».

317

Орган «социалистов-революционеров» не верит тому, что у нас не было намерения атаковать их в Амстердаме. Это его дело. Но он плохо

318

взвесил значение тех доводов, с помощью которых он хочет доказать, что мы совсем уже выступили в поход против них и пробили отбой только потому, что увидели, как нежно любят их, «социалистов-рево­люционеров», социал-демократы других стран. «Рев. Россия» вспоми­нает о том, что после всем известного кенигсбергского процесса я напе­чатал в центральном органе германской социал-демократии статью против терроризма. Такая моя статья, действительно, появилась в ука­занном органе. Но я ее написал единственно потому, что в Кенигсберге много и неправильно говорилось об отношении нашей партии к террору. Предстоявший амстердамский съезд тут был решительно ни при чем ¹). Кроме того, «Революционная Россия» приводит те строки из статьи «К амстердамскому съезду», — напечатанной в нашем 71 номере, — в ко­торых сказано, что мы будем отстаивать для российской социал-демократии право на единственное представительство в международной орга­низации пролетариата и выступим против безразличного отношения социалистов других стран к нашим отечественным «фракциям». Я со­гласен, что эти слова могли быть приняты гг. «социалистами-революцио­нерами» за некий неприятный намек на некую «нехватку» в их «социа­листической» программе. Но где же в этих словах угроза добиваться удаления со съезда «социально-революционных» делегатов? Такой угрозы в них нет и следа! В них прямо и недвусмысленно говорится только то, что мы считаем нашу партию единственной представительницей созна­тельного пролетариата России и готовы доказывать это, между прочим, и в Амстердаме. Но нам не пришлось доказывать это по той простой и вполне достаточной причине, что там никто не выразил никакого сомне­ния на этот счет. Правда, в докладе, представленном амстердамскому съезду «социалистами-революционерами», встречаются очень «большие чудеса» насчет их собственного отношения к пролетариату. Но ни на заседаниях съезда, ни в его комиссиях доклады никогда не подвергаются обсуждению, поэтому нам оставалось, — и остается, — характеризовать этот доклад в печати, и гг. «соц.-рев. могут быть уверены, что мы не забудем исполнить эту свою обязанность.