Библиотека научного социализма под общей редакцией д. Рязанова
Во второй комиссии Копенгагенского съезда
жүктеу/скачать 2.08 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА — ЛЕНИНГРАД
Во второй комиссии Копенгагенского съезда Второй комиссии пришлось рассматривать вопросы: во-первых, «о чешско-австрийском столкновении», во-вторых, «о международной солидарности». Этот последний вопрос рассматривался по предложению шведской социалистической партии, которая находит, что не все нации в достаточной мере пришли на помощь шведскому пролетариату во время недавней знаменитой его стачки. Больше всего она жаловалась на англичан и французов. В заседании комиссии тов. Коген (из Берлина) сказал, что англичане самым грубым образом нарушили свою пролетарскую обязанность: они спрятались за некоторые формальные особенности их уставов (речь идет об уставах профессиональных союзов), чтобы не давать денег. «К счастью, — прибавил т. Коген, при громком смехе присутствовавших, — эти формальности совсем не мешают англичанам, в их собственной борьбе с капиталом, получать деньги от пролетариев других стран». Англичанин Эндерсен из Независимой Рабочей Партии сказал по этому поводу, что не желает защищать профессиональные союзы, он хочет, однако, до некоторой степени объяснить их поведение. Шведская стачка прошла во время кризиса, вследствие которого очень возросло в Англии число безработных. Это оказало отрицательное влияние на кассы профессиональных союзов. Притом же социалистическая печать распространена в Англии сравнительно мало, и английские рабочие недостаточно осведомлены о том, что происходит за границей. Но они вообще не меньше немецких пролетариев способны на самоотвержение. С этим вряд ли можно согласиться. Как заметил это Виктор Адлер, вожаки английских рабочих союзов были хорошо осведомлены о значении и ходе шведской стачки и тем не менее уклонялись от помощи, ссылаясь на свои уставы. Пора англичанам переделать свои уставы сообразно требованию времени 1). 1  ) Число безработных не превосходило тогда в Англии 5—6 проц. Между тем в Германии оно доходило до 12 проц., и это не помешало, однако, немецким профессиональным союзам поддержать шведских стачечников.
368
В посвященном тому же вопросу заседании съезда (докладчик Гудлер), тов. Эндерсен заявил, что впредь англичане будут лучше исполнять свои обязанности по части международной солидарности. Это, конечно, очень хорошо. Но, спрашивается, был ли он уполномочен на такое заявление английскими профессиональными союзами, или же говорил только от своего имени? Последнее предположение вероятнее. Слабая сторона английского рабочего движения заключается в том, что оно до сих пор слабо проникнуто духом международного социализма. Отсюда — недостаток интереса к рабочему движению других стран. Французы тоже не много послали шведам. В комиссии тов. Коген сообщил, что из Франции получено было шведами длинное приветствие с возгласом: «да здравствует социальная революция!» и с приложением... 20 фр. Это совершенно в духе «революционных» синдикалистов, и читатель легко может представить себе, каким громким смехом встречено было в нашей комиссии это сообщение тов. Когена. Правда, французы не ограничились этими «социально-революционными» 20 фр. В общем из Франции было послано 7. 000 крон. Но что значит эта сумма в сравнении с 40 тыс. крон, присланными из маленькой Финляндии, и 60 тыс., присланными из, — тоже весьма небольшой, — Швейцарии? Если я прибавлю. что Норвегия оказала Швеции помощь в размере 300. 000 крон, то читатель составит себе вполне ясное понятие о том, какое благотворное влияние оказывает «р-р-р-еволюциоиный (!) синдикализм» на профессиональное движение во Франции 1). Но заметьте, что именно представители Англии и Франции, — Кейр-Гарди и Вальян, — внесли предложение о том, чтобы Копенгагенский съезд обязал всемирный пролетариат отвечать на объявление войны стачкой. Могли ли они дать сколько-нибудь серьезное ручательство за то, что желательное для них постановление конгресса было бы, в случае войны, выполнено рабочими их стран? Ввиду оказанного, в этом очень позволительно усомниться...
369
Я хорошо помню, что на Цюрихском международном съезде в 1893 г. в комиссии, по тому же «военному» вопросу, один французский делегат предложил нам издать краткий, но весьма энергичный декрет: «все границы уничтожаются». Он справедливо рассуждал, что раз будут уничтожены границы, отделяющие один народ от другого, то международные войны станут невозможными. Я уверен, что этот делегат, — большой «революционер», но ярый противник Гэда и гэдистов, — так и уехал из Цюриха в убеждении, что, отклонив его «декрет», мы, члены «военной» комиссии, изменили делу революции. Иисус говорил, что не всякий, кто твердит: господи, господи! войдет в царство небесное. Теперь же приходится сказать, что не всякий, кто кричит: «революция! революция!» или «всеобщие стачки! всеобщие стачки!» понимает условия и задачи революционного движения современного пролетариата. Что касается чешско-австрийского столкновения, то оно могло быть новостью только для людей, невнимательно следивших за международным рабочим движением. Еще в декабре 1905 г. состоялся в Вене чрезвычайный съезд профессиональных союзов Австрии, на котором чехи добивались создания национальных профессиональных союзов. Компетенция каждого из таких союзов должна была распространяться на всю Австрию. Тов. Гуэбер справедливо сказал тогда: «Это значит, что на каждой фабрике, на которой работают товарищи 3-х или 4-х национальностей, эти товарищи будут принадлежать к трем или четырем различным организациям. Я пока даже и представить себе не могу, к чему сведется тогда роль центральной организации». С своей стороны, тов. Беер как нельзя более убедительно доказывал, что если бы осуществились домогательства чехов, то в Австрии остались бы, конечно, организации, но организации, лишенные всякой силы и всякого содержания, а потому преступно было бы собирать с рабочих деньги для поддержки таких организаций. «Расчленение профессиональных союзов по национальностям вплоть до отдельных предприятий, — воскликнул т. Беер, — это означает даже более, чем уничтожение профессионального движения, это может привести к междоусобной войне рабочих. Я твердо убежден, что, основав такие организации, мы внесли бы в профессиональное движение, такую идею, которая действовала бы внутри его, как постороннее тело. В профессиональных союзах дело идет у нас не о национальности, а, — как бы ни казалось это тривиальным, но это неопровержимая ссылка, — а о слесарях, сапожниках, кузнецах, борющихся с отдельными предпринимателями и с классом предпринимателей в его целом. Осуществление этой про- 370 граммы (т. е. организационной программы чехов. — Г. П.) было бы равносильно разрушению организации; поэтому каждый член профессионального союза, к какой бы национальности он ни принадлежал, может только отклонить подобные требования: и я так же резко говорил бы против принятия таких требований, если бы их выставила наша социал-демократическая партия». На чрезвычайном съезде 1905 г. чешский проект был отклонен огромнейшим большинством голосов в 197. 202 против 2. 364 при 30. 686 воздержавшихся 1). Но чешские товарищи уже в первый день съезда дали понять, что, каково бы ни было решение съезда, они останутся при своем 2). Так и вышло; они не подчинились, и австрийцы увидели себя вынужденными обратиться к международному социалистическому съезду. Спешу предупредить читателя, что чешско-австрийское столкновение совсем не следует понимать, как спор между организованными рабочими двух национальностей. В данном случае спор идет между сторонниками организационного национализма, с одной стороны, и организационного интернационализма, с другой. Вместе с австрийскими немцами идут очень многие славяне, особенно поляки. Мало того. Весьма многие чехи отстаивают международные профессиональные союзы. Эти чешские сторонники интернационализма утверждают даже, что на их стороне находится большинство чешских организованных рабочих. Я не могу утверждать, что это в самом деле так. Но не подлежит ни малейшему сомнению, что весьма значительная часть чешских организованных рабочих горячо поддерживает интернационалистов. А это достаточно ясно показывает, как нелепа басня, — к сожалению распространенная теперь и между нашими анархо-синдикалистами, — гласящая, что в чешско-австрийском столкновении дело идет о «немецком насилии». Для полноты картины полезно будет указать на то, что сами чешские сепаратисты показали себя довольно односторонними националистами. Присутствовавшие во второй комиссии польские делегаты из Галиции категорически утверждали, что сепаратисты эти, отделяясь от немцев во имя того принципа, что профессиональные союзы должны организовываться по национальностям, предлагали польским (галицийским) профессиональным союзам примкнуть к центральной организации в Праге, т. е. к чехам. Выходит, что интернациональные профессиональные союзы желательны также и для чешских сепаратистов, но лишь при тога непре-
371
менном, условии, чтобы в них не входили немцы. Бесполезно доказывать, что подобный интернационализм не выдерживает самого легкого прикосновения социал-демократической критики. И как не предположить, что чешские сепаратисты сами подчинились отчасти влиянию столь сильного в их стране буржуазного национализма. Виднейшим представителем чешского сепаратизма является тов. Немец. Это весьма энергичный, опытный и даровитый человек. Но такова логика ложного положения: этот весьма выдающийся товарищ оказался до последней степени слабым в своей аргументации. Главным доводом служила ему ссылка на штутгартскую резолюцию о профессиональных союзах, рекомендующую все более и более тесное взаимное сближение между этими союзами и социалистической партией. Австрийская социал-демократическая партия представляет собой теперь соединение национальных социал-демократических организаций. А профессиональные союзы сохраняли и в огромном своем большинстве сохранили до сих пор интернациональный характер. Они не признавали и не признают никаких национальных подразделений в своей организации. Получается несоответствие между характером политических организаций в Австрии, с одной стороны, и профессиональных союзов, с другой. Вот на это-то несоответствие и указывал тов. Немец, ссылаясь на штутгартскую резолюцию. Он говорил, что в его стране резолюция эта останется невыполнимой до тех пор, пока профессиональная организация не будет приспособлена к политической, т. е. пока профессиональные союзы не сделаются, в свою очередь, национальными. Он забывал, что штутгартская резолюция, рекомендуя тесное сближение между партией и профессиональными союзами, делает весьма существенную оговорку: она заявляет, что сближение это ни в каком случае не должно вредить единству «профессионального движения». Эта оговорка, внесенная в резолюцию по моему предложению, была принята в штутгартской комиссии о профессиональных союзах подавляющим большинством голосов. Тов. Беер, бывший в Штутгарте докладчиком по этому вопросу, обратил особенное внимание съезда на то, что сближение между политическими партиями и профессиональными союзами ни в каком случае не должно быть достигаемо за счет единства этих последних. Ни один голос не раздался на съезде против этой существенной оговорки. Социалистический Интернационал торжественно высказался за единство профессиональных организаций. И это, разумеется, не позабыли, австрийские противники чешского сепаратизма. Они 372
предложили Копенгагенскому съезду «возобновить» штутгартскую резолюцию об отношениях между профессиональными союзами и политическими организациями, особенно в той ее части, которая рекомендует единство профессиональной организации в каждом государстве и объявляет его существенным условием победоносной борьбы против эксплуатации и угнетения. Они просили съезд прибавить к этому, что духу штутгартской резолюции противоречит всякая попытка разбить на отдельные национальные части профессиональные союзы, объединенные на интернациональной основе. Правильность этих соображений и предложений была очевидна: все понимали, что чешский сепаратизм противоречит и духу, и букве штутгартской резолюции. Указание же на несоответствие между характером профессиональной и политической организации могло убедить только того, кто уже заранее убедился в выгодах организационного национализма, по крайней мере, в его применении к политическим партиям. Представитель польской социал-демократии в нашей комиссии, тов. Карский, остроумно сказал, что если один член семьи имеет горб, то из этого совсем еще не следует, что мы обязаны исправить позвоночный столб и другим ее членам. А тов. Виктор Адлер задал чехам вопрос: лучше ли пошло дело в их чешской партии, да и во всей австрийской социал-демократии, с тех пор, как они занесли национальную идею в каталог своих требований? «Стали ли вы счастливее? — спросил он. — Я не жду от вас публичного ответа. Но если вы по совести ответите сами себе, вы сознаетесь, что дело пошло хуже». При этих его словах со стороны австрийцев раздались восклицания: «очень хорошо!» Должно быть, Адлер сказал правду: должно быть, торжество национальной идеи среди австрийской социал-демократии принесло мало пользы рабочему движению. Представитель североамериканской социалистической партии, знаменитый Гейвуд, указал пример, взятый из действительной жизни и приводящий идею чешского сепаратизма к самой очевидной нелепости. Он сообщил, что в Соединенных Штатах есть предприятия, в которых заняты рабочие тридцати двух различных национальностей. Неужели для борьбы с капиталом нужно организовать в каждом из этих предприятий тридцать два национальных профессиональных союза? Гейвуд, напротив, выразил сожаление о том, что американские профессиональные союзы до сих пор слишком мало объединены и централизованы. Немец говорил, что пока у чехов не будет национальных профессиональных союзов, их социал-демократическая (национальная) партия будет оставаться без денег; другими словами, он хотел, чтобы построен- 373
ные на национальной основе профессиональные союзы служили для национальных же партий главным источником материальных средств. Такой взгляд на отношение профессиональных союзов к партиям ошибочен уже и сам по себе. Но если бы его и можно было признать правильным, то все же следовало помнить, что в данном случае его применение разрушило бы уже сложившиеся (централизованные) профессиональные организации и тем страшно ослабило бы рабочее движение. Стало быть, взгляд этот был бы неправилен в этом случае даже и тогда, когда он был бы правилен в общем смысле. «Мы знаем, — сказал я, возражая Немецу, — что, как выражается немецкий экономист, цитируемый Марксом в I т. «Капитала», деньги — приятный товар. Но мы должны знать также, что социалисты не имеют права делать свои деньги из того металла, который носит название: дезорганизация». Не довольствуясь ссылкой на штутгартскую резолюцию, Немец приводил еще тот довод, что интернациональное рабочее движение предполагает предварительную его организацию по отдельным нациям. И нельзя не признать, что в литературе международного социализма слово нация встречается очень часто. Но в каком смысле оно употребляется там? В огромнейшем большинстве случаев оно имеет политический, а не этнологический смысл: нация — значит народ, а народ — значит совокупность граждан данного государства. Так, напр., когда «Манифест Коммунистической Партии» говорит, что рабочий класс стремится «прежде всего завоевать политическое господство, организоваться в один национальный класс, устроиться в пределах нации», то это, без всякого сомнения, надо понимать именно так, как я только что сказал. Ведь политическое господство должно быть завоевано данным классом в пределах данной политической организации (государства), а не данной этнической группы. Вот почему, назначенный докладчиком по этому вопросу, я имел полное право сказать в своем докладе, что, доказывая необходимость национальных профессиональных организаций, чехи опираются «на простое недоразумение, почти на игру слов». Этим, разумеется, я не хотел сказать, что современный социализм игнорирует национальность, как этнологическое понятие. Нет. В нашу комиссию было внесено подписанное польским товарищем Валецким и мною следующее дополнение к австрийскому проекту резолюции: «Само собой разумеется, что в многоязычных государствах единое профессиональное движение должно считаться с лингвистическими и культурными нуждами всех своих членов». 374 Наконец, так как споры вроде того, который пришлось разбирать второй комиссии Копенгагенскою съезда, всегда оставляют по себе известный осадок горечи, бельгиец 1), поляк Карский, австриец В. Адлер и я подписали новую поправку к проекту резолюции, приглашающую Международное бюро предложить спорящим сторонам свои услуги для улаживания их недоразумений. Эта поправка, равно как и предыдущая, была единогласно принята комиссией. Чешские сепаратисты не сдавались. Но уже было ясно, что их точка зрения отвергается всей комиссией. Австрийский проект резолюции был принят, с упомянутыми поправками, всеми кроме чешских сепаратистов. Только финские товарищи предпочли воздержаться... да представители большинства французской социалистической партии (жоресисты) «возобновили свое штутгартское заявление». Оно ставит на вид, что в современной Франции неудобно осуществлять штутгартскую резолюцию в той ее части, которая рекомендует тесное сближение профессиональных союзов с партией. Оно было сделано и «возобновлено» в угоду «революционным синдикалистам» и не имеет никакого отношения к вопросу, занимавшему вторую комиссию Копенгагенского съезда. Жоресисты тоже отстаивают единство профессионального действия и потому они тоже отвергают точку зрения чешских сепаратистов. В пленуме этот вопрос голосовали по нациям. Все нации 222 голосами приняли проект австрийской резолюции. В том числе было подано два голоса, предоставленных чешским централистам. Против резолюции голосовали только чешские сепаратисты (5 голосов). Воздержались от голосования семь голосов, из них: пять голосов, принадлежащих Финляндии (три финских голоса было подано за резолюцию), и два — турецкой Армении. Этот блестящий итог был встречен громкими рукоплесканиями присутствующих. Социалистический Интернационал единодушно и страстно повторил свое требование «единства профессионального действия». Когда я в Женеве прочитал реферат о Копенгагенском съезде, некоторые представители наших анархо-синдикалистов (группа «Вперед») упрекнули меня в том, что я в своем докладе слишком сурово отнесся к чешским сепаратистам. Я утверждаю, напротив, что я отнесся к ним возможно мягче. В № 207 германского «Vorwärts» напечатано краткое, но в общем удовлетворительное изложение моего доклада и заключительного слова. Я отсылаю к этому № беспристрастного читателя. 1  ) Брукэр.
ПРИЛОЖЕНИЕ Предисловие к брошюре «Чего хотят социал-демократы?» Предлагаемая брошюра написана Жюлем Гэдом и Полем Лафаргом — двумя самыми заслуженными представителями французского рабочего движения. Чтобы ознакомить читателя с деятельностью этих людей, нужно было бы написать историю этого движения во Франции со времени Парижской Коммуны. Само собою разумеется, что я не могу сделать этого в этом предисловии. Но все-таки мне хочется в немногих словах очертить главные заслуги авторов этой брошюры. Тому, кто знает, как широко разлилась река рабочего движения в современной Франции, трудно даже и представить себе, как слабы были его зачатки после поражения Парижской Коммуны в конце мая 1871 года. Известно, что в Париже было убито тогда войсками Мак-Магона до тридцати тысяч рабочих. Кроме того, многие тысячи их сидели в тюрьмах, ожидая суда и смерти или, по крайней мере, ссылки. Казалось, что рабочему движению во Франции нанесен был смертельный удар. Тьер прямо говорил это. Правда, рабочие и в то печальное время не были так смирны, как это хотелось бы буржуазии. Там, где есть наемный труд, — а буржуазное общество целиком основано на наемном труде, — неизбежно рабочее движение хотя бы и о слабом виде. Рабочим нельзя не бороться с предпринимателями. Поэтому, уже очень скоро после кровавой победы версальцев над «коммунарами», мы видим во Франции ряд стачек, вызывающих новые опасения во французских буржуа и в их тогдашнем руководителе, Тьере. Но стачки сами по себе еще не означают того, что рабочие стремятся к устранению капитализма. Стачки означают только, что рабочим хочется продать свою рабочую силу на условиях более выгодных, чем те, которые им предлагают предприниматели. А какое впечатление производят стачки на рабочих, насколько они углубляют их классовое сознание, развивают их мысль, это зависит от обстоятельств. Тогдашние же обстоятельства 378 во Франции были очень неблагоприятны для распространения широких общественных идей в среде пролетариата. Разочаровавшиеся в старом способе действий, приведшем к неудаче, разбитые и подавленные, французские рабочие на время склонились к тому, что можно назвать социальным крохоборством. Они стали стремиться не к устранению капиталистических производственных отношений, а к социальной реформе, при чем и социальная реформа должна была, по их тогдашнему мнению, совершиться без какого бы то ни было нарушения интересов буржуазии. Самым действительным средством такой реформы считался тогда кредит, который помог бы рабочим основать производительные ассоциации. Вера в чудодейственную силу кредита достигла тогда таких размеров, что в 1875 году предпринято было основание большого кредитного учреждения под названием «Crédit coopératif de France». Как и следовало ожидать, из этого предприятия ничего не вышло, но рабочие верили в освободительное значение ассоциации и потому были равнодушны к более широким и глубоким социальным идеям. Это настроение ярко обнаружилось на парижском рабочем конгрессе в октябре 1876 года. Один из организаторов этого конгресса говорил в своем докладе: «Рабочие хотят улучшить свое положение так, чтобы не нарушить ничьих интересов; они ждут от новой экономической науки всех тех улучшений, которые только может принести с собою решение социального вопроса». Новая экономическая наука должна была, стало быть, примирить интересы наемного труда с интересами капитала. Сообразно с этим и в политике велась проповедь солидарности рабочих с капиталистами. В 1875 году, на похоронах Эдгара Кинэ, Гамбетта объявил в своей речи, что девизом новой демократии является «союз буржуазии с пролетариатом». А Гамбетта имел тогда очень большое влияние на рабочих. Он считался очень передовым человеком. Неудивительно, что людям, усвоившим себе такую точку зрения, даже стачки начали казаться вредными для интересов рабочего класса. Идеалом сделалось полное прекращение стачек. Один из самых влиятель ных «вожаков» того времени Барберэ с гордостью писал в газете «Le Rappel», что там, где рабочие воспринимали его идеи, стачки совсем не имели места. Таково было положение дел, когда Жюль Гэд начал свою пропаганду коллективизма. Жюль Гэд родился в 1845 г., так что в 1871 году он был еще совсем молодым человеком. Он занимался тогда журналистикой в Монпелье 379
и за одну статью, написанную им в защиту Коммуны, был приговорен к пятилетнему тюремному заключению. Вследствие этого он должен был бежать за границу и жил частью в Швейцарии, а частью в Италии. В 1876 г. произнесенный над ним приговор потерял, за давностью, свою силу, и Жюль Гэд вернулся во Францию, поселившись в Париже, где сделался сотрудником газет «Les droits de l'homme» и «Le Radical». В то же время он со свойственной ему страстной и твердой энергией принялся за пропаганду новых идей между рабочими. Главным органом этой пропаганды сделался журнал «Egalité», основанный им в ноябре 1877 года В том году в рядах буржуазии происходила решительная борьба между монархистами и республиканцами. Гэд заявил в «Egalité», что рабочий класс, у которого республиканская буржуазия просит поддержки, должен поставить ей свои условия, вместо того, чтобы молча и услужливо таскать для нее из огня каштаны. Его журнал будет республиканским и атеистическим 1), но прежде всего социалистическим. Он требует фактического равенства, а не только фиктивного равенства всех перед законом. А для того, чтобы достигнуть фактического равенства, необходимо преобразовать собственность. «Вместе со школой коллективистов, к которой принадлежат теперь почти все серьезные умы пролетариата старого и нового света, мы полагаем, — говорила редакция «Egalité», — что естественное и научное развитие человечества ведет его к обращению в коллективную собственность земли и орудий труда». Редакция прибавляла даже, что она будет внимательно следить за движением всемирного пролетариата, так как коллективизм стоит на международной точке зрения. Во избежание недоразумений замечу, что коллективизм Жюля Гэда в сущности ничем не отличался от того научного социализма, который проповедовали Маркс и Энгельс уже со второй половины сороковых годов. Гэд выбрал название коллективизма, чтобы рабочие не смешивали его направления с довольно сильно скомпрометированным в глазах пролетариата, — благодаря неудачным опытам заведения коммунистических общин, — коммунизмом Кабэ и некоторых других французских утопистов. Очень ошибаются те, которые утверждают, что Гэд и гэдисты стоят за распределение продуктов сообразно тому количеству труда, которое будут затрачивать члены будущего общества на произ-
380
водство продуктов. Как и все марксисты, Гэд держится того мнения, что такой способ распределения может, пожалуй, оказаться необходимым на первых шагах нового общественного порядка. Идеалом их, разумеется, является распределение по потребностям; но они понимают, что осуществление этого идеала возможно будет лишь в той мере, в какой станут развиваться производительные силы будущего общества. Идеи Жюля Гэда далеко не сразу проложили себе дорогу в умы французских пролетариев. Это показал, между прочим, второй рабочий конгресс, состоявшийся в Лионе 28 января — 8 февраля 1878 года. На этот конгресс приехали также некоторые последователи Гэда; однако, когда двое из них, — Дюпир и Баливэ, — предложили конгрессу, во время прений о производительных товариществах, принять социалистическую резолюцию по этому вопросу, то их проект был отклонен почти единогласно. Эта неудача нимало не обескуражила Гэда. На него нападали со всех сторон буржуазные газеты; его преследовало французское правительство; к нему враждебно относились рабочие организации, проникнутые кооперативными идеями; его осыпали клеветами анархисты, вопившие об его честолюбии; его материальное положение было по большей части крайне плохо; ему и его семье приходилось выносить жестокие лишения, но, — несмотря на все это, он неутомимо шел вперед, побеждая одно за другим все препятствия, и уже к половине 1878 года ему удалось привлечь на свою сторону шесть синдикатов: столяров, портных, механиков, кожевников, слесарей и торговых приказчиков. С этих пор успехи коллективизма стали более быстры и более прочны. Ими особенно ознаменовался 1879 год, в течение которого распространению социалистических идей немало способствовал старый заговорщик Бланки, вышедший 9 июня из тюрьмы и немедленно принявшийся за агитационную и организационную деятельность. 19 октября того же года начался в Марсели знаменитый рабочий конгресс, на котором сторонники коллективизма одержали решительную победу над сторонниками кооперативных идей, господствовавшими до тех пор в среде французских пролетариев. Конгресс объявил, что рабочий класс должен стремиться к обращению в общественную собственность земли и всех средств производства, а для достижения этой цели он признал необходимым создание политической рабочей партии, совершенно независимой от политической партии буржуазии. Со времени марсельского конгресса 1879 года возобновляется во Франции массовое социалистическое движение. Кооперативные идеи не 381
потеряли всех своих сторонников; упомянутый выше Барберэ сделал в следующем году попытку доставить им торжество на рабочем конгрессе в Гавре, но эта попытка не удалась, и с тех пор все наиболее передовые и сознательные элементы французского пролетариата группируются под знаменем коллективизма, и этим международный пролетариат обязан главным образом Гэду и гэдистам. Не имея никакой возможности излагать здесь дальнейшие перипетии французского социалистического движения, ознаменовавшегося, к сожалению, многими расколами, я ограничусь замечанием, что во всех этих перипетиях Жюль Гэд и зять Маркса, разносторонний теоретик Поль Лафарг, — присоединившийся к нему в начале восьмидесятых годов, по своем возвращении из Лондона во Францию, — всегда являлись наиболее верными защитниками идей коллективизма и наиболее решительными противниками оппортунизма во всех его видах. Еще недавно их борьба с оппортунизмом, — представителями которого явились Мильеран и Жорес, — привлекала к себе внимание всего цивилизованного мира. Борьба эта закончилась, как известно, на время, — если не навсегда, — на Амстердамском международном социалистическом съезде в августе 1904 года принятием резолюции, осудившей тактику Жореса. В заключение прибавлю, что программа, комментарием которой служит предлагаемая брошюра, была написана Жюлем Гэдом по поручению марсельского конгресса 1879 года. Составив проект этой программы, Гэд в мае 1880 года поехал в Лондон, где и закончил ее выработку с помощью Маркса, Энгельса и Лафарга. Деятельность Гэда и Лафарга может служить дорогим показателем того, как много значит деятельность «личностей», сумевших понять объективный ход общественного развития и опереться на него в своей деятельности. Содержание Стр. Предисловие редактора III ВОПРОСЫ СОЦИАЛИЗМА И РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ Синдикализм Критика теории и практики синдикализма 1 Два слова от автора . — Статья первая — Артуро Лабриола 3 («Совр. Мир» 1907 г. Л» 11—12) Статья вторая — Энрико Леонэ и Иваное Бономи 62 («Совр. Мир» 1908 г. № 2—4)
(«Совр. Мир» 1908 г. № 8) Г. В. Чернов и Поль Луи 133 («Совр. Мир» 1908 г. № 8) О книге Н. Критской и Н. Лебедева 139 («Совр. Мир» 1908 г. № 10) Ответ на анкету о всеобщей стачке 147 (Из книги Г. Лагарделля «Всеобщая стачка и социализм». Анархизм Э. Реклю, как теоретик анархизма... .. 151 («Совр. Жизнь» 1906 г. № 9—10)
(«Совр. Мир» 1908 г. № 9) Предисловие к брошюре «Сила и насилие» 189 (Русск. изд. Рутенберга) Предисловия к 2-му и 3-му изданиям брош. «Анархизм и социализм»….. 191 (2-е изд. — Женева, 1904 г., 3-е изд. - Берлин, 1911 г. ) Социализм и международное рабочее движение Почему нет социализма в Соединенных Штатах? …. .. 199 («Совр. Жизнь» 1906 г. № 11)
(«Совр. Мир» 1907 г. № 5) 383
(«Совр. Мир» 1907 г. № 6) Предисловие к брошюре О. Ланга «Социализм в Швейцарии» 215 («Социализм в Швейцарии», изд «Общ. Польза») Предисловие к переводу письма К. Маркса к И. Б. фон-Швейцеру 221 («Звезда» 1911 г. № 5) Маннгейм 226 («Совр. Жизнь» 1906 г. № 9—10) Август Бебель 247 («Совр. Мир» 1913 г. № 8) Предисловие к брошюре Фр. Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»……………………………………………………….. 265 (Изд. Р. С. -Д. Р. П. Женева, 1904 г. )
(«Голос С. -Д. » 1903 г. № 3) Международное Товарищество Рабочих 299 («Искра» 1904 г. № 75) В Амстердаме (Мысли и заметки) 309 («Искра» 1904 г. № 74, 75, 76) Международный социалистический съезд в Копенгагене 353 («Социал-Демократ, » 1910 г. № 17) Во второй комиссии Копенгагенского съезда. 367 («Социал-Демократ» 1910 г. № 17). Приложение Предисловие к брошюре «Чего хотят социал-демократы?»......………….. 377 (Изд. «Буревестник», Одесса 1906 г.)
ИНСТИТУТ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА Б  ИБЛИОТЕКА НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА
Под общей редакцией Д. Б. Рязанова. II. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Под редакц. и с примечаниями Д. Рязанова. Т. I. К. Маркс. Статьи в письма 1837— 13-14 гг. С иллюстрац. Стр. ХХХII+564. Ц. 1 р. 80 к. в папке. Т. II Ф. Энгельс. Статьи и корреспопденции 1839-1844 гг. С иллюстрациями. Стр. 624. Ц 4 р. 50 к. в папке. Т. X. К. Маркс и Ф. Энгельс. Статьи и корреспонденции 1852 —1854 гг. Письма об Англии. Восточный вопрос. Пальмерстон. Стр. 600. Ц. 3 р. 25 к. Т. XI. К. Маркс и Ф. Энгельс. Статьи и корреспонденции 1854—1855 гг. Крымская война. Министерство Пальмерстона. Джон Россель. Испанская революция. Стр. 654. Ц. 3 р. 50 к. В собрание сочинений Маркса и Энгельса вошли многие работы Маркса и Энгельса, до сих пор не опубликованные ни в русской, ни в иностранной литературе и впервые появившиеся в настоящем издании. К. Каутский. Собрание сочинений. Под ред. Д. Рязанова. Т. X. Происхождение христианства. Изд. 2-е, доп. Стр. 454. Ц. 2 р. 25 к. Т. XII. Размножение и развитие в природе и обществе. Cтр. XVI+284. Ц. 1 р. 50 к. Настоящее издание этой книги дополнено статьями Каутского „Чернышевский и Мальтус", „Ответ критикам", а также новым предисловием редактора. Г. В. Плеханов. Сочинения. Под ред. Д. Рязанова. Т. I. Статьи до 1883 г. Период народнический. Изд 3-е. Стр. З04. Ц. 2 р. 25 к.; в папке 2 р. 60 к. Т. П. Статьи 1883-1888 гг. От основания группы „Освобождение Труда" до организации „Русского Социал-Демократического Союза" Стр. 405 Изд. 2-е. II. 2р. 50к. в папке Т. III. 1888 -1892 гг. На русские темы Изд. 2-е. Стр. 430. Ц. 2 р. 50 к. в папке. Д. Рязанов. Институт К. Маркса и Фр. Энгельса при ЦИК СССР. С 7 иллюстрац. Изд. 2-е. Стр 71. Ц. 60 к. Т. IV. На международные темы 1887 — 1894 гг. Стр. 333. Ц. 90 к., в папке 1 р. Т. V. Н. Г. Чернышевский, кн. I. Изд. 2-е. Стр. ХП+363. Ц. 2 р. 25 к., в папке 2 р. 50 к. Т. VI. Н. Г. Чернышевский, кн. II. Стр. VIII 1-413. Ц. 2 р. 50 к. (в папке). Т. VII. Обоснованиe и защита марксизма. Часть первая. Стр. 331. Ц. 1 р., в папке 1 р. 10 к. Т. VIII. Обоснование и защита марксизма Часть вторая Стр. 411. Ц. 1 р. 40 к., в папке 1 р 45 к. Т. IX. Против народничества. Изд. 2-е. Стр. IV+367. Изд. 2 е. Ц. 2 р. 25 к, в папке 2 р. 60 к. Т. X. Литературно-критические статьи (1888—1903). Над. 2-е. Стр. IV+462. Ц. 2 р. 25 к, в папке 2 р. 75 к. Т. XI. Критика наших критиков. (1889— 1902. II. д. 2-е. Стр. lV+398. Ц. 2 р. 25 к., в папке 2 р. 60 к. Т. ХП. Вопросы программы и тактики (1900—1903). Сгр. VI1I+536. Ц. 3 р. Т. XIV. Искусство и литература. Стр. VIlI-|-: -i50. Ц 2 р. 25 к., в папке 2 р. 60 к. Т. XVI. Вопросы социализма и рабочего движения I Печ. ) T. XVII. Против эмпириомонизма и бого-искательства. Стр. V1II+347. Ц. 2 р. 25 к., в папке. 2 р. 60 к. Т. XVIII. От утопии к науке. (Печ.) Т. т. XX—XXII. История русской общественной мысли. (Печ) П. Лафарг. Сочинения. Под редакцией Д Рязанова. Т. I. Предисловие Д. Рязанова. Содержание: Пз истории социализма во Франции в последнюю четверть XIX ст. -- Программные и тактические работы. — Воспоминания. — Указатель имен. С портретом Лафарга. В. Ваганян. Опыт библиографии Г. В. Пле-ханова. С предислов. Д. Рязанова. Стp. li8. Ц. 40 к. жүктеу/скачать 2.08 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
) Для курьеза отмечу, что датские «революционные» синдикалисты приветствовали Копенгагенский съезд со свойственной им любезностью. Они выпустили листок, озаглавленный: «Sindikalisten. — Extranummer, August». В нем они обращались к нам с такими любезностями: Фарисеи, 
) Считались голоса не делегатов, а представленных ими организованных рабочих. 2) См. ст. «Чрезвычайный съезд австрийских профессиональных союзов в № 5 моего «Дневника социал-демократа».