Библиотека научного социализма под общей редакцией д. Рязанова

235

Не сознание определяет собою бытие, а бытие определяет собою сознание. В этом, — и, разумеется, только в этом, — смысле Маркс ска­зал, что один шаг в развитии рабочего движения важнее целой дюжины программ. Как я уже объяснил в другом месте, это вовсе не значило, что Маркс не придавал значения программам, напротив, он считал их очень важным фактором развития классового сознания. Но таким фактором программы служат лишь тогда, когда они усиливают революционизирую­щее влияние жизни, а не тогда, когда они ослабляют его. Навязывание профессиональным союзам социалистической программы именно осла­било бы это влияние, восстановляя часть рабочих против социализма. Потому Маркс и стоял за нейтральность этих союзов.

Деятельность Маркса в Интернационале показывает нам, с каким неподражаемым тактом умел он подходить к пролетариату с пропаган­дой своих идей. В этой деятельности он был как нельзя более далек от навязывании рабочим своих социалистических взглядов. Если сравнить программу («устав») Международного Товарищества Рабочих с про­граммой, обнародованной в «Манифесте Коммунистической Партии», а этот манифест с, первым Манифестом Интернационала, то можно, по­жалуй, подумать, что Маркс стал к началу шестидесятых годов более «умеренным», чем был он в 1848 году. Некоторые буржуазные идеологи, по-видимому, и подумали это. Да и не одни буржуазные идеологи. Ба­кунин и анархисты, с одной стороны, а бланкисты — с другой, тоже уви­дели в его тактике проявление оппортунизма: разница лишь в том, что буржуазные писатели одобряли этот мнимый оппортунизм, а револю­ционеры-утописты осуждали его. Излишне, я думаю, доказывать, что в

¹) Этому как будто противоречат примеры Англии и Соединенных Штатов, где очень сильны профессиональные союзы рабочих и сравнительно слабо социали­стическое движение. Но эти две страны до сих пор находились, и в значительной степени еще находятся, в исключительном экономическом положении, которым и объясняется отсталость мысли их пролетариата. Что касается Соединенных Штатов, то это признает даже г. Вернер Зомбарт, который говорит, что все моменты, задер­жавшие развитие социализма в этой стране, теперь исчезают или превращаются в свою собственную противоположность и что вследствие этого есть все основания ожидать в будущем широкого развития социализма в Соединенных Штатах. (См. его книгу: «Warum gibt es keinen Sozialismus in den Vereinigten Staaten». Tübingen, 1906, S. 141-142).

236

Это может показаться парадоксом. Но пора же понять, что и оппортунизм не есть нечто однородное, неизменное, определенное раз навсегда. Вот, например, иное дело оппортунизм рабочего, а иное дело — оппортунизм «интеллигента». Рабочий, — я разумею умного рабочего, — проникается оппортунизмом преимущественно потому, что еще не ви­дит всей глубины антагонизма классовых интересов, лежащего в основе капиталистического общества. Интеллигент, — я разумею умного интел­лигента, — делается оппортунистом преимущественно потому, что ви­дит названный антагонизм во всей его глубине и инстинктивно опасается его социально-политиче-ских последствий. Один остается радикалом в возможности («в себе»); другой сохраняет в себе только одну возмож­ность: возможность дальнейшего попятного движения. Первого социал-демократ обязан щадить; со вторым он обязан бороться «до последнего издыхания». Мягкое отношение социал-демократа к оппортунизму ра­бочего, еще не сознавшего своего классового положения, будет способ­ствовать превращению пролетария-оппортуниста в пролетария-ради­кала; мягкое отношение социал-демократа к оппортунизму «интелли­гента» только усилит влияние этого последнего на рабочих и тем са­мым замедлит развитие их классового сознания. И там, и тут — оппор­тунизм, но там он имеет совсем другую природу, чем тут, поэтому и относиться к нему надо тут совсем иначе, нежели там. Так и поступал

237

Маркс и так же поступают немецкие марксисты. Это доказывается дрезденским съездом, с одной стороны, и маннгеймским — с другой.

Но об этом ниже. Теперь же посмотрим, в какой мере сказанное мною до сих пор помогает решению вопроса об отношении социал-демократической партии к профессиональным союзам.

В заседании 26 сентября (н. с.) Давид восстал в Маннгейме про­тив того мнения, будто «профессиональные союзы, это — средство, а социал-демократия, это — цель». Он сказал, что, как политическая партия, социал-демократия тоже есть только средство. Это совершенно верно, но это ничего не доказывает. Никому из марксистов не приходило в голову утверждать, что профессиональные союзы, как экономические органи­зации, должны служить средством для достижения цели: политической партии. С точки зрения Маркса, политическая борьба, наоборот, слу­жит средством для достижения экономической цели: обобществления средств производства. Но, как мы уже видели, борьба, которую ведут профессиональные союзы, развивает классовое сознание рабочего и при­водит его к усвоению социализма. В этом смысле профессиональные со­юзы и являются «школой социализма». И как школа есть средство для приобретения знаний, которые являются целью, так и профессиональные союзы служат средством превращения пролетариата из бессознатель­ного класса в сознательный, из «класса в себе» — в «класс для себя». Да­вид прибавил потом: «само собою разумеется, что профессиональные союзы должны быть проникнуты социалистическим духом». Это «дол­жны» получает правильный смысл только в том случае, если мы смотрим на профессиональные союзы именно как на средство полного развития пролетарской мысли.

Из этого не следует, конечно, что в глазах марксиста не имеют зна­чения те частные завоевания, которые делаются рабочими с помощью профессиональных союзов. Нет, эти завоевания существенно важны. Но они существенно важны тем, что обеспечивают возможность дальней­шего развития сознания пролетариата. Они тоже — средство.

В том же заседании Кварк заметил: «партия не должна говорить: мы идем впереди, а профессиональные союзы должны следовать за нами». Он был прав: не следует говорить это, потому что это бестактно; а бес­тактно это потому, что могло бы оттолкнуть от профессиональных со­юзов тех пролетариев, которые еще не усвоили себе социалистической

238

Всякий согласится с тем, что и Каутский говорил в Маннгейме не тем языком, каким он говорил в Дрездене. Это опять-таки вполне по­нятно. В Дрездене немецкие марксисты столкнулись с оппортунизмом «интеллигентов», и они беспощадно атаковали его по всей линии. В Маннгейме им пришлось иметь дело с оппортунизмом рабочих организа­ций. И они обнаружили большую мягкость. Это только показывает, что они поняли тактику своего учителя.

Решение, принятое в Маннгейме по вопросу о профессиональных со­юзах, показалось немецким ревизионистам чем-то вроде исторического вознаграждения за Дрезден; но в действительности Маннгейм только дополнил то, что было сделано Дрезденом. Если бы марксисты держались

¹) См. знаменитую резолюцию Кёльнского съезда германских профессиональ­ных союзов.

239

Дункер, доказывавший на съезде, что надо принять дополнение Ка­утского, заметил, между прочим: «То, что в нем сказано, само собою разумеется. Такие вещи не говорятся, но делаются». Но раз это было так, то ведь отсюда вытекало не то, что дополнение Каутского следо­вало принять, а то, что следовало действовать в его духе, но отказаться от его включения в резолюцию. Вероятно, подобным же соображением руководствовался и Бебель, высказавшийся против второй части допол­нения. «Что социал-демократы, входящие в состав профессиональных со­юзов, должны распространять между своими товарищами социалисти­ческие идеи, это, действительно, само собою разумеется ¹). Но совсем не говорить об этом невозможно после Кёльнского съезда: примем пер­вую часть дополнений Каутского. Однако, не надо, чтобы наше напоми­нание об этой истине показалось вожакам профессиональных партий обидным, хотя бы и без достаточного основания. Это помешало бы их действию в желательном для нас смысле. Поэтому отклоним вторую часть дополнения Каутского». Вот как должен был рассуждать Бебель в Маннгейме. И Дункер не может не согласиться, что если вождь герман­ского пролетариата в самом деле рассуждал так, то это были совершенно в духе его же, Дункера, речи. Такие вещи обыкновенно не говорятся, но делаются, а если уж надо говорить их, то иногда полезно быть лако­ничным.

Кроме своего дополнения, Каутский предложил еще поправку к проекту резолюции, внесенному Бебелем-Легиеном. Эта поправка гласит, что профессиональные союзы так же необходимы, как и социал-демокра-

¹) Съезды немецкой социал-демократии не раз постановляли, что члены партии должны вступать в профессиональные союзы. Таким образом, передовой отряд про­летарской армии, каким является социал-демократическая партия, имеет не только ту особенность, что в нем сосредоточивается основная мысль всего движения, но еще и ту, что его члены одновременно входят также и в состав остальных частей войска. Это необходимо помнить.

240

Профессиональный союз, как таковой, имеет целью борьбу с пред­принимателем за более выгодные для рабочего условия продажи ему, предпринимателю, рабочей силы. Если все поле зрения рабочего огра­ничивается такой борьбой, то это значит, что он мирится с лежащим на его шее ярмом капитала и заботится только о том, чтобы несколько уменьшить его вес. Другими словами, это значит, что пролетарий еще мирится с капитализмом. Он перестает мириться с ним только тогда, когда начинает задумываться о полном устранении системы наемного труда, о полном устранении капиталистических отношений производ­ства. Но такая цель, что бы там ни говорили более или менее зараженные анархизмом французские «революционные» синдикалисты, недостижима с помощью одной экономической борьбы, одних профессиональных со­юзов. Ее достижение невозможно без перехода политической власти в руки пролетариата. Сознав это, рабочий отнюдь не перестает, конечно быть членом своего профессионального союза, но уже не ограничивается точкой зрения такого союза, а делается сознательным членом социали­стической партии. Но если он делается таким членом лишь по достиже­нии более высокой ступени классового сознания, то неправильно было бы сказать, что союзы не уступают партии по своему значению. Такая формулировка исчерпала бы собою не социал-демократический взгляд, а взгляд тех, как говорят теперь в Англии, рабочих либералов (labour liberals), которые, стоя на точке зрения капиталистического общества, признают, однако, что рабочий должен отстаивать свои интересы и по­средством профессиональных союзов, и посредством политической борьбы. В глазах таких «либералов» значение политической партии, действительно, равно значению профессиональных союзов. Социал-де­мократу дело представляется иначе. Он охотно признает, что профес­сиональные союзы так же необходимы, как и организация пролетариата в особую политическую партию. Но та политическая партия, в кото­рую он зовет рабочих, вписала в свою программу полное устранение тех производственных отношений, на почве которых пролетариям при­ходится продавать свою силу, а их профессиональным союзам прихо­дится бороться за лучшие условия ее продажи. Поэтому пролетарий, который прежде ограничивался одной профессиональной борьбой, а по-

241

том делается, кроме того, сознательным членом социалистической пар­тии, тем самым показывает, что он достиг более высокой ступени развития. А высшая ступень развития имеет больше значения, чем низшая.

Резолюция Бебеля-Легиена тоже хотела выразить эту последнюю мысль. Но поправка, предложенная Каутским и принятая съездом, очень удачно устранила неловкую формулировку, которая могла значительно затруднить ее правильное понимание.

IV

Теперь, когда нам выяснилось, каково должно быть отношение пар­тии к профессиональным союзам, мы без труда поймем и смысл той ча­сти главнейшей резолюции Маннгеймского съезда, которая относится к «массовой стачке».

Как должна отнестись к вопросу о массовой стачке социал-демо­кратическая партия в том случае, если по той или по другой причине профессиональные союзы не обнаруживают большой склонности к ней? Очевидно, что она должна отнестись к этому вопросу с очень большой осторожностью: грозить врагам стачкой вопреки профессиональным со­юзам, от поведения которых будет зависеть ход и исход всего дела, зна­чит упиваться фразами, размахивать картонным мечом.

В чем же должно выразиться осторожное отношение партии к этому вопросу? Во-первых, в разъяснении профессиональным союзам того, что их тактика зависит не только от их воли; что «массовая стачка» может быть навязана им, при известных политических обстоя­тельствах, врагами пролетариата. Во-вторых, в стремлении показать этим союзам, что партия сама хорошо понимает всю серьезность и всю рискованность того политического действия, которое называется «мас­совой стачкой»; что она прибегнет к этому действию только в крайно-

242

Разъяснение немецким профессиональным союзам первою пункта было делом Бебеля на Иенском съезде, разъяснение им второго пункта было его делом на съезде в Маннгейме.

Кто видит противоречие между тем, что говорил Бебель в Иене, и тем, что говорил он на Маннгеймском съезде, тот просто-напросто не уяснил себе обстоятельств дела.

Молодой Либкнехт заметил, что устами Бебеля в Маннгейме го­ворила его седая голова, а не его молодое сердце. Но разве молодое сердце должно быть легкомысленным? И разве не легкомысленно было бы «трубить наступление» ввиду того настроения профессиональных союзов, которое так ясно обнаружилось на их последнем, Кельнском, съезде? Как ни молодо сердце Бебеля, но он никогда не походил на чех молодых и старых «вождей», — особенно многочисленных в политически неразвитых странах, — которые всегда готовы идти, по выражению известной военно-сатирической песни, «спросту, прямо к мосту», не справляясь ни о том, каковы силы и настроение их собственных рядов, ни о том, каковы позиции неприятеля. Бебель не увлекается фразеоло­гией, ему нужна победа; победа предполагает серьезный и хладнокров­ный расчет, расчет же делается не сердцем, а головою.

Один из присутствовавших в Маннгейме представителей иностран­ных социал-демократических партий пожелал нашим немецким товари­щам в своей корреспонденции о съезде побольше «боевой готовности» (Schlachtfertigkeit). Но что же такое — боевая готовность? В чем она состоит? В чем она выражается? В горячих ли приказах по армии, или же в надлежащей организации боевых сил? Кажется, что в организации. Но именно это и доказывал Бебель в своих речах на Маннгеймском съезде. Он не «трубил отступления», как поняли некоторые органы пе­чати, а только разъяснял, какие условия необходимы для победоносною наступления. На эту сторону дела он обращал внимание своей партии еще в Иене; но так как некоторые, — можно даже, пожалуй, сказать многие, — из его товарищей все-таки забывали о ней, то в Маннгейме ему пришлось останавливаться на ней дольше, развивать свою мысль подробнее, выражаться сильнее. Это и подало повод говорить об его «отступлении». Но, повторяю, на самом деле никакого отступления не было.

Жизнь сыграла тут с Бебелем ту злую и неумную шутку, которую она часто играет с вождями, одаренными широким политическим смы-

243

слом. Они видят необходимость известного нового приема борьбы и ука­зывают на него своим товарищам. Но они видят при этом и то, что упо­требление в дело этого нового приема возможно только при наличности известных условий. А между их товарищами оказываются люди, усво­ившие их вывод, но не соображающие, каким путем пришел он к нему. Они кричат о новом приеме и забывают об условиях, необходимых для успешного употребления его в дело. Этим они существенно искажают мысль своих вождей, которым приходится, поэтому, на время оставить в покое противников своей идеи и ополчиться на ее, не по разуму усерд­ных, сторонников. Тогда эти последние сердятся и кричат, что вожди «уже не те», что они «устали» и т. п. «Это — старая история, однако, она всегда остается новой»... и всегда до последней степени скучной, глупой...

Резолюция, принятая в Маннгейме по вопросу о всеобщей стачке, имеет то огромное преимущество, что ей обеспечено сочувствие герман­ских профессиональных союзов. Хотя она и заявляет, что между Иеной и Кельном, — т. е. между резолюцией, принятой в прошлом году съездом партии, и резолюцией, принятой в том же году съездом профессиональ­ных союзов, — не было никакого разногласия, но на самом деле разно­гласие, несомненно, существовало: союзы обнаружили гораздо меньшую склонность к массовой стачке, чем партия. Маннгеймское заявление о том, что разногласия не было, свидетельствует лишь о том, что такого разногласия уже нет, что дело уже улажено в настоящую минуту. Разно­гласие же могло быть устранено двумя путями: или партия отступили бы до позиции профессиональных союзов, или же профессиональные союзы, после разъяснений, данных Бебелем, подвинулись бы вперед до позиции партии. Кто вспомнит, например, речи Бёмельбурга на Кельн­ском съезде и кто сравнит их с тем, что тот же Бёмельбург говорил в Маннгейме, тот должен будет признать, что произошло именно движение вперед профессиональных союзов. А это как раз то, что было нужно.

244

Иные утверждают, что подвинулись вперед собственно только вожаки этих союзов, так как массе их членов двигаться не было надоб­ности: она и прежде разделяла точку зрения партии. Если это в самом деле так, то тем лучше. Но, во-первых, очень трудно судить, в какой мере это так; во-вторых, если бы Бебель был даже вполне уверен в том, что это так, то и тогда он не мог бы и не должен был бы «трубить» но медленное «наступление». Он слишком хорошо знал, что безусловно не обходимая для успешного наступления работа организации еще не за кончена. Достаточно сказать, что железнодорожные служащие в Гер­мании еще не организованы.

Тем не менее я готов признать, что Бебель с меньшим оптимиз­мом смотрит теперь на возможность успеха «массовой стачки», чем год тому назад. Его «седая голова» тут ни при чем или, — так как вожди западного пролетариата никогда не отказываются от услуг головы, - роль его седой головы свелась тут к тому, что она приняла во внимание некоторые важные уроки жизни.