Бог как иллюзия

Даже если бы оказалось правдой, что бог необходим нам для сохранения нравственности, само по себе это, конечно же, не может сделать его существование более вероятным, а только более желанным (существует множество людей, не видя­щих разницы между этими двумя понятиями). Но мы сейчас обсуждаем не это. Наш воображаемый защитник религии не

Некоторые философы, особенно Кант, пытались вывести абсолютную мораль из нерелигиозных источников. Несмотря на то что сам он был верующим, что в то время было практи­чески неизбежно"~, Кант сделал попытку обосновать мораль не на боге, а на долге ради долга. Его знаменитый категорический императив призывает: "... поступай только согласно такой мак­симе, о которой ты можешь пожелать, чтобы она стала всеоб­щим законом". Императив замечательно работает, скажем, в случае обмана. Представьте себе мир, в котором люди лгут из принципа, где ложь считается хорошей и похвальной нормой поведения. В таком мире ложь лишилась бы всякого смысла. Для самого определения лжи требуется презумпция правды. Если моральный принцип — это правило, которое мы хотим сделать общим для всех людей, то ложь не может служить

* "Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы поступали с тобой". (Прим. ред.)

** Это стандартная интерпретация взглядов Канта. Однако известный философ Э. С. Грейлинг выдвинул вполне вероятное предположение о том, что, хотя в общественной жизни Кант придерживался свойственных веку религиозных обы­чаев, на самом деле он был атеистом (New Humanist, July-Aug, 2006).

Кантовский императив работает для правды и для некото­рых других случаев. Однако распространить его на нравствен­ность в целом нелегко. И, невзирая на Канта, хочется согла­ситься с нашим гипотетическим защитником религии в том, что абсолютистская нравственность, как правило, проистекает из религии. Всегда ли безнравственно прервать жизнь неиз­лечимо больного, страдающего пациента по его собствен­ной просьбе? Всегда ли безнравственно заниматься любовью с человеком одного с тобой пола? Всегда ли безнравственно убить эмбрион? Есть люди, считающие, что всегда, и их мне­ние — абсолютно. Они и слышать не хотят других аргументов и возражений. Любой несогласный заслуживает пули в лоб: метафорической, конечно, не буквальной, — кроме некото­рых врачей, делающих аборты в американских клиниках (см. следующую главу). Но, к счастью, мораль вовсе не обязательно должна быть абсолютистской.

Для философов, занимающихся вопросами морали, раз­мышление о добре и зле — хлеб насущный. Согласно краткому определению Роберта Хайнда, они утверждают, что "моральные принципы не обязательно должны быть порождением разума, но разум должен быть в состоянии их оправдать"⁸⁹. В мораль­ной философии существует немало школ. В соответствии с принятой сегодня терминологией главный водораздел про­легает между деонтологистами (такими, как Кант) и консек-венциалистами (включая утилитаристов, например Джереми Бентама, 1748—1832). Деонтология — это философское назва-
ние веры в то, что нравственность заключается в выполнении правил. Это буквально — наука о долге; термин образован от греческого "то, что связывает". Деонтология не полностью эквивалентна моральному абсолютизму, но при обсуждении вопросов религии нам не стоит углубляться в различия между этими понятиями. Абсолютисты считают, что существуют абсолютные понятия добра и зла, не имеющие, с высоты своей Непреложности, ничего общего с последствиями их примене­ния. Консеквенционалисты более прагматично полагают, что нравственность того или иного действия должна определяться его последствиями. Одним из вариантов консеквенционализма является утилитаризм — философское течение, разработанное Бентамом — другом Джеймса Милля (iyy}-i8}6) и его сына, Джона Стюарта Милля (1806-1873)- В качестве резюме утили­таризма часто используют изречение Бентама, к сожалению, не совсем точное: "Морально и законно то, что приносит наи­большее счастье наибольшему количеству людей".

Абсолютизм не всегда проистекает из религии. Однако абсолютистскую нравственность нелегко обосновать какими-либо нерелигиозными доводами. Единственным приходящим на ум конкурентом является патриотизм, особенно в военное время. По словам знаменитого испанского кинорежиссера Луиса Буньюэля, "Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому". При наборе новобранцев офицеры изо всех сил напирают на священный патриотический долг будущих жертв. Во время Первой мировой войны женщины вручали молодым людям в штатском белые перышки.

Уклонявшихся от армии по убеждениям презирали даже враги, настолько сильна была повсеместная уверенность

Мы предприняли экскурс в область моральной философии из-за религиозных заявлений о том, что без бога нравственность приобретает относительный, произвольный характер. Оста­вив в стороне Канта и других глубокомысленных философов-моралистов и отдав должное лихорадке патриотизма, мы ясно видим, что основным источником абсолютистской морали, как правило, служит какая-нибудь священная книга. Книга, кото­рой приписывается уровень авторитетности, далеко превос­ходящий все то, что можно разумно обосновать имеющимися историческими сведениями. И что удивительно: сторонники авторитетности священных писаний поразительно мало инте­ресуются историческим происхождением (как правило, весьма подозрительным) почитаемых текстов. В следующей главе будет показано, что в любом случае заявляющие о своем пре­клонении перед нравственными канонами священных книг люди далеко не всегда уважают их на практике. И хорошо, что не уважают, — полагаю, поразмыслив, они вполне со мной согласятся.

Глава седьмая

"Священная" книга

и изменчивая мораль Zeitgeist'
Жертвы политики исчисляются тысячами,

религии — десятками тысяч.

Шон О'Кейси

Дух времени (нем.).
Священное Писание двумя способами указывает верующим нравственные правила поведения. Во-первых, путем прямых предписаний, как, например, в Десяти запове­дях — источнике яростных разногласий и интеллектуальных битв в американской глубинке; во-вторых — на живых при­мерах, когда бог или другие библейские персонажи служат, говоря современным языком, образцами для подражания. Если по-религиозному истово придерживаться данных правил, то на выходе получаем нравственную систему, которую любой современный человек — как верующий, так и атеист — не может не признать, мягко говоря, довольно отвратительной.

Справедливости ради заметим, что бо2лыная часть содер­жания Библии не преднамеренно жестока, а скорее просто бессвязна, как этого, по существу, и следует ожидать от беспо­рядочно сгруппированного под одним переплетом сборника разрозненных документов, сочиненных, отредактированных, переводимых, искажаемых и "исправляемых" сотнями неиз­вестных нам и незнакомых друг с другом авторов, редакторов и переписчиков в течение девяти веков⁹⁰. Это обстоятельство помогает понять некоторые странные особенности Библии. Но беда в том, что именно этот причудливый сборник аполо­геты религии предлагают нам использовать в качестве непогре­шимого источника морали и правил поведения. Как справед­ливо заметил в книге "Грехи Писания" епископ Джон Шелби Спонг, желающие строить свою жизнь буквально "по Библии" либо не читали ее, либо не поняли. Епископ Спонг, кстати

Теологи, конечно, с раздражением возразят, что в наши дни мы не принимаем все написанное в Книге Бытия буквально. Так я именно об этом и говорю! Мы сами выбираем, в какие фрагменты Священного Писания надо верить без рассужде­ний, а от каких можно отмахнуться, назвав их символами или аллегориями. Выбор же делается на основе личных убеждений, подобно тому как атеисты на основе личного убеждения, без абсолютного критерия истины, решают следовать тому или иному нравственному правилу. Если первый из этих способов можно назвать выбором морали при помощи "шестого чув­ства", то же можно сказать и о втором.

В любом случае, несмотря на благие рассуждения ученых теологов, пугающе большое количество верующих продол­жают воспринимать Священное Писание, включая историю о Всемирном потопе, буквально. Согласно опросу компании
"Галлап", в их число входит приблизительно 50 процентов американских избирателей. А также, по-видимому, многие азиатские религиозные лидеры, возложившие вину за цунами 2OO4 года не на движение тектонических плит, а на человече­ские прегрешения — от танцев и распития в барах алкоголь­ных напитков до нарушения каких-то ничтожных правил на отдыхе. Трудно винить людей, воспитанных на сказке о Все­мирном потопе и не знающих ничего, кроме библейского текста. Склонность рассматривать природные катастрофы как реакцию на людское поведение, мщение за человеческие грехи, а не какое-то безразличное к их делам движение тек­тонических плит⁹², выработалась у них благодаря получен­ному образованию. Между прочим, не кажется ли вам исклю­чительно самонадеянной уверенность в том, что вызванные мощной дланью господней (или энергией тектонического движения) землетрясения непременно связаны с людскими деяниями? Почему божественное существо, в уме кото­рого витают идеи о вечности и творении, должно копаться в постыдных человеческих делишках? Мы, люди, задираем нос так высоко, что готовы вознести свои убогие грешки до вселенского величия!

В ходе телеинтервью со знаменитым американским про­тивником абортов преподобным Майклом Бреем я поинтере­совался, почему евангельские христиане так яростно нападают на личные сексуальные наклонности людей — скажем, гомо­сексуализм, — они же не оказывают влияния на жизнь окру­жающих. В его ответе прозвучало что-то вроде самооправда­ния. Пошли бог на город, где живут грешники, какую-нибудь напасть, невинные жители могут оказаться "побочным ущер­бом". В 2OO5 году в результате урагана "Катрина" был затоплен прекрасный город Новый Орлеан. Один из самых известных американских телепроповедников-евангелистов и бывший кандидат на пост президента преподобный Пат Робертсон, по слухам, объяснил появление урагана тем, что в Новом Орле-

В ноябре 2OO5 года жители города Дувр, штат Пенсильва­ния, проголосовали за увольнение из местного отдела образо­вания всех фундаменталистов, навлекших своими попытками протолкнуть закон об обязательном изучении "разумного замысла" сомнительную славу, если не сказать насмешки, на весь город. Услышав о поражении фундаменталистов в резуль­тате демократического процесса голосования, Пат Робертсон выступил с жесткой отповедью:

Можно было бы отмахнуться от Пата Робертсона как от безо­бидного кривляки, если бы не его разительное сходство со

* Эта история впервые появилась на сайте http://datelinehollywood.com/ archives/2005/09/05/robertson-blames-hurricane-on-choice-of-ellen-deneres-to-host-emmys/, и стопроцентно проверить ее подлинность сложно. Однако в нее широко верят, бесспорно, потому что это — типичное высказывание подобных Роберт-сону церковников о стихийных бедствиях вроде "Катрины". См., например, www. emediawire.eom/releases/2oos/9/emw28194o.htm. На сайте, где сделаны лживые замечания о "Катрине" (www.snopes.com/katrina/ satire/robertson.asp), также при­водится замечание Робертсона о состоявшемся ранее марше Гей-прайд в Орландо, штат Флорида: "Хочу предостеречь жителей Орландо, указав, что, живя, как они, на пути прохождения крупных ураганов, я не стал бы так опрометчиво размахи­вать красной тряпкой перед ликом Божьим".
многими современными влиятельными, обладающими реаль­ной властью деятелями США.

При истреблении Содома и Гоморры выбранным для пощады, аналогично семейству Ноя, оказался благодаря своей исключительной добродетели племянник Авраама Лот со своими родичами. Чтобы предупредить Лота о необхо­димости покинуть город, в Содом в мужском обличье были посланы два ангела. Лот радушно принял ангелов в своем доме, но тут толпой явилось все население Содома и потре­бовало, чтобы Лот выдал им ангелов для группового изна­силования (содомиты, что же от них ждать?): "...где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их" (Быт.19:5). Используемый в утвержденной версии Библии загадочно-смягченный эвфемизм "познаем" в данном кон­тексте звучит весьма забавно. Отвергая требования толпы, Лот демонстрирует такую галантность, что начинаешь пони­мать, почему бог выбрал в качестве единственного доброго человека в Содоме именно его. Но безупречная репутация меркнет, когда читаешь о его встречном предложении: "... вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего" (Быт. 19:7-8).

Как ни толкуй эту странную историю, вывод об уважении к женщинам в той лихорадочно религиозной культуре одно­значен. К счастью, в тот раз Лоту не пришлось жертвовать дев­ственностью своих дочерей, потому что ангелы успешно спра­вились с нападавшими, поразив их слепотой. Затем они велели Лоту, собрав семью и скот, быстро покинуть город, который вот-вот должен быть разрушен. Всей его семье удалось спас­тись, за исключением несчастной жены, которую Господь за ослушание — довольно невинное, на первый взгляд, жела­ние обернуться и посмотреть на салют — обратил в соляной столб.
Дочери Лота еще раз ненадолго появляются в повество­вании. После обращения матери в соляной столб они живут вместе с отцом в горах, в пещере. Лишенные компании других мужчин, они решают напоить отца вином и переспать с ним. Будучи слишком пьяным, чтобы заметить появление, а затем исчезновение из его постели старшей дочери, Лот тем не менее сумел зачать ребенка. На следующую ночь дочери решили, что очередь за младшей. И опять Лот напился до бесчувствия, и младшая дочь также забеременела (см. Быт. 19:31-36). Если эта неблагополучная семья была самой высокоморальной в Содоме, поневоле начнешь оправдывать бога и его серное судопроизводство.

С историей Лота и его дочерей мрачным образом пере­кликается глава 19 Книги Судей, в которой описывается путешествие неизвестного левита (священника) и его налож­ницы в Гиву. Они заночевали в доме гостеприимного старика. Во время ужина раздался стук в ворота; жители города начали требовать у старика выдать им гостя — "мы познаем его". Ста­рик почти буквально повторил им ответ Лота: "... нет, братья мои, не делайте зла, когда человек сей вошел в дом мой, не делайте этого безумия. Вот у меня дочь девица, и у него налож­ница, выведу я их, смирите их и делайте с ними, что вам угодно; а с человеком сим не делайте этого безумия" (Суд. 19:23-24). Очередная демонстрация неприкрытого женоненавистниче­ства. Особенно леденит — "смирите их". Пожалуйста, полу­чайте удовольствие, унижая и насилуя мою дочь и наложницу этого священника, но проявите подобающее почтение к моему гостю — он же, в конце концов, мужчина. На этом сходство двух историй заканчивается — наложнице левита повезло куда менее, чем дочерям Лота.

Левит вывел ее толпе, до утра подвергавшей ее групповому изнасилованию: "Они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того
человека, у которого был господин ее, [и лежала] до света" (Суд. 19:25—26). Утром левит нашел наложницу распростертой на пороге дома и, на наш современный взгляд, бессердечно и резко скомандовал "вставай, пойдем"; но она не двинулась. Она была мертва. Тогда он "взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы Израилевы". Да-да, это не обман зрения. Загляните в Книгу Судей (19:29). Давайте еще раз проявим снисхож­дение и объясним вышеописанное невероятной причудли­востью библейских текстов. Эта история настолько сходна с историей Лота, что возникает подозрение — не смешались ли когда-то беспорядочные куски манускрипта в каком-нибудь ныне забытом скриптории: еще одна иллюстрация недосто­верности и сомнительности происхождения священных тек­стов.

Дядя Лота — Авраам — является основателем всех трех "великих" монотеистических религий. Благодаря своему патри­аршему статусу он достоин служить образцом для подражания разве что чуть меньше самого бога. Но кто из современных моралистов согласился бы следовать его примеру? Еще на заре своей долгой жизни Авраам, чтобы пережить голод, в сопро­вождении жены Сарры отправился в Египет. Сообразив, что египтяне, возможно, соблазнятся его красавицей женой и это поставит жизнь мужа под угрозу, он решает выдать ее за свою сестру. Как таковую ее забирают в гарем фараона, который, соответственно, осыпает Авраама почестями. Богу, однако, эта ловкая проделка пришлась не по вкусу, и он наслал болезнь на фараона и дом его (интересно, почему не на Авраама?). Расстроенный, как нетрудно догадаться, фараон поинтересо­вался, почему Авраам скрыл от него, что Сарра — его жена, затем вернул ее Аврааму и выпроводил обоих из Египта (Быт. 12:18—19). Как ни поразительно, впоследствии эта парочка пыта­лась сыграть такую же шутку с Авимелехом, царем Герарским. Авраам и его уговорил жениться на Сарре, выдав ее за сестру

Но вышеприведенные неблаговидные эпизоды из жизни Авраама меркнут по сравнению со знаменитой историей жерт­воприношения его сына Исаака (в мусульманских священных книгах этот же рассказ приводится в отношении другого сына Авраама, Измаила). Бог приказал Аврааму принести во всесож­жение своего долгожданного сына. Авраам построил алтарь и, сложив кучу хвороста, уложил на нее связанного Исаака. Он уже занес над сыном жертвенный нож, когда ангел, театрально появившись в последний момент, сообщил ему о перемене плана: бог, оказывается, просто шутил, "проверяя" Авраама и крепость его веры. Современному поборнику нравственно­сти остается только гадать, сумеет ли ребенок когда-либо опра­виться от такой психологической травмы. По нынешним стан­дартам данная история — образчик совокупного насилия над малолетним, издевательства вышестоящего над подчиненным и первого известного в истории случая применения оправда­ния, впоследствии звучавшего из уст обвиняемых на Нюрн­бергском процессе: "Я только подчинялся приказу". Тем не менее эта легенда — один из главных мифов всех трех моно­теистических религий.

И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально. И опять же, им можно ответить двумя способами. Во-первых, огромное количество людей и по сей день счи­тают весь текст Священного Писания неоспоримой истиной; многие из них обладают реальной политической властью над другими людьми, особенно в США и в мусульманских стра­нах. Во-вторых, если эта история — не буквальная истина, как прикажете ее рассматривать? Как аллегорию? Аллегорию чего? Вряд ли чего-то достойного. Или это — моральный