Цивилистики Серия основана в 1992 году

Конфискация как санкция за правонарушение известна многим от­раслям советского права. Статья 35 Уголовного кодекса РСФСР преду­сматривает применение конфискации в качестве дополнительной меры наказания за государственные и тяжкие корыстные преступления. При­меняется конфискация и в административном праве. Таможенным зако­нодательством установлены правила об изъятии в собственность государ-

' См. пп. 66, 67 Положения о поставках продукции и товаров. 314

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

ства имущества, незаконно провозимого через государственную границу СССР.

Основы гражданского законодательства предусматривают примене­ние конфискации в качестве санкции также и за гражданские правонару­шения. При этом ст. 31 Основ определяет, что конфискация как санкция за нарушение гражданских прав и обязанностей может применяться лишь в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и со­юзных республик. Это означает, что конфискация в гражданском праве -это исключительная мера, применяемая только по указанию закона.

Взыскание имущества в доход государства как санкция за наруше­ние гражданских прав и обязанностей применяется в гражданском праве редко, в частности, при совершении участниками гражданского оборота сделки, заведомо противной интересам государства и общества (ст. 14 Ос­нов), при злоупотреблении гражданскими правами, например при исполь­зовании права личной собственности для извлечения нетрудовых доходов (ст. 111 ГК РСФСР), при бесхозяйственном содержании строения (ст. 141 ГК РСФСР), в некоторых случаях грубого нарушения социалистическими организациями государственной и договорной дисциплины, а также в случаях, когда рассмотрение дела между социалистическими организа­циями возбуждено по инициативе органов арбитража.

Следует, однако, иметь в виду, что не всякое изъятие имущества в собственность государства является санкцией за гражданское правонару­шение. Например, Положением о бухгалтерских отчетах и балансах уста­новлено, что в тех случаях, когда одна государственная организация про­пустила срок исковой давности и вследствие этого не смогла истребовать с контрагента каких-либо денежных сумм, то эти суммы организация-должник обязана внести в доход союзного бюджета. Такое взыскание сумм в доход государства нельзя рассматривать как санкцию за правона­рушение, хотя оно и связано в некоторых случаях с нарушением должни­ком своих обязанностей перед кредитором.

Дело в том, что в пределах установленных законом давностных сро­ков кредитор мог бы взыскать с должника эти суммы, но в силу небреж­ности или каких-то иных зависящих от него обстоятельств этого не сде­лал. Поэтому указанные суммы следует рассматривать как имущество, неосновательно сбереженное организацией-должником. Здесь, по сути дела, обращается в доход государства то, что этой организации уже не принадлежит. Поэтому говорить в данном случае о конфискации нет ос­нований.

который понес потерпевший вследствие правонарушения, допущенного другой стороной. От конфискационных штрафные санкции отличаются тем, что первые взыскиваются с правонарушителя в доход государства, тогда как вторые - в пользу стороны, потерпевшей от правонарушителя.

Существенным признаком штрафных санкций в гражданском праве является их независимость от убытков. Причем независимость эта состо­ит в том, что штрафные санкции взыскиваются независимо от того, будет ли вообще предъявлен иск об убытках, независимо от того, возникли ли вообще убытки у потерпевшей стороны и в каком размере, а в ряде случа­ев, прямо предусмотренных законом или договором. Эта независимость выражается во взыскании штрафных санкций вообще сверх возмещаемых потерпевшему убытков.

Штрафными санкциями в гражданском праве являются неустойка, штраф и пеня, взыскиваемые с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны. Так, при недопоставке продукции производственно-техническо­го назначения или при просрочке в поставке с поставщика в пользу поку­пателя взыскивается неустойка, при просрочке до 10 дней - 3%, а при просрочке свыше 10 дней - дополнительно к этому еще У/а стоимости не поставленной в срок продукции.

Например, если одна из сторон нарушила срок, установленный для заключения договора поставки, или уклоняется от заключения такого до­говора, то с нее в пользу другой стороны взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 руб.

Пеня как санкция обычно применяется при нарушении денежных обязательств. Известно, например, что квартирная плата должна вносить­ся каждым нанимателем не позже 10-го числа следующего за оплачивае­мым месяца. Если квартирная плата вносится позже этого числа, то с на­нимателя в качестве санкции за просрочку платежа взыскивается пеня в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки пла­тежа.

Компенсационные санкции - это те, которые имеют своим назна­чением возмещение потерпевшей стороне вреда или убытков, причинен­ных правонарушителем. О возмещении убытков обычно говорят в случа­ях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возник­шего из заключенного сторонами договора. О возмещении вреда речь идет обычно в случаях, когда неправомерным поведением одного лица причинен вред имуществу, жизни или здоровью других лиц, т. е. когда

316

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

'и

убытки причинены вне договорных отношений между правонарушителем и потерпевшим'.

Но и в рамках одной отрасли права, в рамках общественных отно­шений, регулируемых определенной отраслью права, характер правона­рушений далеко не однороден. Неоднородны правонарушения и в сфере гражданских правоотношений. Соответственно этому различны, во-первых, те условия, при которых наступает гражданско-правовая ответст­венность, и, во-вторых, те меры ответственности, которые применяются к правонарушителю.

В предшествующей главе мы рассмотрели виды мер гражданско-правовой ответственности (виды санкций), применяемых к правонаруши­телю. Теперь необходимо рассмотреть вопрос о тех условиях, при кото­рых наступает гражданско-правовая ответственность.

Если правонарушения в сфере гражданско-правовых отношений мо­гут быть различными, то, спрашивается, могут ли быть одинаковыми те условия, при которых к правонарушителю применяются те или иные ме­ры гражданско-правовой ответственности? Ответ на этот вопрос отрица­тельный. Из этого следует, что для выявления условий ответственности за данное конкретное правонарушение необходимо рассмотреть каждый отдельный вид правонарушений - выявить фактические обстоятельства дела, условия и меры ответственности, которые предусмотрены законом для данного конкретного случая. На практике при рассмотрении конкрет-

' О размере возмещения вреда или убытков см. главу IV настоящей работы. 317

Осуществление и защита гражданских прав

ного дела суды, арбитражи и иные органы, рассматривающие граждан­ские дела, именно так и поступают.

Мы, к сожалению, лишены возможности поступить таким же обра­зом. В небольшой работе невозможно рассмотреть все гражданские пра­вонарушения и все те специфические условия ответственности за их со­вершение, которые предусмотрены многочисленными нормативными актами гражданского законодательства. Такие более или менее полные сведения можно почерпнуть лишь из специальной юридической литера­туры и из самих гражданских законов. Для понятия условий ответствен­ности необходимо уяснить, что понимается под составом гражданского правонарушения.

Что такое состав гражданского правонарушения? Несмотря на различные виды гражданских правонарушений и на различия условий и мер ответственности, существуют такие условия ответственности, соблю­дение которых обязательно либо во всех без исключения случаях, либо в большинстве случаев. Иначе говоря, следует различать общие, типичные условия наступления гражданско-правовой ответственности, которые свойственны всем или подавляющему большинству случаев, и специаль­ные условия ответственности, свойственные лишь отдельным случаям или отдельным видам гражданских правонарушений. При этом важно иметь в виду, что специфические для того или иного конкретного случая условия ответственности имеют ту особенность, что они, как правило, являются лишь конкретизацией общих условий гражданско-правовой от­ветственности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Поэтому под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие ко­торых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении.

Каковы эти условия? В советской литературе по гражданскому праву различные исследователи этого вопроса называют разное количество та­ких условий в диапазоне от двух до пяти. Но характерно, что называются одни и те же условия. Те из них, которые входят в число пяти, охватыва­ют и те, которые рассматриваются сторонниками меньшего числа. Уже это само по себе дает основание рассмотреть максимальное число этих условий. При этом необходимо учитывать по крайней мере два момента:

во-первых, к числу таких условий должны быть отнесены лишь те, при отсутствии которых ответственность в большинстве случаев не наступа­ет, т. е. условия, необходимые для применения мер гражданско-правовой

318

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

ответственности; и, во-вторых, поскольку гражданское законодательство требует от суда, арбитража или иных органов, рассматривающих спор, всестороннего анализа обстоятельств решаемого случая, рассмотрение максимального количества этих условий дает больше гарантий объек­тивного, правильного решения вопроса об ответственности.

и, наконец, д) наличие вины правонарушителя.

Рассмотрим подробнее каждое из этих условий.

2. Наличие прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности. Ответственность по советскому граждан­скому праву наступает за правонарушение, т. е., следовательно, за на­рушение гражданских прав и обязанностей. При этом необходимо иметь в виду одну особенность, которая состоит в том, что правонарушение всегда связано с неисполнением иди ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но не всегда связано с нарушением субъектив­ных гражданских прав других лиц. Так, гражданин, бесхозяйственно относящийся к своему жилому дому, может и не нарушать ничьих субъ­ективных гражданских прав. Однако такое его поведение есть наруше­ние обязанности осуществлять свое право собственности в соответствии с его назначением и является правонарушением, за которое законом предусмотрены соответствующие меры гражданско-правовой ответст­венности.

Но в подавляющем большинстве случаев нарушение обязанности связано одновременно также и с нарушением субъективных прав других лиц. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора должником он не только нарушает возложенную на него по договору обя­занность, но и нарушает соответствующее этой обязанности право креди­тора. Или, например, при причинении вреда жизни или здоровью граж­дан, имуществу граждан или организации причинитель вреда не только нарушает обязанность, возложенную на него законом, но и нарушает личные или имущественные права потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность наступает за нару­шение гражданских прав и обязанностей, то только при наличии этих прав и обязанностей может идти речь об ответственности. Если же таких

прав и обязанностей нет, невозможно и их нарушение, не может быть и ответственности. Казалось бы, что все это само собой разумеется. Именно поэтому в специальной литературе на это обычно не обращают внимания. Между тем в практике встречаются случаи, когда решение вопроса о воз­ложении ответственности связано именно с наличием определенных прав и обязанностей.

Вот несколько примеров. В арбитражной практике имеют место случаи, когда снабженческо-сбытовые организации, выдав поставщикам наряды на поставку продукции тому или иному потребителю и устано­вив, что по наряду продукция потребителю не отгружена, заявляют тре­бования о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку продук­ции.

На первый взгляд здесь вроде бы есть основания для такого требова­ния. В действительности же таких оснований нет. Дело в том, что выдан­ный поставщику снабженческо-сбытовой организацией наряд на поставку продукции сам по себе еще не порождает обязанности поставщика отгру­зить продукцию. Он лишь порождает обязанность поставщика заключить с покупателем договор на поставку указанной в наряде продукции. При заключении договора поставки стороны определяют предмет договора, его количество, качество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, цены и многие другие условия. Соответственно договор и определяет те права и обязанности сторон, за нарушение которых законом установлена их ответственность друг перед другом.

Поэтому Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в ответе на конкретный запрос по этому поводу разъяснил, что в соответст­вии с законом поставщик несет ответственность за недопоставку продук­ции лишь перед покупателем, с которым состоит в договорных отноше­ниях. Сбыто-снабженческая организация вправе взыскать с поставщика неустойку за недопоставку продукции лишь в том случае, если она состо­ит в договорных отношениях с поставщиком'.

Случаи, когда отсутствие соответствующих прав и обязанностей бы­ло мотивом отказа арбитража в возложении ответственности, встречают­ся и тогда, когда между сторонами заключен договор. Так, Центральная база предъявила иск в арбитраж к республиканской базе о взыскании не­устойки за недопоставку ювелирных изделий в I квартале. При рассмот­рении дела в арбитраже было установлено, что стороны заключили дого­вор на поставку ювелирных изделий лишь в апреле, т. е. по истечении первого квартала. При этом в общее количество продукции, подлежащей

' См.: «Советская юстиция», 1966, № 19, раздел «Арбитражная практика». 320

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

поставке, была включена и та продукция, которая была фактически по­ставлена в I квартале еще до заключения договора. Однако количество продукции, которое поставщик обязан отгрузить в каждом квартале года, в договоре установлено не было.

Но раз количество продукции, подлежащей поставке в данном квартале, договором не определено, то нет и обязанности поставщика отгрузить в данном квартале какое-то определенное количество продук­ции. А раз нет такой обязанности, то не может быть ее нарушения, не может быть и ответственности за ее нарушение. Поэтому совершенно справедливо арбитраж в иске о взыскании неустойки за недопоставку отказал.

Аналогичного вида случаи встречаются и в судебной практике. Гра­жданка Р. пришла на работу с электросчетчиком, который решила почи­нить. В проходной завода ее с прибором не пропустили. Она попросила вахтера сохранить счетчик до окончания работы, но он ответил, что вах­тенной службе этого делать не положено. На настоятельную просьбу со­хранить счетчик вахтер разрешил положить его где-нибудь, но еще раз предупредил, что не может нести ответственности за его сохранность, так как постоянно должен находиться на посту. После окончания работы Р. обнаружила, что счетчик пропал. Тогда она предъявила иск в суд к заводу и вахтеру о возмещении понесенных убытков. Однако суд был вынужден в иске о возмещении убытков отказать, так как в обязанности вахтенной службы завода не входит обязанность хранения вещей, приносимых ра­бочими завода, а разговор с вахтером о хранении счетчика не свидетель­ствует о том, что здесь имел место договор хранения. Таким образом, и здесь отсутствие прав и обязанностей у сторон снимает вопрос об ответ­ственности одной из них перед другой.

Вопрос о наличии прав и обязанностей как условие гражданско-правовой ответственности в ряде случаев важен также и при определении самого субъекта ответственности. Это имеет особенное значение для слу­чаев, связанных с возмещением причиненного вреда, так как иногда закон предусматривает ответственность за причинение вреда не самого причи-нителя этого вреда, а иных лиц.

Так, ст. 450 ГК РСФСР предусмотрено, что за вред, причиненный детьми в возрасте до 15 лет, ответственность несут их родители или опе­куны, а если ребенок находился под надзором учебного заведения, воспи­тательного или лечебного учреждения, то ответственность возлагается на эти учреждения. Решение вопроса об ответственности за причиненный вред зависит от того, на ком в момент причинения вреда лежала обязан­ность осуществлять надзор за ребенком. Так, если родители привели ре-

бенка в поликлинику, чтобы показать его врачу, и пока дожидались прие­ма врача, ребенок причинил вред имуществу поликлиники, отвечать должны родители, так как обязанность осуществить надзор лежала на них. И наоборот, если ребенок помещен на лечение в стационарное ле­чебное учреждение, то обязанность надзора за его поведением падает на само лечебное учреждение, которое и несет ответственность за причи­ненный ребенком вред.

Сказанное важно иметь в виду и в тех случаях, когда речь идет об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасно­сти. Так, согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, вла­дельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный ис­точником опасности. Ответственность за причинение вреда возлагается здесь законом на владельца источника повышенной опасности. Так, если автомашиной, принадлежащей какой-либо организации, был причинен вред гражданину вследствие наезда на него автомашины по вине шофера, нарушившего правила движения, ответственность за причиненный вред будет нести организация, а не шофер, так как именно она является вла­дельцем этого «источника повышенной опасности».

При этом бывают, однако, и довольно сложные ситуации. Кто, на­пример, должен нести ответственность за причиненный гражданину вред, если машина является личной собственностью одного гражданина, но находится в пользовании другого лица на основании доверенности, вы­данной ему ответчиком? Или, например, кто должен отвечать за причи­ненный вред в случае, когда автомашина украдена у собственника и вор, угоняя автомашину, совершил наезд на гражданина и тем самым причи­нил ему вред?

В первом случае вопрос решается довольно просто. Раз автомашина передана собственником по доверенности во владение и пользование дру­гого лица, то он в данном случае и является ее владельцем и, следова­тельно, несет все связанные с этим обязанности, в том числе и обязан­ность по возмещению причиненного вреда. В том же случае, когда вор украл машину и допустил наезд на гражданина, причинив ему вред, вла­дельцем автомашины остается ее собственник и, следовательно, фор­мально с точки зрения закона, казалось бы, он и обязан возместить при­чиненный вред. Однако в данном случае имеют место факторы иного ро­да, влияющие на ответственность. Как отмечено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной прак­тике по искам о возмещении вреда», владелец источника повышенной

322

Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей

опасности должен быть освобожден от ответственности, так как послед­ний выбыл из его владения помимо его воли, «в результате противоправ­ных действий третьих лиц»'.

Из этого следует, что вторым существенным условием гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение наруши­теля гражданских прав и обязанностей, к рассмотрению которого мы и переидем.

3. Противоправное поведение как условие гражданско-право­вой ответственности. Продолжим рассмотрение примера, который был приведен выше. Кто же все-таки должен нести ответственность в этом случае? Положение участвующих лиц здесь таково: собственник маши­ны остается ее владельцем; вор украл автомашину и допустил наезд на гражданина, которому причинен вред. Следовательно, вор совершил в данном случае два правонарушения: одно - уголовное правонарушение, кражу чужого имущества, за что он понесет наказание в уголовном по­рядке, а другое - гражданское правонарушение, он причинил вред чело­веку, чем нарушил его права. С другой стороны, собственник автома­шины, хотя и остался ее владельцем, но никакого правонарушения не допустил, так как автомашина выбыла из его владения помимо его во­ли. Так как его поведение не нарушает закона, то нет основания и воз­лагать на него ответственность. Отвечать должен тот, кто нарушил закон, т. е. действовал противоправно. Ответственность за причинен­ный гражданину вред в гражданско-правовом порядке, следовательно, должен нести вор.

Какое же поведение лица следует считать противоправным? Термином «противоправность» обозначают прежде всего такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям права, противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотре­ны нормами права.

Иногда говорят, что противоправным следует считать такое поведе­ние, которое нарушает выраженные в нормах права запреты. Это не со­всем точно. При всем многообразии правовых норм их воздействие на поведение граждан и организаций выражается в трех основных формах: в форме запретов, предписаний и дозволений.

' «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1970 гг.». М., Изд. «Из­вестия», 1970,стр. 112.