Международные отношения и международное право

Kazakhstan and India are rapidly growing economies which are creating wide opportunities for cooperation in wide range of areas. India’s involvement in Kazakhstan is not significant but the possibilities are enormous. Close friendly relations, goodwill and people-to-people relations create tremendous opportunities for future cooperation between the two countries. The two countries share common interests and cooperate in many important international and regional issues and conflicts. Practically, there are no serious contending issues or clash of interests between India and Kazakhstan. Both countries have friendly relations with the major actors in the region; Russia, China and USA. India is keen to have strong political and economic relations with Kazakhstan but the focus seems to have shifted towards more involvement in the energy sector.

For Kazakhstan, India is a huge and emerging market, a regional power and a close strategic ally that can be counted for supports on international and regional issues.

For India, Kazakhstan is important for its geo-strategic location, leadership role in the region, peaceful multi-vector diplomacy, huge reserve of energy and other resources, stable political system and peaceful and harmonious multicultural secular society.

___________________________________
1. Meena Sing Roy, “India-Kazakhstan: Emerging Ties’ in Strategic Analysis; A Monthly Journal of the IDSA, Jan-mar 2002 (Vol XXVI No 1), p. 4

2. Joint Declaration India and Kazakhstan, February 12, 2002 - New Delhi, meadev.nic.in/foreign/jt-decl-indo-Kazakh.htm

3. Joint Declaration on Strategic Partnership Between the Republic of Kazakhstan and the Republic of India, signed in New Delhi, 24 January 2009, Articles 21 and 22.

4. Ibid,, Article 5.

5. Sergei G. Luzyanin, “Aziainform: Centralnaya azia v treokhstoronnem sotrudnichestve (Rassia, India, Kitai), Analitika; Asiainform; Central Asia in triangular cooperation, Analytic; December 10, 2006, P. 3

6. Ibid

8. China’s trade with Kazakhstan was about $5 billion in 2004 which expected to grow to $15 billion by 2015.

9.Quoted in Zakir Hussain, “India and Kazakhstan: New ways Ahead”, IDSA Strategic Comments, New Delhi, February 18, 2009, p. 2

10. These information was received from the site http://www.andhranews.net/India/2009/January/23-Kazak-President-Nazarbayev-85897.asp accessed on May 24, 2009

11.This information is provided by the Indian Embassy in Kazakhstan, http://www.ficci.com/international/countries/Kazakhstan/kazakhstancommercialrelation.htm

12. Ibid

14. Ibid, P. 2

15. Zakir Hussain, op. cit. p. 2

16. “Xinjiang steps up trade ties with Central Asian Countries”, People’s Daily Online, October 18, 2005

17. In 2005 China bought Petrokazakhstan for $4.18 billion which was an important oil company. Similarly China heavily invested in building a pipeline that will connect Kazakhstan to China through Kyrgystan. China is also building its communication networks, road and rail lines in Central Asian countries in order to improve and modernize communication and transportation network. China is also providing military aid to Central Asian countries. For details, see Tarique Niazi, “Asia Between China and India”, The Asia Pacific Journal: Japan Focus, http://www.kazembassy.in/weeklynews/187.htm#a4

18. Ibid, p. 4

Опыт формирования и реализации внешнеполитической стратегии ЕС свидетельствует, что для выработки единой внешнеполитической стратегии стран Центральной Азии необходима в первую очередь, экономическая и впоследствии политическая интеграция региона. Кроме того, следует иметь ввиду, что неадекватное развитие ситуации в одной из стран ЦАР либо в целом в регионе может существенно изменить ситуацию на евразийском пространстве. Необходимо разрабатывать среднесрочные и долгосрочные стратегии вместо ситуационного реагирования на процессы, происходящие в регионе.

Реализация указанных возможностей обуславливает необходимость максимально учитывать стратегию ЕС по Центральной Азии в расширении и углублении отношений со странами ЕС и с его наднациональными органами, формирующими внешнеполитическую стратегию Европейского Союза.

В условиях возрастающего сетевого характера международных связей все большее значение приобретает изучение внешней политики отдельных национальных государств и региональных организаций. Внешняя политика, политика безопасности и политика обороны образуют триаду важных сфер политики, в которой акторы мировой политики соизмеряют себя с окружающим миром, международной системой. Несмотря на все усиливающуюся эрозию государственного суверенитета в условиях региональной интеграции и глобальной взаимозависимости, государства, а точнее, их правительства остаются, решающими акторами, существенно влияющими на международную систему.

Основой внешней политики является внешнеполитическая стратегия. Эта стратегия в современных условиях глобализации представляет собой четкую, по возможности, непротиворечивую систему взглядов на то, какое место Европейский Союз может и должен занимать в международном сообществе.

Стратегия направлена на решение исторических задач и включает в себя концептуальный контекст, оценку угроз, многосторонней и двусторонней политики ЕС, характеристики ее военного потенциала и роли стратегических партнеров.

В политических исследованиях внешняя политика рассматривается в качестве прерогативы национального государства. Даже в такой высоко интегрированной организации, как ЕС, Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ) регулируется интергаверменталистски (на межправительственном уровне). В Европейском конституционном договоре 2007 года была предпринята попытка изменить данный структурный принцип посредством изменения процедуры голосования и созданием поста министра внешних сношений ЕС с его европейской внешнеполитической службой.

При проведении своих внешнеполитических интересов государства вынуждены вступать в отношения с другими государствами и другими международными акторами. Конструктивная внешняя политика, направленная на сохранение международной стабильности должна учитывать наряду с собственными желаниями и возможностями интересы и намерения своих партнеров в ближнем и дальнем зарубежье.

Ответственность и сферы внешней политики разделены, как и прежде, между различными уровнями: между государствами-участниками с их национальными внешними политиками и Союзом; между Советом и комиссией; и, наконец, между опорами ЕС - первой опорой (политика внешней торговли и политика помощи развивающимся странам со 128 делегациями ЕС в 123 странах, а также в международных организациях, как ВТО или ОЭС), второй опорой (собственно ОВПБ) и третьей опорой (внутренняя безопасность). В зависимости от определенного поля политики третьи государства взаимодействуют с комиссией, президентом Совета, «Высоким представителем ОВПБ» либо Европейским центральным банком, которые вырабатывают и предлагают свои позиции на основе права ЕС.

В Конституционном договоре 2007 года впервые была предпринята попытка сделать более сплоченной и транспарентной дифференцированную сеть внешнеполитических отношений Евросоюза с целью качественного изменения ЕС как международного актора и трансформирования существующей громоздкой структуры опор.

Внешняя политика в Европе актуализирует проблему множества акторов. Такого рода анализ предполагает необходимость рассмотрения не только отношения членов ЕС друг с другом, государств к союзу и союза к государствам, но и роли, которая отводится некоторым государствам в формировании европейской внешней политики. Данная проблема до последнего времени не была столь острой вследствие того, что внешняя политика Европейского Союза не относилась к самостоятельной сфере политики, а представляла собой процесс объединения политики и действий государств - членов по отношению к внешнему миру.

Как своеобразный общественно-политический конгломерат, Европейский Союз:

- выступает в разнообразных сферах политики как самостоятельно действующий субъект международной системы;

- поддерживает тесные политические, экономические, социальные и культурные отношения как с государствами, так и с международными организациями;

- воздействует решающим образом на мировое политическое развитие.

Долгое время прослеживалась недостаточность генерирования общей политической воли в рамках ОВПБ, что находит отражение в отсутствие соответствующих документов. Причиной тому может служить историческое прошлое 27 государств-участников с различной идентичностью, когда эти государства были конкурентами и противниками. Речь идет не только о вопросе, насколько нынешние структуры вообще пригодны для урегулирования кризисов, а скорее о том, насколько различные культуры сообщества покажут способность к диалогу или будут блокировать дееспособность ЕС.

Для того, чтобы претендовать на статус глобального игрока в мировой политике, ЕС уже обладает всеми необходимыми предпосылками – это открытое, демократическое, интегрированное во все основные общемировые и региональные международные структуры общество, он имеет независимую и прозрачную процессуально-правовую систему, соответствующую всем международным стандартам, многоуровневый, прозрачный и независимый от государства бизнес, мощную и развитую инфраструктуру, сильное и развитое гражданское общество, состоящее из хорошо образованных социально и политически активных граждан.

Когда главы государств и правительств стран-членов ЕС одобрили Европейскую стратегию безопасности (ЕСБ), в декабре 2003 г. – документ из 21 страниц, подготовленной Хавьером Соланой и его Политическим Отделом в Генеральном секретариате Совета – он должен был стать исходным пунктом для развития подлинной европейской стратегической культуры [1].

Впервые ЕС опубликовала основной документ, в котором определены основные угрозы и вызовы европейской стабильности и безопасности, а также ответы и решения в борьбе с выявленными рисками и было представлено долгосрочное видение «Более безопасной Европы в лучшем мире».

Новая стратегия безопасности ЕС заявляет о том, что ЕС должен взять на себя свою долю ответственности за обеспечение безопасности в общепланетарном масштабе [2].

Обычно стратегии должны содержать следующие элементы:

- изложение целей и радиус действия;

- дефиниции специальных проблем и рисков, которые должны быть преодолены с помощью данной стратегии;

- формулирование целей - долгосрочные стратегические цели в смысле стремления к конечному состоянию, а также краткосрочные и среднесрочные цели и критерии, с помощью которых можно измерить успехи на пути достижения долгосрочных целей;

- изложение необходимых ресурсов, инструментов и методов реализации стратегии;

- упорядочение и распределение организационных ролей, компетентности и механизмов координации;

- интеграция стратегии в другие политики.

Стратегия направлена на решение исторических задач и включает в себя концептуальный контекст, оценку угроз, многосторонней и двусторонней политики ЕС, характеристики ее военного потенциала и роли стратегических партнеров.

Европейскую стратегию безопасности нельзя интерпретировать как конкретный план действий или политическое руководство для Союза, скорее она представляет собой основу для становления формирования стратегической идентичности и будущего единения Европы.

Следует признать, что и в будущем окончательный контроль внешнеполитических действий государств-членов со стороны союза будет подвергаться влиянию факторов политического и экономического свойства. В расширенном Союзе принятие политико-стратегических решений будет неизбежно осложняться внутренним развитием союза, которое характеризуется его стремлением к улучшению экономической конкурентоспособности в глобальных мирохозяйственных связях и пока не совсем ясным видением будущего конституционного договора ЕС.

По своему внутреннему содержанию Европейская стратегия безопасности отвечает потребности государств-членов в формировании механизма выработки совместных решений и координации действий по широкому спектру внешнеполитических, социально-экономических, экологических, гуманитарных вопросов на основе принципов международного права и многосторонности.

Европейская стратегия безопасности способствовала формированию стратегического сознания Европейского союза, определяя новые вызовы, риски, а также сферу ответственности Европы за выработку адекватных мер и решений по глобальным угрозам.

В целом, ЕСБ не является стратегией в полном смысле этого слова. Ее задачей является не только определять дефиниции безопасности и границы активных действий Евросоюза, но и артикулировать собственные внешнеполитической позиции по поводу инструментов и критериев обеспечения безопасности в значимом для ЕС пространстве.

Значение стратегии состоит в том, что она создает фундаментальную основу для последующих стратегий и концептов. Очевидно, что ЕС представляет собой не только гражданскую власть, он готов взять на себя ответственность и при решении сложных кризисных ситуаций с использованием все имеющихся в распоряжении средств, как гражданских, так и военных. Обеспечение безопасности как на глобальном, так и на региональном уровнях является ключевой проблемой всей системы международных отношений. Окончание холодной войны, исчезновение восточного блока и дальнейшее развитие процесса глобализации, ведущего к усилению взаимозависимости государств и ставящего мир перед необходимостью решения стоящих перед ним проблем совместными усилиями всего мирового сообщества, — все это, тем не менее не означает окончательного решения проблем безопасности. События последних лет свидетельствуют о том, что сегодняшний мир не стал более стабильным и безопасным.

Однако вскоре выяснилось, что провозглашение более последовательного, более активного, более дееспособного Союза с точки зрения безопасности и оборонной политики является более предпочтительным, чем подготовка к конкретным действиям. В реальности же в ОВПБ преобладают индивидуальные интересы государств-членов, неэффективность процесса принятия политических решений и отсутствие единства политической воли со стороны государств-членов ЕС. Кроме того, произошли существенные изменения в европейской геостратегической обстановке. Некоторые проблемы превратились в реальные угрозы, в тоже время возникли новые вызовы. Поэтому эксперты и политики призывают к пересмотру ЕСБ, поскольку текст не отражает реальность современных международных отношений. Цели и средства, предусмотренные в документе, являются слишком абстрактными и оставляют много возможностей для толкования. Важным является и то, что ЕСБ не хватает приоритетности основных целей и четкости в определении средств в отношении конкретных задач. Некоторые из этих аспектов безопасности полностью отсутствуют в этом документе. Несмотря на то, что последствия изменения климата и энергетической зависимости в стратегии упоминаются, однако не входят в число угроз безопасности ЕС. То же самое относится к другим проблемам МО: эпидемии, нищета, экологическая деградация и др. таким образом, некоторые из проблем, представляющие риски для людей и государств, не отражены в полной мере в основном документе по безопасности ЕС.

Реальная проблема, требующая рассмотрения - это не содержание ЕСБ, а то, в какой мере она будет развивать чувство стратегической культуры, партнерства и диалога между государствами-членами ЕС. Чего же ожидают государства-члены и международные партнеры от данной стратегии?

Таким образом, если «Европейский Союз хочет выступать в качестве глобального игрока в мировой политике, он должен проводить более активную и более согласованную внешнюю политику и политику в области безопасности, создать соответствующий его мировой роли военный и политический потенциал, быть способным к проведению операций различного типа, в том числе силовых, за пределами своих географических границ» [3].

Прогнозируемые процессы интеграции и регионализации Европы будут способствовать политической унификации и приданию европейскому континенту статуса актора мировой политики и экономики.

В принципе, предусматривалось также участие Европейского Парламента в процессе ОВПБ. Так, в соответствии с Конституционным договором, предполагались определенные консультации по главным аспектам и основным решениям стран ЕС в области ОВПБ [4].

Проведение внешней политики и политики безопасности ЕС должно было осуществляться путем:

а) определения общих направлений деятельности ЕС;

б) принятия решений ЕС в области:

1) действий, которые должны были быть предприняты ЕС;

2) позиций, которые должны были быть определены ЕС;

3) осуществлений действий и позиций ЕС.

в) усиления систематического сотрудничества между странами-членами при проведении общей внешней политики и политики безопасности [5].

Европейская стратегия безопасности, являясь важным документом, свидетельствует о стремлении государств-членов Европейского союза к консенсусу в вопросах международного сотрудничества, но не учитывает в достаточной мере некоторые факторы дипломатического и политического характера, оперативные критерии и принципы безопасности.

Европейская внешняя политика в отличие от других сфер политики, таких, как торговля, политика развития, гуманитарная и социальная политика, следуя своей собственной логике, пытается обеспечить действенную связь своих решений с реальной внешнеполитической практикой.

Пересмотр СБЕ 2003 года не стоит рассматривать как попытку ее оптимизации в целях улучшения. В новой стратегии безопасности должен быть систематизирован накопленный в ЕС опыт институционального строительства и последних реформ для разработки более амбициозных стратегий, включающих общие принципы, приоритеты, оперативные концепции и планы действий.

В целом необходимо выделить следующие причины принятия новой стратегии безопасности в Европе.

1. Определение и модификация «сценария угроз», с которыми сталкивается ЕС в условиях изменения международной ситуации, новых тенденций в европейском мышлении и новой парадигмы безопасности.

2. Стремление сделать стратегию более гибкой и увеличить срок действия мандата ЕС на урегулирование конфликтных ситуаций, включая продолжительность деятельности соответствующих миссий.

3. Необходимость диверсификации внешнеполитических приоритетов в целях оптимизации использования своих ресурсов.

4. Переоценка многостороннего подхода, который не должен являться самоцелью, а быть внешнеполитическим инструментом.

5. Совместными усилиями с учетом накопленного опыта государства-члены ЕС должны укрепить свои оперативные возможности, разработать руководящие принципы, механизмы проведения гражданских и военных операций.

Несомненно, Европейский союз обязан защищать своих граждан, предусматривать основные угрозы, которые могут возникнуть для безопасности населения стран ЕС. Однако основной задачей ЕС в условиях напряженной международной обстановки должна стать его способность не просто реагировать в новых обстоятельствах, а уметь адекватно действовать.

Таким образом, актуальность изучения опыта внешнеполитической стратегии Европейского Союза определяется необходимостью разработки научно обоснованной стратегии, выбора геополитического и геоэкономического вектора развития страны в условиях региональной интеграции и глобализации.

Определение на основе позитивного опыта ЕС приоритетных направлений внешнеполитической стратегии Республики Казахстан предполагает дальнейшее развитие многовекторной внешней политики, повышение конкурентоспособной экономики и вхождение РК в число 50 ведущих стран мира.

Выработка концептуальных основ стратегии и тактики оптимального поведения во взаимоотношениях с ЕС будет способствовать усилению позиций Казахстана в международном сообществе в целом и со странами Европы, в частности. Об этом заявлено в государственной программе «Путь в Европу» на 2009-2011 годы, главной целью которой является усиление сотрудничества с ЕС в области энергетики, технологий, транспорта, малого и среднего бизнеса, экологии и др., а также продолжение работы по подготовке Республики Казахстан к председательству в ОБСЕ.

1. Безопасная Европа в более совершенном мире // http://merln.ndu.edu/whitepapers/EuropeanUnion-Russian.doc

2. Там же.

3. Федоров Ю.Е. Доктрина безопасности Европейского Союза // http://www.inion.ru/product/eurosec/st2vp-10.htm

4. Treaty Establishing а Constitution of Europe. Title IV. Chapter 1. Article 1-28 (1) BrussesJs, 6 August 2004 // http://eur-lex.europa.eu/de/repert/18.htm

5. Там же.

Жаңа халықаралық қатынастардағы Орталық Азия екі анықтаушы фактор - энергетикалық ресурстар және Ауғанстандағы жағдаймен байланысты қауіпсіздік факторымен байланысты. Осыған байланысты аймақтағы тұрақтылық Орталық Азия мемлекеттерінің және халықаралық ұйымдардың саясатымен ұштасып жатыр.

2009 жылы Астанада  маусымның 24-25 күндері Еуро-Атлантикалық әріптестік кеңесінің (ЕАӘК) ІІІ қауіпсіздік форумы өтті. Еуро-Атлантикалық әріптестік кеңесінің елімізде өткен форумында Орталық Азия мен  Ауғанстандағы қауіпсіздік проблемасы  ғана емес, Кавказ аймағындағы және энергетикалық қауіпсіздік мәселелері де талқыланды.

Ауғанстан мәселесінің аясындағы геосаясат. Ауғанстан проблемасын Орталық Азия мемлекеттері өзі күштерімен  шеше алмайды. Бірақ АҚШ Орталық Азиядағы қауіпсіздіктің, ең алдымен осы өңірдегі елдер үшін қажет екендігін дәлелдеуде. Соның бірі энергетикалық көздерден туындап отыр. АҚШ пен оның Еуропадағы одақтастары Орталық Азиядан энергетика көздерін тасымалдауда Кавказ арқылы Ресейді айналып өтудің тәуелсіз жолдарының жобасын ұсынуда. Батыс сарапшылары Қазақстанның Ресеймен арадағы стратегиялық әріптестіктен бас тартпайтынын түсініп отыр. Егер Батыс мемлекеттері тиімді құбыр жасап,  балама жолдарын ұсынып, қауіпсіздікке кепілдік беретін болса,  бұған біз де мүдделіміз. Қазір Қазақстан энергетикалық ресурстарын тасымалдауды Ресей мен Қытай бағытында ғана жасап отыр.

Егер оған балама жолдар көбейсе, Қазақстан өзінің энергетика көздерін тасымалдауды әртараптандыруға  қол жеткізуі әбден мүмкін.

Астана форумында энергетика көздері мәселесінің  қаралуына Еуропа мемлекеттері де мүдделі.

Себебі 2009 жылдың қаңтарындағы болған Ресей мен Украина арасындағы газ қақтығысы кезінде Еуропалық Одақтың Ресейдің газ «қақпанына» түсіп қалғаны белгілі. Бүгінде Еуропаның өзі де Ресейдің газына тәуелді болып қалып, Ресейдің қауіпті ойыншы екеніне көздері жетті.