Международное частное право называют также «коллизионным» или «конфликтным». Данные термины встречаются у голландских юристов 17 века
жүктеу/скачать 177.55 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Обратная отсылка
| 3.3. Применение коллизионной нормы должно привести к определению применимого материального права к трансграничному частноправовому отношению. В идеальной ситуации правоприменитель легко осуществит выбор подлежащего применению права, применяя коллизионную норму. Однако особенности коллизионного права различных государств и несовпадение их коллизионных подходов к регулированию конкретных правоотношений трансграничного характера обусловливает возникновение ряда коллизионных проблем, правила решения которых необходимо знать для правильного применения коллизионной нормы.
Обратная отсылка предполагает возникновение ситуации, когда иностранное право, к которому отослала коллизионная норма страны суда, фактически отказывается регулировать трансграничное отношение по существу, и посредством своих коллизионных норм отправляет регулирование отношения обратно к праву страны суда (обратная отсылка) или праву иного государства (отсылка к праву третьего государства). Иными словами, в ходе рассмотрения дела правоприменитель сталкивается с ситуацией «правового международного пинг-понга», при которой две (а иногда и больше) правовые системы взаимно признают друг друга компетентными в регулировании конкретного трансграничного отношения в силу чего считают некомпетентными себя, «перекидывая» таким образом решение вопроса друг другу, не решая его по существу[7]. Причина возникновения проблемы отсылок заключается в том, что законодательство отдельных стран использует различные, несовпадающие коллизионные правила, подходы и критерии, а так как коллизионные нормы являются правовыми, то они являются составной частью правовой системы. Следовательно, когда коллизионная норма страны суда отсылает регулирование отношения к иностранному праву, это, фактически, означает, что правоприменитель должен учесть содержание всех правовых норм, в том числе и коллизионных, и применять нормы иностранной правовой системы так, как это бы сделал ее правоприменитель, что, в свою очередь, неизменно приведет к возвращению регулирования отношения к праву страны суда. Правоприменитель в данном случае будет вынужден жонглировать правовыми системами, не имея возможности приступить к регулированию отношения и разрешению спора по существу. Такой подход, основанный на полном теоретическом понимании соответствующей терминологии, в том числе, категории «право», принят на настоящий момент в ряде стран (Австрия, Польша и др.) На настоящий момент теория и практика международного частного права традиционно выступает против обратной отсылки[8], так как она фактически препятствует защите субъективных прав частных лиц. В частности, такой подход прослеживается в актах международного характера (универсального и регионального характера)[9]. Поэтому многие государства уже отказались от принятия отсылок и закрепили правило, ограничивающее действие коллизионной нормы страны суда, установив, что коллизионная норма отсылает не ко всей правовой системе иностранного государства, а только к той части его материального права, которое необходимо для решения спора по существу (т.е. предписывают решить дело на основании норм иностранного права так, как если бы его рассматривал судья данного государства и при этом в деле бы отсутствовал иностранный элемент)[10]. Законодательный подход государств к решению проблемы отсылок не является идентичным, но он всегда основан на искусственном ограничении действия коллизионной нормы. В законодательстве отдельных стран можно встретить следующие особенности решения проблемы отсылок: - количественные ограничения допустимых отсылок, когда отсылки допускаются, но в определенных количественных пределах (Турция); - предметные ограничения допустимых отсылок, когда отсылки допускаются, но только по отдельным вопросам, например, по вопросам личного закона лиц, семейных отношений, наследственных прав и др. (Турция, Швейцария, Португалия, Франция, Нидерланды, Италия, Ангола, Мозамбик, Канада и др.); - содержательные ограничения, предполагающие принятие обратной отсылки, но отказ в принятии отсылки к праву третьего государства (Германия, Лихтенштейн, Венгрия, Венесуэла, Грузия, Вьетнам, Эстония, Япония и др.). Нормы российского законодательства в целом направлены на отказ от применения отсылок (п. 1 ст. 1190 ГК РФ), однако п. 2 ст. 1190 ГК РФ допускает предметно-содержательное ограничение применения отсылок в том случае, если иностранное право, подлежащее применению в соответствии с российской коллизионной нормой, отсылает регулирование вопроса статуса физического лица обратно к нормам российского права. жүктеу/скачать 177.55 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|