Зачем классической философии понадобился Бог?

Захаров В.Д. Метафизический образ мира 
29
«гносеологический субъект» (у Канта это «трансцендентальный субъект», у 
Гегеля – его Denkender Geist, мыслящий Дух). Здесь и Кант, и Гегель – на-
следники рационалистов XVII в. Началось всё с Р. Декарта, который для 
обоснования своего cogito не мог обойтись без идеи Бога: «Убедившись в 
существовании Бога и признав в то же время, что все вещи зависят от Него, 
а Он не может быть обманщиком, я вывел отсюда то следствие, что всё, по-
стигаемое мною ясно и отчётливо, должно быть истинным» [25, с. 387]. Это 
аргумент религиозный, а не философский, поэтому Вл. Соловьёв и назвал 
декартовский субъект познания «самозванцем без философского паспорта». 
По стопам Декарта пошёл Лейбниц, которого очень интересовал вопрос: 
«почему вообще есть сущее, а не ничто»? Допустить, что ответ может со-
держаться в самом человеке, Лейбниц никак не мог. Сущее есть только по-
тому, что есть Бог как достаточное основание для бытия сущего.
Удивительно другое: почему философам-рационалистам вдруг понадо-
билась религиозная (сверхрациональная) идея? Казалось бы, философия, ес-
ли она не желает раствориться в религии, должна верить только в естествен-
ный разум (lumen naturale), который не нуждается ни в каких сверхъестест-
венных обоснованиях, который сам себе единственное обоснование. Ведь 
под таким лозунгом родилась (выделилась из религии) сама рациональная 
философия, начиная с греческого рационализма – с экзотерических Сократа 
и Платона. А тут вдруг: Декарт даёт онтологическое доказательство бытия 
Бога, Спиноза логически выводит бытие мира из бытия Бога, Лейбниц по-
стулирует бытие Бога, чтобы обосновать бытие сущего и «предустановлен-
ную» гармонию этого сущего. Сразу видно: Бог понадобился им для запол-
нения пробела в их познании бытия. Ссылка на Бога у них играет роль па-
лочки-выручалочки, подобной Deus ex machinа, внезапно появляющемуся на 
сцене для разрешения неразрешимой коллизии. 
Таким образом, рационалисты, если они хотели быть последовательны-
ми, должны были признать крах собственной философии, если бы… Если 
бы их Бог был действительным Богом, о котором говорит Библия, – живым 
Богом, от которого зависит спасение нашей души. А между тем Бог рацио-
налистов – вообще не Личность: это изобретённая ими же идея. Рационали-
сты с лёгкостью признавали такого Бога – «разумного», подчиняющегося 
ими же установленной формальной логике. (Так, например, Бог Спинозы 
настолько скован своей собственной разумной природой, что Он даже не 
мог сотворить мир своей волей: мир просто логически вытекает из самого 
«разумного» Бога). С таким Богом философам нетрудно было разрешить не 
только теоретические, но заодно и свои личные проблемы.
Новая, неклассическая метафизика избавила нас от такого придуманно-
го Бога – от Deus ex machinа. Её целью стало вернуть познание бытия само-
му человеку, поставив его самого в центр бытия. И это тоже было возвратом 
к грекам, недаром Демокриту приписывают слова: главное для познания 
Вселенной – это то, что в ней есть человек как условие её понимания. Элеа-
ты и Платон нашли диалектическое обоснование бытия сущего внутри само-

Метафизика, 2012, № 1 (3) 
30 
го человека, без обращения к идее Сверхъестественного Существа. У Пла-
тона нет никакого Существа, которое было бы носителем общих идей, кроме 
человека. Беспредпосылочное начало эйдосов он нашёл внутри целостного 
человеческого Я, и оно постигается на пути алогического (диалектического) 
познания. 

жүктеу/скачать 1.86 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: