Учебное пособие для студентов высших учебных заведений

ГЛАВА 3 
 
ЯЗЫК И КУЛЬТУРА: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 
Взаимосвязь языка и культуры 
Язык — это то, что лежит на поверхности бытия человека в культуре, поэтому 
начиная с XIX в. (Я.Гримм, Р.Раек, В.Гумбольдт, А. А. Потебня) и по сей день проблема 
взаимосвязи, взаимодействия языка и культуры является одной из центральных в 
языкознании. Первые попытки решения этой проблемы усматривают в трудах 
В.Гумбольдта (1985), основные положения концепции которого можно свести к 
следующему: 1) материальная и духовная культура воплощаются в языке; 2) всякая 
культура национальна, ее национальный характер выражен в языке посредством особого 
видения мира; языку присуща специфическая для каждого народа внутренняя форма 
(ВФ); 3) ВФ языка — это выражение «народного духа», его культуры; 4) язык есть 
опосредующее звено между человеком и окружающим его миром. Концепция 
В.Гумбольдта получила своеобразную интерпретацию в работе А. А. Потебни «Мысль и 
язык», в работах Ш. Балли, Ж. Вандриеза, И. А. Бо–дуэна де Куртэне, Р.О.Якобсона и 
других исследователей.
Мысль о том, что язык и действительность структурно сходны, высказывал еще 
Л.Ельмслев, отмечавший, что структура языка может быть приравнена к структуре 
действительности или взята как более или менее деформированное ее отражение. Как 
именно связаны язык, действительность, культура?
Е.Ф.Тарасов отмечает, что язык включен в культуру, так как «тело» знака 
(означающее) является культурным предметом, в форме которого опредмечена языковая и 
коммуникативная способность человека, значение знака — это также культурное 
образование, которое возникает только в человеческой деятельности. Также и культура 
включена в язык, поскольку вся она смоделирована в тексте.
Вместе с тем взаимодействие языка и культуры нужно исследовать крайне 
осторожно, помня, что это разные семиотические системы. Справедливости ради нужно 
сказать, что, будучи семиотическими системами, они имеют много общего: 1) культура, 
равно как и язык, — это формы сознания, отображающие мировоззрение человека; 2) 
культура и язык существуют в диалоге между собой; 3) субъект культуры и языка — это 
всегда индивид или социум, личность или общество; 4) нормативность — общая для 
языка и культуры черта; 5) историзм — одно из сущностных свойств культуры и языка; 6) 
языку и культуре присуща антиномия «динамика—статика».
Язык и культура взаимосвязаны: 1) в коммуникативных процессах; 2) в онтогенезе 
(формирование языковых способностей человека); 3) в филогенезе (формирование 
родового, общественного человека).
Различаются эти две сущности следующим: 1) в языке как феномене преобладает 
установка на массового адресата, в то время как в культуре ценится элитарность; 2) хотя 
культура — знаковая система (подобно языку), но она неспособна самоорганизовываться; 
3) как уже отмечалось нами, язык и культура — это разные семиотические системы.
Эти рассуждения позволяют сделать вывод о том, что культура не изоморфна 
(абсолютно соответствует), а гомоморфна языку (структурно подобна).

Картина, которую являет собой соотношение языка и культуры, чрезвычайно 
сложна и многоаспектна. К сегодняшнему дню в решении этой проблемы наметилось 
несколько подходов.
Первый подход разрабатывался в основном отечественными философами — 
С.А.Атановским, Г. А. Брутяном, Е. И. Кукушкиным, Э. С. Маркаряном. Суть этого 
подхода в следующем: взаимосвязь языка и культуры оказывается движением в одну 
сторону; так как язык отражает действительность, а культура есть неотъемлемый 
компонент этой действительности, с которой сталкивается человек, то и язык — простое 
отражение культуры.
Изменяется действительность, меняются и культурно–национальные стереотипы, 
изменяется и сам язык. Одна из попыток ответить на вопрос о влиянии отдельных 
фрагментов (или сфер) культуры на функционирование языка оформилась в 
функциональную стилистику Пражской школы и современную социолингвистику.
Таким образом, если воздействие культуры на язык вполне очевидно (именно оно 
изучается в первом подходе), то вопрос об обратном воздействии языка на культуру 
остается пока открытым. Он составляет сущность второго подхода к проблеме 
соотношения языка и культуры.
Лучшие умы XIX в. (В. Гумбольдт, А. А. Потебня) понимали язык как духовную 
силу. Язык — такая окружающая нас среда, вне которой и без участия которой мы жить 
не можем. Как писал В. Гумбольдт, язык — это «мир, лежащий между миром внешних 
явлений и внутренним миром человека». Следовательно, будучи средой нашего обитания, 
язык не существует вне нас как объективная данность, он находится в нас самих, в нашем 
сознании, нашей памяти; он меняет свои очертания с каждым движением мысли, с каждой 
новой социально–культурной ролью.
В рамках второго подхода исследовали эту проблему школа Э. Сепира и Б.Уорфа, 
различные школы неогумбольдтианцев, разработавшие так называемую гипотезу 
лингвистической относительности.
В основе этой гипотезы лежит убеждение, что люди видят мир по–разному — 
сквозь призму своего родного языка. Для ее сторонников реальный мир существует 
постольку, поскольку он отражается в языке. Но если каждый язык отражает 
действительность присущим только ему способом, то, следовательно, языки различаются 
своими «языковыми картинами мира».
В гипотезе Сепира—Уорфа выделяются следующие основные положения: 1. Язык 
обусловливает способ мышления говорящего на нем народа. 2. Способ познания 
реального мира зависит от того, на каких языках мыслят познающие субъекты. «Мы 
расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим языком. Мы выделяем в мире 
явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они самоочевидны, 
напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который 
должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном — языковой 
системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и 
распределяем значения так, а не иначе, в основном потому, что мы участники соглашения, 
предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для 
определенного языкового коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка»1.

Данная гипотеза получила поддержку и дальнейшую разработку в трудах Л. 
Вейсгербера, в его концепции языка как «промежуточного мира», стоящего между 
объективной действительностью и сознанием. «Язык действует во всех областях духовной 
жизни как созидающая сила».
В исследованиях некоторых авторов гипотеза лингвистической относительности 
получила современное актуальное звучание. Прежде всего — в работах Д.Олфррда, 
Дж.Кэррола, Д.Хаймса и других авторов, в которых концепция Сепира—Уорфа 
существенным образом дополнена. Так, Д.Хаймс ввел еще один принцип функциональной 
относительности языков, согласно которому между языками существует различие в 
характере их коммуникативных функций.
Однако справедливости ради следует заметить, что есть ряд работ, в которых 
гипотеза лингвистической относительности подвергается резкой критике. Так, Б. А. 
Серебренников обосновывает свое отношение к этой гипотезе следующими положениями: 
1) источником понятий являются предметы и явления окружающего мира. Любой язык в 
своем генезисе — результат отражения человеком окружающего мира, а не 
самодовлеющая сила, творящая мир; 2) язык приспособлен в значительной степени к 
особенностям физиологической организации человека, но эти особенности возникли в 
результате длительного приспособления живого организма к окружающему миру; 3) 
неодинаковое членение внеязыково–го континуума возникает в период первичной 
номинации. Оно объясняется неодинаковостью ассоциаций и различиями языкового 
материала, сохранившегося от прежних эпох.
Отрицательную оценку гипотезе Сепира—Уорфа дают также Д.Додд, 
Г.В.Колшанский, Р.М.Уайт, Р.М.Фрумкина, Э.Холлен–штейн.
Таким образом, гипотеза лингвистической относительности оценивается 
современными учеными далеко не однозначно. Тем не менее к ней обращаются все 
исследователи, серьезно занимающиеся проблемой взаимоотношения языка и культуры, 
языка и мышления, так как именно с помощью данной гипотезы могут быть осмыслены 
такие факты языка, которые трудно объяснить каким–либо другим способом. Примером 
могут 
служить 
этнолингвистические 
работы 
школы 
Н. 
И. 
Толстого, 
лингвоантропологические работы школы Е. Бартминьского и др.
Дальнейшие рассуждения о взаимосвязи языка и культуры мы относим к третьему 
подходу.
Язык — факт культуры потому что: 1) он составная часть культуры, которую мы 
наследуем от наших предков; 2) язык — основной инструмент, посредством которого мы 
усваиваем культуру; 3) язык — важнейшее из всех явлений культурного порядка, ибо если 
мы хотим понять сущность культуры — науку, религию, литературу, то должны 
рассматривать эти явления как коды, формируемые подобно языку, ибо естественный 
язык имеет лучше всего разработанную модель. Поэтому концептуальное осмысление 
культуры может произойти только посредством естественного языка.
Итак, язык — составная часть культуры и ее орудие, это действительность нашего 
духа, лик культуры; он выражает в обнаженном виде специфические черты национальной 
ментальности. Язык есть механизм, открывший перед человеком область сознания 
(Н.И.Жинкин).

Как заметил К.Леви–Строс, язык есть одновременно и продукт культуры, и ее 
важная составная часть, и условие существования культуры. Более того, язык — 
специфический способ существования культуры, фактор формирования культурных 
кодов.
Отношения между языком и культурой могут рассматриваться как отношения 
части и целого. Язык может быть воспринят как компонент культуры и как орудие 
культуры (что не одно и то же). Однако язык в то же время автономен по отношению к 
культуре в целом, и он может рассматриваться как независимая, автономная 
семиотическая система, т.е. отдельно от культуры, что делается в традиционной 
лингвистике.
Согласно нашей концепции, поскольку каждый носитель языка одновременно 
является и носителем культуры, то языковые знаки приобретают способность выполнять 
функцию знаков культуры и тем самым служат средством представления основных 
установок культуры. Именно поэтому язык способен отображать культурно–
национальную ментальность его носителей. Культура соотнесена с языком через концепт 
пространства.
Так, у каждой культуры свои ключевые слова, например, для немцев внимание, 
порядок, точность. Для того чтобы признать то или иное слово концептом, ключевым 
словом культуры, нужно, чтобы оно было общеупотребительным, частотным, было в 
составе фразеологизмов, пословиц, поговорок и т.д.
Языковые нормы соотносимы с установками культуры, которые, правда, не столь 
же облигаторны (обязательны), как нормы языка: за носителем культуры, распределенным 
по разным социумам, остается право на более широкий выбор.
Итак, культура живет и развивается в «языковой оболочке». Если примитивные 
культуры были «вещными», то современные становятся все в большей степени 
вербальными. Язык обслуживает культуру, но не определяет ее. Язык способен создавать 
вербальные иллюзии, как бы словесный мираж, который подменяет собой реальность.
Вербальные иллюзии играют большую роль в создании социальных стереотипов, 
например, 
национальных 
стереотипов 
«немца», 
«чукчи», 
«лиц 
кавказской 
национальности», которые формируют национальные предрассудки. В умы людей 
внедряются словесные штампы, которые окрашивают мир в нужный цвет: светлое 
будущее, великая нерушимая дружба народов, великие свершения и т.д. Неслучайно 
правители тоталитарных государств проявляют особое внимание к языку: борьба Ленина 
за «очистку» языка, статья Сталина о языке, борьба Брежнева с «заражением» языка 
иностранной лексикой и т.д.
Ведь именно благодаря языку человек воспринимает вымысел как реальность, 
переживает и осмысливает несуществующее, страдает и наслаждается, испытывает 
катарсис (ср. слова русского поэта — «над вымыслом слезами обольюсь»). Все это 
возможно лишь благодаря естественному языку, а также другим семиотическим системам 
(языкам кино, красок, жестов). Ведущее место среди всех языков занимает естественный 
язык, ибо языковой знак способен стать экспонентом культуры. Язык тесно связан с 
мифологией, религией, наукой и другими формами познания мира. X. Г. Гадамер писал, 
что философия срослась с языком и только в языке имеет свое бытие.

жүктеу/скачать 1.16 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: