Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан

ваны три различные техники оценивания: составление портрета личнос-

ти, установления соответствия говорящего и одного из описаний личнос-

ти и оценка говорящих по свойствам, независимо измеренным. Свойства,

в отношении которых выносились суждения, включали: физические и

экспрессивные характеристики типа возраста, веса, комплекции, внеш-

ности по фотографии и почерка, а также интересы и черты, например,

профессия, политические предпочтения, экстравертированность, доми-

нирование.

характеристиками на уровне выше случайного. Сравнение суждений,

основанных на естественном голосе и голосе по радио показало, что в

обоих случаях было превышение случайности, но естественный голос

вел к несколько более точной оценке. Исследование различных лич-

ностных характеристик, которые подвергались измерениям, показало,

что судьи были более сходны в суждениях, и точнее при оценке инте-

ресов и черт, в отличие от физических характеристик и подчерка. Из

этого авторы заключают: <Об организованных чертах и диспозициях

судят не только более согласованно, но и более точно> (Allport & Сап-

tril, с. 51).
Другой ученик Оллпорта, Хантли (Huntley, 1940), провел несколько

интересных исследований, направленных на изучение соотношения эк-

спрессивного поведения и самооценки. Эти исследования выросли из

работ Вернера Вольфа (Werner Wolff, 1933, 1943) и представляют собой

попытку исследовать некоторые из его открытий в тщательно контроли-

руемых экспериментальных условиях. В двух предпринятых Хантли

исследованиях он просил субъектов выполнить серию тестов и во время

тестовых сессий регистрировал (о чем субъекты не знали) <формы эк-

спрессий>. Сюда входили фотографии со спины, рук испытуемых, их

профиля, а также примеры их почерков и голосов. Шесть месяцев спустя

чужих экспрессивных форм. Разумеется, им не говорили, что какой-то

из примеров - их собственный. В каждой пробе им предъявляли четыре

образца: два, относящихся к противоположному полу, один - к тому

же и последний - собственный образец субъекта. Затем субъекта проси-

ли дать свободную характеристику личности обладателя каждого образ-

ца и ранжировать образцы по степени предпочтения или же оценить

каждый образец с точки зрения ряда отдельных свойств: оригинальнос-

ти, привлекательности, ума и т. д. Два основных открытия касаются

распознавания собственных форм экспрессии и оценочной реакции на

собственные распознанные и нераспознанные формы. Исследования Хан-

тли совпало с исследованием Вольфа в том плане, что распознавание

собственных образцов экспрессии было удивительно редким. Далее, ре-

зультаты показали, что в тех случаях, когда распознавания не было,

индивид демонстрировал тенденцию к крайним оценкам. Иногда оценка

была негативной, обычно - позитивной и очень редко - нейтральной.

В случаях частичного распознания или колебаний суждения станови-

лись более благоприятными, при полном распознавании - нейтральны-

ми. Также были отмечены индивидуальные различия в самосуждени-

ях,- некоторые субъекты придерживались крайних суждений, другие -

умеренных. Позже некоторые открытия Вольфа и Хантли были

перепроверены Линдсеем (Lindsey, Prince & Wright, 1952), также уче-

ником Оллпорта.
Оллпорт, обобщая собственные исследования и исследования других,

пишет:
<Экспрессивные особенности тела активируются не независимо. Каждая

из них побуждается во многом так же, как и остальные. Таким образом,

до определенной степени подтверждаются слова Лаватера о том, что "во

всем проявляется единый дух". Однако, согласованность никогда не абсо-

лютна. Один канал экспрессии никогда не является точным повторением

других. Если бы это было так, полностью подтвердилась бы правомерность

моносимптоматических методов психодиагностики. Личность в целом в

точности выдавалась бы каждой отдельной характеристикой. Все расска-

зал бы почерк, равно как и глаза, руки, органы. Продемонстрированная

степень согласованности не подтверждает правомерности столь простой

интерпретации случаев.

ня, как и само единство личности - это проблема уровня. От экспрессив-

ных характеристик тела не надо ждать большей согласованности, чем та,
Типичные исследования. Методы исследования 435
которой обладает личность (как не стоит ожидать и меньшей). Экспрессия

паттернируется сложными путями - в точности, как и сама личность. Есть

главные согласованности и вторичные согласованности, большая конгру-

энтность и некоторые конфликты и противоречия. Психодиагностика до-

лжна перейти - как это делает любая другая ветвь психологии личнос-

ти - к изучению комплексных феноменов на комплексном уровне> (1937,

ее. 480-481).
Письма от Дженни
В 1940-х Оллпорт стал обладателем 301 письма, написанного женщиной

среднего возраста, Дженни Мастерсон (псевдоним) молодой супружес-

кой паре за период более 12 лет. Оллпорт счел эти частные письма важ-

ным с психологической точки зрения и в течении многих лет использо-

вал их при обучении психологии личности для стимуляции групповой

дискуссии. В сокращенном виде они были опубликованы в

Abnormal and Social Psychology> (анонимно, 1946).
Оллпорт и его ученики применили к этим письмам несколько типов

анализа для того, чтобы определить главные черты Дженни. Он разработал

метод, названный <анализ личностной структуры>. Первый шаг состоял в

чтении писем на предмет выявления важнейших вопросов и тем, о кото-

рых писала Дженни. Болдуин (Baldwin, 1942) обнаружил, что она часто

писала о своем сыне Россе, деньгах, природе и искусстве и, разумеется,

своих чувствах. Следующий шаг заключался в поиске связей между этими

вопросами путем выявления того, насколько часто они возникали вместе.

Например, когда Дженни писала о Россе, насколько часто при этом упоми-

нались деньги, искусство, женщины и т. д. Этот анализ дал ряд статисти-

чески значимых кластеров или корреляций. Два таких кластера враща-

лись вокруг благоприятного и неблагоприятного света, в котором виделся

Росс. Когда в письме было выражено благоприятное отношение, в нем с

большей вероятностью появлялись и темы природы, искусства, воспомина-

ний Дженни о прошедших годах,- чаще, чем могло возникнуть по случай-

ности. Когда о Россе писалось неблагосклонно, упоминались другие момен-

ты,- эгоизм Росса, самопожертвование Дженни, другие женщины в не-

благоприятном свете. Оллпорт отмечает, что исследование Болдуина

показывает, что <квантификация структуры единичной личности возмож-

на посредством статистических процедур, примененных к контент-анали-

зу> (1965, с. 199), но вместе с тем интересуется, <добавляет ли столь трудо-

емкий способ классификации кластеров что-либо новое к интерпретации

на основе простого здравомыслящего прочтения материала> (ее. 198-199).
436 Психология индивидуальности Оллпорта
Сам Оллпорт при анализе черт, выраженных в письмах Дженни,

больше опирался на здравый смысл. Он попросил тридцать шесть чело-

век прочесть письма Дженни и охарактеризовать ее с точки зрения ее

черт. В целом они использовали 198 наименований черт. Поскольку

многие из этих названий были синонимичны или тесно связаны, Ол-

лпорт счел возможным сгруппировать их под восемью заголовками с

использованием оставшихся после сокращения тринадцати понятий.

Эти восемь категорий:

важными чертами Дженни были подозрительность, центрированность

на себе и автономия.
Оллпорт признает, что перечень черт не представляет структуры.

<Разумеется, ее личность - не аддитивная сумма восьми или девяти

отдельных черт> (с. 195). Соответственно, он попросил судей, если это

возможно, обнаружить какую-либо объединяющую тему, которой отме-

чено практически все ее вербальное поведение, и получил ответы столь

разнообразные, что оказалось невозможным вынести решение относи-

тельно кардинальной черты. Оллпорт допускал также, что психоанали-

тики выскажут критику в адрес его анализа черт, поскольку он не выхо-

дит на динамику (мотивацию) поведения Дженни. Он, однако, отстаива-

ет свою позицию, указывая на согласованность поведения Дженни - ее

поведение в будущем может быть предсказано на основе того, что она

делала в прошлом.
Оценка Оллпортом этих построенных на контент-анализе исследова-

ний в целом дана им в следующем утверждении:

лотого ключика к разгадке Дженни. Однако он объективирует, квантифи-

цирует и в какой-то мере очищает впечатления, основанные на здравом
Статус в настоящее время. Общая оценка 437
смысле. Он удерживает нас ближе к данным (собственным словам Джен-

ни) и предупреждает от искушения увлечься тем, что кажется очевидным.

И иногда он привлекает наше внимание к открытиям за пределами беспо-

мощного здравого смысла. Короче говоря, он, ставя в центр феноменоло-

гический мир Дженни, позволяет нам сделать более надежные первичные

выводы относительно структуры личности, стоящей за ее экзистенциаль-

ным опытом> (1965, с. 204).
СТАТУС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ ОЦЕНКА
В отличие от многих теоретиков, Оллпорт не оставил школы после-

дователей, хотя его влияние можно обнаружить в работах бывших уче-

ников, таких, как A. L. Baldwin, J. S. Brunei-, Н. Cantril, G. Lindzey,

D. G. McGranahan, T. Pettigew, M. B. Smith. По большей части его тео-

рия развивалась им самим, и длилось это почти полстолетия, начиная с

его интереса к единице, адекватной для описания личности. Это приве-

ло к концепции черт, и в последующей работе в области трансформа-

ции развивающихся мотивов, что выразилось в понятии функциональ-

ной автономии, он прогрессивно развивал свою теорию, делая все боль-

ший акцент на интенциональности и функциях эго (проприативных

функциях).
Хотя лишь немногие психологи приняли его теорию полностью, вли-

яние ее существенно. Одно из свидетельств полезности этой теории -

опросник, распространенный отделением клинической и патопсихоло-

гии Американской психологической ассоциации (Schafer, Berg, McCan-

diess, 1951). В этом опроснике, распространенном среди практикующих

клинических психологов, их просили указать, какой теоретик личности

оказался для них наиболее ценным в каждодневной клинической рабо-

те. Подавляющее большинство респондентов как наиболее влиятельного

выделили Фрейда, но вторым по частоте упоминаний был Оллпорт.
В связи с этим весьма любопытно то, какой интерес эта теория пред-

ставила для психоаналитиков. Выделение Оллпортом активных пропри-

ативных функций (эго-функций) и понятие функциональной автономии

высоко конгруэнтно недавним разработкам в психоаналитической эго-

психологии. Таким образом, несмотря на то, что он был одним из наибо-

лее непримиримых критиков ортодоксального психоанализа, Оллпорт в

конце концов оказался одним из наиболее модных теоретиков личности

среди психоаналитиков.

новизна должна иметь последствия для будущего теоретизирования в

психологии. В области, где столь мало установившегося и где до сей

поры нет ясности относительно главных переменных, важным представ-

ляется здоровое разнообразие теоретических позиций, направляющих

исследования. С этой точки зрения Оллпорт играет чрезвычайно важ-

ную роль в психологическом теоретизировании, он убедительно выделя-

ет проблемы и понятия, часто отвергаемые современной психологичес-

кой теорией.
Один из ярких феноменов в психологии последних шести десятиле-

тий - смерть и последующее возрождение понятий самости и эго. Ве-

роятно, ни один психолог не сыграл столь влиятельной роли в восста-

новлении и очищении понятия эго, как Оллпорт. Он не только помес-

тил это понятие в исторический контекст, но и настойчиво старался

показать функциональную необходимость использования подобного

понятия при любой попытке репрезентировать нормальное, сложное

человеческое поведение. Другое новое в позиции Оллпорта - его под-

черкивание важности сознательных детерминант поведения и, соответ-

ственно, его защита прямых методов исследования человеческой моти-

вации. Как мы уже указывали, эта позиция явно непопулярна среди

современных психологов, и все же это точка зрения, которая должна

быть представлена, если мы хотим избежать одностороннего подхода к

предмету. Более соответствует современным тенденциям психологии

горячий призыв Оллпорта изучать индивидуальные случаи. Хотя дру-

гие разделяли эту точку зрения, Оллпорт с его монографией об исполь-

зовании личных документов в психологии (1942), акцентом на идеог-

рафических методах, <Письмами от Дженни> ()

и публикациями индивидуальных случаев в издававшемся им <Журна-

ле аномальной и социальной психологии> - одна из наиболее важных

фигур в движении, которое привело к тому, что теперь индивидуаль-

ные случаи приняты как легитимный объект психологического иссле-

дования.
Мы уже упоминали, что Оллпорт - один из немногих психологов,

перебросивших мостик между академической психологией с ее традици-

ями с одной стороны и бурно развивающейся областью клинической пси-

хологии и психологии личности - с другой. Эта непрерывность служит

не только обогащению каждой субдисциплины открытиями другой, но

также позволяет установить интеллектуальную непрерывность, что важно

заключается и в том, что он акцентировал внимание на будущем и на-

стоящем - с относительным исключением прошлого. При столь распрос-

траненном влиянии психоанализа исследователю или практику легко

забыть о важности ситуационных детерминант - в угоду детерминации

исторической. Соответственно, работы Оллпорта воистину полезны как

постоянное напоминание о том, что прошлое - это не весь функциони-

рующий индивид.

ниях эта теория исключительно уязвима для критики, и в активных

критиках не было недостатка - таких, как Bertocci (1940), Countu

(1949), Seward (1948) и Skaggs, (1945). Как мы говорили, Оллпорт обыч-

но был более озабочен тем, как живо и эффектно представить свою

точку зрения, чем тем, как защититься от критики. Формальная не-

адекватность теории привела ко многим негативным толкованиям. Ка-

кова аксиоматическая база его позиции? Что является допущением, а

что открыто эмпирической проверке? Как взаимосвязаны сделанные в

теории допущения и где аккуратные эмпирические дефиниции, позво-

ляющие исследователю перевести понятия в термины наблюдения? С

этими вопросами тесно связан - но гораздо более важен - вопрос о

разнообразии и количестве исследований, к которым привела теория.

Следует признать, что, за возможным исключением области экспрес-

сивного поведения, эта теория не явилась эффективным генератором

предположений, которые эмпирически проверялись. Как большинство

других теорий личности, она более уместна при попытках рассмотреть

уже известные отношения, чем при попытках предсказать ненаблю-

давшиеся события. Таким образом, хотя собственные труды и исследо-

вания Оллпорта привели к большому количеству связанных с ними

исследований - например, изучению предрассудков, социальных и

религиозных аттитюдов, слухов, мы вынуждены признать, что его тео-

рия печально никнет как формальное средство для генерирования ис-

следований.

трудом позволяет делать предсказания, заключается в том, что поня-

тие функциональной автономии не поддается эмпирической демонстра-

ции. Мы уже затрагивали затруднение, возникшее при введении поня-

тия проприативности как критерия, определяющего, что становится

автономным. Основания функциональной автономии недостаточно для

сколько бы мы не наблюдали данную реакцию, которая не угасла, всегда

есть возможность критики. Хулитель может сказать, что нам, чтобы

увидеть угасание, нужно было дольше наблюдать, или может обсуждать

видимую автономию реакции с точки зрения стоящей за этим мотива-

ции, неадекватно понятой исследователем. Всегда возможно рассмот-

реть любой конкретный пример функциональной автономии с точки зре-

ния других теоретических формулировок - но примеры, иллюстрирую-

щие другие теоретические основания, также могут быть рассмотрены с

точки зрения альтернативных принципов. Возможно, наиболее серьез-

ная критика этого принципа заключается в том, что Оллпорт нигде не

приводит адекватного обсуждения процесса или механизма, лежащего

за функциональной автономией. Он говорит о наличии феномена, но не

дает удовлетворительного объяснения.

допущение Оллпорта о частичном разрыве между нормальным и ненор-

мальным, ребенком и взрослым, животным и человеком. Большинство

психологов настолько твердо убеждены, что наше знание нормального

поведения выросло во многом из знания об аномальном поведении, осно-

ванном на изучении аномальных субъектов, что любая попытка допус-

тить, что аномальное не соотносится с нормальным, кажется фактичес-

ки еретической, а то, насколько психологи заимствовали представления

из наблюдений за низшими животными, делает признание разрыва внутри

человеческого виде еще более затруднительным. Взглядам на нормаль-

ное, взрослое, человеческое поведение как отличное от аномального,

детского, животного соответствует предпочтение, которое Оллпорт отда-

ет модели человека, в которой подчеркиваются позитивные или норма-

тивные аспекты поведения. Влияние психоанализа и сравнительной пси-

хологии было столь сильным, что теория, настаивающая на социально

приемлемых мотивах, а не примитивных потребностях - агрессивной и

сексуальной - теперь звучит как викторианская. Сам Оллпорт сказал

бы, что он не отрицает важности биологических или бессознательных

мотивов, но хотел бы дать заслуженную роль и место социализирован-

ным мотивам и рациональным процессам, которые, как он полагает,

отвергает преходящая эра иррационализма. Как бы то ни было, многие

критики этой теории утверждают, что позиция Оллпорта представлена в

терминах, весьма сходных с теми, что используют обычные люди при

описании своего поведения.

ориентированы на абстрагирование и на измерения поведения. То,

что Коуту (Coutu, 1949) назвал <ошибкой уникальности личности>

представляет основное несогласие между точкой зрения Оллпорта и

этими представителями большинства современных психологов. Их

убеждение - в том, что индивидуальность может быть описана с точ-

ки зрения адекватных общих принципов, а фокусировка на индиви-

дуальном и уникальном на нынешнем уровне психологии приводит

лишь к чистой спекуляции. Сэнфорд (Sanford, 1963) так же жестко

критиковал понятие <уникальности>. Он настаивает на том, что на-

ука не может рассматривать уникальные события, что она ищет еди-

нообразие и статистические закономерности, что она пытается обоб-

щать. Он отмечает, что клиницисты и прочие, самым тесным образом

связанные с изучением индивидуальных личностей, не последовали

рекомендациям Оллпорта относительно того, что им следует понять

уникально паттернизированную организацию личности. Скорее, они

пытаются открыть общие принципы анализа индивидуальных случа-

ев. Ответ Оллпорта на эту критику - что можно найти единообразие

в жизни отдельного человека, что можно делать обобщения относи-

тельно этого человека. Однако, фактом остается то, что, помимо слу-

чая Дженни, сам Оллпорт не следовал своему совету. (Даже и в слу-

чае Дженни была лишь слабая попытка установить ее уникальность

как человеческого существа). Его исследования относились к номоте-

тическому типу.

способностью генерировать эмпирические предположения заключается

в том, что теория неспособна определить измерительные средства, необ-

ходимые для изучения личности. По определению, индивидуальные черты

не могут быть даны в обобщенном виде, и, таким образом, исследова-

тель, следующий идеографическому подходу, должен заново решать про-

блему изобретения переменных для каждого индивида. Очевидно, это

обескуражит любого, кто хочет что-то исследовать.

ет социокультурным детерминантам поведения - а это многочислен-

ная группа - не находят простого способа дать этим факторам адек-

ватную репрезентацию в теории Оллпорта. Они считают, что теория

отдает внимание взаимосвязанности всего поведения, но не может
442 Психология индивидуальности Оллпорта
признать взаимосвязь поведения и ситуации, в которой она осущес-

твляется. Оллпорт слишком доверяет тому, что происходит внутри

организма и недостаточно - соблазнам и понуждениям со стороны

внешних сил.

критику и отвечал на нее. В своей важной работе

(1966) он признал: <Мои ранние взгляды, как представляется, отрица-

ли изменчивость, вызванную экологическими, социальными и ситуа-

ционными факторами> (с. 9). <Этот недосмотр,- продолжает он,- не-

обходимо исправить при помощи адекватной теории, которая более

аккуратно свяжет внутренние и внешние системы>. Оллпорт, однако,

не пытается дать такую теорию, и фактически, как кажется, полагает,

что такая теория не инвалидизирует и не заменит его собственную точ-

ку зрения. Он не считает, что черты можно рассматривать с точки

зрения интеракционного эффекта. Ситуации окружения и социокуль-