Психологические теории: адлер, фромм, хорни, салливан
жүктеу/скачать 4.6 Mb.
|
|
ми тропами, которые - все1 - исходили из глубинной его идеи. Им опуб- ликовано четыре тома, представляющие связную систему работ, и еще несколько находятся на стадии подготовки. Таким образом, Шелдон уже продемонстрировал замечательную энергию и настойчивость в своих попытках подойти к способам репрезентации биологических факторов через описание телосложения. Что более важно, его исследовательская работа привела к появлению множества связанных с ней исследований, осуществленных заинтересованными или негодующими психологами, психиатрами и антропологами. Читатель найдет ссылки на репрезента- тивную группу исследований такого рода в конце главы, и работы Лин- дсея (Lindzey, 1967) и Риза, (Rees, 1968) обобщают релевантные иссле- дования в нескольких важных областях. Хотя лишь немногие из этих исследователей заботились о теоретических положениях, которые могли бы или должны были бы сопровождать эти открытия, они, тем не менее, сделали важный эмпирический вклад.
обходимость рассмотреть ее в контексте существующих психологичес- ких теорий. Как мы уже говорили, американская психология была изолированным островком в смысле рассмотрения биологических или наследственных факторов как детерминант поведения. Хотя некото- рые теоретики личности и обращали внимание на эти факторы, они в целом не проявляли особой склонности дополнить свои теоретические притязания процедурами и техниками измерения основных биологи- ческих факторов. Так что мы можем поблагодарить Шелдона за напо- минание психологам о том, что у человека есть телосложение, которое, в свою очередь, предоставляет нам ключ к системе детерминант, кото- рые в итоге могут оказаться столь же влиятельными, как факторы среды. Растущее сотрудничество между специалистами в области био- логии, с одной стороны, и поведения, с другой, и все большее осозна- ние психологами важности биологических факторов привела к тому, что сейчас позиция Шелдона принимается охотнее, чем десятилетие назад.
важно помнить, что Шелдон выделил и показал систему эмпирических Статус в настоящее время. Общая оценка 487 связей, важных для любой теории личности. Можно спорить относи- тельно степени связи между телосложением и личностью и даже относи- тельно факторов, опосредующих эти отношения, но нет сомнения (по крайней мере, по мнению авторов), в том, что здесь есть нечто важное. До выходу на сцену Шелдона в нашей стране это отношение обычно игнорировалось, как представляющее лишь немногим более, чем пред- рассудок или спекуляцию.
личности, ясно, что предложенная Шелдоном процедура соматотипиза- ции важна для того, кто изучает человеческий организм. Она служит не только связкой между анатомическим и поведенческим: она дает средст- во измерения тому, кто интересуется исключительно структурой челове- ческого тела. Антропологи, занимающиеся внешностью, и другие непси- хологи могут извлечь из этой техники много полезного для решения своих проблем. Несомненно, что замена дихотомий континуальностью или категорий - переменными представляет значительное преимущество при измерении. Для тех, кто занимается измерением телосложения, легче оценить ряд компонентов, чем насильственно распределять людей по трем, четырем, пяти категориям. Точно так же, введение Шелдоном индекса дисплас- тичности как показателя соматотипического расхождения между раз- личными областями тела представляет большое преимущество перед ее
фотографической техники сделало возможным такой точный контроль, на который нельзя было и надеяться, осуществляя прямые измерения человеческого тела. Позитивный вклад Шелдона очевиден и может быть очень просто обоз- начен. Равно как и негативный. Возможно, наиболее часто в адрес кон- ституциональной теории Шелдона высказываются критические замеча- ния в том смысле, что это вовсе и не теория. Из этой теории практичес- ки невозможно извлечь какие-либо предположения; фактически, как мы уже обнаружили, теория эта состоит из одного большого допущения (неразрывная связь между структурой и поведением) и ряда описатель- ных понятий для шкалирования телосложения и поведения. Воздадим Шелдону справедливость и будем помнить, что он время от времени указывал на то, что его позиция не должна считаться попыткой создать общую теорию, она принимает в расчет ограниченный круг перемен- ных, и тем отводил определенные предубеждения, в целом действующие 488 Конституциональная психология Шелдона среди занимающихся изучением поведения. Таким образом, он полагает, что для того, чтобы объять все переменные и сделанные им открытия необходима общая теория. С такой точкой зрения трудно спорить, хотя можно выразить сожаление, что она не представлена в его работах пос- ледовательно.
дил в своей работе Шелдон, рекомендовали иные методы измерения и в некоторых случаях иные переменные, нежели предложенные Шелдо- ном, как переменные более высокого прядка. Парнелл (Parnell, 1958) разработал систему из трех переменных (толщина, мусулярность, лине- арность), зависимую от ряда объективных показателей (индексов) та- ких, как подкожная жировая прослойка, длина костей, длина и обхват руки и икры. Другая система была разработана Линдегардом (Linde- gard, 1953; Lindegard & Nyman, 1956), она включала четыре перемен- ные, выведенные на основе факторного анализа - длина, мускулярность и жирность. Оценки этих переменных осуществляются на основе ряда антропометрических тестов и тестов проявлений (сила). Интересно, что, несмотря на различия в используемом методе, есть сильное соответствие между переменными, предложенными Шелдоном и тем, что отстаива- ются другими исследователями.
ным недостаткам исследования. Многие аспекты его работы открыты для нападок такого рода, но критики обычно концентрируют внимание на необычно высоких корреляциях между телосложением и темпера- ментальными переменными, о которых он сообщал.
поводу этих корреляций и даже утверждал, что собственные открытия Шелдона в отношении физических переменных указывают на наличие не трех, а двух независимых физических компонентов. Однако эта кар- тина вновь изменилась в последних публикациях Шелдона, где он ука- зал на то, что <корреляция между эндоморфностью и мезоморфностью для обоих полов приближается к нулю. Для мужчин эта корреляция колеблется около - 0.05; у женщин - около +0.05. Средние корреля- ции эктоморфности - эндоморфности и эктоморфности - мезоморфнос- ти, всегда негативные, теперь примерно равны -0.40 в обоих случаях> (Sheldon, Lewis & Tenney, 1969, с. 848).
ти данных (1942, ее. 411-425), никакое обсуждение не может устранить Статус в настоящее время. Общая оценка 489 того, что в исследовании темперамента один и тот же человек (Шел- дон) оценивал и соматотип, и темперамент. Что еще более важно, Шелдон, с его опытом в этой области, мог, без сомнений, достаточно четко классифицировать индивида с точки зрения соматотипа в про- цессе оценки темперамента. Таким образом, величина корреляций мо- жет отражать не действительную связь между телосложением и тем- пераментом, а силу предубежденности исследователя. Защищаясь от этой критики, Шелдон указывал, что оценка темперамента осущес- твлялась им до того, как оценивалось телосложение. Как мы знаем, оценка телосложения высоко объективна, и это несколько уменьшает вероятность того, что одна система оценок провоцировалась другой, хотя и остается возможность того, что имплицитные оценки телосло- жения повлияли на оценки темперамента. Далее, он настаивает, что нелепо было бы просить кого-то осуществить оценки темперамента, не видя оцениваемых. Сама природа оценок темперамента требует, чтобы наблюдатель глубоко знал оцениваемого, а если он не может наблюдать его, то о какой тонкости оценок может идти речь? С точки зрения Шелдона, его критики настаивают на том, чтобы он, для того, чтобы избежать возможного предубеждения, был достаточно невежес- твен для того, чтобы уйти от важных открытий. Ясно, что каждая сторона обладает своей аргументацией, как ясно и то, что навряд ли Шелдон и психологи, критикующие его по этой позиции, придут к согласию.
перамента. Корреляции такой величины, о которой сообщает Шелдон, просто не согласуется совсем, что известно и общепризнанно относи- тельно человеческого поведения. Ошибка измерения, неизбежная при том инструментарии, которым он пользовался, и сложность факторов, которые должны играть некоторую роль в детерминации поведенческих феноменов, в сочетании делают для большинства психологов маловеро- ятным то, что поведение и телосложение должны быть связаны так тесно, как предполагается этими открытиями. В ответ на эти заявления Шел- дон указывает, что он представляет поведение как непрерывную протя- женность от тех аспектов, которые наиболее явно определяются событи- ями среды или опыта, до тех, которые наиболее тесно связаны с биоло- гией и строением индивида. В этом исследовании он умышленно отбирал те аспекты поведения, которые казались ему близкими к конституцио- нальным или биологическим, и, таким образом, не должна вызывать
телями. Естественно, величина этой связи может обесцениться, если другие аспекты поведения отнести к телосложению. Точка зрения Шел- дона понятна, но она тем не менее оставляет его открытым для критики за то, что ему не удалось сделать ее достаточно ясной в своих публика- циях и тем самым он не дал определенных важных ограничений относи- тельно степени общности своих открытий.
нием и поведением (например. Child, 1950; Walker, 1962), можно ви- деть существенную поддержку позиции Шелдона в форме высоко зна- чимых и предсказуемых связей между физическими и поведенческими измерениями. Не менее важно, однако, и то, что эти исследователи выявили между этими двумя системами переменных гораздо более сла- бую связь. При всех важных вариациях в методе и испытаниях, осу- ществленных в различных исследованиях, другие ученые не обнару- жили корреляций, даже грубо приближающихся к тем, о которых го- ворил Шел дон. Часто критики настаивали на том, что соматотип не инвариантен, если принять во внимание питание или другие изменения среды, и для такого утверждения есть основания (Lasker, 1947, Newman, 1952). Как мы видели, то, что Шелдон различал соматотип и фенотип и настаивал на необходимости последовательных измерений и постоянства питания для адекватной диагностики соматотипа, снимает с такой критики часть остроты. Тем не менее, отказавшись от инвариантности своей классифи- кации телосложения, Шелдон в какой-то мере уменьшает ее потенци- альную полезность. Отчетливо это понимая, Шелдон недавно вновь стал отстаивать константность соматотипа, измеренного посредством моди- фицированной им техники. <Он (соматотип) не может меняться, пос- кольку максимальный рост и максимальная массивность есть просто вопрос исторический, а ИТ константен на протяжении жизни> (Sheldon, Lewis & Tenney, 1969, с. 848). Другие исследователи еще не успели пов- торить эти наблюдения.
зультатам нескольких исследований телосложения, осуществленных на основе факторного анализа (Eysenck, 1947; Howells, 1952; Thursto- ne, 1946; Rees, 1968), в которых были выявлены факторы, отличные от первичных компонентов Шелдона, что поднимает ряд серьезных вопросов относительно его открытий. В действительности сравнение Статус в настоящее время. Общая оценка 4 91 открытий Шелдона и этих открытий чрезвычайно затруднительно, поскольку в последних, как правило, в качестве базовых данных вы- ступают физические показатели, отличные от тех, которыми пользо- вался Шелдон. Кроме того, есть важные сомнения относительно того, что представляет факторный анализ как эмпирический инструмент (см. главу 12), и вряд ли разумно определять статус работы Шелдона только на этом основании.
понятий и средств измерения не индуктивному пути, а в основном со- бственным предубеждениям. Так, выделенные им физические перемен- ные удивительно соответствуют тем, что выделяли его предшественники и, что более важно, слишком уж велико совпадение в том, как темпера- ментальные переменные отражают физические. Эти критики полагают, что это соответствие связано с ошибкой наблюдателя, а не с реальным положением вещей. Далее, они полагают, что некоторые из его оценок темперамента находятся в опасной близости от оценок телосложений в тех аспектах поведения, к которым относятся. Ряд таких критических замечаний усиленно высказывал Хамфри (Humphreys, 1957). Мы уже видели, что Шелдон признает эту близкую параллель между физически- ми и темпераментальными оценками при объяснении того, почему связь между этими показателями столь близка. Каков же был итог эмпирических исследований, стимулированных работой Шелдона? Привели ли эти многочисленные исследования к результатам, которые в целом соответствуют тому, что сообщал Шел- дон, или опровергают? Тщательная оценка и обобщение этих исследова- ний заняли бы больше места, чем мы может себе позволить, в частнос- ти, потому, что многие исследователи внесли в процедуру значитель- ные изменения, так что их просто трудно сравнивать с исследованиями Шелдона. Так что все, что мы можем предложить - это общее впе- чатление. Мы полагаем, что если читатель внимательно изучит мно- гочисленные источники, перечисленные в конце этой главы, а также обзоры Линдсея (Lindzey, 1967) и Риза (Rees, 1968), он придет к убеж- дению, что Шелдон замечательно прав в своем утверждении высоко значимой связи между телосложением и личностью. Однако, станет ясно и то, что ни один исследователь ни обнаружил такой связи меж- ду телосложением и личностью, которая по значению приближалась бы к тому, о чем сообщал Шелдон. Даже приняв во внимание тот факт, что более низкие корреляции, полученные другими исследователями,
рения, различие столь велико, что истину стоит искать где-то посе- редине. Таким образом, мы полагаем, что исчерпывающая оценка многих исследований, осуществленных с начала работы Шелдона, приведет читателя к признанию существования важной и интерес- ной связи между телосложением и личностью, но не принесет ему убеждения в том, что связь эта так тесна, как, по-видимому, полага- ет Шелдон. При окончательной оценке теории Шелдона важно принять во внима- ние многообразие эмпирических исследований, осуществленных Шелдо- ном и стимулированных его трудами. В конце концов, ценность теории лучше всего измерять по ее эмпирическому импульсу, и нельзя отри- цать, что открытия и положения Шелдона спровоцировали десятки, а, быть может, и сотни исследований. Хотя немногие из этих исследова- ний - если вообще такие есть - представляют попытки проверить то, что извлечено из системы постулатов, этот показатель бледнеет по срав- нению с тем, сколько таких исследований привели к открытиям чрезвы- чайной важности. В конечном итоге можно сказать, что работа Шелдона представляет несомненный интерес для потомков; каковы бы ни были ее недостатки, она привела к открытиям, которые будущее должно при- нять во внимание. 12. ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ КЭТТЕЛЛА.
нику факторного анализа,- так и теоретическую позицию, во многом зависимую от использования этого метода - теорию личности Раймон- да Б. Кэттелла. Эту технику использовали и другие теоретики, работаю- щие в этой области; среди наиболее значительных первопроходцев до- лжны быть названы Г. Ю. Айзенк, Дж. П. Гилфорд (Guilford, J. P.), Си- рил Барт (Burt, С.), Л. Л. Терстоун (Thurstone, L. L.) и У. Стефенсон. В качестве повседневного эмпирического инструмента факторный анализ широко используется современными исследователями разнообразных теоретических ориентаций. Тем не менее, теория Кэттелла - наиболее четкая и полно разработанная теория личности, основанная на фактор- ном анализе, и в связи с этим именно она будет рассматриваться в дан- ной главе, за чем последует краткое обсуждение теорий Айзенка и Гил- форда. Перед началом, однако, следует кратко ознакомится с самим методом факторного анализа.
arman, 1904), выдающимся английским психологом, более всего извест- ным по своей работе в области умственных способностей (Spearman, 1927). Он выдвинул положение, согласно которому при изучении двух связан- ных тестов способностей можно ожидать открытия двух типов факторов,
фактор (например, вербальная беглость, общий интеллект, уровень образования), важный для обоих тестов. Второй - специфический фактор (например, зрительная память, восприятие пространства, спе- цифическая информация), уникальный для каждого теста. Метод фак- торного анализа был разработан как средство определения существова- ния генеральных факторов и помощи в их идентификации. Техника изолирования факторов, предложенная Спирменом, была пересмотре- на в связи с тем, что Терстоун (Thurstone, 1931) ввел многофактор- ный анализ. Это открыло дорогу решению более сложных проблем и до сей поры остается основным методом факторного анализа. Убеди- тельность аргументов Терстоуна, вкупе с открытиями в собственной лаборатории Спирмена, привели к тому, что почти все работники этой области признали, что внимательный взгляд открывает существова- ние не только генеральных факторов, общих для всех тестов или из- мерений, и специфических факторов, ограничивающихся одним тес- том, но и существование групповых факторов, включенных в более чем один тест, но при этом не генеральных в собственном смысле. Именно этим групповым факторам уделяет особое внимание нынеш- ний факторный анализ. Исходя из целей нашей главы, детальное понимание факторного ана- лиза необязательно; важно, однако, чтобы читатель понял общую логи- ку, стоящую за этой техникой. Теоретик, придерживающийся фактор- ного подхода, в типичном случае начинает исследование поведения с получения большого количества данных относительно каждого из боль- шого числа субъектов. Данные могут быть получены на основе опросни- ков, оценок, ситуационных тестов или любого другого источника, обес- печивающего существенные и квантифицируемые показатели поведения. В идеале эти показатели должны относиться к различным сторонам по- ведения. Получив эти поверхностные показатели, исследователь приме- няет технику факторного анализа для того, чтобы выявить лежащие в глубине факторы, определяющие или контролирующие вариации повер- хностных переменных. Так, он надеется определить небольшое число базовых факторов, действие которых ответственно за большую часть ва- риаций в огромном количестве показателей, с которых начинает иссле- дователь. Факторный анализ не только позволяет изолировать фундаменталь- ные факторы, но позволяет также установить, насколько в каждый Факторный анализ 499 показатель или систему оценок вносит вклад каждый их этих факторов. Это обычно обозначается как факторная нагрузка или насыщенность и просто является указанием на то, насколько вариация каждого конкрет- ного показателя может быть отнесена на счет каждого из факторов. Пси- хологическое значение фактора и то наименование или ярлык, который ему приписывается, во многом определяется природой конкретных по- казателей, имеющих высокую нагрузку по этому фактору. Идентифика- ция этих базовых факторов дает теоретику возможность попытаться раз- работать средства измерения этих факторов, более эффективные по срав- нению со средствами исходных измерений. Итак, теоретик факторной ориентации начинает со множества пове- денческих показателей, определяет стоящие за ним факторы и затем пытается сконструировать более эффективные средства их оценки. Пред- ставление факторного аналитика о факторах немногим отличается от представлений о компонентах или базовых переменных в понимании других теоретиков личности. Оно лишь отражает попытку сформулиро- вать представление о переменных, ответственных за разнообразие и слож- ность внешнего поведения. Новизна подхода - в технике определения этих переменных.
представляют особый интерес для представителей факторного анализа личности, типы факторов этим не ограничиваются. Барт (Burt, 1941) предложил широко принятое описание видов факторов, которые можно выявить на основе факторного анализа. Он полагает, что существуют универсальные или генеральные факторы, определяющие проявления по всем показателям, а также частные или групповые факторы, играю- щие роль в описании более, чем одного показателя, но не всех. Далее, существуют единичные или специфические факторы, относящиеся лишь к одному показателю, и, наконец, есть случайные или ошибочные фак- торы, появляющиеся при единственном проявлении одного показателя, и их следует отнести на счет ошибки измерения или отсутствия экспери- ментального контроля.
ков факторного анализа некоторую дискуссию - вопрос о различении ортогональных и неортогональных систем факторов и связанном с этим признании факторов второго порядка. Можно сказать, что в фактор- ном анализе выявляемые факторы не должны коррелировать друг с другом (в геометрическом смысле, находиться друг к другу под прямым жүктеу/скачать 4.6 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|