Руководство по пользованию 7 Вступление 9 A. Устав Совета Европы 9 B. Европейская конвенция о защите прав человека 9

мирные собрания. В этом деле австрийское правительство предоставило разрешение на проведение демонстрации против абортов в определенном месте; организация заявителей затем обратилась с просьбой о выделении другого места, и эта просьба была удовлетворена, но при этом на новом месте было сложнее контролировать толпу. Власти уведомили организаторов демонстрации, что, возможно, что полиция не сможет предоставить достаточной защиты от контрдемонстрантов, что действительно и произошло. Аналогичные трудности возникли и при проведении второй демонстрации. Организация-заявитель обратилась с жалобой на то, что австрийское правительство нарушило Статью 11, не приняв достаточных мер к тому, чтобы демонстрация не сопровождалась конфликтами.

Суд заявил, что Австрия имеет обязательство предоставить защиту группам, которые осуществляют право на мирные собрания:

Демонстрация может задеть или оскорбить людей, которые выступают против идей или требований, выдвигаемых в ходе демонстрации. Однако у участников должны быть возможность проведения демонстрации без опасений подвергнуться физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могут воспрепятствовать ассоциациям и другим группам открыто выражать свое мнение по самым актуальным вопросам жизни общества. В демократическом обществе право на контрдемонстрацию не может выливаться в ограничение права на демонстрацию. Исходя из этого, реальная, действительная свобода мирных собраний не может быть сведена лишь к обязанности государства не вмешиваться: чисто негативная концепция противоречила бы цели и предмету Статьи 11. Так же, как и Статья 8, Статья 11 требует порой принятия позитивных мер, и даже, в случае необходимости, в отношениях между людьми.

Однако Суд предоставляет государствам широкое поле усмотрения в этой области:

Хотя в обязанности Договаривающихся государств и входит принятие разумных и необходимых мер для обеспечения мирного характера демонстраций, они не могут дать абсолютные гарантии в этом отношении и они имеют широкое поле усмотрения в выборе средств для этого.

В этой области на них налагается, в соответствии со Статьей 11 Конвенции, обязательство предпринять меры, но не добиться определенного результата.

В рассматриваемом случае Суд пришел к выводу, что австрийские власти предприняли все разумные и соответствующие меры для того, чтобы защитить демонстрантов и что поэтому нарушения Статьи 11 не было.

Таким образом, Комиссия и Суд признают существование практических трудностей, связанных с проведением публичных собраний, и признают за государством определенное поле усмотрения в отношении этих трудностей,

91

Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека

либо посредством выдачи разрешения на проведение определенной демонстрации, либо путем обеспечения полицейской защиты при проведении демонстраций, носящих конфликтный характер, либо иными средствами. По рассматриваемому случаю Суд счел, что австрийские власти приняли все разумные и соответствующие меры для защиты демонстрантов и поэтому нарушения Статьи 11 не было.

Какими бы ни были трудности государства для того, чтобы гарантировать право на свободу мирных собраний, лицо не может быть наказано за участие в одном из них, если не было констатировано никакого ненадлежащего поведения с его или ее стороны (Эрзелен против Франции (Erzelin v. France) (1991)).

2. Право на ассоциацию

Как Комиссия, так и Суд ясно указывали на то, что ассоциация более формальная и организованная форма, чем собрание. По делу Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства (Young, James and Webster v. the United Kingdom) (Докл. Ком. от 1979 года) Комиссия заявила следующее:

Отношения между служащими одного работодателя не могут рассматриваться как ассоциация в смысле Статьи 11, поскольку эти отношения базируются только на контрактных отношениях между служащим и работодателем.

Далее Комиссия пояснила:

Термин "ассоциация" предполагает добровольное объединение для достижения общей цели.

Комиссия и Суд применяли оба эти критерия - "добровольный характер" и "общая цель" - во всей своей практике.

Критерий "добровольного характера" имеет особое значение в тех случаях, когда речь идет о "негативном" подходе к правам, изложенным в Статье 11, другими словами, о праве не присоединяться к ассоциации или к профсоюзу. Суд рассмотрел этот вопрос в своем решении по делу Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства (Young, James and Webster v. the United Kingdom) (1981), в котором заявители утверждали, что соглашение между компанией Британские железные дороги и некоторыми профсоюзами железнодорожников, содержавшее требование о вступлении в один из указанных профсоюзов в качестве условия найма на работу, противоречило Статье 11. Суд согласился с этим, заявив, что заявителей не имели право принуждать ко вступлению в профсоюз для сохранения работы:

Право создавать профсоюзы и вступать в них составляет особый аспект свободы ассоциаций ... понятие свободы подразумевает определенную степень свободы выбора при осуществлении этого права.

92

Свобода собраний и ассоциации и право создавать профсоюзы: Статья 11

Из этого не следует, что негативный аспект свободы ассоциации для человека полностью выходит за рамки Статьи 11 и что любое принуждение ко вступлению в определенный профсоюз соответствует целям данного положения. Если Статья 11 будет рассматриваться как основание для принуждения в области членства в профсоюзах, то это поставит под вопрос саму сущность свободы, которая данная Статья призвана гарантировать.

Тем не менее, важно отметить, что в неофициальном мнении Суд отметил, что подобные оглашения о "закрытом профессиональном доступе" ("closed shop") не обязательно автоматически означают нарушение Статьи 11. Однако в данном случае, указал Суд, права заявителей по Статье 11 были нарушены, поскольку речь шла о сохранении постоянного места работы. Суд установил также нарушение Статьи 11 по делу Сигурдур Сигурджонссон (Sigurdur Sigurjonsson) (1993). В рамках данного дела таксисту была предоставлена лицензия при условии, что он присоединится к Автомобильной ассоциации. Он это сделал, но затем срок его членства в Ассоциации истек; в этот момент Ассоциация аннулировала его лицензию на вождение такси. Три года спустя парламент Исландии принял закон, который требует от всех водителей такси стать членами Ассоциации. Суд установил, что юридическое навязывание такого членства является несоразмерной мерой по сравнению с поставленной целью.

Два вышеупомянутых дела являются важным вкладом в практику рассмотрения дел по Статье 11 Европейской Конвенции по двум причинам. Во-первых, это хороший пример того, как взаимосвязаны положение о свободе ассоциации и положение о вступлении в профсоюз. Суд рассмотрел вопрос о свободе ассоциации, а не вопрос о профсоюзе, поскольку дело касалось широкого принципа, который также применим и в контексте, не связанном с профсоюзами. Во-вторых, эти дела отражают большое внимание Суда к различным подходам к деятельности профсоюзов, которые доминируют в государствах-членах Совета Европы. Во время подготовки Европейской Конвенции авторы намеренно отказались от включения положения о "праве не вступать в профсоюз" из уважения к системе "closed shop", действующей в Соединенном Королевстве. Как отмечалось выше, в деле Янг, Джеймс и Уэбстер Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о законности такого рода систем, а ограничил рассмотрение узким вопросом о постоянном месте работы при внедрении системы "closed shop" там, где до этого момента она не существовала.

Критерий "общей цели" в рамках Статьи 11 отчасти сложнее для анализа, чем критерий "добровольного характера". Комиссия не усмотрела ни общей цели, и, следовательно, ассоциации в смысле Статьи в отношении жалобы, в которой группа заключенных заявляла о том, что их право на ассоциацию было нарушено в результате их содержания одиночных камерах (Жал. № 8317/78). По мнению Комиссии, Статья 11 "не касается

93

Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека

права заключенных на то, чтобы разделять общества других заключенных или "вступать в ассоциацию" с другими заключенными в этом смысле". Существует ряд дел в практике, по которым Комиссия и Суд установили, что отдельное лицо может быть обязано вступать в некоторые организации в силу того, что они не являются "ассоциациями" в смысле Статьи 11. Так, например, по делу Ле Конт, ван Левен и де Мейере против Бельгии (LeCompte, van Leuven and de Meyere v. Belgium) (1981) Комиссия установила, что докторов-заявителей могли обязать вступить в бельгийскую медицинскую ассоциацию, "целью которой является соблюдение медицинской этики и поддержание чести, врачебной тайны, честности и достоинства ее членов". Ясное содержание задач организации отражает то, что в ином контексте можно определить как "общие цели" - содействовать интересам своих членов. Однако Комиссия и Суд сочли, что этот орган не является "ассоциацией" в смысле Статьи 11, поскольку он выполнял функции, относящиеся к публичному праву, а именно контроль за профессиональным поведением своих членов. В других делах также наблюдалось отсутствие необходимой ясности. Комиссия, например, согласилась с принципом обязательного членства в отношении ряда других организаций, таких как организации студентов университетов (Жал. № 6094/73) и Совет хирургов-ветеринаров (Жал. № 8734/79). В этой связи следует отметить, что в отношении профсоюзов Комиссия и Суд исходили из существования "общей цели" - содействие экономическим и социальным интересам членов профсоюзов.

3. Права профсоюзов

Комиссия и Суд приняли буквальное толкование положения Статьи 11 относительно права создавать профсоюзы и вступать в них. В соответствии с практикой требования Статьи рассматриваются как выполненные, если профсоюзы могут быть созданы и членство в них признается. На сегодняшний день ни Комиссия, ни Суд не признали доводов в отношении того, насколько эффективна деятельность конкретного профсоюза по защите интересов своих членов. Суд, например, высказал мнение, что Статья 11 не требует от государства гарантировать определенный уровень или форму отношений с профсоюзами, но при этом оно может выбирать собственные способы поддержания контактов с этими ассоциациями. В деле Национальный Совет бельгийской полиции (National Union of Belgian Police) (1975) профсоюз заявителей жаловался на то, что бельгийское правительство консультировалось с рядом крупных профсоюзов служащих и исключило при этом из консультаций Совет бельгийской полиции и что это является нарушением Статьи 11. Суд пришел к выводу, что право на участие в консультациях не является обязательным для реального пользования профсоюзными правами. Суд также решил, что Статья 11 защищает право профсоюза на выражение в той или иной форме своего мнения при заключении коллективных договоров, но не защищает права

94

Свобода собраний и ассоциации и право создавать профсоюзы: Статья 11

на заключение такого договора (дело Профсоюза машинистов Швеции (Swedish Engine Drivers' Union case) (1976)). И, наконец, Суд даже постановил, что Статья 11 не защищает право на забастовку и оставляет за государством возможность выбрать другие средства для того, чтобы гарантировать право профсоюза на защиту трудовых интересов своих членов. По делу Шмидт и Далстрем против Швеции (Schmidt and Dahlstrom v. Sweden) (1976) Суд отметил следующее:

Конвенция гарантирует свободу защищать трудовых интересы членов профсоюза путем профсоюзной деятельности. Договаривающиеся государства должны разрешать и делать возможным осуществление и развитие такой деятельности ...

Но пункт 1 Статьи 11 оставляет на полное усмотрение государства выбор средств для достижения этой цели. Предоставление права на забастовку является, без сомнения, одним из наиболее важных средств, но есть и другие. Такое право, не выраженное конкретно в Статье 11, может регулироваться внутренним законодательством таким образом, что осуществление его в некоторых случаях будет ограничено.

Как и по другим статьям Конвенции, государство обязано не вмешиваться в осуществление прав, предусмотренных по Статье 11. Комиссия уточнила этот принцип невмешательства в контексте действий государства в отношении профсоюзов. В Жал. № 10550/83 заявитель утверждал, что исключение его из профсоюза нарушало его права по Статье 11. Комиссия сделала вывод, что нарушения не было, и пояснила, что целью Статьи 11 является защита частных видов деятельности от вмешательства государства:

Право создавать профсоюзы и вступать в них представляет собой частный аспект свободы ассоциации, которая прежде всего предоставляет защиту от действий государства. Государство не может вмешиваться в создание и вступление в профсоюзы ...Вопрос, который возник в связи с рассматриваемым делом, касается, однако, того, в какой мере это положение обязывает государство защищать члена профсоюза от мер, которые принимаются против него со стороны его же профсоюза.

Право создавать профсоюзы включает, например, право профсоюзов на разработку своих внутренних правил, управление своими делами и на создание федераций профсоюзов и присоединение к ним ... Таким образом, решения профсоюзов в этих областях не может быть предметом ограничения и контроля со стороны государства ...

Такие решения должны, следовательно, рассматриваться как частная деятельность, за которую, в соответствии с Конвенцией, государство в принципе не несет ответственности.

95

Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека

Предоставляемая этим положением защита направлена прежде всего против вмешательства государства.

Однако Комиссия отметила, что при некоторых обстоятельствах государство может быть вынуждено вмешиваться в вопросы профсоюзов с целью защиты отдельного лица от:

Любых злоупотреблений в связи с доминирующим положением профсоюза ... Такие злоупотребления могут иметь место, например, в том случае, когда исключение из членов произведено с нарушением профсоюзных правил или когда эти правила носят неразумный или произвольный характер, или когда последствия исключения могут выразиться в серьезных трудностях, таких как потеря рабочего места в результате существования института "closed shops".

В отличие от других статей Конвенции Комиссия и Суд редко констатировали существование "вмешательства" в рамках пункта 1 Статьи 11, по крайней мере, в отношении профсоюзных прав. Поэтому они редко обращались к ограничительным положениям, содержащимся в пункте 2. Суд изложил свою позицию в делах Национальный Союз бельгийской полиции (The National Union of Belgian Police (1975) и Профсоюз машинистов Швеции (The Swedish Engine Drivers) (1976). В обоих случаях Комиссия приняла решение о том, что навязывание государством мер, которые могут привести к снижению привлекательности членства в профсоюзе в результате сокращения его полномочий на переговорах с работодателем, может в некоторых случаях составить нарушение Статьи 11. Однако Суд предпочел не заходить так далеко в своих решениях, отметив, что уменьшение эффективности членства в профсоюзе было вызвано "общей политикой государства по ограничению числа организаций, с которыми заключаются коллективные договоры. Такая политика сама по себе не является несовместимой со свободой профсоюзов (по Статье 11)".

4. Особые аспекты ограничительных положений Статьи 11

В отличие от других статей Конвенции с аналогичной структурой, Статья 11 содержит положение в пункте 2, которое предоставляет Высоким Договаривающимся Сторонам полномочия ограничивать осуществление прав, гарантированных в пункте 1, в отношении служащих вооруженных сил, полиции и органов государственного управления.

Комиссия дала толкование данному положению при рассмотрении Жал. № 11603/86. В этом деле заявители опротестовали непризнание права за отдельными государственными служащими, работающими в Штабе правительственной связи Соединенного Королевства, который занимается военной и официальной связью для правительства Соединенного Королевства, создать профсоюз и вступить в него, хотя такой профсоюз до того момента действовал около четырех десятилетий. Все стороны

96

Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом: Статья 1 Протокола № 1

согласились, что запрет профсоюза являлся вмешательством в осуществление прав, предусмотренных в Статье 11.

Последующее рассмотрение Комиссией доводов государства в отношении пункта 2 иллюстрирует существенное различие между ограничительными положениями Статьи 11 и аналогичными положениями в других статьях Европейской Конвенции с идентичной структурой. Поскольку заявители по этому делу явно являлись "служащими государственной администрации", то Комиссия ограничилась в своем рассмотрении анализом "законности" действий со стороны государства, направленных на запрет объединяться в профсоюзы. Комиссия констатировала, что положения примененного законодательства были основаны на внутреннем законодательстве и подчинялись судебному контролю со стороны национальных судебных органов.

Комиссия не затрагивала вопроса о том, включает ли понятие "законности" принцип соразмерности, и указала, что:

Даже если понятие "законности" и требует нечто большее, чем только внутреннее законодательство, например, запрета на принятие произвольных решений, то и в этом случае это условие было полностью соблюдено в данном деле.

Комиссия не сочла нужным рассматривать это дело в свете понятия "необходимого в демократическом обществе", поскольку она сочла, что к этому делу применим только пункт 2 Статьи 11.

M. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом: Статья 1 Протокола № 1

Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Статья 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции гарантирует право на беспрепятственное пользование своим имуществом, которое обычно называют правом на собственность. Также как это предусмотрено и в отношении большинства других основных прав, гарантированных Конвенцией, государство может ограничить право на собственность.

Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека

Оно может лишить лицо его собственности "в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом". Оно может также "обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами" или для обеспечения уплаты различного рода штрафов, налогов и т.д. Таким образом, данная Статья предоставляет государству широкое поле усмотрения.

1. Характер "имущества" в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1

Комиссия и Суд рассмотрели ряд дел, в которых им надо было дать определение понятия "имущества" в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1. В деле Меллахер и Другие против Австрии (Mellacher and Others v. Austria) (1989) заявитель утверждал, что право взимания арендной платы в соответствии с договором об аренде составляет право на собственность, которое отличается от права на пользование собственностью. Суд не согласился с этом, указав на то, что право на заключение договоров на аренду является частью права на настоящую собственность и поэтому данное право является одним из аспектов права владения этой собственностью. Однако Суд далее указал та то, что установление Австрией контроля над арендной платой входит в область усмотрения государства и поэтому в данном деле не было нарушения права на собственность.

В ряде жалоб заявлялось о том, что различного рода разрешения на пользование и патенты представляли собой имущество в смысле Статьи 1 Протокола № 1. И Комиссия, и Суд признали, что разрешение на пользование представляет собой имущество в смысле Статьи 1 Протокола № 1, но при этом отметили, что государство предоставляет разрешение на пользование при определенных условиях и поэтому оно может отказаться выдать такое разрешение или аннулировать существующее разрешение в том случае, если обладатель такого разрешения не выполняет те условия, на которых разрешение было выдано. В деле Тре Трактерер Актиболаг против Швеции (Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden) (1989) Суд признал, что обладание лицензией на продажу спиртных напитков является важным для работы ресторана, и поэтому лишение такой лицензии подпадало под действие Статьи 1 Протокола № 1, но при этом Суд решил, что основания для изъятия такой лицензии входят в компетенцию властей Швеции.

По делу Ван Марле и Другие против Нидерландов (Van Marle and Others v. the Netherlands) (1986) Суд постановил, что "доброе имя" при некоторых обстоятельствах может рассматриваться как имущество в смысле Статьи 1 Протокола № 1:

... Благодаря своей работе заявители создали себе клиентуру; во многих отношениях это имело характеристики частного права и являлось ценностью и, следовательно, имуществом с точки зрении Статьи 1.

98

Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом: Статья 1 Протокола № 1

И Комиссия, и Суд указали на то, что имущества не существует до того момента, пока лицо не может заявить о своем праве собственности на данное имущество. Другими словами, право собственности не включает в себя право на приобретение собственности. Так, например, по делу Маркс против Бельгии (Marckx v. Belgium) (1979), о котором говорилось выше в связи со Статьями 8 и 14, Суд принял решение, что права матери, которой отказано в праве завещать наследство дочери, были нарушены в смысле Статьи 1 Протокола № 1. Но при этом права самой дочери нарушены не были, поскольку ожидание приобретения собственности не защищается по данной Статье. А по делу Мусселе против Бельгии (Mussele v. Belgium) (1983), о котором говорилось ранее в контексте Статей 4 и 14, Суд постановил, что требование к адвокату бесплатно предоставлять некоторые услуги не лишает его существующего имущества и поэтому здесь не усматривается нарушения Статьи 1 Протокола № 1.