Внешнеполитический менталитет современных американцев

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Оцените Ваши чувства применительно к отдельным представленным ниже странам, используя шкалу: 100 – очень теплые чувства, благоприятное отношение, 0 – очень холодные чувства, неблагоприятное отношение, 50 – нейтральное отношение, ни теплые, ни холодные чувства».

Вопрос, который был задан, звучал так: «Как Вы считаете, от какой из этих стран в настоящее время исходит наибольшая угроза для Соединенных Штатов?».

Американцы также относятся критически к расширению торговых связей с Ираком, Ираном и Северной Кореей, но полагают необходимым восстановление дипломатических отношений (рис. 13).

Даже несмотря на смену руководства в этой стране, начавшуюся 31 июля 2006 г., когда бессменный (с 1959 г.) лидер кубинской революции Ф. Кастро передал значительную часть своих неограниченных полномочий брату Раулю, занимавшему тогда пост вице-президента, и закончившуюся 19 февраля 2008 г. уходом Ф. Кастро в отставку с поста президента. В 1998 и 2002 гг. на вопрос «Вы выступаете за или против использования санкций против следующих стран?» применительно к Кубе были получены следующие ответы. 1998 г.: «За» - 58 %, «Против» - 30 %, «Затрудняюсь ответить» - 12 %. 2002 г.: «За» - 51 %, «Против» - 41 %, «Затрудняюсь ответить» - 8 %³⁴³.

В последние годы, как считают американцы, все большую угрозу США представляют такие страны, как Китай и Россия, отношение к которым в 2000-е годы в целом ухудшилось (табл. 35, табл. 36, табл. 37, табл. 38).

Таблица 35

Отношение американцев к Китаю в 2000-е годы

«Каково Ваше мнение в отношении следующих перечисленных ниже стран?».	Благоприятное		Неблагоприятное		Затрудняюсь ответить
	Очень	Скорее	Скорее	Очень
25-26.01.2000 г. 17-19.03.2000 г. 13-15.11.2000 г. 1-4.02.2001 г. 4-6.02.2002 г. 3-6.02.2003 г. 9-12.02.2004 г. 7-10.02.2005 г. 6-9.02.2006 г. 1-4.02.2007 г. 11-14.02.2008 г. 9-12.02.2009 г. 1-3.02.2010 г. 2-5.02.2011 г. 5.02.2012 г.	4 6 5 5 6 6 6 5 4 7 6 5 5 6 6	29 29 31 40 38 39 35 42 40 41 36 36 37 41 35	33 40 39 31 37 34 38 35 35 32 38 34 36 37 36	1 16 18 17 12 12 16 12 14 15 17 17 17 13 20	16 9 7 7 7 9 5 6 6 6 3 7 5 3 2

Источник: Gallup Poll. The Gallup Organization. Country Ratings. URL: http://www.gallup.com/poll/trends.aspx.

Таблица 36

Отношение американцев к России в 2000-е годы

«Каково Ваше мнение в отношении следующих перечисленных ниже стран?».	Благоприятное		Неблагоприятное		Затрудняюсь ответить
	Очень	Скорее	Скорее	Очень
17-19.03.2000 г. 13-15.11.2000 г. 1-4.02.2001 г. 4-6.02.2002 г. 3-6.02.2003 г. 14-15.03.2003 г. 9-12.02.2004 г. 7-10.02.2005 г. 6-9.02.2006 г. 1-4.02.2007 г. 11-14.02.2008 г. 9-12.02.2009 г. 1-3.02.2010 г. 2-5.02.2011 г. 2-5.02.2012 г.	5 5 6 11 6 4 7 6 5 6 4 4 6 6 6	35 35 46 55 57 37 52 55 53 47 44 36 41 46 44	39 39 27 20 20 40 26 27 27 32 35 38 35 32 33	12 14 15 7 6 12 9 6 8 9 11 15 10 10 11	9 7 6 7 11 7 6 6 7 6 5 7 7 7 6

Источник: Gallup Poll. The Gallup Organization. Country Ratings. URL: http://www.gallup.com/poll/trends.aspx.

Таблица 37

Враги США и мнение американцев

Так, до первой трети XX в. включительно господствующими среди американцев (за исключением Т. Рузвельта и В. Вильсона и их сторонников) являлись изоляционистские настроения³⁴⁴.

Американское государство, как известно, складывалось фактически в изоляции от других государств, а также при наличии слабых соседей. В этих условиях преобладающим среди американцев чувством стало ощущение защищенности своей страны от всяческих невзгод. «Если попытаться дать самую общую и лаконичную характеристику истории Соединенных Штатов, то, видимо, можно констатировать, что эта история была по сравнению с историей подавляющего большинства других наций более короткой и на редкость благополучной», – подчеркивают авторы коллективного труда, посвященного рассмотрению особенностей массового сознания американцев применительно к внешней политике³⁴⁵. Отдаленность США от Старого света и его проблем в сочетании со слабостью американского государства на ранних этапах его развития (в XVIII-XIX вв.) естественным образом вызывало распространение среди американцев изоляционистских настроений, которые оставались господствующими в их массовом сознании фактически вплоть до середины XX в.

Усилившиеся после 1918 г., в результате чего, по словам Г. Киссинджера произошел «почти полный поворот нации к изоляционизму», и в целом доминируя во внешней политике страны, изоляционистские настроения весьма широко использовались руководством США для сохранения «свободы рук» при проведении политики в международных делах. При этом, многие американские историки склонны считать изоляционизм основной концепцией американской внешнеполитической философии, тогда как интернационализм, в их представлении, есть некая аберрация типичного мнения по проблемам внешней политики, характерного для США вплоть до Второй мировой войны 1939-1945 гг.

В 1930-е годы значительная часть представителей руководства США, а вслед за ним – граждане страны, – стремились избежать вовлечения страны в происходящие в мире события, в частности, в Европе, где тогда вызревал очередной глобальный конфликт. Дилемма, вставшая в конце 1930-х годов, - изоляционизм или интернационализм и борьба, которая накануне Второй мировой войны развернулась в США между сторонниками изоляционистского и интернационалистского курса в конечном счете завершилась в пользу первых³⁴⁶. Настроения, которые тогда занимали господствующие позиции в американском обществе, отличались именно установкой на невмешательство, хотя Франклин Д. Рузвельт предпринимал попытки скорректировать курс США на более активное участие в мировых делах. «Мерой глубоко укоренившегося в сознании нации изоляционизма может служить то, что понадобилось сбросить бомбы на Перл-Харбор, чтобы Соединенные Штаты вступили в войну на Тихом океане, и то, что в Европе Соединенным Штатам войну должен был объявить Гитлер, а не наоборот», – подчеркивает Г. Киссинджер³⁴⁷.

Только после того, как 7 декабря 1941 г. неожиданно было совершено нападение Японии на американскую военно-морскую базу, расположенную в Перл-Харборе (Гавайские острова), в американском обществе произошел перелом. Втягивание США во Вторую мировую войну, хотя и вызвало значительную тревогу у американцев, с другой стороны, сопровождалось тем, что американцы полностью поддержали этот шаг. Как подчеркивает А.И. Уткин, после 7 декабря 1941 г. «интервенционизм получил монополию, удерживаемую им по сию пору» И далее: «В основе новой американской политики лежало спрессованное после 7 декабря 1941 г. единство американского народа, полного решимости энергично преодолеть внешнеполитические проблемы страны. Лишь основываясь на нем, можно было слепо посылать сотни тысяч солдат за океаны, организовать бум в военной промышленности, долгое время нести “тяготы имперского бремени”»³⁴⁸. Определяющую роль в изменении настроений в американском обществе сыграли значительные потери, но главное, сам факт неожиданного нападения.

В течение 1941-1945 гг. среди американцев стали широко распространяться подкрепленные позицией Франклина Д. Рузвельта, настроения, связанные с необходимостью усиления роли США в мире в дальнейшем, т.е. уже после окончания Второй мировой войны³⁴⁹.

После 1945 г. соотношение между изоляционистами и интернационалистами окончательно изменилось в пользу последних, даже, несмотря на то, что в первые послевоенные годы американское общество, психологически уставшее от длительного участия в крупном вооруженном конфликте, было настроено отнюдь не решительно, на что указывает Г. Киссинджер³⁵⁰. Начавшаяся «холодная война» вынуждала американское общество вновь мобилизовать свои ресурсы, в т.ч. психологические, а, следовательно, установка на отказ от изоляционистского курса стала преобладающей среди американцев, что зафиксировал опрос общественного мнения, проведенный 16-21 июля 1954 г. (табл. 39).

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?».

Наряду с этим, следует упомянуть о таких факторах, как возросшая после 1945 г. мощь США, что привело к распространению среди американцев взглядов по поводу недосягаемости США другими странами, а также культура интервенционизма. В последнем случае речь идет об определенных, имеющих историческую подоплеку, культурных традициях американского народа³⁵².

Фактически вплоть до середины 1970-х годов, общественное мнение США высказывалось в поддержку активного участия США в мировых делах, не исключая использование военной силы. Однако, во время войны во Вьетнаме случился перелом и последняя пробудила среди американцев настроения в пользу «ухода» США с международной арены. Соотношение между изоляционистами и интернационалистами довольно значительно изменилось в пользу первых (Рис. 15) и эта ориентация во многом выросла из распространившегося в ходе войны во Вьетнаме убеждения, что чрезмерное активное вмешательство США в международные дела влечет за собой игнорирование важнейших внутренних проблем и как следствие – снижение уровня жизни в США. Призыв одного из членов Сената Конгресса США Дж. Макговерна «Вернись домой, Америка!» отразил стремление значительной части общественности отодвинуть на второй план проблемы внешней политики (Рис. 16), прочно ассоциировавшиеся в 1970-е годы с войной во Вьетнаме.



Рис. 15. Предпочтения американцев: изоляционисты и интернационалисты (1964-1980 гг.).

Источник: Hastadt, Glenn P. The Domestic Context of American Foreign Policy // American Foreign Policy. Past, Present, Future. Prentice-Hall: Simon and Schuster, 1997. P.120-154.

Примечание.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Среди политических деятелей одни относят себя к изоляционистам, другие относят себя к интернационалистам. Вы лично отнесете себя к одним или к другим?».

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что мы должны не думать так много о международных делах, а больше концентрироваться на наших собственных проблемах и решая их, способствовать процветанию страны?».

Только к началу 1980-х годов происходит постепенное возвращение американцев к интервенционистским позициям. Сдвиги в этом направлении были во многом связаны с затуханием шокового по своему характеру воздействия войны во Вьетнаме и соответственно сползанием к позициям «холодной войны» значительной части общества страны³⁵⁴. В результате, в 1980-е годы интервенционизм вновь стал основополагающим элементом внешнеполитического менталитета американцев, однако, речь о восстановлении прежнего консенсуса не шла, поскольку руководство страны уже не могло действовать без оглядки на общественное мнение. Оно было вынуждено усиленно маневрировать с целью обеспечить массовую поддержку своим внешнеполитическим акциям, что накладывало определенные ограничения на осуществление интервенционистского курса США.

В условиях окончившейся «холодной войны» у многих специалистов в США сложилось представление о том, что значение внешнеполитических проблем стало меньше. Было выдвинуто предположение, что американская общественность вернулась к характерным для нее в прошлом изоляционистскому настрою и склонности к односторонним действиям и не интересуется внешнеполитическими проблемами, о которых почти не имеет представления.

Есть все основания утверждать, что в 1990-е годы уровень интервенционизма, основанного на односторонних действиях, в общественном мнении США, по сравнению с предыдущим десятилетием, снизился. Если в эпоху «холодной войны», когда для американцев очевидной являлась «советская угроза», с их стороны, вследствие необходимости противостояния этой опасности, практически всегда ощущалась поддержка действий, связанных с использованием военной силы, то с окончанием «холодной войны», когда, по выражению Дж. Шлезингера, с исчезновением «советской угрозы» США «утратили компас для определения своей внешней политики»³⁵⁵, американцы уже не считали необходимым совершать подобного рода действия.

Указанные трансформации были выявлены в 1994 г. в аналитическом докладе «Политика интервенции США в мире после ʺхолодной войныʺ: новые вызовы и ответы»³⁵⁶, в котором подчеркивалось: «Интервенционизм остается объектом ограничений, однако сущность этих ограничений изменилась. Если внешние ограничения сократились в числе и ослабли, за исключением возможности возмездия с использованием (со стороны противника) террористических методов, то… в тоже время внутренние ограничения стали намного более значительными»³⁵⁷. В данном случае речь шла об общественном мнении, которое критически относилось к использованию вооруженных сил США в конфликтах, где «жизненно важные интересы» США не были затронуты.

Между тем, как свидетельствуют опросы общественного мнения, установка на активное участие США в мировых делах сохранилась среди американцев практически в неизменности (Рис. 17), причем, как на уровне элиты, так и на уровне масс (Рис. 18).

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы думаете, что было бы в будущем наилучшим вариантом для нашей страны?»

2. Если бы мы не вмешивались в мировые события.

WORLDVIEWS 2002. THE CHICAGO COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS & THE GERMAN MARSHALL FUND OF THE UNITED STATES. U.S. GENERAL POPULATION TOPLINE REPORT. OCTOBER 2002. Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 2002

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Как Вы считаете, в будущем страна должна играть активную роль в мировых делах?».

На это, в частности, указывает то, что американцы вовсе не считали необходимым, чтобы США играли роль безусловного и, что самое главное, единственного, лидера в мире, а полагали важным разделить это бремя с другими представителями международного сообщества (табл. 40, табл. 41), в том числе в рамках Организации Объединенных Наций (Рис. 19), даже несмотря на то, что отношение американцев к этой универсальной международной организации тогда изменилось в худшую сторону.

Вопрос, который был задан американцам, звучал так: «Вы считаете, что США должны в полном объеме сотрудничать с ООН?».

Кардинально ситуация меняется только в связи с трагическими событиями 11 сентября 2001 г., которые оказали сильнейшее воздействие на состояние общественного мнения США, изменив его конфигурацию³⁵⁹. Согласно опросам общественного мнения, после трагических событий 11 сентября 2001 г. более ½ американцев подчеркивало, что США при решении международных проблем должны брать на себя основную роль³⁶⁰, считая также то, что по сравнению с ситуацией, имевшей место 10 лет назад, США стали играть большую, чем прежде роль в качестве лидера мира (табл. 42).

После 11 сентября 2001 г. интервенционистская составляющая внешнеполитического менталитета американцев оказалась настолько велика, что они стали чаще, чем прежде, расценивать войну в качестве важнейшего метода внешней политики, к которому иногда необходимо прибегать (табл. 43).

Таблица 42

Мнение американцев о важности роли США в качестве мирового лидера