Энциклопедический

Характерной чертой С. является критич. отношение к схоластич. реализму вайбхашики. Считая, что реаль­но существует лишь мгновенное, а всё «длительное» существует только номинально, С. в противополож­ность вайбхашике отрицает существование прошлых и будущих дхарм и признаёт только существование дхарм «настоящих», в связи с чем возникновение и исчезнове­ние их у С.— не странствие по ступеням времени, а дей-ствит. возникновение и исчезновение. Одновременно С. приходит к признанию некой внутр. тонкой органи­зации, играющей роль души. Отклонение от схоластич. реализма вайбхашики и сближение с махаяной прояв­ляется у С. особенно в её концепции нирваны как аб­солюта: с одной стороны, она описывается как голос небытие, совершенное отсутствие, с другой — отож­дествляется с неким недифференцированным универ­сумом, что согласуется с допущением С. доктрины кос-мич. тела Будды, Дхармакаи. Склонность С. к док­тринам махаяны проявляется и в ходе дальнейшего её развития.

• см. при ст. Хинояна.

СВEДЕНБОРГ (Swedenborg) Эмануэль (29.1.1688, Стокгольм,—29.3.1772, Лондон), швед, учёный и тео­соф-мистик. Автор значит. числа науч. работ по гор­ному делу, математике, астрономии и др. («Труды по философии и минералогии», «Opera philosophica et mineralia», t. 1—3, 1734). Стремясь к объяснению си­стемы мироздания, С. иод влиянием Декарта, Ньютона и Локка первоначально развивал механистич. концеп­цию, к-рая затем уступила место спиритуалистич. на­турфилософии, родственной неоплатонизму. Эволюция мировоззрения С. завершилась душевным и религ. кризисом 1743—45, сопровождавшимся «видениями», «голосами» и т. н. С. стал мистиком и духовидцем. В многочисл. соч. последующего периода он стремился дать «истинное» толкование Библии («Arcana coelestia», v. l—8, 1749—50, сокращённая версия в рус. пер. «О небесах, о мире духов и об аде», 1863), излагал уче­ние о точных соответствиях («корреспонденциях») явлений земных и «потусторонних», порой резко кри­тикуя традиц. церковь. Теософия С. была подвергнута

594 САТЬЯ

острой критике Кантом в соч. «Грезы духовидца...» (1765, рус. пер.—И. Кант, Соч., т. 2, 1964). Общины последователей С. получили распространение в раз­личных странах, преим. в США и Великобритании.

* Religiösa skrifter i urval, Stockh., 1925; в рус. пер.— Избр. соч., в. 1, Лондон, 1872; О сообщении души и тела, СПБ. 1910.

• Мысливченко А. Г., Филос. мысль в Швеции, Μ., 1972, с. 71—75; Т о k s v i g S., Emariuel Swedenborg, scientist and mystic, New Haven, 1948; Jonsson J., Swedenborgs korrespondenslära, Stockh., 1909; Hyde J., A bibliography of the works of E. Swedenborg, L., 1906.

Идея С. переосмысляется в идеологии Возрождения, где намечаются три линии: С. как «божеств.» и всемо­гущий художник; С. как маг — властитель тайн при­роды (тип Фауста); С. как носитель абс. политич. вла­сти, манипулирующий людьми по законам свободного от догм и морали разума (тип «Государя» Макиавелли). 2-я и 3-я линии сливаются в пафосе англ. драматурга К. Марло («Трагич. история доктора Фауста», «Тамерлан Великий»); они подвергнуты критике в трагедиях Шек­спира (крах «макиавеллистов» Яго и Макбета, отказ мага Просперо от своей власти). В нем. культуру термин «С.» входит с 17 в. через христ. традицию («Ду­ховные досуги» лютеранского теолога Г. Мюллера, 1664); у Гердера, Гёте и др. представителей нем. клас­сики и романтики он употребляется для характери­стики «гения», неподвластного обычным человеч. зако­нам. Ницше придаёт понятию «С.» абс. значение, одно­временно освобождая его от всякого конкретного со­держания. Приход С., интерпретируемый Ницше од­новременно как высшее метафизич. свершение и как следующий за человеком этап биологич. эволюции (С. относится к человеку, как человек к обезьяне), объявляется смыслом человеч. бытия, вообще смыслом «земли»; С. есть альтернатива «последнему человеку» — персонажу антиутопии Ницше, карикатуре на коллек­тивизм; при этом С. абсолютно чужд как религ. обяза­тельствам перед богом, так и социальным обязательст­вам перед людьми. Различные интерпретации С. после Ницше повторяют и только пародируют три линии развития образа С. в культуре Возрождения. Творящий по произволу «свой» мир идеальный художник авангар­дизма — вырождение идеала «божеств.» гения. Ни с чем не сообразующийся в своём манипулировании людьми «вождь» фашизма — вырождение идеала ма-киавеллиевского «Государя». Герой тривиальной лит-ры науч.-фантастич. типа («супермен»), мощь к-рого неограниченно расширена возможностями небывалой техники — вырождение идеала ренессансного «мага».

* Benz E., Der dreifache Aspekt des Übermenschen, в кн.: Eranos-Jahrbiidi, 1959, Bd 28, Z., 1960, S. 109—92.

СВЕЧНИКОВ Геннадий Александрович (4.4.1918, дер. Нагорка, ныне Кировской обл.,—26.1.1974, Новоси­бирск), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Ч л. КПСС с 1943. Окончил физико-математич. ф-т Горь-ковского ун-та (1939) и вёл преподавательскую работу. В 1956—70 старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. С I960 зав. кафедрой философии Моск. фи-зико-технич. ин-та. С 1970 зав. отделом философии Ин-та истории, филологии и философии Сиб. отделения АН СССР. Осн. работы в области диалектич. материа­лизма и филос. проблем естествознания. • Категория причинности в физике, М., 1961; Причинность и связь состояний в физике, М., 1971.

СВОБОДА, способность человека действовать в соот­ветствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

В истории обществ. мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его наме­рения и поступки внеш. обстоятельствами. Материали-стич. понимание истории отвергает субъективно-идеа-листич. представление о С. личности как независимо­сти её сознания от объективных условий. Марксизм-ленинизм выступает также против метафизич. противо­поставления С. и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17—19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дю­ринг и др.), а также против их истолкования как анти­номий сознания (Кант). Марксистское понимание С. в её диалектич. взаимодействии с необходимостью про-

тивостоит как волюнтаризму, проповедующему произ­вольность человеч. поступков, так и фатализму, рассматривающеыу их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему С. Сферой сознания (Гегель, экзистенциализм), марксизм-лени­низм считает, что одно сознание С., без возможности её практич. воплощения в деятельности,— это лишь ил­люзия реальной С.

В повседневной практич. деятельности люди сталки­ваются не с абстрактной необходимостью как тако­вой, а с сё конкретно-историч. воплощением в виде реально существующих естеств. условий, а также со­циальных и экономич. отношений, к-рые обусловли­вают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей дея­тельности, однако они обладают известной С. в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно су­ществует не одна, а неск. реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступ­ление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или ме­нее свободны и в выборе средств достижения цели. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претво­ряется в жизнь путём выбора определ. плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реаль­ные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы с объективными тенденциями обществ. процесса, со стремлениями боль­ших масс людей, обществ. классов.

Отсюда вытекает марксистское определение С. как «познанной необходимости», согласно к-рому С. лич­ности, коллектива, класса, общества в целом заключа­ется «не в воображаемой независимости» от объектив­ных законов, а в способности выбирать, «...принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 116). Это относи­тельная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё мораль­ную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. «отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и нац. гнёта) является условием «положительной свободы» (для творч. труда, осущест­вления своего призвания в жизни, всестороннего разви­тия личности и т. д.).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек сво­боден в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч. мыслей, интересов, намере­ний и поступков не отменяет С., т. к. они не детерми­нированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность вы­бора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внеш. обстоятельства не вы­нуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объектив­ных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены её; они могут обла­дать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной — от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности.

В реальной действительности С,_присутствует в не­обходимости в виде непрерывной С. выбора, к-рая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей. Исто-рич. детерминизм, следовательно, не отрицает С. вы­бора в обществ. деятельности людей, но предполагает её и включает в себя как её результат.

Свободная сознательная деятельность, по определе­нию К. Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С., к-рой обладают люди в каждую данную эпоху, является не­обходимым продуктом историч. развития: «Первые вы­делившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами живот­ные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Э н г с л ь с Ф.,. там же). Несмотря на все противоречия и антагонизмы обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в итоге ведёт к освобождению человече­ства от социальных ограничений ого С. в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «...свободное разви­тие каждого является условием свободного разви­тия всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

Если объём человеч. С. может служить мерой обществ.

прогресса, то, в свою очередь, его темпы непо­средственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпо­ху обладают люди, в общем и целом определяется уров­нем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, на­конец, социальным и политич. строем данного общест­ва. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обще­стве и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104).

В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонист-ич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей. В таких условиях С. господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и зна-

ниями оборачивается для эксплуатируемого класса не­свободой, необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд. личностями индивидуальная С. одних под­рывается произволом других поступать по своему ус­мотрению. Мерой индивидуальной С. становятся разме­ры частной собственности, обусловливающие в значит. степени возможность распоряжаться материальными я духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происхо­дит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприиро­вать в свою пользу по возможности всю С., к-рой по­тенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич. обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различ­ными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. социальными нормами. Такие возведённые в за­кон ограничения в поведении большинства людей ста­новятся условием С. и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничении своей С., в ка­кие бы идеологич. формы она ни облекалась, была мо­гучей движущей силой обществ. прогресса. Требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обос-новывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революции в Зап. Европе и Сев. Аме-рике они были провозглашены как естественное пра­во всех людей в равной мере пользоваться достижени­ями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой.

История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. либераль­ную концепцию А. Смита, И. Бентама, Т. Джефферсо-на и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. огра­ничение сферы деятельности гос-ва, свободное распо­ряжение людьми своей частной собственностью и пре­следование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцве­том индивидуальной С. всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остаётся формальной, а те реальные пра­ва и демократич. свободы, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы (С. слова, совести, орг-ций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягатель­ствам со стороны реакции.

Лозунг «С.» широко используется идеологами бур­жуазии в пропагандистских целях, поскольку он об­ладает неотразимой привлекательностью в глазах ши­роких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., при­менение лозунга «свободный мир» для обозначения ка­питалистич. Запада и т. п. Как отмечал Ленин, «пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о сво­боде и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобо­да для какого класса? и для какого именно употребле­ния? равенство какого класса с каким? и в каком имен­но отношении?» (там же, т. 41, с. 425). Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтепкер и др., ныне открыто противопоставляют С. равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократич. и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляю­щие и даже откровенно отрицающие всякую С. лично­сти, напр. теория амер. социального психолога Скин-нера и его последователей, оправдывающие манипуля­цию сознанием и поведением людей. В условиях кри­зиса бурж. индивидуализма, когда гос.-монополистич. бюрократия ущемляет С. личности и попирает её до­стоинство, такие концепции импонируют, с одной сто­роны, тем представителям правящего класса, к-рые стремятся к подавлению демократич. прав и усилению

596 СВОБОДА

бюрократия, контроля над массами, а с другой — раз­деляются представителями либеральной интеллигенции и радикально настроенной молодёжи, к-рые настолько изверились в традиционных ценностях бурж. цивили­зации, что склонны считать фикцией всякую С. лично­сти. В историч. перспективе, однако, расширение С.— это диалектич. и необратимый процесс, развивающийся в направлении последовательного социального и нац. освобождения человечества.

Объективные условия подлинной С. реализуются только в результате ликвидации антагонистич. отноше­ний между людьми. Когда на смену стихийным процес­сам в обществе приходит планомерное развитие, в значит.

мере исключающее непредвиденные экономич. и социальные последствия, обществ. деятельность людей становится подлинно свободным и сознательным исто­рич. творчеством. В коммунистич. обществе, писал Энгельс, «объективные, чуждые силы, господствовав­шие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, толь­ко тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возра­стающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 295). Одновременно с этим каждый член общества приобретает реальные возможности для все­стороннего и полного развития заложенных в нём спо­собностей и талантов, для свободного доступа к накоп­ленному человечеством опыту, знаниям и остальным духовным ценностям, обладая при этом свободным временем для овладения ими.

Социалистич. революция положила начало этому процессу освобождения людей во всех сферах жизни общества. Он протекает ускоряющимися темпами вместе с бурным ростом производит. сил, развитием научно-технич. революции, совершенствованием обществ.

отношений, всеобщим культурным подъёмом. Реальные права и С. личности гарантированы в Кон­ституции СССР и других социалистич. стран. В комму­нистич. обществе С. воплотится в создании всех необхо­димых условий для всестороннего гармонич. развития личности. Как отмечал Маркс, при коммунизме, по ту сторону царства необходимости (т. е. за пределами собственно материального произ-ва), «...начинается развитие человеческих сил, которое является самоце­лью, истинное царство свободы, которое, однако, мо­жет расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» (там же, т. 25, ч. 2, с. 387).

• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, отд. 1, гл. 2, отд. 2, гл. 2, отд. 3; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21, гл. 4; е г о ж е, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, гл. 5; Л е-нин В. И., Что такое «друзья народа», и как они воюют про­тив социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 3; е г о ж е, Гос-во и ре­волюция, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Брежнев Л. И., О Конститу­ции СССР, М., 1977; Конституция (Основной Закон) СССР, М., 1977; М и л л ь Д ж. С т., О С., пер. с англ., СПБ, 1901; Г е-гель Г. В. Ф., Соч., т. 8, М.—Л., 1935; Ламонт К., С. должна быть свободной на деле, пер. с англ., М., 1958; А п-текер Г., О сущности С,, пер. с англ., М., 1961; Д а в ы-д о в Ю. Н., Труд и С., М., 1962; Г о б б с Т., О С. и необходи­мости, Избр. произв., т. 1, М., 1964; Коммунисты и демократия (Материалы обмена мнениями), Прага, 1964; Николае-ва Л. В., С.— необходимый продукт историч. развития, М., 1964; Н и p и н г С., С.: обещание и угроза, пер. с англ., М., 1966; Ойзерман Т. И., Марксистско-ленинское пони­мание С., М., 1967; Давидович В., Грани С., М., 1969; Шахназаров Г. X., Социалистич. судьба человечества, М., 1978; С чего начинается личность, М., 1979; С к в о р-ц о в Л. В., Социальный прогресс и С., М., 1979; Fromm E., Escape from freedom, N. Υ.— Toronto, 1941; Sartre J.-P., L'existentialisme est un humanisme, P., 1946; D o b z h a n­sky T h. G., Biological basis of human freedom, N. Υ., 1956; Adler M. J., Idea of freedom, v. 1—2, N. Υ., 1958; G u r v i t с h G., Determinismes sociaux et liberte humaine, P., 1963'; Skinner B. F., Beyond freedom and dignity, N. Y.,

1972⁷; его же, About behaviorism, N. Υ., 1974; К а р-1 a n Μ. Α., On freedom and human dignity, Morristown (N. J.), 1973. Э. А. Араб-Оглы.

В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании С. в. выявились гл. обр. две филос. позиции: детерминизм, отстаивающий причинную обу­словленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим и др.), признаваемым причиной волевых актов, среди филос. детерминистич. концепции принято различать «гео-метрич.», или механич., детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или пси­хологический (Т. Липпс). Примером наиболее после­довательного индетерминизма могут служить учения И. Г. Фихте и Μ. Φ. Мен де Бирана.

Однако в истории философии распространены скорее смешанные, эклектич. доктрины С. в., сочетающие противоположные позиции. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллиги­бельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает С. в. Но в эмпирич. мире, где господст­вует естеств. необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы по­добной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутр. необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального акта выбора. Гегель, провоз­глашая С. в., по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух», воплощающий «чистое» понятие С. в.

В идеалистич. философии кон. 19—20 вв. среди тен­денций в истолковании С. в. преобладает волюнтарист­ский и персоналистич. индетерминизм, а также распро­странена позитивистская установка обходить эту проб­лему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплета­ются. В своей защите С. в. он ссылается на органич. цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отд. элементы и постоль­ку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбанд рассматривает волевые акты в одних слу­чаях как причинно обусловленные, в других — как сво­бодные. Проблема С. в. стоит в центре внимания атеи-стич. экзистенциализма (Сартр, Камю), к-рый усма­тривает в человеке носителя абс. свободы, противо­стоящего внеш. миру, сводя по существу С. в. к свое­волию.

В теистич. религ. учениях проблема С. в. ставится в плане самоопределения человека по отношению к бо­гу, причём само понятие С. в., без к-рого невозможна религ. этика, сталкивается с понятием «благодати» и непреложного божеств. предопределения. Попытки разрешить возникающие здесь противоречия порож­дали различные, часто противоположные течения ре­лиг. философии (напр., томизм и молинизм в католи­цизме, кальвинизм и арминианство в протестантизме). Крайние религиозно-детерминистские варианты учений о предопределении, ставящие человеч. личность в абс. зависимость от сверхъестеств. силы, божеств. воли, составляют совместно с натуралистич. детерминизмом и с языческой верой в судьбу осн. набор концепций фатализма.

В марксистской философии проблема С. в. рассматри­вается в рамках общего понятия свободы. * Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20; Г у т 6 е р л е т К., С. в. и её против­ники, пер. с нем., М., 1906; Соловьев В. С., С. в.— свобода выбора, в кн.: Энциклопедии, словарь, т. 29 (57-й полутом) СПБ, 1900, с. 163—69; Лосский И.О., С. в., Париж, [1927]; Дробницкий О. Г., Понятие морали, Μ., 1974; Новиков К. А., С. в. и марксистский детерминизм, М., 1981; R i coeur P., Le volontaire et l'mvolontaire, P 1949 (Philosophie de la volonti, t. 1).