Энциклопедический

• Geschichte der Ästhetik in Deutschland, Munch., 1868; в рус. пер.— Основания практич. философии, СПБ, 1882; Основания психологии, СПБ, 1884.

• Миртов Д. П., Учение Л. о духе человеческом и духе абсолютном, СПБ, 1914; Wentscher M., Lotze, Hdlb., 1913; Thomas E., Lotze's theory of reality, L., 1921.

ЛУКАСЕВИЧ (Lukasiewicz) Ян (21.12.1878, Львов, — 13.11.1956, Дублин), польск. логик. Зачинатель ис­следований по математич. логике в Польше, один из лидеров львовско-варшавской школы. Л. принадлежат основополагающие работы в области многозначной ло­гики, а также ряд исследований по построению и аксиоматизации систем пропозициональной логики, модальной логики, разработке оригинальной логи­ческой (бесскобочной) символики. Ряд трудов Л. по­свящён истории логики (логические идеи ранних сто­иков, силлогистика Аристотеля, которую Л. предста­вил в виде формализов. системы). Результаты логич. исследований Л. использовал для обоснования рацио-налистич. позиции в противовес иррационализму в нау­ке и философии. Филос. взгляды Л. не получили систе-матич. выражения. В них сочетаются элементы рацио­нализма и феноменализма (в нек-рых моментах близ­кие логич. эмпиризму) с элементами католицизма, признанием границ компетентности разума, за к-рыми, по Л., находится область религ. чувства и веры.

• Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wybrane, Warsz., 1961; Selected works, Amst., 1970; в рус. пер.— Аристотелевская сил­логистика с т. зр. совр. формальной логики, М., 1959.

• Берников Μ. Η., Методологич. анализ кризиса филос. идеализма. (На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв.), К., 1978; В о r k o W s k i L., S I u p e с k i J., The logical works of J. bukasiewicz, «Studia Logica», 1958, t. 8.

ЛУКАЧ (Lukacs) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венг. философ и лит. критик, чл. Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Вебе-ру, однако в формировании его мировоззрения боль­шую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего периода: «Душа и формы» («Le-lek es i'ormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern dräma iejlöddesenek törtenete», 1912), «Тео­рия романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й мировой войны созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком М. Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него Οκτ. революция 1917 в России. В 1918 Л. вступил в Комму-нистич. партию Венгрии, в 1919 — нарком культуры Венг. сов. республики. После разгрома Республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистич. пар­тии в Венгрии. Его политич. взгляды нач. 20-х гг. не­сут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. ПСС, т. 41, с. 135— 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недо­статки своей филос. книги «История и классовое соз­нание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последова­тельными, порою он допускал серьёзные политич. ошиб­ки. Решающее значение для формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—

1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. на­следия Маркса и Энгельса, разработкой теории классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марк­сизм» (рус. пер. 1937) и «К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A törtonelmi regeny», 1947), «Гете и его эпоха» («Goethe es kora»,

1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж. философии имели междунар. зна­чение («Разрушение разума» — «Die Zerstörung der Vernunft», 1954). В 50-х гг. Л. работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Спе­цифика эстетического» — «Az esztetikum sajatossaga»,

köt. l—2, 1965, 1975²) содержит анализ принципов реализма в иск-ве с т. зр. ленинской теории отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» — «Zur Ontologie des Gesellschaftlichen Seins», 1973) из­дана посмертно.

• Lenin. Studie über den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.— W.], 1924; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Adalekok az esztetika törtenetehez, Bdpst, 1953; Nemet realistäk, Bdpst, 1955; Beiträge zur Geschichte der Ästhetik, B., 1956; Schicksalswende. Beiträge zu einer neuen deutschen Ideologie, B., 1956"; A különösseg mint esztetikal kategoria, Bdpst, 1957; Wider den missverstande­nen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewählt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961; Utam marxuoz, köt. 1—2, Bdpst, 1971; в рус. пер.— Материализация и пролет. сознание, «ВестЕшк Социалистич. Академии», 1923, кн. 4—6; Борь­ба гуманизма и варварства, Таш., 1943; Георг Бюхнер — истин­ный и фальсифицированный на фашистский лад, в кн.; Анти­фашизм — наш стиль, М., 1971.

• X е в е ш π Μ. Α., Из истории критики филос. догм II Интер­национала, М., 1977.

• Igent mondani az emberre, Bdpst, 1973; Az öt vilagvallas, Bdpst, 1975; Iste.nek utjai. A neresztinyseg elözmenyeinek tipo-logiajähoz, Bdpst, 1979³; Törtenelem, filozofia, valläsossäg (Tanul-mänyok), Bdpst, 1979; в рус. пер.— Проблемы марксистской критики религии в Венгрии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 21, Μ., 1977; Великий Октябрь и нек-рые вопросы марксистско-ленин­ской философии, в кн.: Великий Октябрь и марксистско-ленин­ская философия, София, 1979; О методологич. проблемах обще­ственных наук, «ВФ», 1981, № 1.

эстетич. ценность. Анализируя вслед за Эпику­ром наблюдаемый мир, Л. в то же время вновь строит его из раз навсегда постигнутых первоначал, во всём богатстве его форм и красок, и это неисчерпаемое жи­вое многообразие предстаёт перед ним как единое це­лое, до конца понятое в своей закономерности. Мораль­ная проповедь и повествование о природе тесно спле­тены у Л., неизменно обращающегося аа подкрепле­нием своих этич. поучений к физич. основаниям, на к-рых они возникли. Так устанавливается у Л. нераз­рывная связь между представлениями о природе как совокупности качеств каждой отд. вещи и природе как носительнице творч. и нормативного начала (rerum natura creatrix, II 1117). Закономерность явлений природы, всецело объяснимых атомистич. механикой, служит для Л. прямым доказательством независимос­ти природы от произвола богов:

«Если как следует это ты понял, природа свободной/ Сразу тебе предстает, лишенной хозяев надменных,/ Самостоятельно все без участья богов создающей» (II 1090 слл.). Опровергая божеств. управление миром, Л., как и Эпикур, не отрицает существования богов, состоящих из тончайших атомов и пребывающих в

междумировых пространствах в состоянии блаженного покоя и самодовления (II 640—51). Л. далёк от того безмятежного состояния, к к-рому, по учению Эпику­ра, должно привести человека познание природы (II 7—13). Образ природы-зиждителыницы, потрясающий его своим величием, омрачён в его мировосприятии проявлениями её враждебности человеку. Устранив представление о произволе богов, Л. говорит о «ви­новности» природы (II 181), даже о каком-то «подобии скрытой силы», опрокидывающей и попирающей чело-веч. дела (V 1233 слл.). Отчётливо отражена эта черта мировосприятия Л. в заключающем поэму описании постигшей Афины в 430 до н. э. губит, эпидемии, к-рое резко контрастирует с началом поэмы — ликующим прославлением творч. сил природы.

Самостоятельность Л. как философа глубоко рас­крывается в эпизоде истории человеч. культуры, сос­тавляющем осн. содержание 5-й книги. Восприняв из эпикурейской традиции отрицат. оценку тех усовер­шенствований материальной обстановки жизни, к-рые, не увеличивая в конечном счёте суммы получаемых лю­дьми наслаждений, служат новым предметом стяжа­тельства, Л. заключает 5-ю кн. не эпикурейской мо­ралью самоограничения, а хвалой человеч. разуму, овладевающему вершинами знаний и иск-в. * в рус. пер.: О природе вещей, т. 1 (текст и пер.), М.— Л., 1946; О природе вещей, вступ. ст. Ф. А. Петровского, М., 1958.

• Лукреций К. Т., О природе вещей, т. 2 (статьи и ком-мент.), М.— Л., 1947; Gordon С. A.,A bibliography of Lucre­tius, L., 1962; S a 1 l m a n n K. G., Die Natur bei Lukrez, Köln, 1962; Воуапсё Р., Lucrece. Sa vie, son oeuvre, avec un expose de sä philosophic, P., 1964.

Мировоззрение Л. сложилось под влиянием фран-цисканства и Августина. Полемизируя с аверроизмом и его учением о двойственной истине, Л. считал, что истинное познание возможно только в свете откровения. Мир для Л. — символ бога, в каждой вещи отражены божеств. «совершенства», рассмотрение к-рых откры­вает познанию принципы действия бога в мире. В це­лях исчерпывающей полноты такого познания Л. раз­рабатывал методы моделирования логич. операций, используя символич. обозначения предельных поня­тий (осн. соч. «Великое искусство» — «Ars magna», опубл. 1480). Это привело его к разработке первой логич. машины и сделало одним из предшественников комбинаторных методов в логике.

• Opera omnia, v. l—8, Mainz, 1721—42 (переизд.— Opera, v. 1—10, Fr./M., 1965); Obres originales, Palma, 1955.

• Battlorl M., Introduccion bibliografica a los estudids Lulianos, Palma, 1945; Estudios Lulianos, Palma, 1957; R z у t-t k а В., Ars magna. Die grosse Kunst des Raimund Lull, Mödling bei Wien, [I960]; Platzeck E. W., Raimund Lull. Sein Leben, seine Werke...,Bd 1—2, Düsseldorf, 1962—64.

* Буров В. Г., Мировоззрение кит. мыслителя 17 в. Ван уань-шаня, М., 1976, с. 39—52; H u a n g Hsiu-chi, Lu Hsiang-shan, a twelfth century Chinese idealist philosopher, New Haven, 1944; Fung Yu-lan, The spirit oi Chinese phi­losophy, L., 1962, p. 192—203; см. также лит. к ст. Неоконфуци-анство.

Филос. воззрения представителей школы не были однородными и последовательными: материалистич. идеи (Котарбиньский, Лесьневский, Завирский и др.) соседствовали с позитивистскими (ранний Айдукевич) и неотомистскими тенденциями (Лукасевич, И. Сала-муха и др.). Идеалистич. установки ограничивали антииррационалистич. направленность Л.-в. ш., при­водили к уступкам феноменализму, конвенционализму и неотомистскому противопоставлению разума и религ. веры. Л.-в. ш. распалась в 1939 после оккупации Поль­ши гитлеровской Германией; нек-рые представители школы погибли, другие эмигрировали. В социалистич. Польше мн. представители школы перешли на материа­листич. позиции, сближаясь с диалектич. материализ­мом.

• Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. спольск., М., 1963; Верников М. Н., Методологич. анализ кризиса филос. идеализма. (На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв.), К., 1978; J o r d a n Z., The development of mathe­matical logic and of logical positivism in Poland between the two wars, L. — N. Y., 1945; Z a m e с k i S., Koncepcja nauki w szkole Iwowsko-warszawckiej, Wroclaw, 1977.

ЛЮБОВЬ, интимное и глубокое чувство, устремлён­ность на др. личность, человеч. общность или идею. Л. необходимо включает в себя порыв и волю к посто-

328 ЛУ ЦЗЮЮАНЬ

янству, оформляющиеся в этич. требовании верности. Л. возникает как самое свободное и постольку «непред­сказуемое» выражение глубин личности; её нельзя принудительно ни вызвать, ни преодолеть. Важность и сложность явления Л. определяются тем, что в нём, как в фокусе, пересекаются противоположности биоло­гического и духовного, личностного и социального, интимного и общезначимого.

Разработанная терминология различных типов Л. существовала в др.-греч. языке. «Эрос» — это стихий­ная и страстная самоотдача, восторженная влюблён­ность, направленная на плотское или духовное, но всегда смотрящая на свой предмет «снизу вверх» и не оставляющая места для жалости или снисхождения. «Филия» — это Л.-дружба, Л.-приязнь индивида к индивиду, обусловленная социальными связями и лич­ным выбором. «Сторге» — это Л.-привязанность, особен­но семейная, «агапе» — жертвенная и снисходящая Л. «к ближнему».

Осмысление Л. в мифе и древнейших системах фи­лософии берёт Л. как «эрос», видя в ней космич. силу, подобную силе тяготения. Для греч. мысли характерно учение о Л. как строящей, сплачивающей, движущей и соразмеряющей энергии мироздания (орфики, Эмпе-докл). Даже Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически переосмыслено в ср.-век. фи­лософии и отразилось в заключит. стихе «Божеств, комедии» Данте: «Любовь, что движет солнце и све­тила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной «симпатии» вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и нового времени (Гёте). Другая линия антич. филосо­фии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диа­логе «Пир» чувств. влюблённость и эстетич. восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестни­цы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет к-рой — абс. благо и абс. красота (отсюда упрощённое житейское выражение «платонич. Л.»). Доктрина Платона, платоников и неоплатоников об «эротич.» пути к абсолюту типологически сопоставима с инд. мистич. доктриной о «бхакти» — экстатич. Л., представляющей собой один из четырёх возможных путей просветления.

Христианство усмотрело в Л. сущность своего бога и одновременно гл. заповедь человеку. При этом речь шла о жертвенной, «всё покрывающей» и безмотивной Л. («агапе») к «ближнему» — не к «близкому» по роду или по личной склонности, не к «своему», но к тому, кто случайно окажется близко, и в особенности к врагу и обидчику. Предполагалось, что именно такая Л. смо­жет побудить любящих принять все социальные дис­гармонии на себя и тем как бы отменить их.

Ренессанс проявляет интенсивный интерес к плато­новской теории «эроса», восходящего от эстетики чув­ственного к эстетике духовного («Диалоги о Л.» Леоне Эбрео, 1535). Спиноза радикально переосмыслил схо-ластич. понятие «интеллектуальной Л. к богу», это центр. понятие его «Этики» означает восторг мысли перед глубинами мирового бытия, не ожидающий для себя никакой ответной Л. из этих глубин. Философия энциклопедистов 18 в., полемизируя против аскетизма, подчёркивала радостную естественность чувства Л. и сопряжённый с ним «правильно понятый интерес» индивида, часто смешивая Л. со «склонностью» небла­гожелательностью», а счастье с гедонистич. самоудов­летворением. В эпоху Великой французской револю­ции Л. была понята как порыв, разрушающий рамки сословных преград и социальных условностей, воссо­единяющий в стихийном единстве «то, что строго раз­делил обычай» (Ф. Шиллер). Представители немец­кого романтизма (Новалис, Ф. Шлегель, Баадер) и немецкого классического идеализма (Фихте, Шеллинг, молодой Гегель) толковали Л. как метафизический

В марксистской философии Л. трактуется в кон­тексте диалектико-материалистич. понимания личнос­ти, её духовного мира, соотношения с обществом. Од­ним из важнейших компонентов эмоциональной жиз­ни является Л., проявляющаяся в форме пережива­ния, оценочного отношения и избират. активности личности.

Л. есть достояние общественно развитого человека. Она имеет свои биологич. предпосылки у животных, выражающиеся в родит. и половых инстинктах. Исто­рия общества, социально-трудовая деятельность, об­щение, иск-во подняли эти биологич. инстинкты до уровня высшего нравств.-эстетич. чувства подлинно человеч. Л. Половая Л., по К. Марксу, есть своеоб­разное мерило того, в какой мере человек в своём ин­дивидуальном бытии является обществ. существом. Л. индивидуальна и в каком-то смысле уникальна, от­ражая неповторимые черты жизненного пути каждого человека, быт и нравы народа, своеобразие определ. культуры, положение определ. социальной группы и т. п.

Структура эмоциональной жизни изменяется в со­ответствии со сменой историч. эпох. В связи с этим ви­доизменяется и чувство Л., к-рое несёт на себе и пе­чать классовых отношений, и преобразование самой личности как носителя этого чувства, изменение её ценностных ориентации. Ф. Энгельс характеризовал Л. в совр. её форме индивидуально-избират. чувства как сложный продукт длит, истории. «Современная поло­вая любовь,— писал он,— существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого существа взаим­ную любовь; в этом отношении женщина находится в

равном положении с мужчиной, тогда как для антич­ного эроса отнюдь не всегда требовалось ее согласие. Во-вторых, сила и продолжительность половой люб­ви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, ес-_ли не величайшим несчастьем; они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу... Появляется новый нрав­ственный критерий для осуждения и оправдания поло­вой связи; спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет?» (Маркс К. и Эн-г е л ь с Ф., Соч., т. 21, с. 79—80).

Духовная близость в Л. ощущается как постоян­ное мысленное взаимное общение, как такое отношение любящих, когда один человек направляет свои помыс­лы и чувства к другому и оценивает свои поступки, материальные и духовные ценности в постоянном соот­ношении с тем, как бы на это посмотрел любимый чело­век. Л. есть сложная динамич. интеллектуально-эмо­ционально-волевая система. Истинная Л. предпола­гает глубину переживаний, отличается полнотой свое­го проявления и цельностью, нераздельностью.

Л. выявляется в её устремлённости не просто на существо иного пола, а на личность с её уникальностью, к-рая выступает как нечто необычайно ценное благо­даря своим эмоционально-волевым, интеллектуаль­ным, моральным и эстетич. качествам. Индивидуаль­ности с их природными и духовными различиями, дополняя друг друга, образуют нечто целое. Л. об­щественно развитого человека носит в целом сознат. характер, вместе с тем подчиняясь и власти бессознат. побудит. сил, к-рые выражают себя и в самом факте рождения этого чувства, и в выборе объекта Л., и в формах своего проявления.

Л. играет огромную воспитат. роль, способствует осознанию личностью самой себя, развитию её духов­ного мира. Л. составляет нравств. основу брачных от­ношений (см. Семья).

* Л. к родине см. ст. Патриотизм. а. Г. Спиркин. • Маркс К. иЭнгельсФ.,Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собствен­ности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-н и н В. И., [Письмо] И. Ф. Арманд 11 (24) янв. 1915, ПСС, т. 49, с. 54—57; Веселовский А., Из истории развития лич­ности. Женщина и старинные теории Л., СПБ, 1912; С о л о-в ь е в В. С., Смысл Л., Собр. соч., т. 7, СПБ, 1914²; P ю-р и к о в Ю. Б., Три влечения, М., 1967; S с h е 1 е г M., Das Wesen und die Formen der Sympathie, Bonn, 193l³; F r o m m E., The art of loving, N. Υ., 1962; Maisonneuve J., Psycho-sociologie des affinites, P., 1966; Theories of attraction and love, ed. by B. J. Murstein, N. Υ., 1972.