Историческая мысль и историческая наука Запада XIX xx веков

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Учебное пособие

Кемерово 2006

Т-35
Печатается по решению Редакционно-издательского отдела

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Рецензенты:

кандидат исторических наук, доцент Г.Г. Супрыгина

кафедра Новой, новейшей истории и международных отношений

Ивановского государственного университета

Терехов, О.Э.

Т-35 Историческая мысль и историческая наука Запада XIX – XX веков: учебное пособие / О.Э. Терехов, ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. – 170 с.

Учебное пособие разработано по курсу «Историография всеобщей истории» для специальности «история» в соответствии с требованиями ГОС ВПО, содержит в обобщающем виде материалы лекций и семинарских занятий и знакомит читателя с основными этапами развития исторической мысли и исторической науки Германии, Франции, Великобритании и США. В центре внимания автора возникновение и эволюция принципа историзма. В учебном пособии анализируется развитие принципа историзма в ходе главных этапов становления западной исторической науки XIX – XX веков. Пособие предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей исторических факультетов.

© ГОУ ВПО «Кемеровский госу-

дарственный университет»

Оглавление

Введение…………………………………………………………………	4
Раздел I. Историческая мысль и историческая наука в эпоху романтизма в первой половине XIX века….……………………………………..	9
Тема 1. Германская историография. Формирование немецкого историзма.…………………………………………………....................	9
Тема 2. Становление историзма во французской исторической науке…………….………………………………………………………	18
Тема 3. Британская историческая мысль и историческая наука……	29
Тема 4 .Романтизм и становление историографии США……….......	35
Раздел II. Историческая мысль и историческая наука в эпоху позитивизма во второй половине XIX – начале XX вв. ........................	41
Тема 5. Позитивизм во французской исторической науке………….	41
Тема 6. Позитивизм в британской исторической науке…………….	48
Тема 7. Позитивизм и немецкий историзм в историографии Германии.........................................................................................	55
Тема 8. Позитивизм в историографии США………………................	70
Раздел III. Историческая мысль и историческая наука в эпоху кризиса историзма в 1918 – 1945 годах………………………………...…	81
Тема 9. Историография Германии. Кризис немецкого историзма.................................................................................................	81
Тема 10. Французская историография. Поиск путей обновления исторической науки……………………………………………………	91
Тема 11. Британская историография: традиции и новации………….	98
Тема 12. Историография США. Подъём и упадок прогрессизма……………………………………………	106
Раздел IV. Историческая мысль и историческая наука во второй половине XX столетия……………………………………………..…	113
Тема 13. Историография ФРГ. От немецкого историзма к структурной истории………………………………………………………....	113
Тема 14. Французская историография. Междисциплинарный синтез и «новая историческая наука»….……………………………………...	125
Тема 15. Британская историография. «Новая социальная история»…………………………………………………......................	137
Тема 16. Историография США. От школы «консенсуса» к «новой исторической науке»…………………………………………………..	144
Тема 17. Проблема постмодернизма в современной западной исторической мысли...............................................................................	153
Список источников и литературы………………………………….	157

Введение

Предлагаемое учебное пособие посвящено развитию исторической мысли и исторической науки ведущих западных национальных историографий XIX – XX вв. Термин «историография» происходит от греческих слов «история» – разведывание, исследование прошлого и «графо» – пишу. Историография, наряду с источниковедением и методами исторических исследований, принадлежит к теоретическим дисциплинам исторической науки. Существует ряд определений историографии, которые можно свести к двум основополагающих характеристикам этой научной дисциплины. Во-первых, историография – научная дисциплина, изучающая историю исторической науки или, другими словами, историю развития и накопления исторических знаний. Для такого понимания историографии характерен широкий подход к изучению историографического процесса, который охватывает все его стороны. Во-вторых, историография – это совокупность работ по отдельной проблематике. Например, историография Великой Французской буржуазной революции.

В 70-е годы прошлого столетия известный отечественный специалист в области историографии, глава томской историографической школы Б.Г. Могильницкий обосновал новый вид историографического исследования – историю исторической мысли. При этом Б.Г. Могильницкий разделил историографию как таковую и историю исторической мысли. Он утверждал, что предмет истории исторической мысли не тождественен в широком смысле предмету историографии.

Какие аспекты научного исследования подразумевал Б.Г. Могильницкий под историей исторической мысли? По его мнению, история исторической мысли должна исследовать становление и развитие наиболее общих исторических представлений в их связи с социальной практикой. Из этого вытекает пограничное положение истории исторической мысли в системе исторических наук, которая одновременно шире и уже понятия «история науки». К истории исторической мысли следует относить не только работы собственно историков, но и труды философов, социологов, политологов и т. д., принадлежащие в той или иной степени к развитию и накоплению исторических знаний.

В своих дальнейших исследованиях Б.Г. Могильницкий продолжил работу по эпистемологическому обоснованию специфики истории исторической мысли. Он, в частности, ввёл в научный оборот понятие «парадигма истории», под которой понимал совокупность общенаучных и общемировоззренческих представлений, составляющих образ истории, доминирующих в течение более или менее длительного времени.

В пособии рассматриваются основные этапы становления исторической мысли и исторической науки Запада в XIX – XX вв. через изменения парадигмы и образа истории. Автор понимает всю сложность задач, возникающих при осуществлении такого теоретического и практического синтеза. Поэтому в центре нашего внимания и важной составляющей частью нашего подхода станет анализ эволюции главного принципа любого исторического исследования – принципа историзма.

Под историзмом следует понимать способ мышления и исследования, который рассматривает исторические явления в их динамике, то есть в развитии. Метод историзма требует при изучении исторического явления или факта обязательно учитывать конкретную историческую ситуацию, в котором они существовали и развивались. Существует ряд типологий историзма. Автор данного учебного пособия склонен рассматривать принцип историзм, а с точки зрения его теретико-методологических основ. Конечно, такой подход также не должен исключать мировоззренческую составляющую историзма.

Историзм подспудно формировался в европейской науке и мышлении в течение XVIII века, но только романтизм, с его обостренным чувством истории, придал историзму законченный характер. Центрами формирования историзма в первой четверти XIX столетия стали Германия и Франция. В каждой из рассматриваемых в учебном пособии национальных историографий принцип историзма имел свои специфические черты, на которые мы также будем обращать внимание

Таким образом, цель учебного пособия – проследить изменения парадигмы истории и понимания принципа историзма в новое и новейшее время в исторической мысли и исторической науке Запада. В контексте развития национальных историографий мы будет рассматривать эволюцию изучения отдельных крупных историографических проблем западной исторической мысли и исторической науки, которые для них являлись приоритетными при изучении новой и новейшей истории и анализировать творчество наиболее значительных в научном отношении фигур.

Во французской историографии – проблему Великой Французской буржуазной революции. В немецкой – проблему образования национального государства и проблему особого пути исторического развития Германии. В английской – проблему становления и эволюции демократических институтов английского общества и Английской буржуазной революции. В американской – проблему специфики американской цивилизации, так называемой теории «американской исключительности». Хотя мы, безусловно, не будем строго ограничиваться только этими сюжетами.

Историческая мысль и историческая наука Запада развивалась в русле основных научных и общественно-политических тенденций нового и новейшего времени. Поэтому эволюция западной исторической науки и исторической мысли повторяет главные этапы становления западного общества и культуры XIX – XX вв. Какие это этапы?

Первый этап – первая половина XIX века. Эпоха романтизма. Этот этап имеет ключевое значение для становления исторической мысли и исторической науки Запада. В первой половине XIX века на основе романтического мировоззрения и романтической парадигмы истории формируются национальные историографии, а историческая наука превращается в профессиональную отрасль знания. И самое главное, на этом этапе возникает принцип историзма, который становится основным методом научного исторического исследования.

Романтическая историография понимала движение истории как органический процесс. Каждое историческое явление она рассматривала в становлении, развитии и упадке. Историки-романтики воспринимали все явления прошлого как неповторимые и уникальные (такой подход был присущ всем национальным историографиям). В их трудах, пожалуй, впервые в западной исторической и гуманитарной мысли возникла отчетливая граница между прошлым и настоящим. Каждая эпоха всемирной истории получила равное право на своё существование, неповторимость и вклад в развитие истории человечества.

Второй этап – вторая половина XIX – начало XX вв. Этап возникновения, расцвета и кризиса позитивизма в гуманитарной мысли Запада. Позитивизм оказал огромное воздействие на развитие новоевропейской исторической мысли. Позитивистская парадигма истории и историография создали новый образ истории, построенный на основе рационализма, гуманизма, строгих научных методах исторического исследования, веры в воспитательно-нравственное значение исторической науки и эволюционный общественный и научный прогресс западного общества. Историческая наука под влиянием позитивизма становится важным фактором самосознания буржуазного общества второй половины XIX века.

Каковы же были принципы позитивистской историографии и позитивистского историзма? Исторический процесс рассматривался позитивистами через призму теории факторов (географических, экономических, психологических, биологических и т. д.). Историки-позитивисты формально не отдавали предпочтение какому-либо фактору, но на практике выделяли один. Историки-позитивисты придерживались тезиса об эволюционном и прогрессивном развитии общества. Историки-позитивисты стремились отождествить методы естественных наук с общественными. При этом они отрицательно относились к поиску объективных закономерностей в историческом развитии, полагая, что поиском таких закономерностей должна заниматься социология, но в то же время признавали причинно-следственный характер исторических связей. Поэтому позитивистская историография уходила от широких исторических обобщений и замыкалась на поиске и описании фактов. Хотя среди позитивистско-настроенных историков предпринимались попытки создать общую теорию исторического процесса. Такой подход способствовал развитию источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Из-за пристального внимания историков-позитивистов к поиску и описанию строгих научных фактов вытекала формально декларированная аполитичность. Однако на практике она часто нарушалась.

Особняком в ряду позитивистской исторической мысли находится философия истории марксизма. Используя экономические и социальные факторы, марксизм попытался выстроить грандиозную картину человеческой истории, основанную на теории смены общественно-экономических формаций, смена которых являлась основополагающим законом исторического процесса.

Третий этап охватывает с 1918 по 1945 годы. Этот этап в развитии западной исторической мысли и исторической науки наиболее сложный и противоречивый. Он характеризуется: с одной стороны, глубоким и всесторонним кризисом того образа истории и принципов позитивистской парадигмы истории, которые сформировались до Первой мировой войны, с другой – поисками новых подходов и методов её изучения. Образ истории как целостной системы, характерной для исторической мысли XIX – начала XX вв. перестал существовать. Вместо этого появилось множество «историй», а метод историзма в его традиционной форме потерпел крах. Возникло множество «историзмов» различных по своим мировоззренческим, философским и прочим основаниям. Иными словами: наступила эпоха кризиса историзма.

Четвёртый этап начинается на рубеже 40 – 50-х годов XX столетия и продолжается до настоящего времени. На этом этапе историческая наука вышла на новый качественный уровень развития, основанный на междисциплинарном подходе. Тенденции, которые возникли в западной исторической мысли в межвоенный период, стали после Второй мировой войны господствующими. Историческая наука сумела преодолеть кризис историзма. Значительную роль в становлении послевоенной парадигмы истории сыграли такие гуманитарные дисциплины как социология, политология, антропология т. д. В частности, на основе междисциплинарного подхода сформировались такие крупные направления в западной историографии второй половины XX столетия как «новая социальная история» и «новая историческая наука».

С начала XIX века историческая наука в Германии постепенно превращается в важный инструмент различных концепций объединения страны. Историки становятся на службу государственным интересам, которые они понимают по-разному, в зависимости от традиций и особенностей немецких земель. В течение 20 – 40-х годов XIX столетия в исторической науке Германии развернулась борьба двух идейных и методологических направлений: консервативно-романтического, представленного прусской исторической школой во главе с Л. Ранке, и либерально-романтической, юго-западной или Гейдельбергской исторической школой.

Эта борьба проходила на фоне возрастающего интереса немецкой общественности к исторической науке. В университетах число студентов, изучавших историю, постоянно росло. С двадцатых годов начинается публикация источников по древнегерманской истории. Возникают различные исторические общества, которых к середине 40-х годов насчитывалось 44. И, наконец, в 1846 году во Франкфурте-на-Майне под председательством выдающегося немецкого филолога Я. Гримма состоялось первое общегерманское собрание историков и филологов. Повышенный интерес немецкой публики к истории был связан не только с проблемами объединения страны, но и с особенностями немецкого романтизма.

На рубеже XVIII – XIX веков господствующим мировоззрением в Германии становится романтизм. Немецкий романтизм носил выраженный консервативный характер. Это было связано с особенностями германской культуры и истории. Немецкие романтики подчёркивали огромную роль традиций и государства в развитии германских земель. Идеалом для немецких романтиков-консерваторов было сильное сословно-патерналистское государство способное сохранить традицию и обеспечить её поступательное развитие. Немецкие романтики апеллировали к исконному народному духу германского народа, которому были чужды принципы английской и французской демократии. Поэтому немецкие романтики в своём большинстве решительно отвергали французскую революцию за её радикализм, разрушение традиций и антиисторизм. Отрицание немецкими романтиками французской революции не ограничивалось только словами. Они приложили немало усилий для того, чтобы доказать идеологическую и политическую несостоятельность французской революции. Немецкая классическая философия сыграла в этом отношении не последнюю роль. Как верно заметил К. Маркс, Германия пережила французскую революцию в плоскости философии.

В немецком романтизме существовало и либеральное течение. Но, во-первых, взглядам немецких романтиков-либералов также были присущи консервативные черты. Во-вторых, либеральное направление в немецком романтизме имело ограниченный круг влияния. Идейное и организационное преимущество оставалось за романтиками-консерваторами. Такое положение вещей не могло не отразиться на развитии немецкой исторической науки, которая в первой половине XIX столетия наряду с философией находилась в центре идейной и научной полемики в Германии. Именно немецкие романтики с их обостренным чувством истории сделали решающий вклад в развитие принципа историзма, что в свою очередь привело к формированию такого научного и общественного феномена как немецкий идеалистический историзм.

Элементы историзма существовали в работах великих немецких просветителей И.В. Гёте, Ф. Шиллера, Новалиса, братьев Августа и Фридриха Шлегелей и др. Большую роль в становлении немецкого идеалистического историзма сыграл И.Г. Гердер. Ранние немецкие романтики Юстус Мёзер, Адам Мюллер использовали в своих трудах принцип исторического сравнения. Они идеализировали немецкое средневековье и противопоставляли его современности. Первое теоретическое обоснование принцип немецкого историзма получил в работах представителей исторической школы права Фридриха Карла Савиньи (1779 – 1861) и Карла Фридриха Эйхгорна (1781 – 1854).

В 1814 году Савиньи выпустил брошюру «О призвании нашего времени к законодательству и науке о праве». Книга была полемическим ответом на выступление либерального правоведа из Гейдельберга Антона Тибо, который требовал введение единой правовой системы для всей Германии. Тибо также утверждал, что право есть порождение разума. Савиньи отверг идею Тибо о праве как порождении разума. Он считал, что право является продуктом национальной сущности каждого отдельно взятого народа. Право – часть исторических и национальных традиций. Ф.К. Савиньи ввел понятие «народного духа», который, по его мнению, является основой исторического развития. Право невозможно создать заново или заимствовать у других государств. Оно есть продукт исторического развития.

Взгляды Савиньи получили развитие в четырёхтомной «Истории немецкого государства и права» (1808 – 1823 гг.) Эйхгорна, который утверждал, что немецкое государство и право являются продуктом закономерного исторического развития немецкого народного духа. Таким образом, историческая школа права связывала существующие государственные и правовые институты Германии с эволюцией исторических традиций немецкого народного духа.

Гегель применил к познанию исторического процесса свой знаменитый метод диалектики. Согласно Гегелю, исторический процесс это прогрессивный процесс, который развивается через единство и борьбу противоположностей. История делается не великими людьми, а подчиняется независящей от воли людей объективной закономерности, которую можно постичь рационально. Главную цель всемирной истории Гегель усматривал в развитии свободы. Он писал, «всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы».

Главной движущей силой истории является разум, который выступает в форме мирового духа. Понятие «духа» у Гегеля включало в себя три составляющих – общее, единичное и особенное. Под общим духом, он понимал божественный дух, под единичным – дух отдельного человека, под особенным духом – народный дух. На различных этапах истории мировой дух воплощается в народный дух. Причём мировой дух может воплощаться на каждом этапе всемирной истории только в дух одного избранного народа, который и определяет вектор исторического развития. Сообразно с таким подходом Гегель выстраивает схему развития мирового духа в истории. Дух зарождается на Востоке, затем переходит в греко-римский мир и останавливается в германском мире, который, по мнению Гегеля, является высшим воплощением свободы. Цель исторического развития германского духа, по словам Гегеля, «заключается в осуществлении абсолютной истины как бесконечного самоопределения свободы».

Главным инструментом реализации народного духа в истории выступает государство. Именно в государственной форме общественного устройства в полной мере проявляются национальные особенности каждого народа. Г. Гегель понимал государство как «индивидуальное целое». Государство является воплощением абсолютного духа истории. Оно есть в практическом смысле политический абсолют. Не государство должно служить человеку, а человек государству. Но Гегель, несмотря на свою абсолютизацию государства, выступал за развитие гражданских свобод и за формирование гражданского общества. «Ведь нужно знать, что государство является осуществлением свободы…» – писал он по поводу соотношения государственных и частных интересов индивидуума.

Идеалом государства для Гегеля служила конституционная монархия. Гегель был против социального равенства и с подозрением относился к демократическим формам правления. Он осуждал крайности французской революции, хотя признавал её неизбежность. Таким образом, Г. Гегель философски обосновал немецкий идеалистический историзм.

В 1824 году никому неизвестный учитель гимназии Ранке выпустил труд под названием «История романских и германских народов с 1494 до 1535 года» с приложением историографического очерка «Критика новейших историографов». Эта работа сделала Ранке одним из ведущих историков Германии. В 1825 году он становится профессором Берлинского университета, в котором преподаёт до 1871 года. В 1833 году Ранке впервые вводит новую форму обучения студентов-историков – семинарские занятия. Из его семинаров вышел ряд крупных немецких и европейских учёных-историков. В 1841 году Ранке назначают официальным прусским историографом. С момента выхода первой книги в 1824 году слава Ранке неуклонно возрастала. Его собрание сочинений насчитывает несколько десятков томов. Он стал символом немецкой исторической науки XIX века. Ранке и наряду с Гегелем, внес решающий вклад в формирование принципов немецкого историзма.

Историческая концепция Ранке базировалась на религиозно-консервативной трактовке истории. «Всемирная история – писал Ранке – доступна одному богу». Но Ранке, в отличие от Г. Гегеля, отрицал существование закономерностей в истории и отвергал его абсолютный идеализм. Оставаясь в целом в русле романтической традиции, Ранке предпринял попытку выйти из неё. Он подверг критике романтиков за их необоснованное, по его мнению, желание приукрасить прошлое и стремление перенести прошлое в современность.

Такой подход Ранке к истории был обусловлен основополагающим принципом его методологии. Принципом объективности исторического познания. Творческим кредо Ранке как исследователя стал тезис писать историю «как это было в действительности». Объективному познанию истории должны способствовать источники. Ранке принадлежат большие заслуги в развитии источниковедения. Он одним из первых стал использовать архивы, разработал принципы внешней и внутренней критики источников.

Другим принципом методологии Ранке стал индивидуализирующий подход к историческим событиям и фактам. Он был убеждён, что главным объектом исторического исследования должно стать индивидуальное событие, идея или историческая эпоха. Историзм Ранке основывался на признании самоценности индивидуального исторического явления. Он трактовал историю как совокупность огромного количества фактов, не имеющих между собой ничего общего и типического. Именно в трудах Ранке впервые в немецкой исторической мысли был обоснован метод идеографизма, ставший в последствии важнейшим методом немецкого историзма. Таким образом, историзм Ранке был логическим завершением генезиса немецкого историзма с его повышенным интересом к конкретным историческим феноменам.

Однако Ранке как историк-объективист не мог полностью игнорировать наличие определённых закономерностей в истории. Он писал: «Историк должен заметить различия между отдельными эпохами для того, чтобы созерцать внутреннюю необходимость их последовательности». Ранке выделял два типа надысторических индивидуальностей – государство и идеи. Он был убеждён в изначальной божественной сущности государства, но не государства вообще, а только национального государства. Государство выступало у Ранке как духовная индивидуальность, воплощение нравственной идеи, коренным атрибутом которого является стремление к самоутверждению путём применения силы. По мнению Ранке, интересы отдельной личности необходимо подчинить интересам национального государства. В свою очередь, любое национальное государство может достичь расцвета только в случае независимости от других государств. Ранке считал, что изучение дипломатической и военной истории более приоритетно, чем изучение внутренней политики государств. Под идеями Ранке понимал господствующие тенденции каждого века. Эти господствующие тенденции могут быть только описаны. Историк, по мнению Ранке, не может до конца понять божественный замысел в истории.

Ранке начертал следующую схему европейской истории, начиная со средних веков и заканчивая XIX столетием. В европейской истории он выделял шесть эпох: 1) время Каролингов и образования германской империи. Господствующие тенденции: а) соединение церкви и государства; б) образование национальностей; в) объединение Европы; г) основание культуры; 2) эпоха папства XI – XIII века. Господствующая тенденция – подчинение государства церкви; 3) эпоха распада единства государства и церкви XIV – XV века. Господствующая тенденция – децентрализация государства; 4) эпоха Реформации и религиозных войн конец XV века – середина XVII веков. Господствующая тенденция – религиозное и культурное обновление западного мира; 5) эпоха возникновения и развития великих держав (Франция, Англия, Россия, Австрия, Пруссия) середина XVII – конец XVIII веков. Господствующие тенденции: а) создание сильных централизованных государств; б) возникновение абсолютной монархии; 6) эпоха революций конец XVIII – первая половина XIX веков. Господствующие тенденции: а) дифференциация принципов монархии и народного суверенитета; б) рост материальных сил.

Ранке отрицал идею прогресса в истории, так как он полагал, что каждая эпоха имела свои критерии прогресса. Он был убежденным сторонником прусской монархии и высоко оценивал роль дворянства не только в Германии, но и в Европе в целом. Ранке выступил против революции 1848/1849 годов в Германии, но поддержал политику объединения Германии под эгидой Пруссии под руководством Бисмарка. Под влиянием идей Ранке находилось большинство немецких историков XIX – начала XX веков.

В отличие от Л. фон Ранке, историки Гейдельбергской школы являлись сторонниками субъективного подхода к истории. Главным критерием оценки исторических событий для них служили: моральная позиция историка и связь истории с современностью. Основополагающей задачей историка должна стать, по мнению представителей Гейдельбергской школы, воспитательно-политическая задача в духе идеалов Просвещения. Историки Гейдельбергской школы скептически относились к методике критики источников, разработанной Л. Ранке. Они пытались отыскать закономерности в истории, верили в прогресс и сочувствовали народу.

Рассмотрим исторические взгляды лидера Гейдельбергской школы Шлоссера, который вошел в анналы немецкой и европейской истории как автор двух фундаментальных работ: восьмитомной «Истории восемнадцатого столетия» (впервые опубликована в 1823 г. в двух томах) и «Всемирной истории» (8 томов, выходила с 1844 по 1857 годы). Исторические взгляды Шлоссера в полной мере выразили двойственность немецкого либерализма первой половины XIX века. С одной стороны, в работах Шлоссера проявлялось стремление к демократизму. С другой – проявлялись черты его, в целом, консервативного мировоззрения.

По своим политическим взглядом Шлоссер был приверженцем просвещённого абсолютизма. Он полагал, что человечество более склонно к злу, чем к добру, а народ не может выполнять свой нравственный долг без помощи просвещенного монарха. Идеалом такого монарха для Шлоссера являлся Фридрих II Великий. Шлоссер писал: «Пока был жив Фридрих Великий, прусское правительство благоприятствовало и содействовало прогрессу». Милитаризм Фридриха, его желание создать мощную армию Шлоссер оправдывал как необходимую меру, хотя и указывал на отрицательные стороны милитаризации немецкого общества. Оправдывал Шлоссер и агрессивную внешнюю политику Фридриха. Семилетняя война превратилась под пером Шлоссера в вершину полезной для народа деятельности Фридриха.

В соответствии со своей концепцией просвещенного абсолютизма Шлоссер оценивал Великую Французскую революцию. По его мнению, отсутствие во Франции XVIII столетия просвещённого монарха привело к тому, что французский народ не набрался разумных идей и не понимал смысла исторического прогресса. Несмотря на то, что Шлоссер относился с симпатией к народному движению во время революции, он, тем не менее, отвергал его радикальные требования и действия. Так, например, штурм Бастилии был, по мнению Шлоссера, не подвигом народа Парижа, а проявлением его низменных страстей. Ещё более резко Шлоссер высказывался о якобинцах, считая их демагогами и насильниками. Однако, критикуя с позиции морали революционное насилие, Шлоссер в политическом отношении оправдывает насилие как необходимое и полезное дело для победы во Франции идей прогресса. Король и французская аристократия были сами виновны в радикализации французской революции.

Несмотря на приверженность Шлоссера к идеям просвещённого абсолютизма в его работах прослеживались и демократические идеи и настроения. Он критиковал пороки феодализма и раннего капитализма, бюрократизм и паразитизм правящей знати, всесилие фабрикантов и денежных воротил. Негативно относился Ф. Шлоссер к английской конституционной монархии, которую он сравнивал с олигархической тиранией. В критике капитализма Шлоссером проявились не только антифеодальные черты его мировоззрения, но и антибуржуазные. Шлоссер осуждал капитализм с точки зрения консервативного мелкобуржуазного бюргерства.

В отношении Шлоссера к феодализму и капитализму проявились определённый демократизм и либерально-просветительские черты его исторических взглядов, но апология просвещенного абсолютизма не позволила ему в полной мере осознать новые тенденции в развитии общества первой половины XIX века. Шлоссер выступил против революции 1848/1849 годов и в конечном итоге не поддержал идею объединения Германии. После революции 1848/1849 годов популярность трудов историков Гейдельбергской школы и её лидера Шлоссера падает. Ранкеанское направление становится господствующим в немецкой исторической науке. К наследию Шлоссера и Гейдельбергской исторической школы немецкая историография возвратилась только в XX столетии.