Основные направления развития

Существует много публикаций, в которых обсуждается современное состояние и тенденции развития социологии физической культуры и спорта в отдельных странах [89, c. 14-26; 123-125; 140; 147; 183, с. 73-98; 255; 334-337; 501; 553; 564; 566-570; 580; 786; 1015; 1120; 1130; 1140; 1166 и др.]. Этой теме посвящены и два специальных выпуска журнала Международного комитета социологии спорта. В одном из них [1168] дана характеристика социологии спорта в Финляндии, Франции, ГДР, Японии и США, а в другом [1169] – развития этой науки в Венгрии, Польше, Новой Зеландии, Дании и ФРГ.

Исходя из этого, основное внимание мы уделим характеристике современного состояния и тенденций развития социологии физической культуры и спорта в целом, а также применительно к нашей стране.

Процессы “развития вширь и вглубь” науки и их проявление в социологии физической культуры и спорта. В процессе развития любой науки, включая социологию физической культуры и спорта, можно выделить количественные и качественные параметры и соответственно два направления – “развитие вширь” и “развитие вглубь” [554].

Основными проявлениями процесса “развития вширь” социологии физической культуры и спорта являются: а) накопление все большего эмпирического материала, все более широкого круга фактических данных, относящихся к все более широкому кругу изучаемых в данной науке явлений; б) повышение достоверности получаемых знаний на основе отбрасывания того в этих знаниях, что не находит достаточного подтверждения и обоснования научными методами; в) расширение круга ученых, занимающихся социологическими исследованиями физической культуры и спорта, а также стран, в которых проводятся эти исследования; г) увеличение числа публикаций, посвященных проблемам социологии физической культуры и спорта, и т.д.

Вместе с тем в рамках социологии физической культуры и спорта происходит “развитие вглубь”. Прежде всего речь идет о том, что в процессе социологического анализа объектов сферы физической культуры и спорта один аспект или уровень их исследования сменяется качественно другим. Так, первоначально основная задача зарождающейся социологической дисциплины состояла в том, чтобы, опираясь на философские и общеметодологические принципы, основные положения теории общества, деятельности, культуры и других фундаментальных наук и теорий разработать наиболее общие принципы и подходы к физической культуре и спорту как социальным явлениям, создать общую социологическую концепцию физической культуры и спорта. Вместе с тем ставилась задача на основе конкретно-социологических исследований получить исходный эмпирический материал, который необходим для теоретического анализа, объяснения, предсказания социальных явлений и процессов сферы физической культуры и спорта.

По мере накопления информации по указанным вопросам возникла потребность в качественно новых направлениях и уровнях социологического анализа физической культуры и спорта: дополнить синхронический анализ диахроническим, эмпирический – теоретическим и т.д. Такого рода качественные изменения могут происходить и в рамках каждого из указанных направлений и уровней социологического анализа физической культуры и спорта. Речь идет, к примеру, о переходе от описания этих объектов к их объяснению и предсказанию будущего развития, от эмпирического описания, объяснения и предсказания – к теоретическому уровню этих познавательных процедур и т.д. Переход от одного аспекта или уровня социологического исследования физической культуры и спорта к другому, естественно, приводит к постановке и решению качественно новых проблем, использованию качественно новых методов. Этот процесс может быть связан с использованием в рамках социологии физической культуры и спорта качественно новых теорий.

Еще один важный аспект процесса “развития вглубь” социологии физической культуры и спорта – вовлечение в сферу анализа качественно новых объектов. Так, если первоначально основными объектами социологических исследований служили спорт, занятия физическими упражнениями и физическое воспитание, то затем в сферу этих исследований вовлекаются такие объекты, как физическая рекреация, физкультурно-спортивное, олимпийское и спортивно-гуманистическое движения и т.д. В этом плане очень важное качественное изменение в рамках социологии физической культуры и спорта связано с тем, что в последние годы, как отмечалось выше, тело (телесность) человека начинает рассматривается не только в биологическом аспекте, но и как “социальный (социокультурный) факт” [900, 901, 949, 950], как "социальная структура", т.е. в социологическом и культурологическом аспектах. В связи с этим был поставлен вопрос о необходимости разработки не только таких научных дисциплин, как “аксиология тела” [955] и “культурология человеческой телесности” [67], но и “социологии тела” [900, 901], а также “социологии соматической (физической) культуры” [570, 623].

В рамках этих научных дисциплин возникает широкий круг совершенно новых важных и актуальных проблем. Польский философ и социолог спорта З. Кравчик выделяет, например, следующие основные проблемы “теоретического анализа тела в аксиологических категориях”: 1) строение тела и социоэкологическая структура, 2) способы (техника) использования тела, 3) контроль тела, 4) тело как символ и 5) человеческое тело и религиозные культы [949, 950]. Как подчеркивает ряд ученых, речь идет об анализе проблем, касающихся того, “как мы воспринимаем физическую сторону нашего существа и как контролируем ее, как мы используем тело и как обращаемся с ним, как мы владеем телом и как к нему относимся” [811, S. 99; см. также: 900, 901].

И.М. Быховская отмечает, что социокультурный анализ телесного бытия человека предполагает учет как минимум трех аспектов: а) социальной детерминированности тела, а также социальной обусловленности целей и задач, провозглашаемых в связи и по поводу телесного бытия человека, порождение их определенными общественными условиями, социальными институтами; б) обращение к особенностям формирования ценностных ориентаций, интересов, потребностей людей, связанных с телом; в) учет фактора идеологической, а также моральной легитимации принимаемых обществом образцов, норм, стандартов в этой сфере, т.е. их обоснование и оправдание [67, с. 132]. Она выделяет четыре “проблемных блока”, связанных с анализом телесности человека как социокультурного феномена, факторов ее модификаций, а также особенностей восприятия, оценки и использования. Первый проблемный блок предусматривает анализ объективных социальных воздействий на телесность человека (телесность в системе экологических факторов; телесность и особенности образа жизни, социально-экономического уклада отдельных социальных групп; система социальных институтов и телесность). Второй блок связан с изучением образов “человека телесного” в структуре обыденных представлений и специализированных систем знания, в том числе научных. К третьему проблемному относятся проблемы, касающиеся соматической социализации и инкультурации как целенаправленного процесса трансляции, освоения и развития ценностей, знаний и навыков, связанных с телесным бытием человека. Наконец, четвертый проблемный блок предполагает анализ таких проблем, касающихся деятельно-практического отношения к телесности человека, как: контроль, ограничения, “дисциплинирование” тела человека в социальной практике; инструментальное и экспрессивное использование соматических и двигательных характеристик человека; преобразование и целенаправленное формирование телесности на основе принятых ценностей, норм, идеалов, образцов и т.д. [10, с. 86-88; 69, с. 24-25].

По нашему мнению, обсуждаемый подход к анализу телесности позволяет поставить и ряд других новых проблем. Это, к примеру, вопросы о соотношении стихийного и сознательного социального воздействия на физическое состояние человека, а также о взаимоотношении различных средств такого воздействия – педагогических, гигиенических, медицинских и др., их роли в целенаправленном формировании физического облика человека на различных этапах развития общества, в том числе и в современный период. По-новому выступает проблема соотношения социального и биологического: не только как традиционный вопрос о соотношении телесного, физического бытия человека и комплекса его социальных качеств, свойств, способностей, отношений, но и как вопрос о соотношении социального и биологического в физическом развитии человека, в его телесном бытии. Открывается возможность постановки и анализа вопроса о возможных и реальных ценностных ориентирах личности, различных социальных групп и общества в целом по отношению к телесному бытию человека, об эволюции этой системы ценностей, о ее характере в рамках современной культуры и в ближайшем будущем [10, 585, 586, 606, 609].

Важное направление социокультурного исследования телесности – анализ культурных ценностей тела. Еще М.М. Бахтин обращал внимание на необходимость анализа “тела как ценности” и решения в связи с этим проблемы, которая “строго отграничивается от естественнонаучной точки зрения: от биологической проблемы организма, психофизиологической проблемы отношения психологического и телесного и от соответствующих натурфилософских проблем...” [50, с. 44]. В рамках данного анализа возникает проблема типологии ценностей тела с учетом того, какие социальные функции оно выполняет в рамках человеческой жизнедеятельности, на основе каких ценностных ориентиров оно формируется и используется социальными субъектами, какие "образцы поведения" с ним связаны [10, 804, 949, 950, 955, 1220, 1262]. С анализом ценностей тела связана проблема моделей соматической (физической) культуры. Каждая такая модель характеризуется тем, какая ценность тела (или набор, комплекс этих ценностей) служит ориентиром для социального субъекта (личности, социальной группы, общества в целом), определяет его отношение к телу, его поведение и даже стиль (образ) жизни. Важно выделить различные модели физической культуры, связанные с особенностями тех социокультурных систем, в которые они включены, и на основе этого проследить их эволюцию на различных этапах социально-экономической и культурной эволюции общества [239, 609, 952). Помимо анализа генезиса моделей соматической культуры важное (а, возможно, и более важное) значение имеет изучение ее современных форм применительно к различным социальным группам и обществу в целом. Существенный вклад в решение этой задачи призваны внести социологические исследования, позволяющие выяснить как декларативное, так и реальное отношение современного поколения людей (различных социальных групп, в различных странах и т.д.) к культурным ценностям тела. Анализу всех этих проблем помимо указанных выше посвящены и многие другие работы [837, 838, 850, 851, 936, 1084, 1220 и др.]. Обзор этих работ читатель может найти в книге К. Шиллинга “Тело и социальная теория” [1137] и в аналитическом обзоре А. Франка [847].

Причины “развития вглубь” социологии физической культуры и спорта. Постановка качественно новых проблем – и, как следствие, новый этап “развития вглубь” социологии физической культуры и спорта, – нередко диктуется не какими-то теоретическими, а сугубо практическими потребностями. Так, девальвация духовно-нравственных ценностей и другие негативные явления, которые в последние годы все более ярко проявляются в современном спорте (особенно спорте высших достижений), выдвинули на повестку дня вопрос о путях его гуманизации. Как обосновано в наших работах [583-620], решение этой практической социальной проблемы требует от социологов (естественно, в сотрудничестве с представителями других наук – педагогики, психологии и т.д.) научного анализа соответствующего круга теоретических проблем, которые касаются гуманистического потенциала спорта, факторов, определяющих его реализацию и др.

Современная ситуация в области физической культуры и спорта выдвигает и ряд других новых проблем перед социологией физической культуры и спорта [297, с. 18].

В заключение, отметим и еще один аспект “развития вглубь” социологии физической культуры и спорта – переход от стихийного формирования объекта и предмета этой науки к осознанному и научно обоснованному их выделению на основе развития метатеории данной науки, постановки и решения соответствующих методологических проблем [см. 570, 577].

О.А. Мильштейн [337] выделяет три основных этапа в истории развития социологии физической культуры и спорта в нашей стране.

Первый этап охватывает период с первых послереволюционных лет и до начала 60-х годов. В этот период на первом плане был теоретический анализ социальных функций физической культуры и спорта. Интерес к данной проблематике был связан с осмыслением возможности использования занятий физическими упражнениями и спортом для решения социальных задач строительства социалистического общества. Такого рода проблемы ставились и обсуждались в работах Н.И. Подвойского, Н.А. Семашко, А.В. Луначарского и др. (см. например, Луначарский, 1930). В 30-40-е гг. этим проблемам посвящены статьи А. Андреева, А. Дулина, И. Жолдака, А. Зикмунда, Н. Знаменского, А. Новикова и др. Анализ этих проблем происходил в рамках истории физической культуры, а начиная с середины 30-х годов – и в рамках теории физической культуры.^

Второй этап, начинающийся с 60-х годов, связан с расширением конкретно-социологических исследований физической культуры и спорта. Их проблематика многообразна: субъективное и реальное отношение разных социальных и возрастных групп населения к физической культуре и спорту, их вовлеченность в физкультурно-спортивное движение; структура физкультурных и спортивных интересов; мотивы, побуждающие к занятиям физкультурой и спортом; факторы, способствующие и препятствующие привлечению к этим занятиям; место физкультурно-спортивной деятельности в структуре свободного времени различных групп населения и т.д. Изучение некоторых из этих вопросов началось в нашей стране еще в 20-е годы. Так, в 1922-1924 гг. в рабочих семьях городов центра страны были проведены исследования С.Г. Струмилина с целью установить, какое место в совокупном бюджете их времени отводится физкультуре и спорту [652]. Активную роль в развертывании конкретно-социологических исследований в нашей стране сыграли М.А. Арвисто, В.А. Артемов, Ю.В. Борисов, В.И. Жолдак, Ю.Г. Крюков, Г.И. Кукушкин, В.А. Малова, О.А. Мильштейн, А.Д. Новиков, И.И. Переверзин и др.

Расширение конкретно-социологических исследований физической культуры и спорта, накопление на основе этой огромного эмпирического материала привели к необходимости их научного, теоретического обобщения, к раскрытию наиболее общих тенденций в развитии физической культуры и спорта на современном этапе, к объяснению закономерностей их функционирования. В связи с этим возникла также потребность в уточнении предмета социологии физической культуры и спорта и ее связей с другими науками: общественными, с одной стороны, и спортивными – с другой. Эта проблематика наиболее активно начинает разрабатываться с начала 70-х годов, откуда, по мнению О.А. Мильштейна, начинается третий этап развития социологии физической культуры и спорта в нашей стране [337, с. 44-45].^

С 70-х гг. наблюдается процесс роста числа публикаций, расширения тематики и “географии” исследований по социологическим проблемам физической культуры и спорта. Уже в библиографии по социологии физической культуры и спорта, опубликованной в 1974 г. [337], указывается 717 работ, написанных отечественными учеными за период с 1917 по 1974 г. Н.Н. Визитей [77, 78], Н.А. Пономарев [431], Н.И. Пономарев [440], П.С. Степовой [550, 551] издают первые монографические научные работы, посвященные социологическим проблемам физической культуры и спорта. Вплоть до 90-х гг. сохраняется ярко выраженная идеологическая ориентация работ по социологии физической культуры и спорта, как и по другим общественным наукам. Это наглядно проявляется в работах, посвященных критике буржуазной социологии спорта [246, 488, 490, 501 и др.].

В 1968 г. в составе Советской социологической ассоциации АН СССР была создана секция социологии спорта. Первым ее председателем был избран А.Д. Новиков. В 1978 г. было организовано международное сотрудничество ученых НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, ЧССР и СССР в разработке философско-социологических проблем физической культуры и спорта (страна-координатор исследования – СССР, руководитель – В.И. Столяров). Главной темой совместного международного исследования была избрана тема: “Спорт, образ жизни, культура”, которая включает в себя широкий круг важных и сложных социологических проблем: в чем специфика физкультуры и спорта как особых форм жизнедеятельности людей? Какое место они занимают и должны занимать в общей системе форм жизнедеятельности человека применительно к различным социально-демографическим группам населения? Какие конкретные социальные функции выполняют физкультура и спорт в образе жизни людей? Насколько это место и социальные функции соответствуют гуманистическим идеалам и ценностям? Относится ли спорт к сфере культуры? Какие культурные ценности складываются в спорте, в каком отношении они находятся с другими культурными ценностями? Каково общественное мнение различных групп населения относительно социокультурной ценности спорта и его разновидностей – “спорта для всех” и спорта высших достижений? Как социокультурные функции спорта реализуются в деятельности специалистов в области физкультуры и спорта и каковы пути повышения эффективности их деятельности в этом направлении? Каково субъективное и реальное отношение различных групп населения к физкультуре и спорту? Каким образом на это отношение влияют особенности образа жизни городского и сельского населения? Каков конкретный механизм формирования потребности в занятиях физкультурой и спортом? Какое место в совокупном бюджете времени, в структуре свободного времени населения, в системе здорового образа жизни занимают и должны занимать физкультура и спорт? Каковы пути формирования этого образа жизни? и др. [см. 568].

Данная проблематика была выбрана потому, что она имеет важное теоретическое и практическое значение, а вместе с тем является дискуссионной. На основе сотрудничества в ее разработке был проведен ряд международных конкретно-социологических исследований, в том числе упомянутые выше исследования на темы: “Показатели, компоненты и факторы физической культуры и здорового образа жизни различных групп населения, отношение родителей к физическому воспитанию детей дошкольного возраста”, “Физическая культура в общественном сознании”. Результаты этих исследований, как уже отмечалось выше, отражены в многочисленных публикациях отдельных ученых. Изданы и совместные коллективные труды ученых разных стран [188, 458, 543, 695, 697, 698, 705, 954, 1105, 1172, 1217 и др.]. Социологическая проблематика, которая начала разрабатываться на основе указанного международного сотрудничества, вызывает интерес ученых и в настоящее время [36, 45, 86, 97, 225, 302, 517 и др.].

Мы согласны с мнением Л.И. Лубышевой о том, что современный этап развития социологии физической культуры и спорта в нашей стране характеризуется привлечением большого количества социологов, работающих в сфере физической культуры, значительным количеством конкретно-социологических исследований, теоретических обобщений, расширением социологического знания, внедрением учебных курсов в образовательную сферу отрасли [297, с. 16].

Вклад отечественных ученых в социологию физической культуры и спорта. Отечественные ученые внесли, бесспорно, существенный вклад в социологию физической культуры и спорта:

• 
  сформулировали ряд важных теоретико-методологических положений социологии физической культуры и спорта (например, положение о том, что спорт приобретает специфическое содержание, выполняет различные социальные функции в зависимости от конкретных исторических условий, природы общества, в рамках которого он развивается, а вместе с тем является относительно самостоятельным);
  
• 
  обосновали необходимость не только синхронического, но и диахронического социологического анализа физической культуры и спорта, изучили генезис физического воспитания и спорта, развитие взаимоотношения спорта и культуры и т.д.;
  
• 
  проанализировали проблемы физкультурно-спортивной деятельности как элемента образа жизни различных социально-демографических групп населения, и указали пути их решения;
  
• 
  детально разработали социологическую концепцию физической (соматической) культуры и на базе этой концепции провели серию конкретно-социологических исследований;
  
• 
  показали особую важность, актуальность социологических проблем гуманизации современного спорта и олимпийского движения, дали теоретический анализ этих проблем и использовали его для разработки ряда конкретных прикладных проектов, программ и т.д.
  
• 
  получили важную социологическую информацию о состоянии олимпийского образования детей и молодежи, которая использована для обоснования основных направлений и путей его совершенствования, и т.д.
  

Дж. У. Лой, Дж. С. Кеньон и Б.Д. Макферсон на основе анализа состояния социологических исследований в области спорта в 1980 г. сделали такой вывод: “социологию спорта все же не следует воспринимать как узаконенную область науки ни в рамках наук о физическом воспитании, ни в рамках социологии”. Вместе с тем, перефразируя слова социолога образования Н.Гросса, они завершили свою работу следующим высказыванием: “Имеется доказательство того, что в следующем десятилетии мы станем свидетелями важных изменений в этой области. Растущее число социологов начинает осознавать, что любительский и профессиональный спорт являются благодатной почвой для социологических исследований и представляют собой уникальную лабораторию по изучению стратегических задач социологии” [999, р. 107].

• 
  Итак, проделанный выше анализ показал, что социологическое исследование физической культуры и спорта не сразу оформилось в самостоятельную науку (научную дисциплину) – социологию физической культуры и спорта. Эта наука прошла длительный период становления.
  
• 
  В течение длительного времени игра, досуг и спорт рассматривались в социологии как весьма поверхностные, тривиальные и несерьезные аспекты социальной жизни в отличие от экономики, политики, профессиональных занятий, которые считались важными, серьезными и существенными. Поэтому их анализ осуществлялся не в рамках самостоятельной социологической науки, а в рамках других специальных социологических дисциплин – таких, например, как социология культуры, социология свободного времени, социология юношества, теорий социального конфликта и др. Отдельные социальные проблемы спорта затрагивали в своих работах представители и других общественных наук, например, культурной и социальной антропологии, а также “спортивных наук”.
  
• 
  Выделение социологии физической культуры и спорта в самостоятельную науку шло по линии ее обособления от других социологических дисциплин и от других “спортивных наук”.
  
• 
  Предпосылки для формирования социологии спорта как относительно самостоятельной научной дисциплины создаются в 60-е гг. ХХ столетия. Поводом для постановки данного вопроса стал тот факт, что объектом исследования целого ряда научных дисциплин, в том числе социологических, стало такое важное и сложное социальное явление как спорт, а также некоторые другие связанные с ним явления, – занятия физическими упражнениями, физическое воспитание и др. Существенную роль в становлении социологии физической культуры и спорта сыграло усиление интереса к социологическим проблемам спорта, связанное с тем его бурным развитием (всех его форм и разновидностей), которое началось в конце XIX – начале XX в. и было обусловлено социальным и научно-техническим прогрессом общества. Это развитие привело к проникновению спорта во все основные сферы человеческой деятельности (труд, образование, досуг) и к выделению его в относительно самостоятельную подсистему социума, в отдельный социальный институт.
  
• 
  Важную роль в становлении и развитии социологии физической культуры и спорта сыграл и играет в настоящее время Международный комитет социологии спорта.
  
• 
  В процессе развития социологии физической культуры и спорта можно два направления – “развитие вширь” и “развитие вглубь”.
  
• 
  Основными проявлениями процесса “развития вширь” социологии физической культуры и спорта являются: а) накопление все большего эмпирического материала, новых фактических данных, относящихся к все более широкому кругу изучаемых в данной науке явлений; б) повышение достоверности получаемых знаний на основе отбрасывания того в этих знаниях, что не находит достаточного подтверждения и обоснования научными методами; в) расширение круга ученых, занимающихся социологическими исследованиями физической культуры и спорта, а также стран, в которых проводятся эти исследования; г) увеличение числа публикаций, посвященных проблемам социологии физической культуры и спорта.
  
• 
  Основные проявления “развития вглубь” в процессе социологического анализа объектов сферы физической культуры и спорта: а) один аспект (уровень) их исследования сменяется качественно другим; б) постановка и решение качественно новых проблем, использование качественно новых методов и теорий; в) вовлечение в сферу анализа новых объектов.
  
• 
  Ученые нашей страны внесли существенный вклад в становление и развитие социологии физической культуры и спорта.
  
• 
  Современная социология физической культуры и спорта – молодая наука, находящаяся на относительно низком уровне развития. Однако наблюдается усиление внимания к социологическим проблемам физической культуры и спорта, четко выраженная тенденция к повышению роли и значения социологического анализа этих явлений, а потому и той науки, в рамках которой этот анализ проводится