) По вопросу о роли так называемых великих

Г. Кроче говорит о себе, что он в этических вопросах не «высвободился из-под власти кантовской критики» (стр. 175). Мы прибавим, что «кантовская критика» наложила глубо­кую, неизглади­мую печать на все его миросозерцание. В этом и заключается тайна его собст­венных «критических» упражнений. Он чувствует, что кан­тианство не совместимо с исто­рическими и социально-политическими взглядами Маркса, насквозь проникнутыми духом материализма. Но вместо того, чтобы решительно отказаться от кантианства или окон­ча­тельно отвернуться от марксизма, он пытается сесть между двух стульев, стараясь видоизме­нить марксизм так, чтобы он перестал, наконец, противоречить тому, чему он не может не противоречить. И этот усердный, но совершенно непроизводительный труд украшает­ся у него,— как и у многих других,— этикеткой критики. Едва ли когда-нибудь в истории чело­веческой мысли название меньше соот­ветствовало тому предмету, который оно должно обо­значать.

Итак, книга г. Кроче представляет собою плохой подарок рус­скому читателю. Тем бо­лее плохой, что г. П. Шутяков перевел ее плохо. Кот, например, на стр. 132 его перевода мы читаем, что исто­рическая теория Маркса есть не более, как канон, руководство исто­рической интерпретации, и что «это руководство советует сосредо­точивать внимание на экономиче­ской сущности общества для того, чтобы лучше понимать его конфигурацию и изменения». Что это за экономическая сущность общества? Обращаемся к подлиннику и там, вместо этой «сущности», находим (стр. 115): Sostrato economico della società, т. е. экономический субстрат общества. Это тоже не точно

передает взгляд Маркса, но это все же имеет хоть какой-нибудь смысл, а «экономическая сущность» — просто пустяки. На стр. 61, в примечании, сказано: В целом преследуемая Марксом форма ценности есть «уравнение между двумя конкретными ценностями». Что значит «преследовать» форму ценности? И что означает «уравнение» между ценностями? В итальянском подлиннике (стр. 53) стоит «La concezione del valore nel Capital del Marx... e insomma il paragone fra due va­lori concreti, т. е., словом, понятие ценности в «Капитале» Мар­кса есть сравнение между двумя конкретными ценностями». Теоретически это, как мы уже знаем, совсем не верно, но тут нет ни «преследо­вания», ни «уравнения», которые возводят в квадрат ошибочность, мысли г. Кроче. И таких грубых промахов у г. П. Шутякова не мало.

Bibliothèque Socialiste № 1. Manuel du coopérateur socialiste, par M a u r i c e L a u z e l. Paris 1900. № 2—4. Le Collectivisme et l'évolution industrielle, par E m i l e V a n d e r v e l d e, Paris 1900. № 5. Proudhon, par Hubert

В о u r g i n. Paris 1900.

Эти слабые стороны заметны также и в брошюре Лозэля. Ло­зэль горячий сторонник по­требительных товариществ. Он настойчиво рекомендует их устройство и старается всесто­ронне выяснить их значение французским социалистам. Это было бы, разумеется, очень не­дурно, если бы Лозэль не впадал при этом в промахи, способные внести немалую путаницу в головы рабочих. Вот, например, он дока­зывает, что уже в настоящее время нужно доби­ваться непосредсвен-ных улучшений в быте рабочего класса. Это безусловно верно. До­казы­вает он также, что потребительные товарищества являются на­дежным средством такого улучшения. Это верно по крайней мере до известной степени и в применении к некоторым слоям рабочих. Но,

высказав эти, более или менее верные, мысли, Лозэль совершенно неожиданно вспоминает великое изречение Маркса: «освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих» и, опираясь на это дей­ствительно великое изречение, утверждает, что потребительные това­ри­щества лучше всего «.решают вопрос о реформах», так как они представляют собою ре­форму, осуществляемую собственными силами народа в отличие от реформ, «уступаемых» буржуазией (стр. 38—39). Это что-то очень неясно и, — воля ваша, читатель! — напоминает то учение, по которому рабочие должны улучшить свой быт путем соб­ственных усилий, не требуя вмешательства государства в отношения труда к капиталу. Но это учение насквозь пропитано буржуазным духом, и было бы очень жаль, если бы французские социалистиче­ские кооператоры сделались его последователями. Кооперативное движение, несомненно, может оказать французским социалистам часть тех огромных услуг, которое оно оказало бельгийским. Но само собою понятно, что эта часть будет тем больше, чем менее будут коо­пе­раторы поддаваться влиянию буржуазных доктрин.

О пользе кооперации громче всех кричат во Франции сторон­ники Мильерана-Жореса. Мы потому говорим: кричат, что и в этом отношении делают более «гэдисты». На первом «национальном и интернациональном конгрессе социалистической кооперации», проис­хо­дившем в Париже 7, 8, 9 и 10 июля прошлого года, гэдист Дэлори представлял кооперативное товарищество «L'union de Lille», имеющее 5100 членов, между тем как Жорес фигурировал в качестве предста­вителя от парижской «Cooperation Socialiste», число членов которой дохо­дило лишь... до 38. Но апостол «новой методы» не перестает ра­сточать похвалы кооперато­рам,— руководствуясь при этом совершенно определенным и вполне понятным политиче­ским расчетом,— и эти непрестанные похвалы дают многим повод думать, что успех коопе­ративного движения во Франции зависит от торжества Жореса и других «независимых» со­циалистов. Но «независимые» французские социалисты в большинстве случаев совершенно независимы от опре­деленных социалистических взглядов, и потому их влияние на коопе­ра­торов вряд ли способно предохранить этих последних от увлечения буржуазными доктри­нами вроде той, которую напоминают рассу­ждения Лозэля о реформах. Сознательные фран­цузские социалисты должны очень строго относиться к таким рассуждениям.

Брошюра Вандервельда, как мы уже сказали, очень хороша. Она заключает в себе много интересных данных о ходе промышлен­ного развития в цивилизованных странах. Местами автор победоносно

отвечает в ней на возражения, делаемые против «марксовой догмы» критиками вроде г. Бернштейна. Но... нам кажется, что Вандервельд все-таки не вполне критически отнесся к критикам. Так, например, на странице 29-й своей брошюры он допускает, что в «Манифесте Коммунистической Партии» есть «следы» «катастрофических утопий (des utopies catastrophiques) и «переживания» (des survivances) той теории, по которой революции прихо­дят «яко тать в нощи». По нашему мнению, Вандервельд не имел никакого решительно ос­нования для того, чтобы допускать это. Если бы он с надлежащей критикой отнесся к напад­кам критиков à la Бернштейн и Струве на учение Маркса о социальной революции, то он ясно увидел бы, как несостоя­тельны, легкомысленны и отчасти прямо смешны эти нападки.

Но вопрос об отношении революции к эволюции есть большой вопрос. «Заря» должна посвятить ему особую статью.

Не совсем согласны мы и с тем, что говорится у Вандервельда о собственности в социа­листическом обществе. Но и этого вопроса нельзя решать в небольшой рецензии. В общем брошюра Вандервельда — хорошее приобретение для социалистов.

О книге С. Франка.
С. Ф р а н к. Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд. С.-Петербург 1900.
Г. С. Франк так определяет цель своего «этюда»: «Мы стара­лись в нем показать, в каком отношении теория ценности Маркса должна быть признана неправильной и при каком зна­чении она сохраняет научную ценность. Мы старались далее показать, что это последнее, единственно, истинное значение трудовой теории ценности может быть обнаружено путем органического ее содействия с дру­гой теорией ценности, так называемой теорией субъектив­ной ценно­сти или предельной полезности и что такое соединение двух по-видимому проти­воречащих друг другу теорий служит на пользу их обеих и открывает некоторые новые пло­дотворные точки зрения в теории ценности и распределения». (Предисловие, стр. V.)

Другими словами: г. Франк задался целью показать, что Маркс еще бы более навост­рился, когда бы у Бем-Баверка немного поучил­ся! Это, без сомнения, очень интересная тема. Весь вопрос в том, достиг ли наш автор своей цели. На этот вопрос мы должны отве­тить ре­шительным отрицанием: нет, цель г. Франка осталась недо­стигнутой.

Чтобы критиковать Маркса,— как и всякого другого писателя,— необходимо дать себе труд понять его. Весьма трудолюбивый г. Франк не дал себе этого необходимого труда. Не­удивительно поэтому, что из его попытки не вышло ничего, кроме огромной путаницы поня­тий.

Основное положение предпринятой г. Франком критики мар­ксовой теории ценности со­стоит в том, что третий том «Капитала» противоречит первому, так как в третьем томе Маркс не разрешил того затруднения, которое он обещал разрешить, и в сущности отказался от трудовой теории меновой ценности (стр. 263 и 271). Это положение тесно переплетается со всеми рассуждениями г. Франка об экономической системе Маркса, и надо признать, что оно при­дало бы им значительный вес, если бы оно было справедливо. Но, к сожалению, оно совершенно ошибочно.

Доводы, приводимые г. Франком в защиту этого положения, сводятся к следующему:

Задача трудовой теории меновой ценности заключается и опре­делении того общего свойства всех товаров, которое имеется и оди­наковом количестве в обменивающихся друг на друга единицах их; поэтому тот факт, что при обмене по «средним» или «нормальным» це­нам обмениваются друг на друга товары, заключающие в себе разное количество рабочего времени, служит сам по себе опровер­жением трудовой теории меновой ценности, и никакое объяснение этого явления не может изменить его. Вот почему большинство приверженцев названной теории ожидало, что в третьем томе своего главного труда Маркс докажет, что в действительности средние цены совсем не отклоняются от трудовой ценности товаров. «Ожидали, говорит г. Франк,— что он покажет мнимость этого отклонен им, столь очевид­ного с первого взгляда, и таким образом некоторым таинственным кунстштюком разрешит знаменитую «сфинксову» за­гадку. Но третий том «Капитала» обманул эти ожидания. «Как бы кто ни смотрел на то разрешение задачи, которое предложил Маркс,— продолжает г. Франк,— одно несомненно: оно... прямо признавало, что обмен товаров «по средним ценам» не совпадает с обменом пропор­ционально сравнительной затрате труда на производство то­варов. Такой ответ был, разумеется, необходим; нельзя было думать, что Маркс будет отвер­гать это несовпадение, составляющее одно из наименее оспариваемых положений экономи­ческой науки. С другой стороны, однако, ответ этот... уничтожал всякое значение трудовой теории меновой ценности, и Зомбарт прав, говоря, что решение Маркса встретило одно «все­общее покачивание головой,— «ein allgemeines Kopf schütteln»,— у многих может быть не­произвольное» (стр. 63—64).

Итак, «ожидали», что Маркс покажет «мнимость» отклонения средних цен от трудовой ценности. Это, пожалуй, и верно. Г. Франк справедливо говорит, что именно на этом ожида­нии основывались работы Конрада Шмидта и Штиблинга на Западе и профессора А. И. Скворцова — у нас (стр. 62). Но это обстоятельство еще нимало не доказывает того, что ука­занное «ожидание» соответствовало мысли Маркса. В действительности оно решительно и явно противоречило ей. Вот, например, потрудитесь прочитать эти строки: «Если бы беспри­страстное мышление было в интересах капита­листов, он должен был бы поставить себе за­дачу происхождения капитала следующим образом: каким образом может образоваться ка­питал в том случае, когда цены регулируются средней ценою, т. е. в последней инстанции стоимостью (ценностью) товара. Я говорю

в «последней инстанции», потому что средние цены не совпадают прямо с величинами стои­мости (ценности) товаров, как это думают А. Смит, Рикардо и другие» ¹).

Простой и ясный смысл этих слов вряд ли нуждается в коммен­тариях: Маркс отрицает прямое (в немецком подлиннике: direkt) совпадение средних цен товаров с их ценностями. Люди, думавшие, что Маркс признает его и даже собирается «доказать» его в третьем томе, просто-напросто плохо поняли Маркса. Г. Франку следовало показать неосновательность их ожиданий. Он поступил не так. Из того, что третий том «Капитала» не оправдал ожиданий некоторых читателей его первого тома, он заключил, что третий том противо­речит первому, что в третьем томе Маркс «отказался» от своей собственной теории ценности. Странная ло­гика у г. Франка!

Правда, в цитированных нами строках говорится, что в послед­ней инстанции цены все-таки регулируются трудовой ценностью товаров. До выхода третьего тома могло оставаться не совсем ясным, что именно разумеет Маркс под этим регулированием в последней инстан­ции. Но на этот счет можно было строить те или другие до­гадки. Но что это регулирование совсем не означало того прямого совпадения, о котором говорит г. Франк и о котором дейст­вительно думали некоторые читатели «Капитала» (гг. К. Шмидт и А. И. Сквор­цов в том числе), это совершенно очевидно и не нуждается ни в ка­ких доказательствах.

Впрочем, каши маслом не портят. В наше «критическое» время не мешает доказывать даже совершенно очевидные истины. Приведем и мы некоторые лишние доводы в пользу защищаемой нами мысли.

Во втором томе «Капитала» Маркс, разбирая указанные Рикардо признаки различия между основным капиталом, с одной стороны, и оборотным, с другой, между прочим заме­чает:

«При распределении общественной прибавочной стоимости (цен­ности) между капита­лами, помещенными в различных предприятиях, различие сроков, на которые затрачивается капитал (следовательно, продолжительность существования основного капитала, например) и различный органический состав капитала (следовательно, также раз­личное обращение по­стоянного и переменного капитала) оказывают

¹) «Капитал», С.-Петербург 1872, стр. 109. примечание. В цитируемом нами издании слово «Wert» пере­ведено словом стоимость. Теперь для обозначения того понятия у нас употребляется слово: ценность. Мы считаем старый термин более удачным, но, во избежание терминологической путаницы, мы тоже отказываемся от него.

соразмерное (имеют одинаковое) влияние при приведении прибыли к общей норме и при превращении стоимости (ценности) в цену производства» ¹).

Из этих слов с полной ясностью следовало:

1. 
   Что ценность товаров превращается в цену производства.
   
2. 
   Что цена производства данного товара не равна или, по крайней мере, не всегда равна его ценности; если бы была равна, то время обращения и органический состав капи­тала не имели бы влияния.
   
3. 
   Что общественная прибавочная ценность распределяется между отдельными предпри­ятиями сообразно закону (пока еще нам неиз­вестному) превращения ценности в цену производства.
   

Но это не все. В том же втором томе «Капитала» Маркс гово­рит, что при всеобщем по­вышении заработной платы «цена товаров возвышается в тех отраслях промышленности, в которых главное значение имеет переменный капитал, и падает в тех отраслях, где главную роль играет капитал постоянный» ²).

Маркс не мог бы держаться такого взгляда, если бы полагал, что «средняя цена» товара равняется его ценности. С этим согласится всякий, кто знаком хотя бы только с азбукой за­нимающей нас теории. А при внимательном отношении к вопросу всякий понимающий дело человек согласится также и с тем, что и этот взгляд Маркса был довольно ясным указанием насчет того, в каком смысле решал Маркс свою «загадку»: зная этот взгляд, мы имели бы полное право удивиться, если бы третий том дал нам не то ее решение, какое мы находим в нем теперь. Тогда мы действительно могли бы заговорить о «противоречии» между различ­ными томами «Капитала». А теперь у нас нет даже и тени подобного права.

То правда, что многие «приверженцы теории ценности Маркса» не замечали указывае­мых нами мест второго тома и продолжали по­нимать эту теорию совершенно так, как до­ныне понимает ее г. Франк, т. е. в смысле совпадения «средних цен» товаров с их

ценностями. И этого, разумеется, похвалить нельзя. Но Маркс тут совсем не при чем, и его «отказ» от своей собственной теории все-таки остается выдумкой г. Франка.

Впрочем г. Франк только повторяет чужую выдумку. По всему видно, что его ввел в за­блуждение Бем-Баверк, который, в своей известной работе: «Zum Abschluß vom Marxschen System», выдви­гает мнимое противоречие третьего тома с первым, как не подле­жащую со­мнению истину и как одно из самых ярких доказатель­ств несостоятельности экономической системы Маркса. Г. Франк считает эту работу австрийского профессора серьезной, проду­манной и основательной. По его мнению, причины того пренебрежительного отношения, ко­торое она встречала в русской литературе, могут ле­жать в чем угодно, но никак не в качест­вах самой работы (стр. 18, примечание). «Систематической и обстоятельной критике,— при­бавляет он,— эта работа до сих пор подвергнута не была, несмотря на то, что по поводу ее написано было довольно много» (стр. 19, продолже­ние того же примечания). Мы не знаем, почему никто из русских писателей до сих пор не захотел «систематически и обстоятельно» разобрать это произведение Бем-Баверка. Но мы с уверенностью го­ворим, что причины этого заключались, конечно, не в силе занятой Бем-Баверком теоретической позиции. Что позиция эта как нель­зя более слаба, видно уже из одного того, что ключом ее служат все те же несу­ществующие «противоречия» между третьим и первым томами «Капитала». Мы искренно сожалеем о том, что «критически» мыслящий г. Франк не сумел критически отнестись к Бем-Баверку и не заметил беспредельной бесполезности того кри­тического похода против Маркса, который был предпринят этим тео­ретиком предельной полезности. Критическое от­ношение к Бем-Ба­верку предохранило бы нашего критика от многих важных заблу­ждений. Конечно, при таком отношении к Бем-Баверку книга г-на Франка, может быть, совсем не была бы написана и не приняла бы тех довольно почтенных размеров, какие она имеет в на­стоящее время (VI и 370 стр.). Но в этом не было бы большой беды. Еще Козьма Прутков дал прекрасный совет: Лучше скажи мало, но хорошо.

Приписав Марксу (т. е. Марксу первой манеры, как гово­рят живописцы) ту мысль, что средние цены товаров равняются их ценностям, г. Франк рассуждает совершенно логично, приписывая ему «Схему распределения», сводящуюся к тому, что «процесс распределения всей суммы произведенных в обществе ценностей со­вершается в каждой отрасли производ­ства отдельно и независимо

от других отраслей производства, и что поэтому капиталисты ка­ждой производительной группы получают «прибавочную ценность», созданную рабочими той же самой производи­тельной группы. Все общество оказывается разделенным на целый ряд общественных групп, внутри которых совершается процесс распределения общественного дохода, но которые между собою только обменивают один вид продуктов на другой, а не распределяют общест­венного дохода (стр. 268—269).

По поводу этой «Схемы Маркса» г. Франк глубокомысленно замечает, что она «непра­вильно или, по крайней мере, односторонне изображает действительный процесс распреде­ления в капиталисти­ческом обществе» (стр. 269), и что в третьем томе «Капитала» Маркс от­казался также от этой схемы (стр. 271). «Картина распре­деления получает в третьем томе следующий вид». «Прибавочную ценность» при обмене труда на продукт извлекает не каж­дый отдельный капиталист, а весь класс капиталистов, вместе взятых. Вто­ричный обмен между отдельными членами этого класса означает не только перемену потребительной формы прибавочной ценности ме­жду капиталистами, так что каждый из них в отдельности извлекает свой доход не только из первого обмена, но и из второго. Точнее из первого об­мена извлекает прибавочную ценность весь класс ка­питалистов, а каждый член ее в отдель­ности присваивает себе долю этой ценности во втором обмене: так как этот последний обмен не есть обмен равной ценности на равную, то он и означает распреде­ление прибавочной цен­ности между капиталистами (стр. 272).

Г. Франк считает эту «вторую схему» Маркса более правиль­ной, чем «первая», но и она неясно формулирует, по его мнению, те выводы, «которые можно сделать из посылок, лежа­щих в ее ос­новании». В числе этих посылок г. Франк прежде всего указывает на «признание (курсив г. Франка) общественного труда мерилом субъективной ценности» (стр. 272—273).

Как заметил, конечно, читатель, покупка-продажа рабочей си­лы называется у нашего критика обменом труда на продукт.