Методологии
жүктеу/скачать 1.92 Mb.
|
Берёзкин Ю.М. – В «загородных-то» оно не потому, что слово «за городом» красивое, а потому что там соответствующие условия для жизни есть. Поскольку нормально жить в такой загазованности, как в наших городах, нельзя. Это, на самом деле, очень вредно. Это одно из условий. А.Д. – Для меня непонятным осталось: может ли быть жильё в многоквартирном доме? Берёзкин Ю.М. – Если многоквартирный дом Ваш. А.Д. – Весь? Берёзкин Ю.М. – Весь, вместе с коммуникациями. И у Вас есть соответствующее хозяйство, которое обеспечивает функционирование всего, что есть внутри этого дома. Если нет, тогда Вы на другом уровне находитесь, и Вы должны довольствоваться определенного класса жилищем. А если у Вас и этого уровня нет, тогда Вы – бомж. Газетку постелил и – на скамеечку. Или в подъезд, как они к нам, как тараканы, лезут. А.Д. – «Жильё» должно характеризоваться признаком возможности полного контроля… Берёзкин Ю.М. – Вы поймите: это Ваше жильё, условие Вашей жизни! Условием Вашей жизни являются, например, дыхание. Вы должны дышать свежим воздухом. Вы должны жить в нормальных домашних условиях, чтобы сверху не текло, чтобы вода была всегда, чтобы не было так, как сейчас – во всём городе нет горячей воды. Кстати, в Лондоне есть соответствующая инфраструктура: водоканалы всегда продублированы. И всегда работает либо одна система, либо другая. Но это бывает только там, где есть инфраструктурная организация хозяйства. Если одна система отключается (мало ли что, у них тоже бывают и сбои, и аварии и т.д.), просто автоматически включается другая система подачи воды. И всё! Человек не должен от этого страдать. Инфраструктура для этого и существует. Она всегда должна быть избыточной, и должна предоставлять условия и возможности людям. А вовсе не быть источником наживы, как у нашего «Водоканала».
Тут по-другому можно поставить вопрос: нужно ли современному человеку жильё? А может быть, это, вообще, уже отжившее нечто? Вон, живут себе в пентхаузах… Г.А. – В Америке нет проблемы жилья? Берёзкин Ю.М. – Там нет проблемы жилья. Если ты хочешь иметь жильё – флаг тебе в руки, и имей! А не хочешь – тоже без проблем. Ты можешь снимать, можешь «сесть на вэлфер», как они говорят – на «социалку», получить муниципальное жилище, и вообще, не платить за него. Муниципалитет тебе будет и белить, и красить. И.С. – Дом? Берёзкин Ю.М. – Конечно. Это же муниципальное жилище. И.С. – Дом на колесах. Берёзкин Ю.М. – Да. Бывает и такое. Когда мы ездили в Париж с группой преподавателей, нас специально водили и показывали: «Вот здесь знаменитый Пьер Ришар живёт, в барже на Сене». Баржа стоит у берега, носочки висят на веревочке. Баржа ржавая, но с крышей. Жильём назвать нельзя, но он, говорят, им доволен. Г.А. – А вот, например, Бьюкинен написал, что в Америке в начале 1950-х, якобы, ценности стали утрачиваться: ценности «семьи», ценности «жилья»... Они до сих пор продолжают постепенно утрачиваться. И он приходит к тому, что упадок западного общества неизбежен. Берёзкин Ю.М. – Да оно давно уже пахнет «трупным ядом», на мой взгляд. Воняет на весь мир. Особенно американское. Г.А. – То, что ему не нужно жильё, не нужна семья – это же не позитивно. И.С. – А заменой тогда, что может быть? Пентхауз? Г.А. – Юрий Михайлович говорит, что пентхауз себе невозможно построить. А.Д. – На Западе начинается уже такое, что и институт семьи утрачивается, и необходимое воспроизводство нарушается… Берёзкин Ю.М. – В нашей стране институт семьи ещё в большей степени утрачивается, чем у американцев. Хотя у них тоже «не фонтан». А.Д. – У них там, по крайней мере, этот процесс нормирован юридически… Д.Ю. – На самом деле, жильё содержать на много дороже, чем, например, квартиру. Берёзкин Ю.М. – Не просто дороже, там – на три порядка дороже. Д.Ю. – Я спрашивала у моей подруги: «А зачем тебе коттедж?» Она говорит: «Я хочу построить родовое гнездо». Слова дословные. У нее вот такая мысль: «чтобы приезжали наши дети, внуки, чтобы они знали, что они здесь родились, и это наше родовое гнездо». Хотя экономически это – жутко невыгодно. В квартире проще. Берёзкин Ю.М. – Проще, но если ты не сильно требователен. Д.Ю. – Я про хорошие квартиры, где решены все эти вопросы. Берёзкин Ю.М. – Вы бы мне ещё показали, где эти «хорошие квартиры» в городе Иркутске? То, что сейчас новое строят, так лучше жить в этом старье! Г.А. – Мы тратим деньги на книгу, на картину тоже тратим, так же и на жильё – это же культурная потребность… Д.Ю. – Действительно. У меня муж готов на огороде около дома просто пропадать. Ему нравится. Для него это – образ жизни. Я говорю: «Зачем тебе это надо? Ты меня не трогай, пожалуйста, не приставай с этим огородом!». Я вот теперь понимаю, в чём разница: он относится к дому как к «жилью», а я – как к «жилищу». Берёзкин Ю.М. – И при этом Вы в коттедже живёте? Д.Ю. – Да. Берёзкин Ю.М. – И за городом? Д.Ю. – Да. Берёзкин Ю.М. – Итак, я не знаю, насколько вы хоть чуть-чуть ухватили, в чём состоит проблема? Д.Т. – Можно вернуться ещё раз к самому первому рисунку? Берёзкин Ю.М. – К первому? Ну, про это Алексей нам должен рассказать. Сейчас вернёмся. Попробуем. Но сначала я напомню для Юлии Фёдоровны, которая немного опоздала к началу разговора. Алексей прочитал нам некий свой текст про то, как он понимает жильё и т.д. Некий образ нарисовал из своего сознания. И ему был задан вопрос: как можно из рефлексии обсудить, в каких понятийных расчленениях он нам этот свой образ преподнёс? Алексей, Вы что-нибудь можете сказать по этому поводу, исходя из того, что мы два с половиной часа уже о чём-то говорим? Г.А. – Жильё – это условие жизни человека, самое основное. Берёзкин Ю.М. – Так, вот, я обозначаю – нас одна понятийная «клеточка» есть: «условие жизни». Ещё что? Г.А. – А хозяйство туда же входит? Берёзкин Ю.М. – «Хозяйство» является условием создания условий. Т.е. является, как бы, условием следующего порядка. Или можно сказать так: механизмом порождения этих условий и, соответственно, их воспроизводства. Ещё что из этого следует? Хозяйство – это вторая понятийная ветвь. Д.Ю. – Первое – «жильё», второе – «хозяйство», да? А.Д. – Жилищно-коммунальное хозяйство, которое предоставляет условия… Д.Ю. – Они являются типовыми, да? Берёзкин Ю.М. – Нет, подождите. Пусть Алексей скажет. Г.А. – «Жильё» – это укоренённая какая-то ценность. Если её нет, если она не сформировалась, то говорить о «жилье» бессмысленно. Берёзкин Ю.М. – «Ценности» обязательно здесь должны присутствовать. Если у человека нет ценностей, то там, дальше, всё бессмысленно. Так, ещё что? (пауза)
Вы думаете над тем, что Вы говорили? Или над тем, как это можно теперь по-другому сказать? Вы сейчас по-другому написали бы про это, или нет? Г.А. – Ну, конечно, по-другому. Я теперь не знаю, что у меня получилось бы. Тут ещё интересный момент был, например, если формированию культурных ценностей мешает какой-то тип сознания человека, в частности, производственно-технический… Берёзкин Ю.М. – Это – не тип сознания, а тип организации хозяйства… И что? Г.А. – Да. И эту типологию нужно коренным образом менять, а не приспосабливать. Потому что, если мы будем вносить какие-то элементы в неё, то сама типология проглотит эти элементы. Берёзкин Ю.М. – Так. Типология, конечно, ничего «проглотить» не может. Но проблема состоит в том, что эту типологию действительно нужно как-то менять. А менять её невозможно, поскольку нет ни людей, ни знаний, ни самих механизмов по изменению этих типов. В этом-то и проблема. Теперь давайте, как бы, шаг в сторону сделаем и из рефлексивной позиции посмотрим, что же мы сейчас делаем. В процессе всего нашего уже длинного разговора я постоянно помечаю понятийные «точки», или смысловые реперы обсуждаемого понятия «жильё»… Смотрите, не определение формулирую, что такое «жильё», а пытаюсь из вас «выдавить» с помощью разных способов, чтобы вы увидели, что у понятия «жилья» есть много разных понятийных реперов, задающих, как бы, такой разносторонний «кристалл» понятия. Т.е. нельзя просто, двумя словами сказать про жильё, что это такое. Впрочем, как и про всё остальное: про деньги, про экономику… Что бы мы ни обсуждали… Про хозяйство… Берём слово «хозяйство», а там выясняется, что за ним – много разного и разнопланового. С одной стороны смотришь – одно, с другой стороны смотришь – совершенно другое. Выясняется, что и с природой есть связь, и с формами организации, и с ценностями, и с целями деятельности. Г.А. – Ещё интересный момент, что «жильё» – это самодостаточная и замкнутая единица. И когда она начинает взаимодействовать с другими подобными единицами, то само понятие, как бы, разрушается. Берёзкин Ю.М. – Ну, понятие-то не разрушается… Понятие у отдельного человека может быть разрушено, а в культуре-то понятие живёт, развивается, меняется, обогащается. А Вы бы, Тимур, что сказали? Д.Т. – По поводу чего? Берёзкин Ю.М. – Ну, как же, Вы же чуть раньше сказали, что про это ещё поговорить надо. Д.Т. – Мне хотелось разобраться. Берёзкин Ю.М. – Ну, и в чём-нибудь разобрались? Где непонятно? И что? Д.Т. – Хотел увязать с категориями. Т.е. понять, что такое «категория»? Берёзкин Ю.М. – Так. «Категория». А Вы сами, как думаете? Что делает категория? Зачем категория нужна? Д.Т. – Для мыслительного процесса. Берёзкин Ю.М. – Для мыслительного... Да. Но для мыслительного процесса многое, что нужно: «понятия», «рефлексия», например, обязательно нужна. Без этого, просто, не бывает мышления. И есть ещё «категории», да? Вот мы здесь, какие категории задействовали? Д.Т. – Какие? Берёзкин Ю.М. – С Вашей точки зрения, какие? (молчание) Берёзкин Ю.М. – Денис, какие мы категории здесь задействовали? А.Д. – Единое – многое… (смех)
Берёзкин Ю.М. – Вы всё про своё: чуть что – «единое – многое»! В обязательном порядке – категории «искусственного – естественного» и их сочленения. Ещё, какие категории? Вот это вот что означает: «формы»? А.Д. – «Форма – содержание». Берёзкин Ю.М. – «Форма – содержание». Полярные категории. «Форма организации» и то, что организуется – это «содержание». Вот это вот хозяйственная реальность, которая возникает, выделяется этой «формой» определенное «содержание». Оно – разное может быть. Ещё? Д.Ю. – Тип. Берёзкин Ю.М. – «Тип», да. Но можно даже так: «тип – варианты». Поскольку категориальная пара «род – виды» из родовидовой классификации. А типология предполагает, что всегда одному «типу» соответствует много разных «вариантов». Ну, например, я вам даю задачи одного «типа», но в разных «вариантах». То же самое и здесь. Ещё какие категории здесь были задействованы? А.Д. – Можно сказать, что «форма – материал» тоже здесь затрагивали? Берёзкин Ю.М. – Да. «Форма – материал» обязательно, поскольку… А.Д. – …формы накладывали на материал, природный. Берёзкин Ю.М. – Да. И разные «формы» по-разному этот «материал» преобразуют. И «преобразованный материал» становится условием жизни. Да? Ещё какая? Д.Ю. – Деятельность. Берёзкин Ю.М. – «Деятельность» – это категория. «Деятельность – жизнь». Антиподы. А.Д. – У Малиновского, насколько я понял, «деятельности» категориальный статус ещё не придали? Берёзкин Ю.М. – Нет, он говорил про схему мыследеятельности. Это у него схема была. Д.Т. – А как придают категориальное значение? Берёзкин Ю.М. – Это если какое-то понятие начинает работать как категория. А категория что делает? Для чего категории нужны? И.С. – Помогают. Берёзкин Ю.М. – Чему? А.Д. – Категория объединяет определённые понятия. Берёзкин Ю.М. – В этом смысле, Вы правильно фиксируете одну из функций категории… Если используется какая-то категория, то она, как Гегель говорил, удерживает целую «гроздь понятий». Целая гроздь понятий одной категорией ухватывается. Ну, а сама «категория», что делает? Для чего она нужна? Кстати, как переводится? Откуда взялось слово? (пауза)
«Категория» по-гречески «приговор». В буквальном смысле слова приговор, который в суде выносится. А что делает приговор? С одной стороны, он задаёт «способ действия». С преступником и с оправданным действуют по-разному. И приговор это чётко прописывает. «Категории» точно так же. Это – раз. Ещё что? А.Д. – Реальность будет другая. Берёзкин Ю.М. – «Реальность» – это вообще из другой «оперы»! Самое главное назначение категорий, в том числе назначение приговора… Какое? А.Д. – Отделить нечто от всего остального. Берёзкин Ю.М. – Так, отделить нечто, и это нечто – объявляет… как что? И.С. – Ну, вот эти понятия, которые… Берёзкин Ю.М. – Нет, «понятия» – это средства, которые помогают работе категории во всяких смысловых оттенениях, так скажем. Смыслы задают дополнительные. А.Д. – Объект, сущность. Берёзкин Ю.М. – «Объект»! Категория всегда выделяет некий «объект». Не было бы «категорий» – не было бы и «объектов». И «категория» в этом смысле – это такой метафизический инструмент, который позволяет то, что мы мыслим, превращать в объективность. Т.е. выносить в мир. Нечто помысленное мы превращаем в то, что мыслью не является. В то, что, наоборот, отделено от мысли, и является объектом, независимым от нас. И.С. – Например? Берёзкин Ю.М. – Например? Хоть один «объект» назовите. Какой, кстати, здесь объект? (показывает на нижний слой рис. 5). С каким объектом работает физика? А.Д. – С природой. Берёзкин Ю.М. – С «природой». Объект – природа. Вы думаете, вот этот объект, называемый «природа», там существует? И.С. – Где, там? Берёзкин Ю.М. – За окном. И.С. – Ну, там же есть физические процессы? Берёзкин Ю.М. – Что физика понимает под «природой»? Поясните мне, пожалуйста. Вот, есть наука физика и у неё есть объект изучения, называемый «природа». Отсюда естественные науки, поскольку «естество» – это и есть «природа». И.С. – Как процессы протекают в природе? Берёзкин Ю.М. – Какие процессы? И.С. – Всякие! Берёзкин Ю.М. – Какие, «всякие»? Она, физика, не всякие изучает. А.Д. – Процессы движения. Берёзкин Ю.М. – «Процессы движения», ещё что? А «процессы» в реальности есть? И.С. – Есть. Берёзкин Ю.М. – Где? И.С. – Там же есть движение! Берёзкин Ю.М. – До Аристотеля никакого «движения» не было. Почитайте «Физику» Аристотеля, есть такая книжка, не очень толстая… Аристотель продумал понятие «движение» и его прописал. А до этого было разное: кто-то ходил, кто-то ползал, кто-то ездил, кто-то прыгал и т.п. А вот общего понятия, которое бы объединяло всё это в одном понятии «движение», не было. Теперь у нас и движение физического тела, и движение мысли – в одно и то же понятие «движение» входит. И смотрите: за счёт категоризации он нечто помыслил, а затем вынес во внешний мир и сказал: «Вот там, в мире, есть движение. Это есть объект физики». Смотрите: 100%-ная мистика! И.С. – Ну, на самом деле, яблоки же падают вниз! Берёзкин Ю.М. – Где падают, где не падают. Если взять то яблоко, которое космонавт взял с собой на орбиту, то оно там не падает. И что? Ну, яблоко и яблоко. Движение-то, где? И.С. – Это сам процесс падения. Б  ерёзкин Ю.М. – Нет. Вас Ваше сознание обманывает. Это Вы мыслите падение как «процесс движения». Вы (!) мыслите то, что происходит с яблоком, как некий «процесс движения». А «процесс движения» – это изменение состояний падающего яблока: состояние 1, состояние 2, состояние 3 и т.д. (на рис. 8: S1, S2,…). Именно это называется «процессом». И он всегда, вдобавок, фиксируется относительно чего-то неизменного. Нечто фиксируем как постоянное (на рис. 8 «неподвижная опора», отражаемая сознанием извне), и относительно него происходят изменения – в реальности, например, падение яблока. И это называется «процесс движения».
Рис. 8. Схема «процесса движения» Вот в этом, внешнем, объективном мире нет никаких «процессов». Но «процесс» – это категория. И за счёт такой категоризации мышления мы свои собственные, внутренние суждения и представления выносим в мир. И говорим: вот так мир устроен! Категории, в общем-то, для этого и существуют. Поскольку, если Вы не можете работать с категориями, то Вы не можете с объективностью иметь дело. Это всё Ваши «фантомы» будут.
И смотрите, человек мыслит ровно в той мере, в какой его «думанье» организуется вот таким образом – за счёт, или точнее – в рамках категорий. При этом надо понимать, что категории существуют вне людей. И насколько каждый человек оказывается способным своё сознание подстраивать под те или иные категории, настолько он способен мыслить об объективном мире. А если человек даже не слышал про это, он может всё, что угодно, думать про что угодно… Ну, как в песне поётся: «Мои мысли – мои скакуны». Туда-сюда… К мышлению это не будет иметь никакого отношения. Мышление всегда очень жёстко организовано, и организуется оно, прежде всего, категориями. А под каждой категорией ещё и «гроздь понятий» выделяется и удерживается. И мы здесь тоже кучу всяких понятий обсуждали в рамках каждой используемой категории. А.Д. – Это всё – системно получается? Т.е. «категория» – она целиком «объект» захватывает, а каждое «понятие» может при этом вырезать какой-то «предмет» из этого «объекта»? Берёзкин Ю.М. – Да. А «понятия» вырезают, как говорят, «регион этого объекта». Мыслительный регион. Д.Ю. – Ещё там была система понятий. Да? Берёзкин Ю.М. – Нет, Денис спрашивает, что системно организовано? Он может сам повторить. А.Д. – Я сказал, что всё это системно устроено. Т.е. категория вырезает «объект», а понятия вырезают еще «предмет». Берёзкин Ю.М. – А потом мы берём какой-то материал, который тоже существует вне нас, наполняем этой материальной субстанцией выделенный за счёт категории «объект», и у нас появляются уже внешние объекты, которые мы называем «эмпирическими» и «материальными». Т.е. не будь вот этой категории мышления, у нас бы всё на свете сливалось, смешивалось и мы бы вообще ничего не различали. А.Д. – А как узнать, что эти «объекты» предельными являются? Что это не «предметы», а именно «объекты»? Как задавать более объемлющее?… Берёзкин Ю.М. – Нет, это не по силам отдельному человеку. Представлениями о предельных объектах являются «онтологии». Онтологии складываются исторически и их всего несколько. Вот «природа» является одним из таких предельных объектов, или «онтологией природы». А.Д. – Я имел в виду, что, например, почему это именно «объект», а не «предмет», входящий в часть какого-то «объекта»? Берёзкин Ю.М. – «Предмет» не входит в часть «объекта». «Предмет» не является частью «объекта». «Предмет» является проекцией «объекта». Вот мы с помощью определённой категории выделили объект «природа». Это – один взгляд и один способ категоризации – для вычленения одного из предельных объектов-онтологий – «природы». И у нас получается одно мыслительное пространство. То, что в методологии деятельности метафорически называют «объектно-онтологическая доска». Но мы не можем со всей «природой» иметь дело сразу. Поэтому мы должны перейти в другое пространство – деятельностное (на другую, ортогональную к первой, «доску»), где мы будем иметь дело уже с предметными проекциями выделенного объекта. И этой проекцией «объекта» будет являться «предмет». Ну, например, предмет науки физики. А.Д. – Т.е. подвести некоторые основания и как бы снять «срез» объекта? Берёзкин Ю.М. – Да, да. Это – некая проекция и своего рода «сечение» этого объекта (рис. 9). Физика вычленяет один предмет. Химия вычленяет из того же объекта «природа» другой предмет. Биология – третий. И возникают разные предметные проекции: здесь – физика, здесь – химия, здесь – биология, вот здесь – астрономия. Таким образом возникают разные предметные науки. Предметным образом организованные. Когда мы имеем дело с «предметом», он, во-первых, уже означкован всякими формулами, понятиями, терминами («сила», «скорость»…и проч.). А во-вторых, он от нас как бы закрывает «объект». Мы «объект» не видим! Мы о нём можем говорить только за счёт того, что в мышлении мы используем определенную категорию, которая нам задаёт этот «объект». Но работаем мы, как говорил Кант, исключительно только с тем, что сами создаём в виде предметов. 
Рис. 9. Объект и его предметные проекции А.Д. – В мире, который в науке существует, идеальный объект один или их несколько существует? жүктеу/скачать 1.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|