Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное сохнет, иссохшее орошается

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, V (о. 323, 12 Таган): И во Вселенной влажное сохнет, горячее охлаждается.

42с (0)

(c) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3: Заболев от этого водянкой, [Гераклит] опустился в город и, говоря загадками, спрашивал у врачей, могут ли они «из ливня сделать засуху». ФИЛОСТРАТ. Жизнь Аполлония Тианского, I, 9 (т. I, с. 8, 26 Kayser):

Гераклит сказал, что нужен тот, кто сумеет из ливня сделать засуху. ПСЕВДОГЕРАКЛИТ. Письма, VI (с. 329, 10 и 26 Tarбn): Как из ливня сделать засуху… каким образом ливень превратился бы в засуху.

43 (57 DK)

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2 (с. 242, 26 Wendl.) [после фр. 5/55 DK]: Гераклит не различает света и тьмы, дурного и хорошего, но полагает их одним и тем же. Так, он порицает Гесиода [ср.: Теогония, 123] за то, что тот <не> знал дня и ночи; так как день и ночь, говорит [Гераклит], одно и то же. Вот его слова: «Учитель большинства – Гесиод: про него думают, что он очень много знает – про того, кто не звал [даже] дня и ночи! Ведь они суть одно» [следует фр. 46/58 DK].

44 (111 DK)

(а) СТОБЕЙ, III, 1, 177 (т. III, с. 129 Hense; глава «О добродетели»): Изречение Гераклита… [после фр. 71/110 DK]: Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод – сытость, усталость – отдых [следует фр. 23f, d¹, a].

45 (23 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 9, 7 (т. II, с. 252 St.): Устранив причину страха – грех, устранишь и страх, а тем более наказание, когда не будет больше того, чему свойственны [греховные] вожделения. «Закон положен не для праведника»,– говорит Писание [1 Тим. 1, 9]. Верно, стало быть, сказал Гераклит: «Имени Правды (Дикэ) не ведали бы, если бы не было этого». Сократ же говорил, что ради добрых людей закон бы не возник.

(b) ХРИСИПП. «О провидении», у Авла Геллия, VII, 1, 2 Marshall [=SVF II, № 1169]: Нет ничего более нелепого, говорит [Хрисипп], чем утверждения тех, кто полагает, будто добро могло бы существовать, если бы одновременно не было бы зла. Так как добро противоположно злу, они до необходимости должны противостоять друг другу и как бы держаться благодаря взаимному противоупору. Ни одна противоположность не может существовать без того, что ей противоположно. Как могло бы существовать понятие справедливости, если бы не было беззаконий?

(c) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, VII (с. 336, 88 Tar.): Законы, которые по преимуществу считаются приметами правосудия, суть свидетельства беззакония. Ибо, если бы их не было, вы [эфесцы] плутовали бы без стеснения. Когда же они есть, вы хоть и обуздываетесь немного страхом наказания, вое равно погрязли во всяческом беззаконии. Ср.: Письмо VII, Женевский папирус, 271, стб. XIII, 12: Закон угрожает. Берегитесь наказания.

46 (58 DK)

(a) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2–3 (с. 242 W.): …И добро и зло [Гераклит полагает одним и тем же]. «Врачи, – говорит Гераклит, – режут, жгут, всяко мучают зло [больных] и еще требуют платы [у больных], нисколько ее не заслуживая, ибо причиняют то же “добро”, что и болезни».

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, VI (с. 329, 1 Tarбn): Врачи… ни искусства не зная, ни природы… (15) убивая людей… (19) вредя… (24) они убили моего дядю и получили за это плату. Ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3=42 о.

47 (62 DK)

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 6 (с. 243, 16 W.) [после фр.  35/61]: [Гераклит] признает, что бессмертное смертно, а смертное бессмертно, в следующих словах: «Бессмертные смертны, смертные бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, за счет жизни других умирают».

(b¹) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 24, 3: Гераклит Темный богословствует о природе в неясных и символических образах, говоря: «Боги смертны, люди бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, умирают за счет жизни других», а также [следует фр. 40 c²].

(b²) МАКСИМ ТИРСКИЙ, 4, 4h: Подумай и о Гераклите: «боги смертны, люди бессмертны».

(b³) ОН ЖЕ, 41, 4i [после фр. 33 d⁴]: …по Гераклиту, видишь также, как [одни] живут за счет смерти других, а умирают за счет жизни других [следует фр. 66 е⁴].

(b⁴) ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: Что есть люди? – Гераклит: «Смертные боги». А что есть боги? – Гераклит: «Бессмертные люди».

(b⁵) ДИОН КАССИЙ, VII, фр. 30, 3 (т. I, с. 88, 7 Boissevain): Выражаясь с известной долей дерзости, можно оказать, что человек не что иное, как бог, обладающий смертным телом, и бог не что иное, как человек бестелесный и потому бессмертный [=ЗОНАРА. Эпитома, VII, 25, 4 (т. II, с. 162, 26 D.)].

(b⁶) ГЕРМЕС ТРИЖДЫВЕЛИЧАЙШИЙ. Corpus Hermetioum, т. I, X, 25 Nock [ср.: СТОБЕЙ, I, 47, 8 (т. I, с. 305 W.)]: Ни один небесный бог не спустится на Землю, покинув пределы неба, а человек и на небо восходит и измеряет его… столь далеко он распространился. Поэтому дерзнем сказать, что земной человек – смертный бог, а небесный бог – бессмертный человек.

(b⁷) Там же, т. I, XII, 1 N.: Этот дух в человеке есть бог. Поэтому некоторые из людей суть боги, и человечность их близка к божественности. Ведь и Добрый Демон сказал, что боги–бессмертные <люди>, а люди – смертные боги.

(с) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Наставник, III, 1, 5 (т. I, с. 236, 24 St.): …Богом же становится тот человек, который исполняет волю Божию. Значит, верно сказал Гераклит: «Люди – боги, бога – люди. Ибо логос один и тот же». Тайное явно [= смысл этого таинственного изречения очевиден]: Бог в человеке, и человек – Бог, а волю Отца исполняет Посредник, так как Слово (Логос) – Посредник [между Богом и человеком], общий им обоим…

(d¹) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, I, 107 (т. I, с. 89 Cohn): В результате естественной смерти душа отделяется от тела, а смерть в наказание заключается в том, что душа умирает для добродетельной жизни и живет лишь жизнью порочной. (108) Прав Гераклит, следующий в этом догмату Моисея. Он говорит: «Живем за счет их смерти, умерли за счет их жизни», – в том смысле, что сейчас, когда мы живем, душа умерла и похоронена в теле (sξma), словно в могиле (sΑma), а когда умрем, то душа живет своей собственной жизнью, избавившись от злого и мертвого тела, к которому была привязана [в арм. пер.: «избавившись от злых и долгих болезней»]. Ср.: ОН ЖЕ. О бегстве и обретении, 55 (т. III, с. 122 Wend.): [Размышление] научило меня, что некоторые и при жизни мертвы и по смерти живы.

(d²) ОН ЖЕ. Вопросы на «Книгу Бытия», IV, 152 (с. 434 R.Marcus): …the death of the body is the life of the soul, since the soul lives an incorporeal life of its own. In regard to this Heraclitus, like a thief taking law and opinions from Moses, says: «we live their death, and we die their life», intimating that the life of the body is the death of the soul. And what is called «death» is the most glorious life of the first (glorious читает Marcus) soul (пер. с древнеарм. Р.Маркуса).

(d³) СЕКСТ ЭМПИРИК. Пирроновы положения, III, 230: Гераклит говорит, что как жизнь, так и смерть присутствуют как в нашей жизни, так и в смерти: когда мы живы, то души наши мертвы и похоронены в нас, когда же мы умираем, то души оживают и живут.

(d⁴) [77bDK] НУМЕНИЙ, фр. 35 Thedinga =A 46 Leemans у ПОРФИРИЯ, О пещере нимф, 10, с. 63, 19 Nauck² [после фр. 66 d¹]: В другом месте [Гераклит] сказал: «Мы живем за счет их [=душ] смерти, а они живут за счет нашей смерти».

(d⁵) ГИЕРОКЛ. Комм. к «Золотым стихам» Пифагора, 24 Mullach (FPhG, I, с. 470 ab): Поэтому [человеческая сущность] причастна обоим состояниям: то живет там умной и блаженной жизнью, то приобретает здесь чувственную одержимость страстями. Поэтому правильно сказал Гераклит, что мы «живем за счет их смерти, мертвы за счет их жизни».

48 (26 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 141, 1–2 (т. II, с. 310 St.): Смерть следует толковать так же, как объясняют сон. И то и другое означает расставание души [с телом], но одно в большей, другое в меньшей степени, как это можно понять и из слов Гераклита: «Человек – свет в ночи: вспыхивает утром, угаснув вечером. Он вспыхивает к жизни [букв. «живым»], умерев, словно как вспыхивает к бодрствованию, уснув».

49 (21 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, III, 21, 1 (т. II, с. 205 St.): Разве Гераклит не называет рождение смертью, подобно Пифагору и Сократу в «Горгии» [ср.: ПЛАТОН. Горгий, 492 E – 493 А; Федон, 95 CD], когда говорит: «Все, что мы видим наяву, – смерть; все, что во сне, – сон; <все, что по смерти, – жизнь [?]»>.

(а¹) Там же, V, 105, 2 (II, с. 396 St.): В седьмой книге «Государства» [ср.: ПЛАТОН. Государство, 521 С] Платон назвал здешний день ночным… а сон и смерть он полагал нисхождением души в тело в полном согласии с Гераклитом [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 32 (т. II, с. 209 Mras)].

50 (15 DK)

(a¹) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 34, 5 (т. I, с. 26 St.): В качестве таинственного воспоминания об этих страстях по городам воздвигают фаллосы Дионису; как говорит Гераклит: «Не твори они шествие в честь Диониса и не пой песнь во славу срамного уда, бессрамнейшими были бы их дела. Но тождествен Аид («Срамный») с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию», не столько от телесного опьянения, как я думаю, сколько от позорного посвящения в непотребство.

(а²) ПЛУТАРХ. Об Исиде и Осирисе, 362 А: Под это же воззрение подводят и слова Гераклита-физика: «Аид тождествен с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию». Но те, кто толкует Аид как тело, полагая, что душа в нем как бы сходит с ума и опьяняется, занимаются жалкими аллегориями. Правильнее отождествлять Осириса с Дионисом и т.д.

(а³) АРНОВИЙ. Против язычников, V, 29: Если же кто-нибудь, чего доброго, решит, что мы выдумали столь нечестивые вещи, то, [для того чтобы удостовериться в обратном], ему не обязательно верить свидетельству Гераклита и узнавать, что он думал о таких мистериях из его сочинения: пусть опросит всю Грецию, что означают эти фаллосы, которые, следуя древнему обычаю, воздвигают по городам и весям, и убедится, что причины именно те, о которых мы говорим…

51 (30 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, V, 103, 6 (т. II, с. 396 St.): He обойду молчанием и Эмпедокла; этот физик упоминает о вознесении всех вещей, полагая, что некогда произойдет [их] превращение в субстанцию огня. (104, 1) С непреложной очевидностью этого воззрения придерживается Гераклит Эфесский, который признавал, с одной стороны, некий вечный космос, с другой – подверженный уничтожению, зная, что [этот последний] космос в смысле диакосмезы не отличается от тэго, находящегося в определенном состоянии. (2) То, что он признавал вечным состоящий из всей субстанции особенный [=конкретный] космос, явствует из следующих его слов: «Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий». (3) О том же, что он признавал его возникшим и уничтожимьм, свидетельствует нижеследующее [следует фр. 53/31 DK] [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 30 [т. II, с. 208 Mras)].

(b¹) (A 10 DK) АРИСТОТЕЛЬ. О небе, А 10. 279 b 12: Вое утверждают, что Небо [= Вселенная] возникло, но при этом одни – что оно возникло вечным, другие – уничтожимым… а третьи – что оно попеременно находится то в одном, то в другом состоянии, [периодически] уничтожаясь, и что это продолжается вечно, как утверждают Эмпедокл из Акраганта и Гераклит из Эфеса. Ср. СИМПЛИКИЙ. Комм. к «О небе», с. 307, 15 Heib.: …Что космос попеременно уничтожается и снова возникает, и так непрерывно, как, считалось, полагали Эмпедокл, Гераклит и впоследствии некоторые из стоиков.

(b²) АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 205 а 1: Ибо вообще, даже если не принимать бесконечность одного из элементов, невозможно, чтобы универсум, даже если он будет конечным, был или становился одним из них, как, например, Гераклит говорит, что все вещи некогда становятся огнем… Ср.: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 480, 27 D.: Гераклит полагал, что все вещи состоят из конечного огня и в него все вещи разлагаются. ФИЛОПОН. Комм. к «Физике», с. 433, 6 Vit.: …Что все вещи некогда подвергнутся экпирозе, разложившись в огонь, (с. 436, 3): Он [Аристотель] упомянул Гераклита, полагающего началом огонь и утверждающего поэтому, что вое вещи некогда разложатся: некогда универсум подвергнется экпирозе.

(b³) СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 24, 4 D.: Гераклит полагает некий срок и определенное время изменения космоса.

(b⁴) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: …Космос один. Рождается он из огня и снова сгорает дотла [~подвергается экцирозе] через определенные периоды времени, попеременно в течение совокупной вечности.

(b⁵) (А 10 DK) СИМПЛИКИЙ. комм. к «О небе», с. 294, 4 H.: И Гераклит говорит, что космос то обращается в огонь, то снова образуется из огня через определенные периоды времени, в следующих словах: «Мерно возгорающийся и мерно угасающий». Этого взгляда впоследствии держались и стоики… (с. 294, 13) И Гераклит, выражающий свою мудрость в загадках, вкладывает в свои слова не тот смысл, который находит в них большинство [толкователей]: приведенные выше слова [Гераклита], казалось бы, относятся к возникновению космоса, однако он же пишет и следующее: «Этот космос не создал никто из богов, никто из людей, но он был всегда». Впрочем, Александр, который склонен полагать, что Гераклит учил о возникновении и уничтожении космоса, понимает слово «космос» в этом втором случае иначе. Гераклит отнюдь не противоречит себе, как это могло бы показаться, говорит [Александр]. «Космосом» в данном случае он называет не эту-вот диакосмезу, но вообще сущее и его [временную] структуру (di£taxin), в соответствии с которой происходит попеременное изменение универсума в одну из двух [фаз, т.е. экцирозы и диакосмезы]: то в огонь, то в данный [«такой-то вот»] космос. Такое попеременное изменение сущего и такой «космос» не имеют начала во времени, но «были всегда». Еще Александр добавляет, что полагающие поочередную смену состоянии универсума учат скорее о качественном изменении (Άllogwsij) универсума, нежели о его возникновении и уничтожении. Там же, с. 367, 9: Это означает, что космос не возник и не может уничтожиться. Ибо из того, что некоторые тела превращаются друг в друга, не следует, что некоторые части космоса уничтожаются. Аргумент Александра, направленный против Эмпедокла и Гераклита, [утверждающих, что космос попеременно возникает и уничтожается, и гласящий, что не космос возникает и уничтожается, но сменяются его состояния, а сам он пребывает вечно, имеет силу и для нас.

(b⁶) СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1121, 12: Возникшим и уничтожимым полагают единый космос те, кто утверждает, что он существует всегда, но не всегда один и тот же, а становящийся то одним, то другим, через определенные иериоды времени, как, например, Анаксимен, Гераклит, Диоген [Аполлонийский] и впоследствии стоики.

(b⁷) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 388 EF: Мы слышим, как богословы (одни в стихах, другие в прозе) говорят и поют нам о том, что бог неуничтожим и вечен, но, подчиняясь некоему промыслу (gnθmh) и логосу, испытывает превращения собственной природы и то возгорается огнем, стирая вое различия между вещами путем расплавления, то [воз]рождается в многообразии различных форм, чувственных свойств и потенций – как это имеет место теперь – в облике космоса; называют же его известнейшим из имен [= космосом].

(b⁸) Мнения философов, I, 3, 11: …По мере угасания огня все упорядочивается в космос. Там же, I, 7, 22: Гераклит [полагает богом] периодический вечный огонь.

(c) ПЛУТАРХ. О сотворении души в «Тимее», 1014 А: «Этот космос не создал никто из богов, никто из людей», – говорит Гераклит, – словно опасаясь, как бы, отказавшись от мысли о боге, мы не заподозрили, что творцом космоса был некий человек.

(d) ГАЛЕН. О пульсе, VII, 616 К.: Поскольку врожденное тепло обладает вечным движением, то оно не движется только внутрь или только вовне, но ему присущи оба эти движения, и одно из них постоянно сменяет другое, так как одно только движение внутрь скоро привело бы к неподвижности, одно только движение вовне рассеяло бы и тем самым уничтожило бы врожденное тепло, а «умеренно угасая и умеренно возгораясь», как говорил Гераклит, оно тем самым остается вечнодвижущимся. Возгорается оно, когда опускается вниз, испытывая влечение к пище, а угасает, когда поднимается и всюду рассеивается.

(e) ОЛИМПИОДОР. Комм. к «Федону», D 128, с. 237, 7 Nor.: Где видны звезды и как они видны? Как говорит комментатор, в воздухе видны их «упреждения». Каким же образом они не опускаются до наших глаз, но видны вдалеке? Поэтому наш наставник говорит, что в эфире из них возникают некие воспламенения и вот они-то и видны. И уж не об этом ли, продолжает он, говорит и Гераклит: «Мерно возгорающийся и мерно угасающий». Ведь надо полагать, что [мы видим] не солнце в себе, но солнце-для-нас. Ср. фр. 58 f.

(f) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 26, 7: …Поэтому самое сильное пламя [Гомер] постоянно называет Гелиосом и Зевсом, а наземный огонь – Гефестом, который по этимологии «возгорается и угасает».

(g) ЮСТИН МУЧЕНИК. Апология, I, 60, 8: Послушайте о том, как пророческий дух предвозвестил через Моисея о грядущей экцирозе; (9) он сказал так: спустится вечноживой огонь и пожрет [все] вплоть до бездны внизу [ср.: Второзаконие, 32, 22]; ср. II, 7, 3. НИКАНДР. Противоядия, 172 (А 14 a DK): Враждебным дыханием [ветров] укрощен вечно живущий огонь, и широко разлитые воды в трепете отступают перед ветрами… КЛЕАНФ. Гимн к Зевсу, 10:

Обоюдоострый, огненный, вечно живущий перун…

Ср. фр. 79.

(h) МАРК АВРЕЛИЙ, VII, 9: Все вещи включены и со-упорядоченны в один и тот же космос: ибо и космос один из всех, и бог один через всех, и субстанция одна, и закон один [ср. фр. 23], общ разум [логос] всех разумных животных, и истина одна… ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 12: [Заглавия книги Гераклита]. Иные [озаглавливают]: «Мерило нравов, [или] Благочинный уклад (kσsmoj) поведения, один и тот же для всех» [?].

(i) ПЛОТИН, V, 1 [10], 9, 3 H.–S.: Гераклит признает Одно вечным и умопостигаемым, так как тела, по его мнению, вечно становятся и текут.

52 (94 DK)

(а¹) ПЛУТАРХ. Об изгнании, 604 А: …Хотя каждая из планет обращается, прикрепленная к одной сфере, словно [заключенная] на острове, и не покидает назначенного места: «Солнце не преступит [положенных] мер, – говорит Гераклит, – а не то его разыщут Эринии, союзницы Правды».

(а²) ОН ЖЕ. Об Иоиде и Осирисе, 370 D: Гераклит прямо… [следуют фр. 29b, 28 b³]… говорит …что Солнце не преступит надлежащих границ, а не то его разыщут Черноокие союзницы Правды [следует ЭМПЕДОКЛ, фр. В 18; 17; 19; 122, 2 DK].

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, IX (с. 351, 21 Taran): Многочисленны Эринии Правды, стерегущие прегрешения. [См. также фр. 57].

53 (31 DK)

(a) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, V, 104, 3 (т. II, с. 396 St.) [после фр. 51/30 DK]; (фр. 53^a): О том же, что он полагал его [космос] возникшим и уничтожимым, свидетельствует нижеследующее: «Обращения огня: сначала – море; а [обращения] моря – наполовину земля, наполовину – престер [“дутель”]». (4) Смысл его слов таков: под действием управляющего всем логоса и бога огонь превращается через воздух в жидкость, как бы семя упорядоченного космоса, которое он называет морем. Из него же, в свою очередь, возникают земля и небо, и все что заключено между ними. (фр. 53^b) А то, что [космос, по Гераклиту], вновь исчезает и подвергается экпирозе, с очевидностью явствует из следующего: «Море расточается [~ тратится] и восполняется до той же самой меры [lgoj], какая была прежде, нежели оно стало землей». То же самое он говорит и об остальных элементах. (105,1) Сходным образом и знаменитейшие из стоиков учат и об экпирозе, и об управлении космоса, и об особенном (конкретном) космосе, и о человеке, и о посмертном сохранении нашей души. [=ЕВ-СЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 31 (т. II, с. 208 Mras)].

(b) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 9 = фр. 33 d.

(с¹) ЗЕНОН [SVF, т. I, № 102] у Ария Дидима, фр. 38 [Dox. 469], цитируемого Стобеем, I, 17, 3 (т. I, с. 152 Wach.): Зенон утверждает дословно следующее: по истечении периода должно будет произойти такое мироупорядочивание (диакосмеза) Целого из [первоначальной] субстанции: когда совершится превращение [субстанции] из огня в воду через воздух, одна часть [воды должна] оседать и затвердевать в землю, что же касается остальной, то частично она должна остаться водой, а другая часть, испарившись, превратиться в воздух, а из разрежающегося воздуха – вспыхнуть огонь. Ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, VII, 142: [Космогония стоиков]: Космос [возникает, когда субстанция из огня превратится в жидкость через воздух, затем плотная часть его, сплотившись, образует землю, а тонкая обратится в воздух, который, утончившись еще больше, породит огонь.

(с²) ХРИСИПП [SVF, т. II, № 413] у Ария Дидима, фр. 21 [Dox. 458, 22], цитируемого Стобеем, I, 10, 16 (т. I, с. 129, 18 W.): …Первое превращение [субстанции] путем сплочения – из огня в воздух, второе – из воздуха в воду, третье – в результате еще большего, пропорционально, сплочения воды в землю. Земля, в свою очередь, разлагается и тает; так происходит первое разжижение в воду, второе [разжижение] из воды в воздух, а третье и последнее – в огонь. Ср.: ХРИСИПП [SVF, т. II, № 579] у Плутарха, О противоречиях стоиков, 1053 А: В первой книге «О природе» Хрисипп говорит: «Превращение огня таково: через воздух превращается в воду, из нее выпадает в осадок земля и испаряется воздух, а вследствие утоньшения [разрежения] воздуха кругом разливается эфир; звезды же возгораются из моря вместе с Солнцем». (с³) ЛУКРЕЦИЙ, I, 782 (пер. Ф.А.Петровского):

Больше того, от небес и огней их они начинают
И говорят, что сначала огонь обращается в токи
Воздуха, воздухом дождь порождается, дождь образует
Землю, и снова затем из земли все выходит обратно:
Влага сначала, а там уж и воздух и сызнова пламя.
И непрерывно все это сменяет друг друга, нисходит
С неба к земле и с земли обратно к светилам небесным.

(с⁴) ЦИЦЕРОН. О природе богов, II, 84=фр. 33 d¹.

(с⁵) ЭПИКТЕТ, фр. 8 = МУСОНИЙ РУФ, фр. 42 Hense = фр. 33 d³.

(с⁶⁾ ОКЕЛЛ ИЗ ЛУКАНИИ, 15, (I, 13) Hard.: Огонь, собираясь воедино, порождает воздух, воздух – воду, вода – землю, затем происходит тот же самый цикл превращения [в обратном порядке] вплоть до огня, с которого началось превращение.

(с⁷) МАРЦИАН КАПЕЛЛА, 7, 738: Столько же [т.е. семь] превращений [собств. «переплавлений», transfusiones] элементов: из бесформенной материи сначала [возникает] огонь, из огня воздух, из воздуха вода, из воды земля; так же происходит и восхождение, и из земли возникает вода, из воды – воздух, из воздуха – огонь, но перехода из огня в неопределенную материю уже произойти не может…

*53 bis

(а 18) Другие же о фигуре огня не говорят ничего и лишь считают его наиболее тонкочастным; затем по мере его сплочения, говорят они, из него возникают остальные [элементы], «подобно тому как плавят золотой песок (yΑgma)».

(а²) СИМПЛИКИЙ. Комм. к этому месту, с. 620, 4: [Аристотель] переходит к тем, кто полагает [перво]элементом тончайший из четырех элементов – огонь, к числу которых принадлежали Гиппас из Метапонта и Гераклит Эфесский. Там же, с. 621, 15 Heib.: Затем он излагает взгляды тех, кто не придает [огню] никакой формы и лишь считает его состоящим из наиболее тонких частиц, при соединении которых из него возникают остальные [тела], словно при сплавлении и спекании золотого песка: ибо при сплачивании и сгущении огня из него возникают более плотные тела, но при этом к нему ничто не примешивается.

(а³) АЛЕКСАНДР АФРОД. у Симпликия. Комм. к «О небе», с. 621,20: Я полагаю, говорит Александр, что на этом примере [Аристотель] доказывает абсурдность [излагаемого им] взгляда, ибо как при сплавлении золотого песка из него возникает более плотное тело, которое тем не менее остается золотом, так и в случае, если бы более плотные тела возникали из огня таким образом, то они также были бы огнем и различались только плотностью и величиной.

(а⁴) ФЕМИСТИЙ. Комм. к этому месту, 186, 7 Landauer: Из тех, кто полагает огонь первым телом, одни, как он сказал раньше, придают ему фигуру, а другие не придают, но просто считают его состоящим из самых тонких частиц по сравнению с остальными телами, как если бы [остальные тела] возникали [из огня] посредством inflatio, сочетались и выходили [?], подобно тому, как крупицы золота, отделяясь [от песка или пустой породы], соединяются воедино.

(b¹) Мнения философов (Стобей), I, 13, 2 [«О наименьших величинах»]: По мнению некоторых, Гераклит допускает «крупицы» (y»gmata), первичные относительно одного [элемента, т.е. огня].

(b²) Там же (Псевдо-Плутарх): Гераклит вводит некие «крупиночки», наименьшие по величине и лишенные частей.

(b³) ПСЕВДО-ГАЛЕН. История философии, 26: Мельчайшими осколками четырех элементов, как бы элементами элементов или «крупицами», считают некоторые так называемые наименьшие величины. Гераклит вводит их как исключительно умопостигаемые.

(с) ПСЕВДО-ГИППОКРАТ. О диете, I, 20 (DK I, 187, 25): Вырабатывают [чистое] золото: дробят, промывают, плавят [намытый золотой песок]: на мягком огне, но не на сильном – спекается [в слиток?]. Выработав, используют для всего. Человек хлеб молотит, моет, мелет, испекши на огне – употребляет. На сильном огне в теле не спекается, но [только] на мягком.

54 (90 DK)

(а) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 388 DE: [Число 5 обладает удивительным свойством «сохранять» самого себя при последовательном умножении, чередуясь с совершенным числом 10 до бесконечности: 5–10–15 и т.д., аналогичное бесконечное чередование: зерно – растение – зерно и т.д.]… Тем самым число 5 подражает космогоническому первоначалу: подобно тому как оно заимообразно [собств. «ссужая под залог»] порождает из самого себя космос, а из космоса снова [самого себя – «Под залог огня все вещи, – говорит Гераклит, – и огонь [под залог] всех вещей, словно как [под залог] золота – имущество в [под залог] имущества – золото», – так и соединение пятерки с самой собой не рождает ничего несовершенного или чужеродного, но имеет определенные превращения, а именно порождает либо саму себя, либо декаду, т.е. либо свое, либо совершенное.

(b¹) СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 23, 33 D.: Гиппас из Метапонта и Гераклит Эфесский также полагали одно, движущееся и конечное начало, но только огонь, [а не воду], и из огня порождают все вещи сгущением и разрежением, и снова разлагают в огонь, признавая его единым материальным субстратом. «Все вещи – возмещение огня», говорит Гераклит. Он принимает также некий назначенный срок (t£xij) и определенное время превращения космоса согласно роковой необходимости,

(b²) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: Огонь – первоэлемент, и все вещи – возмещение огня.

(b³) ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIV, 3, 8 (т. II, с. 262 Mras): Гераклит началом всех вещей полагал огонь, из которого все возникает и в который все разлагается, ибо все вещи – возмещение <огня>, и предопределено время разложения всех вещей в огонь и их рождения из него.

(c¹) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 43, 7: …А демиургом, когда все должно было образоваться [~ сформоваться], поставил Гефеста, т.е. горячую субстанцию; и в самом деле, согласно физику Гераклиту, «ценой огня все» возникает.

(с²) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, III, 7 (т. I, с. 114): …Сторонник гераклитовского учения, вводящий «избыток и нужду» [фр.55], Всеединство [ср. фр. 26] и «все под залог».

(с³) ПЛОТИН, IV, 8 [6], 1, 11 H.–S.: Гераклит… полагающий роковые чередования противоположностей, сказавший о «пути вверх-вниз» [=туда-обратно] [ср. фр. 33] и… [следует фр. 56 ab]. Ср. фр. 56 а², а⁸.

(с⁴) ЛУКИАН. Продажа жизней, 14:… [Все] кружится и сменяется в игре Века.

(с⁵) АРНОВИИ. Против язычников, II, 10: Гераклит полагал, что все вещи возникают благодаря обращениям огня…

55 (65 DK)

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 7 (с. 243, 26 Wendl.) [после фр. 79/64 DK]: Он [Гераклит] называет его [=огонь] «нуждой и избытком» [~ нищетой и богатством]. Нужда на его языке – это диакосмеза, а избыток – экпироза.

(b¹) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, III, 7 (т. I, с. 114): …Сторонник гераклитовского учения, вводящий «нужду и избыток», Всеединство [ср. фр. 26] и «все под залог» [ср. фр. 54 с²].

(b²) ФИЛОН АЛЕКС. О частных законах, I, 208 (т. V, с. 50 С.): Разделение животного на члены означает либо что все вещи одно, либо из одного и в одно; одни называли это [=два состояния – нерасчлененного единства и множественности] «избытком и нуждой», другие – экпирозой и диакосмезой: экпироза соответствует самодержавному господству огня, победившего остальные [три] элемента, а диакосмеза – демократическому равноправию четырех элементов, по которому они воздают друг другу равную компенсацию [за равный ущерб].

(с) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 389 ВС: Поскольку же продолжительность периодов в превращениях [огня] неодинакова, но период так называемого «избытка» больше, а «нужды» меньше, то они, соблюдая пропорцию, большую часть года пользуются при жертвоприношениях [аполлонийским] пеаном, а с началом зимы возобновляют [дионисийский] дифирамб, а пеан прекращают, и в течение трех месяцев вместо того бога [Аполлона] призывают этого [Диониса]; таким образом, они полагают, что по времени диакосмеза относится к экпирозе как один к трем.

56ab (84 DK) (а) ПЛОТИН, IV, 8 [б], 1, 8 H.–S. («О нисхождении души в тело»): Я недоумеваю, каким образом некогда и сейчас я нисхожу и каким образом некогда душа моя оказалась внутри тела, оставаясь тем же, чем являлась сама по себе, хотя и находясь в теле. Гераклит, который побуждает нас искать ответа на этот вопрос, полагая «роковые чередования» противоположностей, сказав о «пути вверх-вниз» [ср. фр. 33f], а также [фр. 56а] «[все?], сменяясь, отдыхает» и [фр. 56b] «утомительно одним и тем же [бегунам?] изнемогать и начинать сначала», предоставил нам догадываться самим, не потрудившись разъяснить смысл своих слов, вероятно намекая на то, что следует искать [~спрашивать] у самих себя, подобно тому как и сам он искал и нашел [ср. фр. 15].

(а¹) Там же, IV, 8 [6], 5, 5: Ни Эмпедоклово изгнание от бога и блуждание, ни грех, за которым следует наказание, ни Гераклитово «отдохновение в изгнании», ни вообще добровольность или недобровольность нисхождения [души].

(а²) ЯМВЛИХ. О душе, у Стобея, I, 49, 39 (т. I, с. 378, 21 W.): Гераклит полагает необходимые чередования противоположностей; он полагал также, что души проходят путь вверх и вниз и пребывание на одном и том же месте приносит им утомление, а перемещение – отдых. Ср. I, 49, 37 (т. I, с. 375, 7 W.): … А по Гераклиту, «отдохновения в перемещении»…

(а³) ЭНЕЙ ИЗ ГАЗЫ. Теофраст, с. 5 (PG, т. 85, с. 877 С – 880 А): Гераклит, полагавший неизбежную смену, говорил, что душа путешествует вверх и вниз: поскольку для нее утомительно сопровождать демиурга и, [оставаясь] наверху, вместе с богом обходить по кругу Вселенную, а также находиться у него в подчинении и под властью, то душа, желая обрести покой и в надежде на власть, по его словам, ниспадает вниз.

(а⁴) Там же, с. 7 (PG, т. 85, с. 881 С): Я [=Эвксифей] не знаю, кому скорее должно следовать: Гераклиту ли, которому изгнание души в эту жизнь представляется отдохновением от горних трудов, или же Эмпедоклу…

(а⁵) АРАБСКИЙ АНОНИМ. Изречения греческого мудреца, I, 89 [пер. Дж.Льюиса в изд. Плотина Анри и Швицера, т. II, с. 241]: Heraclitus said: When I erred, I descended to this world in order to rest, and through it I came into greater fatigue and weariness.

57 (3 DK)

* Папирус из Дервени, стб. I, 4–10: …которым [солнцем] <сотворен весь> этот космос согласно <Орфею.> Гераклит также изменяет общепринятое словоупотребление и облекает [свою мысль] в необычные выражения, словно подражая в своей речи <«Священному> Слову»: «Солнце <правит> <кос>мосом согласно естественному порядку, будучи шириной [всего лишь] в ступню человеческую. Оно не преступает положенных границ, ибо если оно <преступит> должные сроки, его разыщут Эринии, <союзницы Правды.>» <Он намеренно> переставил слова <и сделал свою речь непонятной…>

(a) Мнения философов, II, 21 [«О величине Солнца»]: Согласно Анаксагору – в несколько раз больше Пелопоннеса. Согласно Гераклиту – шириной в ступню человеческую. Согласно Эпикуру – такое по величине, каким кажется, немного больше или меньше.

(а¹) ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, IV, 22: Гераклит [полагает, что Солнце] величиной в ступню.

(b) АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, А 3, 339 b 30: Те, кто полагает весь небосвод, а не только движущиеся в нем тела чистым огнем, а тело, заполняющее пространство между Землей и светилами, воздухом, познакомься они с тем, что в наши дни убедительно доказала математическая астрономия, вероятно, отказались бы от этого детского представления, ибо чрезвычайно наивно думать, что каждое из круговращающихся [небесных] тел мало по своим размерам, потому что кажется нам таким при наблюдении с Земли.

(c) АРИСТОТЕЛЬ. О душе, ГЗ, 428b 2: Чувственное восприятие иногда обманывает, даже если относительно предмета восприятия имеется истинное представление; как, например, Солнце кажется величиной в ступню, хотя мы при атом уверены, что оно больше ойкумены.

(с¹) ОН ЖЕ. О сновидениях, I. 458b 28: Но даже и тем, кто находится в здравом уме и знает [о его истинной величине], Солнце все равно кажется величиной в ступню. Ср.: Там же, 460 b 16.

(d) ЭПИКУР. Письмо к Пифоклу, 91 Bailey: Величина Солнца, Луны и прочих светил по отношению к нам такова, какой кажется, а сама по себе либо больше видимой величины, либо немного меньше, либо такая же. Ср.: ФИЛОДЕМ. Об индуктивных умозаключениях, стб. IX, 13 De Lacy; ЛУКРЕЦИЙ, V, 564; ЦИЦЕРОН. Учения кадемиков, II, 82; ОН ЖЕ. О границах добра и зла, I, 20; СЕНЕКА. Естественно-научные вопросы, I, 3, 10: Хотя разум доказывает, что Солнце больше Земли, взор наш сократил его до таких размеров, что мудрые мужи утверждали, будто оно величиной в ступню; хотя мы знаем, что оно самое быстрое из небесных тел, никто из нас не видит, как оно движется, и вообще не верил бы в то, что оно смещается, если бы воочию не видел, что оно уже сместилось. КЛЕОМЕД. О круговращении небесных тел, [, 1, с. 126, 27; 134, 13 Ziegler: Из всего этого явствует, что Солнце не может быть величиной в ступню, ни таким, каким кажется. Ср.: Там же, с. 136, 21; 152, 7. АРНОВИЙ. Против язычников, II, 61: Солнце больше Земли, а измеряется в ширину одной ступни. ТЕРТУЛЛИАН. Против язычников, II, 4, 15.

(e) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 7: Высказывался [Гераклит] и обо всех космических явлениях, и о том, что Солнце по величине таково, каким кажется.

(f) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, IX (с. 351, 24 Tarбn): Приобщенный к сонму югов за добродетель, я знаю размеры Солнца.

58 (6 DK)

(а) АРИСТОТЕЛЬ. Метеорология, В 2. 354 b 33: Поэтому смехотворны утверждения всех предшествующих [философов], полагавших, что Солнце питается влагой. Некоторые утверждают, что именно по этой причине оно и совершает солнцевороты; поскольку-де всегда одни и те же места не могут обеспечить его пищей. С ним по необходимости должно происходить это [= солнцевороты], иначе оно погибнет. Так и доступный наблюдению огонь, [утверждают они], живет до тех пор, пока имеется пища, а единственная пища для огня – влага; как если бы поднимающаяся [с испарением] влага достигала Солнца или как если бы восхождение было таким же, как у горящего пламени, по аналогии с которым они представляли себе [«питание»] Солнца. Однако аналогия неверна: пламя рождается [~поддерживается, горит] вследствие превращения непосредственно контактирующего с ним влажного и сухого вещества, но не «питается» [им], поскольку оно, так сказать, не остается тем же самым ни единого мгновения, а с Солнцем этого происходить не может, поскольку если оно «питается» так, как они говорят, то ясно, что Солнце не только, как говорит Гераклит, новое ежедневно, но и всегда и непрерывно новое.

(b¹) АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к «Метеорологии», с. 72, 31 Hayd.: С Солнцем же ничего подобного не происходит, поскольку если бы Солнце питалось подобно огню, [как они утверждают], то оно было бы не только «новое ежедневно», как говорит Гераклит, (а [по Гераклиту], каждый день вспыхивает новое Солнце, тогда как прежнее гаснет на заходе), но и становилось бы всегда и непрерывно новое и иное в различные моменты времени, подобно тому как и пламя имеет бытие в становлении.

(b²) ОЛИМПИОДОР. Комм. к «Метеорологии», с. 136, 6 Stьve:…Откуда ясно, что Солнце не питается влажным испарением. Мы превзойдем парадоксологию Гераклита: Солнце окажется уже не просто новым ежедневно согласно Гераклиту, но и новым в каждое отдельное мгновение [каждое «теперь»]. Ведь Гераклит утверждал, что Солнце представляет собой огонь; находясь на востоке, загорается вследствие тамошней жары, а достигнув запада, гаснет вследствие тамошнего холода.

(b³) Схолии к «Государству» Платона, 498 А (с. 240 Greene): Натурфилософ Гераклит Эфесский говорил, что Солнце, дойдя до западного моря и погрузившись в него, гаснет, а затем, пройдя под Землей и достигнув востока, вспыхивает опять, и так происходит вечно.

(c) ПЛАТОН. Государство, VI. 498а: [Увлекающиеся философией]…вспыхивают в отрочестве… а под старость – за исключением совсем немногих – угасают пуще Гераклитова солнца, поскольку больше не возгораются.

(d) ПРОКЛ. Комм. к «Тимею», т. III, с. 310, 30 Diehl: Так [=новым богом] богословы назвали Диониса [ср.: Фрагменты орфиков, № 205 и 207 К.], (с. 311, 4) Поэтому Гелиоса имеют обыкновение называть новым богом (а Гераклит говорит: «Солнце новое ежедневно») как причастного Дионисийской силе.

(e) ПЛОТИН, II, 1 [40], 2, 8 H.–S.: Каким образом, спрашивает [Платон (Государство, 530)], будучи телесными и зримыми, [светила] могут быть неуклоняющимися и неизменными? Очевидно, что он и здесь делает уступку Гераклиту, который говорил, что даже Солнце вечно рождается.

(f) ОЛИМПИОДОР. Комм. к «Федону», (с. 237, 13 Norvin) [после фр. 51]: Ведь надо полагать, что [мы видим] не Солнце в себе, но Солнце для нас. Ср. фр. 51 е.

(g) Арабские схолии к АРИСТОТЕЛЮ, Вторая аналитика, II, 7. 93 b 5 (BADAWI A. Mantiq Aristû, Каир, 1948. Vol. 1. P. 428) [англ. пер. Р.Вальцера]: It may be that he follows in this view of Heraclitus that the stars cease to exist when they set.

59 (106 DK)

(a) ПЛУТАРХ. Камилл, 19, 3: Что касается несчастливых дней, следует ли в них верить, или же Гераклит справедливо упрекнул Гесиода, полагающего одни дни хорошими, а другие плохими, в том, что он не знал, что природа всякого дня едина, то этот вопрос рассмотрен в другом месте.

(b) СЕНЕКА. Письма, 12, 7: Гераклит, который обязан своим прозвищем темноте стиля, сказал: «Один день равен всякому». Эти слова различные толкователи толкуют по-разному. [Один] говорит, что [«равен» значит] «равен часами», и нельзя сказать, чтобы он был не прав. Ибо если день есть время, равное двадцати четырем часам, то все дни по необходимости равны между собой, так как то, что теряет день, приобретает ночь. Другой утверждает, что один день равен всем в смысле подобия, ибо даже самый продолжительный отрезок времени не содержит ничего, чего бы ты не нашел в одном дне: света и ночи…

60 (99 DK)

(0) [Исправленный текст]: Не будь Солнца, мы бы не знали, что такое ночь.

(a) ПЛУТАРХ. О том, что полезнее: вода или огонь, 957 А: Гераклит говорит: «Если бы не было Солнца, была бы ночь». Можно сказать: если бы не было моря, человек был бы самым диким и самым жалким из всех животных.

(b) ПЛУТАРХ. Об удаче, 98 С: И подобно тому как, по словам Гераклита, «не будь Солнца, несмотря на прочие светила, мы бы проводили [?] ночь», точно так же, если бы у человека не было ни ума, ни разума, то, несмотря на ощущения, жизнь его не отличалась бы от животной.

(b¹) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 113, 3 (т. I, с. 80 St.): И подобно тому как «не будь Солнца, несмотря на остальные светила, все было бы ночью», точно так же, если бы мы не знали Слова (Логоса) и не были бы им просвещены, то ничем не отличались бы от откармливаемых птиц, – во тьме окормляемые, смертью питаемые.

(c) МАКРОБИЙ. Комм. к «Сну Сципиона» I, 20, 3: …Которое [Солнце] Гераклит называет «источником небесного света».

(с¹) МАРСИЛИО ФИЧИНО. О солнце, 6 (т. I, с. 969, Базель, 1576): Гераклит называет [Солнце] источником небесного света.

(d) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 10: Самое яркое и самое горячее – пламя Солнца, так как остальные светила дальше отстоят от Земли и поэтому слабее светят и греют, а Луна, находясь ближе к Земле, движется не через чистое пространство; Солнце же находится в прозрачной и беспримесной [области] и удалено от нас на умеренное расстояние, поэтому оно сильнее греет и светит. Ср. 61 а. Ср.: Мнения философов, II, 28, 6: …Солнце ярче, так как движется в более чистом воздухе, а Луна – в более мутном и потому кажется более затемненной. Ср. 61 а¹.

61 (А 1. 10–12. 14 etc. DK)

(0) «Чаши» (о светилах).

(а) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 9=А 1, § 9–11.

(a¹) (A 10–12 DK) Мнения философов, II, 11, 4 («О сущности неба»): Парменид, Гераклит, Стратон, Зенон: небо из огня.

II, 13, 8 («О сущности звезд»): Парменид и Гераклит: звезды – сгустки огня.

II, 17, 4: Гераклит и стоики полагают, что звезды питаются наземным испарением.

II, 20, 16 («О сущности Солнца»): Гераклит и Гекатей полагают Солнце умным воспламенением из моря.

II, 22, 2 («О форме Солнца»): По Гераклиту, чашеобразное, вогнутое.

II, 24, 3 («О затмениях Солнца»): Гераклит [полагает, что затмения происходят] вследствие поворота чашеобразного тела, так что вогнутая сторона оказывается [повернутой] вверх, а выпуклая – вниз, в направлении нашего взора. II, 27, 2 («О форме Луны»): По Гераклиту чашеобразная.

II, 28, 6 [«Об освещении Луны»]: По Гераклиту Солнце и Луна освещаются одинаково: будучи чашеобразными по форме, светила воспринимают лучи из влажного испарения и светятся [не сами, но] в нашем представлении… [следует фр. 60 d].

II, 29, 3 [«О затмении Луны»]: Гераклит: вследствие поворота чашеобразного тела.

Ср.: ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, IV, 23 (D. 356): По Анаксимену, Пармениду и Гераклиту, [Луна] состоит из одного лишь огня.

(а²) ТЕОН СМИРНСКИЙ. Комм. к Птолемею, с. 340, 3 Rome: Думать, что звезды, как полагает Гераклит, вспыхивают и угасают, было бы совершенной глупостью.

(b¹) (А 14 DK) Мнения философов, III, 3, 9 (D. 369): Гераклит: гром [возникает] вследствие скопления ветров и вспучивания облаков, а также [последующего] столкновения [вылетающих] воздушных потоков с облаками, молнии – вследствие вспышек испаряемых веществ, зарницы [престеры] – вследствие вспыхивания и угасания облаков.

(b²) СЕНЕКА. Естественнонаучные вопросы, II, 56, 1: Гераклит полагает, что молния подобна раздуванию огней на земле и первому, неуверенному пламени, то гаснущему, то вспыхивающему. Древние называли это зарницами.

62 (120 DK)

(а) СТРАБОН. География, I, 1, 6 (с. 3 Cas.):

«[Медведица] одна лишь не купается в Океане»

[Илиада, XVIII, 489; Одиссея, V, 275]. Под Медведицей и Колесницей [Гомер] разумеет арктический круг, [а не созвездие]… Кратет ошибочно исправляет: «…один лишь [аркт. круг] не купается в Океане», – избегая того, чего избегать не следует. Лучше и в большем согласии с Гомером Гераклит также называет арктический круг Медведицей: «Меты утра и вечера – Медведица, и напротив Медведицы – граница ясного Зевса». Ведь граница востока и запада – арктический круг, а не Медведица.

63а (105 DK) – см. комм.

63b (38 DK)

ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, I, 23 По мнению некоторых, он [Фалес] первым занялся астрономией и предсказал солнечные затмения и солнцевороты, как говорит Евдем [фр. 144 Wehr.] в «Истории астрономии»; почему им и восхищаются Ксенофан [В 19] и Геродот [I, 74, 2]. Об этом свидетельствуют также Гераклит и Демокрит [фр. 156 Лурье=В 115а].

64 (100 DK)

(а) ПЛУТАРХ. Платоновские вопросы, 1007 DE: Таким образом, обладая необходимой связью и сопряженностью с небом, время есть не просто движение, но, как сказано, движение, которому свойственна упорядоченность, обладающая мерой, границами и периодами. Солнце же, будучи их эпистатом [распорядителем] и судьей, дабы определять, регулировать, знаменовать и объявлять перемены и времена года, которые все порождают, согласно Гераклиту, оказывается помощником верховного бога не в малом и не в пустяках, но в самом важном и самом главном.

65 (А 13 DK)

(a) ЦЕНЗОРИН. О дне рождения, 18, 11: Кроме того, имеется год, который Аристотель [фр. 25 Rose] называет скорее величайшим, нежели великим; его образуют периоды Солнца, Луны и пяти планет, когда они возвращаются в то же созвездие [Зодиака], в котором некогда находились одновременно. Величайшая зима этого года [по-гречески] называется катаклизмом, а по-нашему потопом, лето же – «экпирозой», т.е. мировым пожаром. Ибо в эти сменяющие друг друга времена мир, как полагают, то выжигается огнем, то затопляется водой. Этот год Аристарх определял в 2484 лет, Арет Диррахинский – в 5552 года, Гераклит и Лин – 10800, Дион – 10884, Орфей – 120, Кассандр – 1800000 солнечных лет. Другие же полагали, что он бесконечен и никогда не возвращается к началу.

(b) Мнения философов, II, 32, 3 («О великом годе»): Гераклит [полагал, что великий год состоит] из восемнадцати тысяч солнечных лет; стоик Диоген умножал гераклитовский год на 365.

66 (36 DK, 76–77 DK)

(a) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, VI, 17, 1–2 (т. II, с. 435 St.): А стихи Орфея [фр. 226 Kern]:

Вода – смерть душе [=воздуху], но возмещение водам [ср. фр. 54],
Из воды возникает земля, а из земли – снова вода,
Из нее же – душа [=воздух], возносящаяся к небосводу,

Гераклит переделал в прозу и пишет так: «Душам смерть – воды рожденье, воде смерть – земли рожденье, ив земли вода рождается, из воды – душа». Ср.: Там же» VI, 27, 1 (т. II, с. 443): Не говорю уже о Гераклите Эфесском, который едва ли не все заимствовал у Орфея.

(а¹) Рапсодическая теогония, фр. 226=66а.

(b) ФИЛОН АЛЕКС. О вечности мира, 109 (т. VI, с. 106 Cohn): Подобно тому как времена года проходят по кругу, сменяя друг друга, [словно в эстафете], в соответствии с никогда не кончающимися годовыми циклами, так и элементы космоса [как бы] соревнуются в беге: в своих взаимных превращениях они, что самое парадоксальное, «казалось бы, умирая, обретают бессмертие», вечно бегая по кругу и постоянно проходя «один и тот же путь вверх-вниз» [=фр. 33d²]. (110) Путь в гору начинается с земли: расплавляясь, земля превращается в воду, вода, испаряясь, – в воздух, воздух, разрежаясь, – в огонь; путь под гору – с вершины: угасая, огонь осаждается в воздух, воздух через сжатие осаждается в воду, а избыток воды путем сгущения превращается в землю. (111) Верно говорит Гераклит: «Душам смерть – воды рожденье, воде смерть – земли рожденье». Понимая под душой воздух, он намекает на то, что смерть воздуха – рождение воды, а смерть воды – рождение земли; при этом смертью он называет не абсолютное уничтожение, но превращение в другой элемент.

(c) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, V, 16, 4 (с. III, 23): По его словам, об этом говорят не только поэты, но и величайшие эллинские мудрецы, один из которых – Гераклит, говорящий: «Душам смерть – воды рожденье».

(d¹) (77^a DK) НУМЕНИЙ, фр. 35 Thed.=A 46 Leemans (у Порфирия, О пещере нимф, 10, с. 63, 10 Nauck²): По словам Нумения, они полагали, что души льнут к воде, поскольку вода, [по их мнению], полна божественного духа; потому, мол, и пророк [Моисей, ср.: Бытие, 1, 2] сказал: «Дух Божий носился над водою». Поэтому и египтяне представляли себе все божества – и Солнце и вообще всех – не стоящими на суше, но стремительно летящими на корабле: под ними следует понимать души, порхающие над водой и нисходящие в рождение. Потому-де и Гераклит сказал, что душам наслаждение, а не смерть стать влажными; наслаждение же для них – падение в рождение. А в другом месте он сказал: «Мы живем за счет их [=душ] смерти, а они живут за счет нашей смерти» [=фр. 47 d¹].

(d²) АРИСТИД КВИНТИЛИАН. О музыке, II, 17 (с. 89, 5 Winn. – Ingr.): Также и мудрый Гераклит утверждает нечто подобное весьма метко. О блаженной душе, обитающей в эфире, он говорит: «Сухая душа мудрейшая» [ср. фр. 68 b¹], а о той, что замутняется воздушным волнением и испарением, он выражается так: «Душем смерть стать влажными».

(d³) ЮЛИАН. Речи, 5. 165 CD: По мифу, он [Аттис] спустился в пещеру и совокупился с нимфой; здесь содержится намек на влажность материи… и Гераклит говорит: «Душам смерть стать влажными».

(d⁴) ПРОКЛ. комм. к «Государству», т. II, с. 270, 28 Kr.: Таким образом, смертно то, во что нисходит душа, и смертоносно круговращение самих душ не только в том смысле, в каком говорит Гераклит: «Смерть душам стать влажными», – но и в том, в каком Платон часто говорит, что в [телесном] рождении мы живем, по большей части следуя смертной части души.

(d⁵) ОН ЖЕ. Комм. к «Тимею», т. II, с. 117, 5 D.: …То вожделеющая часть души, затопляемая родотворной влагой, обессиливает и окунается в потоки материи, и это иная «смерть умных душ стать влажными», по словам Гераклита. [На полях кодекса М: «Душам человеческим смерть стать влажными».]

(d⁶) ОЛИМПИОДОР. Комм. к «Горгию», 49, 3 (с. 237, 6 Norvin; с. 259 Westerink) Следует отметить, что древние называют рождение влажным. Q душе так и говорится: «Душам человеческим смерть стать влажными» – вследствие текучести и влажности [становления], а также потому, что жизни их цветут в этом мире. [на полях: «изречение Гераклита»]. Там же, 30, 2 (с. 142, 7 N.; с. 155 W.): Вода означает текучесть природы; как сказал Гераклит, влажность – смерть души. [На полях: Изречение Гераклита о душе: «Душам… влажными».]

(е¹) (76 DK) ПЛУТАРХ. О Дельфийском Е, 392 С: Ибо не только, как говорил Гераклит, «смерть огня – воздуха рожденье, смерть воздуха – воды рожденье», но и, что еще более очевидно, в нас самих… [см. фр. 40 с³].

(е²) ПЛУТАРХ. Об абсолютном холоде, 948 F (SVF, т. II, № 340): Поскольку уничтожение есть некое превращение уничтожаемого в свою противоположность, (949 А) рассмотрим, насколько справедливо изречение «смерть огня – воздуха рожденье». Действительно, огонь тоже умирает подобно животному: либо его насильно гасят, либо он увядает сам по себе. Гашение делает его превращение в воздух более очевидным…

(e³) (76 DK) МАРК АВРЕЛИЙ, IV, 46: Всегда помнить Гераклитово: смерть земли – воды рожденье, смерть воды – воздуха рожденье, [смерть] воздуха – огня [рожденье] и наоборот. Ср. фр. 33 d⁷.

(e⁴) (76 DK) МАКСИМ ТИРСКИЙ, 41, 4 k [после фр. 47 b³]: Огонь живет за счет смерти земли, воздух живет за счет смерти огня, вода живет за счет смерти воздуха, земля – за счет смерти воды. Ср. фр. 33 d⁴.

(е⁵) ЛУКРЕЦИЙ, I, 670 (пер. Ф.А.Петровского):

Ведь коль из граней своих что-нибудь, изменяясь, выходит,
Это тем самым есть смерть для того, чем оно было раньше.

(е⁶) НЕМЕСИЙ. О природе человека, 5, с. 160 Matth.: Поэтому, говорит он [?], возникновение одного есть уничтожение другого, а уничтожение одного – возникновение другого не только в отношении души, как сказано выше, но и в отношении тела.

(f¹) (А 15 DK) АРИСТОТЕЛЬ. О душе, I, 2, 405 а 25: Гераклит также полагает душой первоначало, коль скоро [он считает душой] испарение, из которого, по его мнению, образуются остальные [элементы, т.е. вода и земля]; [он считает ее] также наиболее бестелесным [из всех элементов] и вечно текущей…

(f²)=фр. 40а: Гераклит уподобил их [=души] рекам, говоря так… [следует фр. 40а], а также «души же из влаги испаряются».

(f³) (А 15 DK) Мнения философов, IV, 3, 12: Гераклит полагает душу космоса испарением из находящейся в нем влаги, а душу в животных – единородной из внешнего и внутреннего [собств. «в них»] испарения. Ср.: ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. Проблемы, 13, 6. 908 a 30:…Как говорят некоторые из гераклитовцев, что в теле происходит такое же испарение, как и во Вселенной…

(f⁴) (18 А 9 DK) ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, V, 18: Парменид, Гиппас и Гераклит называли ее [=душу] огненной. ТЕРТУЛЛИАН. О душе, 5, 2: Гиппарх и Гераклит [полагают, что душа] из огня. МАКРОБИЙ. Комм. ко «Сну Сципиона», 1,14,19: Гераклит-физик [считал душу] искоркой звездной субстанции… Гиппарх – огнем.

67 (45 DK)

(a) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 7: Высказывался он и обо всех космических явлениях и о том, что Солнце [следует фр. 57е], а также: Границ души тебе не отыскать, но какому бы пути [=в каком бы направлении] ты ни пошел: столь глубока ее мера [=«объем», lgoj] [следуют фр. 114, 13 с].

(b) ТЕРТУЛЛИАН. О душе, 2, 6 Waszink: Насколько трудно доказывать, настолько хлопотливо убеждать, так что с полным основанием знаменитый Гераклит Темный, наблюдая непроглядный мрак у исследователей души, пресытившись [подобными] исследованиями, объявил: «Границ души не найдешь ни за что, на какой бы путь ты ни вступил».

(c) Руководство Секста, 403, изд. H.Chadwick: Размер (mšgeqoj) души мудрого тебе не отыскать; это возможно ничуть не более чем [измерить душу] бога.

68 (118 DK)

(0) Сухая душа – мудрейшая и наилучшая.

(a¹) МУСОНИЙ РУФ. О пище, фр. 18а (с. 96 Hense) у Стобея, III, 17, 42 (т. III. с. 505, 2 H.): Богам довольно [для питания] испарений, возносящихся от земли в воды, для нас же наиболее сходной с божественной пищей была бы пища легчайшая и чистейшая; питайся мы такой пищей, [не только тело, но] и душа наша была бы чистой и сухой; такая душа, будучи наилучшей [=добродетельнейшей], тем самым была бы и мудрейшей, как полагает Гераклит, который говорит так: «Сухой свет – душа мудрейшая и наилучшая».

(а²) СТОБЕЙ, III, 5, 8 (т. III, с. 257 H.) («О целомудрии»), [после фр. 69]: Изречение Гераклита: «Сухой свет… наилучшая».

(а³) ФИЛОН АЛЕКС. О провидении, II, 66 Colson у Евсевия, Приготовление к Евангелию, VIII, 14, 66 (т. I, с. 477, 21 Mras): [Влияние климата на интеллект; у варваров нет философии]. Одна лишь Эллада производит породу человека, которого и впрямь можно считать «небесным растением» [ср.: ПЛАТОН. Тимей, 90 А] и божественным отпрыском, ибо она порождает интеллект, приноровленный к научному знанию (эпистемэ). Причина тому: разум естественно заостряется тонкостью воздуха. (67) Поэтому метко сказал Гераклит: «Сухой свет – душа мудрейшая и наилучшая». [Армянский перевод этого места: «Где земля суха – там душа мудрая и любящая добродетель»].

(а⁴) ПЛУТАРХ. О плотоядении, 995 D: Стало быть, мясоедение противоестественно не только для тел; души тоже жиреют от обжорства и пресыщения. «Вино и вкушение мяса делают тело сильным и крепким, а душу слабой»… (995 E) «Сухой свет – душа мудрейшая», согласно Гераклиту. […] Так блеск и свечение души через замутненное и пресытившееся тело, отягченное чужеродной пищей, по необходимости должны меркнуть и угасать; душа же должна заблуждаться и путаться, не имея света (aάg») и натяжения, чтобы высветить тонкие и трудноуловимые целевые причины вещей.

(а⁵) ПЛУТАРХ. Об упадке оракулов, 432 F: В то же время не лишенным основания было бы и утверждение, что сухость в сочетании с теплотой утончают [профетическую] пневму и делают ее эфирной и чистой: «Сухой свет – душа наилучшая» – по Гераклиту. Влажность же не только притупляет зрение и слух, но и, касаясь зеркал и смешиваясь с воздухом, отнимает блеск и свечение.

(а⁶) ПЛУТАРХ. Ромул, 28, 8 [после ПИНДАР, фр. 131 Snell]: Оттуда приходит и туда вернется [призрак, e‡dwlon], но не вместе с телом, а как только полностью освободится от тела и отделится и станет совершенно чистым, бесплотным и святым. Ибо такова, по Гераклиту, «душа сухая и наилучшая», пролетающая сквозь тело, словно молния сквозь тучу.

(а⁷) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Педагог, 11,29, 3 (т. I, с. 174 St.): Так душа наша могла бы быть чистой, сухой и светообразной: «свет душа сухая, мудрейшая и наилучшая». Так, [благодаря трезвости] она может подняться на высшую ступень мистического созерцания, не будучи влажной и телотворимой винными испарениями, словно облако.

(а⁸) ГАЛЕН. О том, что способности души следуют конституциям тела (Малые соч., т. II, с. 47, 9 Mьller): Не признать ли нам сухость причиной сознания, подобно последователям Гераклита? Так, Гераклит сказал: «Сухой свет – душа мудрейшая», полагая сухость причиной сознания [на это указывает слово «свет»]. Это мнение следует признать более разумным, приняв в расчет, что и звезды, будучи одновременно и светообразными и сухими, в высшей степени наделены сознанием…

(а⁹) ГЕРМИЙ. Комм. к «Федру» Платона (с. 73 Ast; с. 27, 28 Couvreur): Лето и юг благоприятствуют восхождению [души к богу] также и по Гераклиту, который говорит: «Сухой свет – душа мудрейшая».

(а¹⁰) СИНЕЗИЙ. О сновидениях, 7 (138 А; II, с. 156 Terzaghi): …Вздымается ввысь благодаря теплоте и сухости. В этом и заключается окрыленность души, и Гераклитово «свет сухой – Душа мудрая» имеет в виду не что иное, как именно это…

(а¹¹) ПОРФИРИЙ. Сентенции, 29, 3: Когда же душа сосредоточится на том, чтобы отпасть от природы, она становится «сухим светом», не отбрасывающим тени и безоблачным: влажность в воздухе сгущает облако, а сухость от испарения образует сухой свет.

(а¹²) МАРСИЛИО ФИЧИНО. О бессмертии душ, VI, 2 (т. I, с. 162, Базель, 1576): Души суть незримые шары света, а шары [света] суть зримые души. Гераклит выразил эту мысль так: aΩgΎ xhrΎ yucΎ sofwt£th, т.е. «сухой свет – душа мудрейшая». Ср. VIII, 13 (т. I, с. 197): Как полагают орфики и Гераклит, свет есть не что иное, как видимая душа… а душа – невидимый свет. ОН ЖЕ. О здоровье ученых, I, 5 (I, с. 498);

Вот что означают слова Гераклита «сухой свет – душа мудрейшая». ОН ЖЕ. Письма, I («О божественном безумии») (т. I, с. 612): Как утверждали еще раньше Пифагор, Эмпедокл и Гераклит, дух наш до ниспадения в тело существовал в небесных обиталищах.

(b¹) АРИСТИД КВИНТИЛИАН. О музыке, II, 17 (с. 89, 5 Winn. – Ingr.): Также и мудрый Гераклит утверждает нечто подобное весьма метко: О блаженной душе, обитающей в эфире, он говорит: «Сухая [сухая] душа мудрейшая», а о той, что замутняется воздушным волнением и испарением, он выражается так: [следует фр. 66 d²]:

(b²) ПОРФИРИЙ. О пещере нимф, 11 (с. 64, 21 Nauck): Тот же Гераклит говорит: «Сухая душа мудрейшая». Поэтому в здешнем мире вследствие желаний совокупления пневма становится влажной и более сырой, так как от своего устремления к рождению душа притягивает влажное испарение.

(b³) ЕВСТАФИЙ. Комм. к «Илиаде», XXIII, 261 (с. 1299, 17 R.): В насмешку их обзывают толстыми, поскольку они не отличаются тонкостью и остротой ума и не обладают другими качествами, которые нравятся автору изречения «сухая душа самая мудрая».

(b⁴) МИХАИЛ ГЛИКА. Летопись, с. 141, 11 Bekker: Если же возобладает сухой элемент, то родится трезвый и подвижный человек, о котором мудрец по имени Гераклит говорил: «Душа чем суше, тем мудрей», называя в данном случае душой вещество мозга. Ср. с. 219, 14: И если угодно, внемли мудрому Гераклиту: «Чем суше душа, тем мудрей».

(b⁵) МИХАИЛ АКОМИНАТ. Послания, 173, 6 (т. II, с. 340, 5 Lampros): Мы ни душу не иссушили от плотской грязи, сотворив ее такой, о которой с похвалой говорит Гераклит: «Сухая душа мудрая», ни тела не сделали, по пословице, тоще водяного дрозда, измождив его философскими занятиями…

69 (117 DK)

(а) СТОБЕЙ, III, 5, 7 (т. III, с. 257 H.) («О целомудрии») [после фр. 23е]: Изречение Гераклита…: «Когда взрослый муж напьется пьян, его ведет [домой] безусый малый; а он сбивается с пути и не понимает, куда идет, ибо душа его влажна» [следует фр. 68а²].

(b¹) (В 71 DK) МАРК АВРЕЛИЙ, IV, 46 [после фр. 66 е³]: Помнить и о забывающем, куда ведет дорога [следует фр. 4). Ср. VI, 22: …или заблудшего и не ведающего пути.

(b²) БОЭЦИЙ. Утешение философией, III, 2, 52 (с. 96 Gigon): Но я вернусь к занятиям людей, чей дух хоть и стремится вновь обрести свое благо, но с помраченной памятью и при этом, словно пьяный, не знает, по какой дороге вернуться домой.

(b³) СЕНЕКА. Письма, 98, 10 Reynolds: Впрочем, люди настолько подлы и настолько забывают, куда идут, куда гонят их отдельные дни, что дивятся незначительной утрате, хотя в один прекрасный день им предстоит утратить все. Ср.: Диалоги, IX, 2, 2.

70 (85 DK)