О БОЛЕЗНЯХ ДИСКУССИИ, ДИСПУТА И ДИАЛОГА

Уж с год таскается за мной

Повсюду марбургский философ.

Мой ум он топит в мгле ночной

Метафизических вопросов...

На робкий роковой вопрос

Ответствует философ этот,

Почесывая бледный нос,

Что истина, что правда... – метод*.

Андрей Белый

* Белый А. Стихотворения и поэмы. С. 304.

Интеллигентным участникам любой дискуссии, любого диспута, любого диало­га вначале надо чётко определить тему и в дальнейшем не отклоняться от неё. Не­обходимо найти некую общую «платформу», то есть «то, с чем все согласны». Исполь­зуемые источники доказательств должны быть авторитетны для обеих сторон. Затем надо построить аксиологическую (ценно­стную) шкалу этих источников. Высшей степенью достоверности обладает Библия, догматические и канонические определе­ния Соборов, затем литургика и патристи­ка. В самой патристике следует различать согласное учение всех или большинства отцов и частные мнения, имеющие услов­ное значение, а затем выделить по теме оп­ределённый круг ошибок и неточных фор­мулировок (которые идут вразрез с осно­вами вероучения), для того чтобы не использовать их.

Частое непонимание друг друга проис­ходит из-за того, что в один и тот же тер­мин, имя или определение люди вклады­вают различный смысл, поэтому узловые термины должны быть определены и при­няты в одном значении всеми участника­ми диалога. Затем необходима строгая последовательность: забегание вперёд не­допустимо, то есть последующее должно вытекать из предыдущего. Только добив­шись взаимопонимания и согласия по од­ному конкретному пункту, можно перехо­дить к другому. Разумеется, логический анализ не может быть применён к библейским цитатам, имеющим сверхлогический характер, он может быть применён к диалогу как определённой системе доказа­тельств.

Христианский диалог в корне отличается от софистического. У софистов стремле­ние - запутать в противоречиях противни­ка и любым путём одержать победу, а у хрис­тиан должно быть искреннее желание по­мочь друг другу в поиске истины; без этого плодотворная дискуссия невозможна.

Дискуссия, как и, например, логика, име­ет свои законы. Но чтобы лучше понять их, надо рассмотреть ошибки и злоупотребле­ния, допускаемые в дискуссии, то есть «па­тологию» дискуссии. Вот мы и попытались выявить такие характерные ошибки-«син­дромы».
«Синдром Остапа Бендера»

Великий махинатор уверенно вступает в диспут с ксёндзами - как полномочный представитель «науки». Чтобы убедить слушателей в своей эрудиции, он начина­ет скороговоркой произносить латинские исключения, которые зубрил во время уче­бы в гимназии. Разумеется, эти исключе­ния никому не были понятны и отношения к диспуту не имели, но произвели на при­сутствующих неотразимое впечатление. Они уверовали в правоту Остапа. Этим диспут был закончен, и друзья на радости отправились в пивнушку*. Последователи Бендера твёрдо усвоили его приёмы. Они начинают диспут как-нибудь так: «Наука доказала», «Совершенно ясно», «Только глупые не понимают этого», «Все великие люди согласны с нами», «Это несомненный факт»,- при этом цитируют латинские ис­ключения, поздравляют себя с победой и сами себе пожимают руку.

* См.: Ильф И., Петров Е. Цит. соч. С. 197-201
«Синдром скунса»

Скунс - это небольшой зверёк с краси­вой шерстью, который известен тем, что защищается от врагов путём выделения вонючей жидкости. Даже медведи опасают­ся скунса и позволяют ему съедать часть их добычи. Обычно скунс первым не напа­дает, но если его нечаянно задеть, то он быстро оборачивается задом к противни­ку и пускает струю чрезвычайно отврати­тельного запаха, который долго не выветривается. Наш совет - избегать диспутов с представителями племени скунсов, что­бы не быть обрызганным зловонной жид­костью, которая у скунсов всегда наготове.

Некоторые называют его «синдромом Красницкого»*, известного обновленца-провокатора.

* Красницкий В., свящ. (1880-1936) - лидер об­новленческого движения.

В 20-е годы XX столетия, ког­да Православная Церковь подвергалась систематическому разгрому, а священники - репрессиям, этот «красный Иуда» обвинял в прессе своих противников и вообще не­угодных ему лиц в том, что они враги на­рода, тайные контрреволюционеры, заговорщики против советской власти и так далее. Выступал Красницкий и в качестве свидетеля на судебных процессах, обычно заканчивавшихся расстрелом невиновных. «Синдром Иуды-Красницкого» - это до­носительство на идейных противников, клевета через прессу, чтобы настроить против оппонентов общественное мнение. Надо сказать, что даже безбожная власть, пользовавшаяся услугами таких людей, относилась к ним с чувством величайшего презрения.

Йозеф Геббельс* в откровенных разгово­рах с работниками своего идеологическо­го аппарата говорил, что маленькая ложь может вызвать подозрение, а большая - воспринимается как правда. Кроме того, ложь следует муссировать и повторять. Человеку психологически трудно пове­рить, что всё, что он услышал,- сплошная ложь. Чем больше масштаб такой лжи, тем она выглядит более правдоподобной. По­этому Геббельс и советовал: «Лгите, ниче­го не боясь и не стесняясь, лгите как мож­но больше и увереннее, и успех обеспечен».

* Геббельс Й, (1897-1945) - немецкий политичес­кий деятель.
«Синдром "ушиба демона"»

Средневековые схоласты в шутку гово­рили, что демон, будучи свержен с неба, упал на скалы вниз головой и сильно ушиб её. В результате такого удара он потерял способность логически мыслить. Обычно демон в дискуссиях болтлив, но всегда пу­тается в своих выводах и не может найти связи между причиной и следствием. Не­смотря на то, что демон обладает обширной информацией, он не способен построить ни одного правильного силлогизма. «Синдром ушиба» - это или действительная неспо­собность последовательно и чётко мыс­лить, или сознательный прием - ввести в заблуждение оппонента, то есть простое словесное шулерство, в расчете не на лов­кость рук, а на ловкость языка.

Этот политический деятель XX столетия, когда не хотел отвечать на заданный вопрос, то начинал говорить на другую тему. Так, что слушатели не понимали, что и к чему он го­ворит. При этом Хрущев говорил без оста­новки и перерыва, подавляя слушателей лавиной слов, изматывая их; затем он заяв­лял, что время встречи истекло, благодарил за внимание и тряс руки собеседникам. Этот приём - утопить вопрос в дымовой завесе слов и тем самым уйти от ответа.

* Хрущев Н. (1894-1971) - советский политический деятель.
«Синдром прокурора»

Участник диалога обращается со своим собеседником так, как прокурор - с пре­ступником. Он предъявляет обвинение, он требует отчёта, он выносит приговор. Такой человек постоянно теряет пред­ставление об отмеренных ему возможно­стях и правах. Мы уже не говорим об эти­ке. «Прокурор» постоянно забывает, что говорит не с подсудимым, а со своим со­братом, ему не сидится за общим столом, ему всё время хочется облачиться в мун­дир прокурора, а то и в мантию судьи и вспрыгнуть на прокурорское или судей­ское место.

В критические минуты дискуссии оппо­нент вдруг заявляет, что человек по своей ограниченности ничего не может знать и надо дождаться Страшного суда, чтобы получить правильный ответ. Тогда непо­нятно, зачем начинали дискуссию.

Надо представить себя актером-любите­лем в провинциальном театре, который произносит монолог короля Лира или Ри­чарда III*, извергая проклятия и призывая в свидетели «небо и землю». При этом надо закатывать глаза и потрясать кулаками. Надо помнить, что лучший способ защиты - это нападение. Кричите, как на восточном базаре, где вы в одно время продаёте и покупаете, заглушайте слова оппонента нераз­борчивым гоготом, как некогда коммунис­ты глушили своего врага в эфире, топите оппонента в потоке слов, повторяйте поча­ще: «Я пришёл в ужас», «Земля и небо со­дрогаются от слов этого человека», «Кара­ул, помогите», «Такой ереси ещё не было от сотворения мира». Не бойтесь говорить бес­смыслицу, ваших слов никто не запомнит, но останется впечатление, что ваш оппонент совершил что-то такое, от чего вы пришли в ужас! Поэтому гогочите, хлопайте руками, как гуси крыльями, и при этом кричите, что спасли Рим.

* Речь идёт о пьесах У. Шекспира «Король Лир» (1605) и «Король Ричард III» (1593) (см.: Шекспир У. Комедии; Хроники; Трагедии: В 2 т. Т. 2. С. 411-544; Т. 1.С. 301-452).
«Синдром барона Мюнхгаузена*»

* Барон Мюнхгаузен (Карл Фридрих Иероним фон Мюнхгаузен, барон) (1720-1797) - прототип героя немецкой литературы, хвастуна и враля (см., напр.: Бюргер Г.-А.,РаспеР.-Э. Приключения барона Мюнх­гаузена. М., 1985).

Это - неудержимая фантазия приписы­вать оппоненту то, чего он вовсе не гово­рил и даже не думал. Например, если ваш оппонент сказал: «Солнце встало»,- кри­чите в ответ: «Значит, солнце может ло­житься и садиться? Смотрите, он бесстыд­но проповедует, что солнце - это живое существо, у которого есть ноги. Неужели он не читал деяний Пятого Вселенского Собора, который предал анафеме тех, кто считает, что небесные светила - это оду­хотворенные существа? Ясно, он пропове­дует язычество в форме сабеизма**».

** Сабеизм - собственно поклонение звездам.

Затем сделайте экскурс в мифологию народов мира, блесните эрудицией, скажите, что у древних египтян божество солнца назы­валось - Ра, а в период Нового Царства - Амон; у греков - Гелиос; у персов - Мит­ра и так далее; потом воскликните:«О ужас, это идолопоклонник, мы разоблачим его. Да не будет и да сгинет!». Затем расскажи­те ошеломленным слушателям о племенах, обитавших на Юкатане, которые приноси­ли на площадках пирамид человеческие жертвы божеству солнца, иногда-де число таких несчастных исчислялось тысячами, и, указывая пальцем на оппонента, торже­ственно и скорбно скажите: «Вот, оказыва­ется, чего хочет этот человек». И, снизив голос до шепота, добавьте, что жертвопри­ношения у солнцепоклонников соверша­лись с особой жестокостью: жрец рассекал грудь жертвы, вырывал из груди ещё бьющееся сердце и бросал его к подножию идола грозного божества. Тут вы должны просто-таки возопить: «О злодей, если ты задумал со своими сообщниками применить этот ритуал к моему народу, то вот моя грудь, первой режь её!» (аплодисменты немину­емы). На другой день радиостанция «Сво­бода от стыда №4» передаст, что там-то и тем-то были разоблачены тайные солнцепо­клонники, подозреваемые в каннибализме.

«Подробности мы будем регулярно сооб­щать радиослушателям». Что произошло, никто не поймёт, но впечатление останет­ся. И можно будет услышать такой разго­вор: «Кажется, появились новые асассины* и убивают прямо на улицах. Дело тёмное, во всяком случае, нужно быть осторож­ным,- чего хорошего можно ждать от фа­натиков?!».

* Асассины (XI-ХШ) - члены исламской тайной тоталитарной секты, в переносном смысле: убийцы.
«Синдром "золотого пера"»

После того как Ренан, известный ориен­талист, специалист по древним и восточ­ным языкам, написал клеветническую книгу «Жизнь Иисуса Христа»*, одно из сатанин­ских обществ преподнесло ему в подарок ручку с золотым пером ювелирной работы, которую он с благодарностью принял и писал ею свои фальсификации по истории христианства и древней Церкви. Здесь на­ука была целенаправленно обращена на служение лжи и на разрушение религии, но при этом Ренан, с иезуитским лицемерием, выдавал себя за почитателя Христа. По­стоянно восхищаясь Им, он старался вну­шить своим читателям, как мы уже отме­чали, что Иисус из Назарета - мечтатель и романтик, Который-де сделался авантю­ристом от религии.

* См., напр.: РенанЖ.-Э. Жизнь Иисуса. М., 1997.
«Синдром Уленшпигеля»

Имя героя известного романа Шарля де Костера* «Тиль Уленшпигель»** озна­чает «Ваше зеркало». Герой романа, еще будучи мальчишкой, любил передразни­вать людей, проходивших мимо его дома, тем, что мимически копировал их и строил им забавные рожи.

Цель этого приёма, называемого, кстати, на латыни «argu-mentum ad hominem»,- вместо доводов употреблять по отношению к оппоненту язвительные насмешки, показать оппонен­та в смешном виде. По остроумию Тиль Уленшпигель явно уступает находчивым кинто***, которые даже устраивали соревнова­ния в шутках друг над другом.

* Костер Ш., де (1827-1879) - бельгийский пи­сатель.

** См., напр.: Костер Ш., де. Легенда об Уленшпигеле и Ламме Гудзаке, об их доблестных, забавных и достославных деяниях во Фландрии и других кра­ях. М., 1986.

*** Кинто - в дореволюционной Грузии торговец вразнос, синоним беззаботного весельчака и гово­руна.

Подобные традиционные встречи-праздники проводят­ся теперь в болгарском городе Габрово. Впро­чем, современные шутники в дискуссиях, к сожалению, не подражают добродушным и беззлобным кинто, а стараются насмешкой вызвать презрение к своему оппоненту. Со­вет: когда видите, что дело плохо, отвечайте на аргументы оппонента юмором и насмеш­ками, то есть карикатурой, написанной не карандашом, а словами и гримасами. Дово­дов против насмешек не существует.

«Синдром "ловца блох"»

Попытайтесь найти у своего оппонента ка­кую-нибудь ошибку, например не на месте поставленную запятую, а затем кричите, что если запятая стоит не на месте, то, значит - и весь текст сомнителен, так как обличает в ва­шем оппоненте человека невежественного в вопросах грамматики. Можете рассказать, что в древних академиях грамматика входила в комплекс гуманитарных наук («семь сво­бодных искусств») наравне с риторикой и ди­алектикой. Поэтому лишняя запятая или от­сутствие запятой являются потрясающей не­грамотностью и неслыханным невежеством. Потом, на всякий случай, следует прибавить, что, может быть, никакой запятой там и не было, а была простая марашка (след от типог­рафской краски), но эффект останется: слова невежественный, варварский будут еще долго звучать как эхо в ушах слушателей.

Спросите оппонента, загадочно улыба­ясь: «Кто была ваша прабабушка?». Если тот ответит: «Не знаю»,- продолжайте: «Вы не знаете, а мы знаем, и скоро все уз­нают об этом». Такой аргумент является прекрасным отвлекающим методом и зас­тавляет слушателей подозрительно отно­ситься к правнуку бабушки-инкогнито.

Он являлся одним из атрибутов внутрен­ней политики большевиков. На плакатах, в газетах и журналах изображались злобные «враги народа». Чтобы отвлечь внимание людей, им внушалось, что они окружены «врагами», что «врагами» могут быть даже члены их собственных семейств, что «вра­гов» надо обнаруживать и разоблачать. В 20-30-е годы XX столетия в университетах сту­денты судили своих профессоров за недо­статок «классового сознания». Несчастных выводили на сцену, и они у присутствую­щих просили прощения, «признаваясь» в своих «буржуазных пережитках» и обещая бороться с этими пережитками. Но разуме­ется, это являлось самым легким видом наказания; большая часть интеллигенции была репрессирована. Шалва Нуцубидзе* впоследствии говорил своей супруге Кетеван: «Страшно было не то, что нас судили подонки и им поддакивали некоторые из наших запуганных коллег, а страшно то, что люди, которым мы отдали свои знания и труды всей своей жизни, так легко повери­ли в это». Выдающиеся грузинские поэты Валериан Гаприндашвили** и Паоло Яшвили*** покончили жизнь самоубийством, что­бы только не участвовать в грязном поис­ке «врагов народа». Конечно, теперь вре­мена не те, но по-прежнему легко возника­ет желание показать своего оппонента врагом человечества, народа, прогресса, культуры и так далее, врагом чего угодно, но именно врагом. Здесь включаются эмо­ции, которые действуют на сознание как опьяняющий напиток. Это - старое ору­жие, порядком поржавевшее, но еще впол­не годное к употреблению. Сей «синдром» уже оброс бородой, но не хочет уходить в отставку.

* Нуцубидзе Ш. (1888-1969) - грузинский фи­лософ и литературовед.

** Гаприндашвили В. (1888-1941) - грузинский поэт.

*** Яшвили П. (1885-1937) - грузинский поэт.
«Синдром сплетника»

Чтобы избежать обвинений в клевете, выпады против оппонента производятся так: «Я слышал это от соседа по купе; мне сообщил об этом надёжный человек; мне передали это по телефону, не назвавшись; разве вы не знаете, что об этом все говорят» - и так далее. Эти слухи и сплетни могут но­сить самый фантастический характер. Ведь аноним по телефону может сказать, что оппонент ел человеческое мясо. Если такой клеветник будет пойман на лжи с поличным, то он может сказать: «Ведь я же этого не ут­верждаю, я говорил то, что слышал, а за дос­товерность не ручался». Обычно такой ме­тод производит эффект, только надо обвине­ния произнести громко и торжественно, а фразу: «Слышал от того-то» - таинствен­ным шепотом, который также интригует слушателей: может быть, этот «тот-то» - особо важное лицо, пожелавшее остаться неизвестным. Но так как клевета мало ко­го возмущает и редко когда наказывается, то, если все же клеветника уличат во лжи на месте и поймают как вора за шиворот, он может особенно не беспокоиться, а да­же принять оскорблённый вид и ответить бранью.

Либерала характеризует необычайная широта взглядов, которую он постоянно афиширует. Он одновременно демократ и монархист, православный и католик, теософ и антропософ - и всё в одном лице. Какой цвет примет в данный момент этот хамеле­он - трудно представить. Либерал говорит с позиции широкой свободы, свободы для сектантов, свободы для гомосексуалистов, свободы для детоубийц, свободы для нуди­стов и так далее. Он требует снятия всех ог­раничений нравственного характера; демон­страцию в массмедиа гнусностей и развра­та он оправдывает свободой совести и слова... И только одних либерал лишает права на свободу - православных, которые хотят сохранить свою веру и свои тради­ции. Он готов защищать пером, как мечом, католиков, иеговистов, кришнаитов, по­клонников Раджниша* и так далее. Но когда речь заходит о Православии, то у либерала начинается припадок ярости, и, забыв о призывах к терпимости и сбро­сив прежнее благодушие, как маску, он на­чинает наклеивать православным оппо­нентам ярлыки: «Обскурант», «Фанатик», «Невежда».

* Ото (Бхагаван Шри Раджниш) (1931-1990) - известный индийский религиозный деятель, осно­ватель псевдоиндуистской тоталитарной секты.

«Синдром рыбы-ежа»

Эта небольшая рыбёшка имеет одну осо­бенность: при опасности она раздувается до размеров футбольного мяча, и крупные рыбы, не понимая, что перед ними - пузырь с воз­духом, в испуге отступают от него, как от грозного противника. Такой «ёж» начинает дискуссию со своей биографии в стиле апок­рифа, перечисляет свои звания и заслуги пе­ред наукой и обществом и, широко расхва­лив самого себя, не забывает как бы вскользь заметить, что его дядя - генерал, а тетуш­ка - профессор, доктор наук и всяческий лауреат. Затем «ёж» издали показывает ка­кие-то документы, как некогда Остап Бендер показывал квитанции*, и сообщает, что несколько лет назад один архиерей ответил на поздравление с днём Ангела, посланное «ежом», любезной телеграммой, и всё из-за его личных достоинств. В конце речи он за­являет, что лучше всех знает, что и кому надо делать, и предлагает проект радикального переустройства общества.

* См.: Ильф И., Петров Е. Цит. соч. С. 18.
«Синдром экзаменатора»

Такой участник дискуссии, когда ему не­чего сказать по существу, вдруг начинает задавать своим оппонентам самые неожи­данные вопросы: в каком-де году и за что был убит последний из братьев Гракхов*; какая, мол, разница между учениями Се­вера**, Юлиана Галикарнасского*** и абуны Теофилоса**** и какое из них наиболее близко к учению Аполлинария Лаодикийского*****; в каком роде «Дух Святый» стоит в арамей­ском и сирийском языках и тому подобное.

* Тракт, Тиберий (162-133 до Р.Х.) и Гай (153-121 до Р.Х.), братья - римские политические деятели.

** Север (Севир) Антиохийский (465?-538) - ересиарх-монофизит.

*** Юлиан Галикарнасский (? - после 518) - ересиарх-монофизит.

**** Теофилос, абуна (1909-1977) – патриарх Эфиопской Церкви.

***** Аполлинарий Лаодикийский (ок. 315 – до392) - ересиарх.
Обычно оппоненты не могут ответить на эти вопросы, да и сам «экзаменатор» не особен­но разбирается в исторических датах и ере­тических хитростях, но эффект произведён: «экзаменатор» смотрит на оппонентов тор­жествующе, как на провалившихся на экза­мене студентов. Он как бы говорит: «Вы, мелкота, не знаете таких простых вещей, а ещё хотите спорить со мной». Если «экзаменатора» спросить, какое, собственно, отноше­ние имеют его неожиданные вопросы к теме дискуссии, то он ответит: «Самое непосред­ственное; но из-за вашего незнания и неподготовленности вы не сможете понять моих доводов, поэтому примите мои слова на веру». Если участники дискуссии на­столько наивны, что позволят экзамено­вать себя как школьников, то «синдром эк­заменатора» может перейти в «синдром Ассаргадона*»:

Я - вождь земных царей и царь,

Ассаргадон...

Кто превзойдёт меня? Кто будет

равен мне?..

И вот стою один, величьем упоён**.

** Брюсов В. Стихотворения и поэмы. С. 119-120.

Но это уже, пожалуй, «синдром самопре­возношения».

Итак, разумная, корректная и целенап­равленная беседа приводит если не к со­гласию, то к взаимопониманию; а нера­зумная - к еще большему разделению и отчуждению. Поэтому все мы должны учиться культуре дискуссии, диспута и диалога, не исключая, разумеется, и само­го автора.

В 1508 году по поручению папы Юлия II Рафаэль расписывает станцы (парадные залы) Ватиканского дворца. Станца делла Сеньятура была первой из станц, расписанных Рафаэлем (1508-1511 гг.). Её фрески - это аллегорические изображения человеческой деятельности: «Афинская школа» - философия, «Диспута» - богословие, «Мудрость, умеренность и сила» - правосудие, «Парнас» - поэзия. В своих четырех великих композициях Рафаэль показал четыре основания, на которых, по его убеждению, должно покоиться человеческое общество: разум (философия, наука), доброта и любовь (религия), красота (искусство), справедливость (правосудие).

Фреска «Афинская школа» по праву признается одним из лучших произведений не только Рафаэля, но и ренессансного искусства в целом.

1. Зенон Элейский