ОТДЕЛЬНОЕ, см. Единичное. ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ ПОВЕДЕНИЕ

В бурж. социологии нет единого подхода к изучению О. п. Концепция социализации, сформулированная представителями чикагской школы (А. Коэн и др.), основана на утверждении, что О. п. люди обучаются в процессе усвоения культуры определ. групп. Индиви­ды, социализация к-рых проходит в такой социальной среде, где преобладают и считаются нормальными цен­ности, предрасполагающие к девиации (отклонению), становятся носителями О. п. Согласно теории аномии (Мертон), если индивиды имеют общие цели, но узако­ненные средства для достижения этих целей доступны не всем в равной мере или вовсе недоступны для нек-рых социальных групп, то в обществе следует ожидать высокий уровень О. п. А. Коэн, Р. Клоуард и Л. Олин, рассматривая процессы, посредством к-рых индивиды в определ. группах воспринимают образцы О. п., объединили мертоновскую теорию отклонения с концепцией девиации как передачи культурных норм. Теоретики конфликта культур утверждают, что образцы поведения в данной социальной системе яв­ляются отклоняющимися, если они оцениваются на основании стандартов др. культур.

Авторы концепции стигматизации («клеймения») — Э. Лемерт, Г. Беккер, Э. Гофман утверждают, что отклонение является следствием негативной социаль­ной реакции, в частности «наклеивания» на индивида ярлыка «девиант». Здесь осн. внимание переносится

ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ 469

с объективных характеристик О. п. на социальную реакцию на него, значение стигматизации абсолюти­зируется, а индивиду отводится роль лишь пассивного объекта воздействия со стороны общества.

С т. зр. социального контроля (Э. Дюркгейм, Ф. Най) при нормальных условиях социальной орга­низации действия индивидов регулируются социаль­ными нормами и поэтому девиация минимальна. Од­нако в условиях социальной дезорганизации норма­тивный контроль ослабевает, открывая возможности для О, п. Выделяются четыре механизма социального контроля, ослабление или отсутствие к-рых способ­ствует формированию О. п.: 1) прямой контроль, осу­ществляемый извне посредством наказаний; 2) внутр. контроль, основанный на материализованных нормах и ценностях; 3) косвенный контроль, связанный с иден­тификацией с родителями, друзьями и т. п.; 4) конт­роль, основанный на широкой доступности различных способов достижения целей и удовлетворения потреб­ностей.

Подвергая критике бурж. концепции девиации, не вскрывающие обусловленность О. п. господствующи­ми в капиталистам, обществе антагонистич. производств.

отношениями, обществоведы социалистич, стран акцентируют осн. внимание на проблемах генезиса, профилактики и борьбы с О. п., анализируя объек­тивные причины, структуру, динамику и особенности генезиса антиобществ. поведения, роль малых нефор­мальных групп в его формировании, а также социаль­но-психологические характеристики лиц, склонных к О. п.

* Яковлев А. М., Преступность и социальная психология. Социально-психологич. закономерности противоправного по­ведения, M., 1971; его же, Право и социология. Кризис за­конности в США, М., 1975; Кудрявцев В, Д., Причины правонарушений, М., 1976; Deviance: studies in the process of stigmatization and societal reaction, ed. by S. Dinitz, R. R. Dynes, A. G. Clarke, N. Y., 1869; Frazier С h. E., Theoretical approaches to deviance: an evaluation, Columbus (Ohio), 1976.

О. вещей и явлений друг к другу бесконечно много­образны: пространственные и временные, причинно-следственные, О. части и целого, формы и содержания, внешнего и внутреннего и др. Особый тип состав­ляют общественные отношения.

Категория 0. тесно связана с понятием закона — как выражением существенных отношений между веща­ми, явлениями, их свойствами и связями. Науч. позна­ние раскрывает сущность вещей, закономерности их возникновения и развития через выявление их О. с др. вещами. Характеризуя элементы диалектики, Ленин указывал на необходимость исследования О.: «Вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим», «отношения каждой вещи... не толь­ко многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каж­дая вещь (явление, процесс...) связаны с каждой; ...бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений...» (там же, с. 202, 203).

В совр. науке, в к-рой изучение устойчивых или по­вторяющихся взаимосвязей и О. между различными

вещами, явлениями и процессами всё больше домини­рует над описанием, классификацией и сопоставле­нием отд. свойств, значение категории О. существенно возрастает.

* У е м о в А. И., Вещи, свойства и О., М., 1963; Ρ а й б е-к а с А. Я., Вещь, свойство, О. как филос. категории, Томск, 1977.

ОТРАЖЕНИЕ, всеобщее свойство материи, заключаю­щееся в воспроизведении признаков, свойств и отноше­ний отражаемого объекта. «...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу род­ственным с ощущением, свойством отражения...» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 18, с. 91). Способность к О., а также характер её проявления зависят от уровня организации материи. В качественно различных фор­мах О. выступает в неживой природе, в мире растений, животных и, наконец, у человека. Взаимодействие раз­личных материальных систем имеет своим результатом взаимоотражение, к-рое выступает в виде простой ме-ханич. деформации, сокращения или расширения в за­висимости от колебаний окружающей температуры, О. света, изменения электромагнитных волн (напр., фотография), О. звуковых волн (напр., эхо), химич. изменений (напр., цвет лакмусовой бумаги), физиоло-гич. процессов (напр., сужение зрачка при ярком све­те и т. д.).

Неотъемлемым свойством живого организма является раздражимость — О. воздействий внеш. и внутр. сре­ды в виде возбуждения и ответной избират. реакции. Будучи допсихич. формой О., она выступает в каче­стве регулятора приспособит. поведения. Дальнейший этап в развитии О. связан с возникновением у более высоких видов живых организмов нового свойства — чувствительности, т. е. способности иметь ощущения, являющиеся начальной формой психики. Формирова­ние органов чувств и взаимной координации их дейст­вий привело к образованию способности отражать вещи в нек-рой совокупности их свойств — способ­ности к восприятию. Животные не только дифферен-цированно воспринимают свойства и отношения вещей, но и отражают значительное число существенных в биологическом отношении пространственно-времен­ных и элементарных причинных связей в окружаю­щем мире.

Становление человека и человеч. общества в процес­се трудовой деятельности и общения с помощью речи обусловило возникновение специфически человеч., со­циальной по своей сущности формы О. в виде созна­ния и самосознания. Для О., свойственного человеку, характерно то, что оно есть социальный по своей при­роде творч. процесс. Оно предполагает не только воз­действие на субъект извне, но и активное действие самого субъекта, его творч. активность, к-рая прояв­ляется в избирательности и целенаправленности вос­приятия, в отвлечении от одних предметов, свойств и отношений и фиксировании других, в превращении чувств. образа в логич. мысль, в оперировании поня­тиями. Творч. активность познающего человека рас­крывается также в актах продуктивного воображе­ния, фантазии, в поисковой деятельности, направлен­ной на раскрытие истины путём формирования гипоте­зы и её проверки, в создании теории, продуцировании новых идей, замыслов, целей.

В учение о познании как О. действительности значит.

вклад внёс В. И. Ленин; поэтому диалектико-материалистич. теория О. носит название ленинской теории О. Ленинский принцип О. подвергается напад­кам со стороны нек-рых ревизионистов (А. Лефевр, Р. Гароди, Г. Петрович и др.), утверждающих, что тео­рия О. якобы ограничивает человека рамками сущест­вующего (т. к. нельзя отражать будущее — то, чего ещё нет), недооценивает творч. активность сознания, и предлагающих заменить диалектико-материалистич. категорию О. понятием Субъективистски толкуемой практики, Ленин подчёркивал творч. активность соз­нания; до его словам, «сознание человека не только

отражает объективный мир, но и творит его» (там же, т. 29, с. 194). Но только на основе адекватного О. объективного мира возможна творч. активность че­ловека, практически преобразующего мир.

Принцип О,— краеугольный камень материалистич. теории познания, исходящей из признания первич­ности внеш. мира и воспроизведения его в человеч. сознании. Ленин отмечал, что понятие О. входит в само определение диалектич., последоват. материа­лизма, и подвергал с этих позиций критике гносеоло­гию субъективного и объективного идеализма.

φ Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос. тетради, там же, т. 29; Павлов Т., Теория О., М., 1949; Рубинштейн С. Л., Бытие и со­знание, М., 1957; Коршунов А. М., Теория О. и совр. наука, М., 1968; Украинцев Б. С., О. в неживой природе, М., 1969; Тюхтин В. С., О,, системы, кибернетика, М., 1972; Ленинская теория О. и совр. наука, [кн. 1—3], София, 1973; Урсул А. Д., О. и информация, М., 1973; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марк­систско-ленинской философии, М., 1980⁵. А. Г. Спиркин.

Диалектич. О.— это не голое, не «зряшное» О., а творч. О., когда старое не просто отбрасывается и уничтожается, но «снимается», положит. стороны его сохраняются в новом качестве. В. И. Ленин подчёр­кивал, что для диалектики существенно «...отрицание как момент связи, как момент развития, с удержа­нием положительного...» (ПСС, т. 29, с. 207). Это «удержание», единство О. и преемственности в разви­тии составляет важную черту диалектич. О. как уни-верс. принципа бытия и познания.

О. в логике — логич. эквивалент оборота «неверно, что...» или просто частицы «не»; операция формали­зующая логич. свойства этих слов.

* см. к ст. Отрицания отрицания ткан.

повторяемости нек-рых моментов старого. Впер­вые был сформулирован Гегелем, хотя отд. черты это­го закона (диалектич. характер отрицания, роль преемственности в развитии, нелинейный характер направления развития) фиксировались и в предшест­вующей истории философии. В системе гегелевской диалектики развитие есть возникновение логич. Про­тиворечия и его снятие; в этом смысле оно есть зарож­дение внутр. отрицания предыдущей стадии, а затем и отрицание этого отрицания. Поскольку отрицание предыдущего отрицания происходит путём снятия, оно всегда есть в известном смысле восстановление того, что ранее отрицалось, возвращение к уже пройденной стадии развития. Однако это не простой возврат к ис­ходной точке, а «...новое понятие, но более высо­кое, более бегатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит предыдущее понятие, но содержит больше, в себе более, чем только его, и есть

единство его и его противоположности» (Г е г е л ь Г., Наука логики, т. 1, М., 1970, с. 108). У Гегеля О. о. з. оказывается, т. о., всеобщей формой раздвоения единого и перехода противоположностей друг в дру­га, т. е, всеобщим проявлением закона единства и борь­бы противоположностей. Сводя О. о. з, к развитию по­нятий, Гегель гипертрофировал значение триады как формы действия этого закона; он стремился «подвес­ти» под неё все процессы изменения и развития.

В материалистич. диалектике О. о. з. рассматрива­ется как закон развития природы, общества и мыш­ления. Если закон единства и борьбы цротивоположно-стей вскрывает источник развития, а закон перехода количественных изменений в качественные — меха­низм развития, то О. о. з. выражает развитие в его направлении, форме и результате. Действие О. о. з. полностью обнаруживается лишь в целостном, отно­сительно завершённом процессе развития, через цепь взаимосвязанных переходов, когда можно зафиксиро­вать более или менее законченный (с т. зр. направле­ния развития) результат. На каждой отд. стадии этот закон обнаруживается обычно лишь как тенденция.

Осн. категории, характеризующие этот закон,— отрицание, преемственность, развитие. В раскрытии содержания О. о, з. гл. роль играет понятие диалек­тич. отрицания. Вез отрицания старого цевозможно рождение и созревание нового, а следовательно, не­возможен процесс развития. Согласно О. о. з., разви­тие осуществляется циклами, каждый из к-рых состоит из трёх стадий: исходное состояние объекта; его пре­вращение в свою противоположность, т. е. отрицание; превращение этой противоположности в свою проти­воположность.

Если плоский эволюционизм, характерный для пра­вого ревизионизма, не признаёт О. о. в., то метафизи­чески мыслящие философы рассматривают отрицание как отбрасывание, уничтожение старого. В, И. Ленин писал, что диалектика содержит в себе «не голое от­рицание, не зряшное отрицание..., а отрицание как мо­мент связи, как момент развития, с удержанием поло­жительного...» (ПСС, т. 29, с. 207), что составляет «непрерывность в прерывном», преемственность в раз­витии. О. о. 8. характеризует «...повторение в высшей стадии известных черт, свойств... низшей и... возврат якобы к старому...» (там же, с.203). Блестящий обра­зец анализа такого диалектич, отрицания даёт Маркс в 24-й главе 1-го т. «Капитала» (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., т. 23, с. 770—73), исследуя движение соб­ственности от докапиталистич. к социалистич, формам. Переход к социализму от частнособственнич. отноше­ний, пришедших на смену первобытнообщинной соб­ственности, с этой т. вр. означает не только возврат «якобы к старому», т. е. повторение нек-рых сущест­венных его моментов на иной, более высокоразвитой, основе, но и переход к новому циклу с существенно иными внутр. противоречиями и законами движения.

Последовательность циклов, составляющую цепь развития, можно образно представить в виде спирали. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже сту­пени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55). При таком изображении каждый цикл выступает как виток в развитии, а сама спи­раль — как цепь циклов. Хотя спираль и является лишь образом, выражающим связь между двумя или более точками в процессе развития, образ этот удачно схватывает общее направление развития, осуществляе­мого в соответствии с О. о. з.: возврат к уже прой­денному является не полным, развитие не повторяет проложенных путей, а отыскивает новые, сообразно с изменением внеш. и внутр. условий; повторение из-

ОТРИЦАНИЯ 471

вестных черт, свойств, уже имевших место на преж­них этапах, всегда является тем более относительным, чем сложнее процесс развития.

Спиралевидность характеризует не только форму процесса развития, но и темпы этого процесса: с каж­дым новым витком спирали преодолевается всё более значит. путь, поэтому можно говорить о том, что про­цесс развития связан с ускорением темпов, с непре­рывным изменением внутр. масштаба времени развиваю­щейся системы. Эта закономерность обнаруживается как в развитии общества и природы, так и в развитии науч. познания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., ПСС,т. 1, 8, 29; Воробьевы. Ф., Закон отрицания отрица­ния, М. ,1958; Кедров Б. М., О повторяемости в процессе раз­вития, М., 1961; Домрачев Г., Ефимов С., Тимофеева А., Закон отрицания отрицания, М., 1961; Материалистич. диалекти­ка. Краткий очерк теории, 1980; Основы марксистско-ленин­ской философии, M., 1980⁵; Зеленков А. И., Принцип отрицания в философии и науке, Минск, 1981.

Теоретики «общественного договор» (Гоббс, Руссо и др.), истолковывая возникновение общества как акт передачи, О. человеком своих прав политич. организ­му, видели в этом источник порабощения человека. Категория О.— одна из центральных в философии Гегеля: природа и история суть объективация, О. абс. духа. Категория О. характеризует у Гегеля так­же специфич. отношение человека к созданной им ре­альности в условиях бурж. правового общества. Ре­альное О. истолковывается как О. духа, а преодоление О.— как теоретич. осознание неистинности О. В этом и состоит тот «некритич. позитивизм» Гегеля, к-рый был отмечен К. Марксом; Гегель не проводит разли­чия между объективацией и О. Фейербах даёт антро-пологич. интерпретацию О., истоки к-рого он видит в психологич. состояниях — чувстве зависимости, страхе и т. п. Чувств. природа человека трактуется им как «неотчуждаемый» фундамент человеч. жизни и противопоставляется неистинному миру О. Эта ли­ния противопоставления «истинного» и «неподлинного» состояния, мира О. и мира любви в ещё большей мере усиливается у младогегельянцев (Б. Бауэр, М. Гесс), у различных мелкобурж. идеологов 40—50-х гг. 19 в. (П. Ж. Прудон, М. Штпрнер и др.).

Марксистское понимание О. формировалось в поле­мике как с объективно-идеалистич. концепцией О., так и с антрополого-психологистич. его истолкова­нием и базируется на историко-материалистич. кон-

472 ОТЧУЖДЕНИЕ

цепции личности и общества. От анализа О. в сфере духовной жизни К. Маркс и Ф. Энгельс перешли к изучению О. в экономич. и политич. жизни. В эко-номич. работах Маркса 1850—60-х гг. в качестве источ­ников О. выступают глубокие социально-экономич. из­менения — капиталистич. разделение труда, стихий­ный характер совокупной социальной деятельности в условиях антагонистич. формаций, господство част­ной собственности и товарно-ден. отношений, превра­щение труда в средство существования. Под анализ О. был подведён науч. фундамент — экономич. теория марксизма, учение о товарном фетишизме.

В работах Маркса и Энгельса раскрыты "след. осн. моменты О. в капиталистич. обществе. 1) О. самой деятельности человека, к-рый выходит из процесса труда обеднённым и опустошённым. 2) О. условий тру­да от самого труда. Рабочему противостоят в отчуж­дённой форме в качестве капитала не только матери­альные, но и интеллектуальные условия его труда. Это особенно очевидно в О. управления произ-вом и в О. науки от рабочего. 3) О. результатов труда от наёмного рабочего. 4) Отчуждённость социальных ин­ститутов и норм, предписываемых ими, от трудящих­ся. Социальные институты превращаются в бюрокра-тич. системы, построенные по иерархическому прин­ципу. 5) О. идеологии от жизни, приводящее к фор­мированию у членов общества такого уровня притя­заний и ожиданий, к-рый не соответствует действит. возможностям общества, что нередко бывает причиной отклоняющегося поведения.

О. характеризует и духовную жизнь классового общества, формируются специфич. формы идеологич. О. (от религии до авторитарных идеологий), внутри самой культуры углубляется разрыв между «массо­вой культурой» и культурой элиты.

Вокруг марксистской концепции О. развернулась острая идеологич. борьба. Предпринимались попытки противопоставить молодого, «гуманистич.» Маркса, анализировавшего проблематику О., зрелому Марксу, якобы вставшему на негуманистич., сциентистские (см. Сциентизм) позиции; истолковать марксизм как разновидность иррационалистической антропологии и сблизить его с экзистенциализмом; дать теологиче­скую интерпретацию О., отождествляющую О. с грехо­падением.

Общими особенностями понимания О. в совр. бурж. философии и социологии являются антиисторизм, пси­хологизм в трактовке причин О., превращение О. в сущностную характеристику человеч. бытия. Рас­сматривая многие феномены О. с позиций О. как не­устранимые моменты социальной жизни вообще, бурж. философы неизбежно приходят к трагич. восприятию историии общества и культуры. Уже Зиммель видел «трагедию культуры» в противоречии между творч. процессом и объективированными формами культуры. В трагич. тона окрашено описание О. в философии и художеств. лит-ре экзистенциализма. В бурж. со­циологии 20 в. был проанализирован ряд аспектов О. (иногда без употребления термина «О.») — бюрократия (Манхейм, М. Вебер), социальная аномия (Дюркгейм, Мертон). В 1960-х гг. в связи с усилением романтич. критики капитализма оживился интерес к категории О. как способу анализа бурж. общества. Это нашло своё выражение как в идеологии «новых левых» (Маркузе и др.), так и в социологич. и социально-психологич. анализе различных процессов О.

Действительные пути преодоления О. выявлены в теории науч. коммунизма. Они заключаются в унич­тожении эксплуатации, всемерном развитии обществ. отношений, в преодолении противоположности меж­ду умств. и физич. трудом, городом и деревней, в раз­витии коммунистич. сознания, демократизации управ­ления и всей обществ. жизни. Социализм уничтожает коренные источники О., а его полное и окончат. прео­доление осуществляется с построением коммунизма.

• Маркс К. и Энгельс Φ., Из ранних произведений. Соч., т. 42; Маркс К., Капитал, там же, т. 23—25; Л е-н и н В. И., Государство и революция, ПСС, т. 33; Давы­дов Ю. Н., Труд и свобода, М., 1962; Ойзерман Т. И., Проблема О. и бурж. легенда о марксизме, М., 1965; О г у р-ц о'в А. П., О. и человек. Историко-филос. очерк, в сб.: Чело­век, творчество, наука, М., 1967; «Капитал» Маркса, философия и современность, М., 1968; Ковалев С. М., О человеке, его порабощении и освобождении, М., 1970; Alienation: the cultural climate of our time, ed. G. Sykes, v. 1—2, N. Y., 1964; Aliena­tion: a casebook, ed. D. J. Burrows, F. R. Lapides, N. Y., 1969; Geyer R. F., Bibliography alienation, Amst., 1972²; его ж e, Alienation theories, Oxf., 1980. А. П. Огурцов.