Методологии
Г.А. – Кстати, всё подходит под ту схему стратагемы, которую мы на прошлом семинаре рисовали. Берёзкин Ю.М
жүктеу/скачать 1.92 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Берёзкин Ю.М.
Г.А. – Кстати, всё подходит под ту схему стратагемы, которую мы на прошлом семинаре рисовали. Берёзкин Ю.М. – Да, подходит. И таких – очень много. Поэтому, когда Горький говорил: «рожденный ползать, летать не может», он, на самом деле, был неправ. Если тот же уж сообразит, что хотя он и рожден ползать, но придумает, что нужно просто заползти в самолёт, он полетит. Он самолёт при этом использует в качестве средства преодоления своей природной ограниченности. А люди постоянно это и делают. Если, скажем, известно, что звук распространяется в воздушной среде со скоростью 330 м/сек, а нужно больше, придумывается средство, например, лазер, благодаря которому звук можно модулировать по частоте лазера. В результате оказывается, что звук возможно перемещать со скоростью света. Более того, при определенной настройке лазера, звук может перемещаться, вообще, с любой скоростью, которая нужна. Необходимость отпадает, возникает свобода. Хотя бы локальная, но задачка решена. И опять же – за счёт работы мысли. И эта методология, она чем отличается от других видов интеллектуальной деятельности: от философии, от науки? Тем, что ставит перед собой задачу инструментального отношения к жизни, к мышлению, к деятельности людей. Не так, как Кант считал, что категории – от Бога, что они – априорны и человеку заданы изначально Господом Богом. А здесь, просто, совершенно другое отношение: а почему это, вдруг, они заданы? А может быть, с ними можно работать инструментально и технически? И возникает вопрос, решение которого под силу только мышлению. Вот, собственно, этим методология и занимается все 50 лет. В результате методологи нашли способы, как категории конструировать. И всё остальное подобное. Жизнь вот в этом направлении и движется испокон века. Если бы этого не было, если бы не было мышления и таких вот прорывных вещей, то мы бы и жили в пещерах до сих пор. Г.А. – Интересно, ещё вопрос возникает: откуда же оно тогда взялось? Когда появилось? Берёзкин Ю.М. – Что? Г.А. – Мышление. Берёзкин Ю.М. – А тут ответ очень простой, хотя, на самом деле, очень сложный. Либо мы считаем, что существует только видимое. Ну, только то, что глазами можно увидеть и руками пощупать, и ничего другого нет – тогда это одна ситуация, тогда мы, просто, обречены «ползать» и «пресмыкаться». Либо мы предполагаем противоположное, что, собственно, и сделали древние греки две с половиной тысячи лет назад, и с этого европейская цивилизация началась. А, допустим, китайская, индийская и другие восточные цивилизации ещё раньше к этому пришли. И другая альтернатива следующая. Утверждается, что есть видимый мир и есть мир невидимый. Это – раз. Предполагается такое разделение. То есть, есть нечто такое, что никакими органами чувств пощупать, потрогать, ощутить нельзя. И второй шаг, вторая посылка в этом направлении: невидимый мир считается главным, а видимый мир, всё материальное, ощущаемое должно подчиняться, и подводиться под то, как устроен невидимый мир (рис. 2). 
Рис. 2. Дуальность человеческого мира В европейской культуре это было сделано, начиная с Аристотеля, который в качестве невидимого мира задал «Метафизику» (потом она превратилась в разного рода онтологии). На этом же предположении построены все религии: есть нечто такое, что за пределами видимого и ощущаемого. Это – Бог. И в буддизме так, и в христианстве, и во всех других религиях. И в методологии считается, что есть человеческое Мышление, которое существует само по себе, а есть люди со своими слабенькими сознаниями. Но иногда некоторые из людей могут вот в эту область Мышления себя вытягивать. Хотя бы временно. А Дух человеческий живёт сам по себе. И он может иногда на людях «сидеть», иногда, как у Лема в его фантазиях, на железках. Иногда, в других мирах, может – на каких-нибудь «пингвинах», как говорил Георгий Петрович, или, например, на каком-нибудь сложно устроенном интернетовском сайте, как говорил Копылов. А.Д. – Ну, ведь, так или иначе, мы же знаем, откуда религии брались. Хотя бы по историческим реконструкциям. Откуда, например, реально появилась та, или иная религия. Берёзкин Ю.М. – А откуда она появилась? А.Д. – Ну, по крайней мере, в виде гипотез это возникает, что люди пытались объяснить некоторые природные явления. И, таким образом, за счёт того, что из мира природы… Берёзкин Ю.М. – Если бы Вы это сказали любому религиозному деятелю, неважно, какому: христианскому, иудейскому, буддийскому, что вот именно вот так религии возникают, он бы после этого с Вами разговаривать не стал, и посчитал бы Вас за убогое существо, наподобие лягушки. Не более того. Г.А. – Те, кто в этом живут, они же принимают всё это на веру. Берёзкин Ю.М. – А что значит: «на веру»? Вот Вы, когда наукой занимаетесь, Вы ничего на веру не принимаете? Что есть «объекты» какие-то. Что есть истина. Точно так же! Просто один к одному! Я уже как-то говорил здесь, чтобыл такой знаменитый философ Ричард Коллингвуд. Он считается классиком в области аналитической философии. То есть, как понятия строятся, как они развиваются и т.д. У него есть книга «Философия истории» и в ней же – «Автобиография». Возьмите, почитайте. Там очень любопытные вещи есть. Он пишет, что как-то прочитал книгу «Психология религии». Написал её английский психолог в начале ХХ века. Так вот, Коллингвуд пишет: «Когда я прочитал эту книгу, я ужаснулся». Там этот автор пытался вывести религию из психологических переживаний людей. Что-то там не ладилось, кому-то хотелось пожаловаться – вот и «придумали Бога»! И после этого Коллингвуд написал, и это повторяется теперь в очень многих работах, в т.ч. у методологов, как такая «цитата века». Он написал: «Психологизм – величайшее мошенничество ХХ века». То есть выводить из психологических феноменов такие вещи, которые онтологически укоренены в мире людей – это «величайшее мошенничество». Онтологически – это значит, в мире, вне нас, и без нас. Есть мы, нет нас – то, в чём религия живёт – оно всё равно есть. И оно всегда было. Либо ты считаешь, что есть только человек с его слабеньким сознанием, и всё «вытекает» из этого слабенького сознания. Как из тюбика с зубной пастой: надавил – мысль вылезла червячком. Или религия. Или ещё что-нибудь. Ну, и тогда всё это просто обречено, потому что теряются всякие основания жизни. И тогда максимальным образом нужно всё брать от жизни сейчас. Некоторые слои людей так себя и ведут. Но если бы это было так, то человеческий мир давно бы кончился. И проблема состоит в том, что есть вот то, что там нарисовано за шрих-пунктирной линией (рис. 2), и есть то, что вот здесь, внизу – материальное, телесное, ощущаемое и всё остальное, подобное. Между ними разрыв. И просто так этот разрыв, который принято называть в философии «трансценденцией», «трансцендентальной границей», не преодолеть. По одну сторону – одно, по другую – принципиально другое, просто так это пройти невозможно. Либо ты за счёт специальных усилий, специально организованных мыслительных действий пытаешься прорваться через вот эту вот границу в то, что тоже существует точно так же, как и ты сам. Либо – «дело – труба». Как Декарт говорил: «Одно протяжённое, а другое – длящееся». Две совершенно разные субстанции. Они были всегда и они от людей не зависят. Просто, человек (и то не всякий) иногда туда может попадать, а абсолютное большинство человечков живут только вот в этом, ощущаемом мире. Их и «стригут», как овец. Научное издание Берёзкин Юрий Михайлович СЕМЬ ПРИКОСНОВЕНИЙ К МЕТОДОЛОГИИ Авторская редакция ИД № 06318 от 26.11.2001 Подписано к печати . Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 16,0. Уч.-изд. л. 15,5. Тираж 150 экз. Заказ №
Издательство Байкальского государственного университета экономики и права 66403, Иркутск, ул. Ленина, 11. Отпечатано в ИПО ИГЭА 1 Г.П.Щедровицкий. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Избранные труды. – М: ШКП, 1995 жүктеу/скачать 1.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|