На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Ермакова М.А. обратилась в суд с иском к Тупчему О.Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Возведенные ответчиком постройки - гараж с надстроенной над ним деревянной террасой и отдельно стоящая деревянная хозяйственная постройка, используемая под птичник и дровник, - расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истцы в нарушение требований СНиП 30-102-99 и нарушают права Ермаковой М.А., поскольку на примыкающей к птичнику части ее земельного участка имеется зловонный запах, по двору бегают крысы, птицы мешают отдыхать.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2013 года отказано в иске по тем основаниям, что факт возведения упомянутых строений с отступлениями от норм СНиП доказан и не оспаривается, однако в случае переноса гаража и хозяйственной постройки противопожарный разрыв не будет соблюден вследствие наличия на обоих участках иных строений, а гараж и хозяйственная постройка возведены в 2007-2008 г.г. при отсутствии возражений истицы, удовлетворение иска которой повлечет за собой несоразмерное нарушение прав ответчика как владельца строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2013 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым ответчик обязан снести постройку для содержания птиц и террасу над гаражом, по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» хозпостройка для содержания птицы на земельном участке по <адрес> размещена на расстоянии 0,52 м от границы смежного участка по <адрес>; в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-99 расстояние от жилого дома № по <адрес> до расположенного на смежном участке гаража составляет 4,30 м, т.е. гараж размещен на расстоянии 0,16 м от границы участка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ц.» построенный гараж соединен с жилым домом № по <адрес>, надстроен террасой, вход на которую осуществляется из помещений жилого дома. С террасы над гаражом просматриваются окна жилых комнат дома № по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 2.12* СП 42.13330.2011, инсоляция жилых комнат дома № по дворовому фасаду нарушена; расстояние от жилого дома № по <адрес> до жилого дома № по <адрес> составляет 4,07 м при нормативном расстоянии не менее 10 м; нарушены противопожарные нормативные требования (не менее 10 м) с учетом расстояния от жилого дома № по <адрес> до гаража и хозпостройки для содержания птицы на смежном участка.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка возведена в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого дома и в этой постройке фактически содержатся куры, коллегия признала убедительными доводы Ермаковой М.А. о нарушении ее права с учетом наличия неприятного запаха и шума, создающего препятствия к отдыху, в связи с чем требования Ермаковой М.А. о сносе этой постройки коллегия полагала подлежащими удовлетворению.

Также коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о сносе террасы над гаражом, поскольку терраса возведена с нарушением строительных и противопожарных норм, в том числе требования непросматриваемости жилых помещений соседнего дома.

То обстоятельство, что в данном случае в целом не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами и их соблюдение невозможно обеспечить с учетом взаиморасположения и конфигурации смежных участков и жилых домов, не является безусловным основанием к отказу Ермаковой М.А. в иске при том, что такая ситуация сложилась в течение длительного периода и стороны не заявляют в этой связи каких-либо требований относительно жилых домов, а возведенные ответчиком по собственному на то усмотрению в 2010 году в непосредственной близости от участка и дома истицы хозпостройка и терраса над гаражом явно ухудшают условия проживания истиц (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2013 года № 33-3216/2013).

Споры, связанные с участием граждан в долевом строительстве

многоквартирных жилых домов

В случае существенного нарушения застройщиком исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, участник долевого строительства, на котором лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

ООО «Либорн» обратилось в суд с иском к Быковой О.А., указав, что по заключенному с ответчицей 1 марта 2011г. договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, взятые на себя Быковой О.А. финансовые обязательства исполнены частично, в связи с чем просило суд взыскать образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подлежавшей уплате по договору до 30 мая 2012 г., и пени в связи с просрочкой внесения платы.

Удовлетворяя требования истца, суд основывался на положениях статей 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих общую обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену, и исходил из того, что ответчица в установленный договором срок платежи по нему не внесла.

С такой позицией не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение.

В соответствии со ст. 18 названного Федерального закона денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Т.е. законом прямо предусматривается целевое назначение денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома является возмездным и предполагает встречное исполнение обязательств.

Установив, что в июне 2012 года истец - ООО «Либорн» признано банкротом, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, а также приняв во внимание, что строительно-монтажные работы на строительном объекте в соответствии с общим журналом учета работ не производятся с 23 марта 2012 года, для завершения строительства на объекте необходимо выполнить значительный объем работ, в том числе, капитальных, в связи с чем многоквартирный дом № по <адрес> включен в перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, судебная коллегия со ссылкой на приведенные выше положения закона указала, что у ответчицы имелись достаточные правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства и данные основания на настоящий момент не отпали (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2013 года № 33-1488/2013).

Удовлетворяя требования Сагателян Н.М. к ООО «Эликом Р.С.» и признавая за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес>, соответствующую площади четырех квартир в нем, суд исходил из того, что между истицей и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, истица инвестировала строительство жилого дома, выполнив свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком нарушен срок передачи квартир, дом не введен в эксплуатацию и его строительство прекращено.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Связьинформ», апелляционной инстанцией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Связьинформ» допущено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принят поданный обществом иск к Сагателян Н.М., ООО «Эликом Р.С.» о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Связьинформ», тогда как в тот же период времени в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело по иску ООО «Связьинформ» к ООО «Эликом Р.С.» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительным и признании таких договоров действующими, в рамках которого в целях обеспечения иска судом были приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области проводить любые регистрационные действия с неоконченными строительством объектами, а ответчику совершать сделки и иным образом отчуждать эти же объекты, являющиеся предметом спорных договоров долевого участия, в отношении которых Сагателян Н.М. был заявлен иск.

В нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ судом при подготовке к судебному разбирательству не были приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием спора в арбитражном суде по этим же объектам незавершенного строительства и наличием запрета на спорные объекты, что не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, выявить и привлечь к участию в деле ООО «Связьинформ», с которым ранее были заключены договоры долевого участия на спорные объекты.

Не согласилась апелляционная инстанция и с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сагателян Н.М., поставив под сомнение факт внесения истицей денежных средств по договорам.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договорам стороной истицы были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, однако они не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям квитанций, представленным суду первой инстанции, а именно: подписи бухгалтера (кассира) имеют существенные различия и проставлены в разных местах по отношению к тексту документов, равно как и оттиски печати также проставлены в разных местах по отношению к тексту документов.

В свою очередь ООО «Эликом Р.С.» не были представлены подлинники приходных кассовых ордеров, на основании которых выданы представленные дубликаты, равно как и не была представлена кассовая книга за апрель 2012 г., тогда как в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 №373-П, утвержденным ЦБ РФ, выдача дубликатов приходных кассовых ордеров для каких-либо ситуаций не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие родственных отношений истицы Сагателян Н.М. с генеральным директором и основным акционером ЗАО «Я.», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Эликом Р.С.», судебная коллегия указала, что представленные доказательства при отсутствии первичных бухгалтерских документов не подтверждают с достоверностью факт исполнения Сагателян Н.М. обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 12.03.2012 года, отказав в иске (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2013 года № 33-1263/2013).

Споры, возникающие из

наследственных правоотношений

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу норм п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац 7) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Без учета приведенных выше правовых норм решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Антоновой М.А. о включении в наследство, открывшееся 27 февраля 2012 года после смерти Л., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – единовременного пособия в связи со смертью П.

Разрешая спор и включая в состав наследства указанные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что право Л. на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга П. подтверждено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2012 года, но не было реализовано наследодателем в связи со смертью, наступившей 27 февраля 2012 года. В решении суда указано, что Л. имела право на получение единовременного пособия в размере трехмесячной пенсии кормильца – супруга П., умершего 16 декабря 2011 года, в силу положений ст. 9 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (ред. от 08.11.2011) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 (ред. от 30.12.2011) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшим либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Однако суд не учел, что право Л. на указанное единовременное пособие связано с её личным субъективным правом как супруги умершего военного пенсионера, переход права на получение которого в порядке наследования не допускается, поэтому денежные средства в сумме <данные изъяты> могли быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти Л., лишь при условии возникновения у неё при жизни права на получение присужденных ей, но не полученных денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, на день открытия наследства в связи со смертью наследодателя <данные изъяты> – 27 февраля 2012 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2012 года, которым за ней было признано право на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга П., не вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежало прекращению, как не допускающее правопреемства.

Поскольку у наследодателя Л. не возникло право на получение денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства согласно положениям ст. ст. 112, 1183 ГК РФ не входят в состав наследственного имущества.

Вывод суда о том, что решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано Военным комиссариатом Калининградской области, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что у истца Антоновой М.А., являющейся наследником первой очереди наследодателя Л., отсутствует право наследования денежной суммы в размере <данные изъяты> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 года № 33-1956/2013).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, необходимо иметь в виду, что такие требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако, Гвардейский районный суд Калининградской области, признавая решением от 10 декабря 2012 года за Горлачевой М.И. и Пузыревой Р.И. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю за каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что Пузырева Р.И. приняла в 2006 году часть наследства отца в виде земельной доли и денежных средств на вкладе в банке путем обращения с заявлением к нотариусу, что означает принятие ею и иного наследство.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Горлачева М.И. и Пузырева Р.И. являются дочерьми, то есть наследниками первой очереди по закону, И., умершего 03 ноября 1995 года, и Е., умершей в 2001 году.

И. как главе переселенческой семьи в 1959 году был предоставлен в собственность жилой дом с надворными постройками и земельным участком в пос. С. Б-го района К-ой области. Кроме того, в собственности Куприенко И.В. к моменту смерти находилась земельная доля площадью 8,25 га в ТОО «Заречье» и денежные средства на счетах Сберегательного банка РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является обращение наследника к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Как видно из дела, Пузырева Р.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца в виде земельной доли и денежных вкладов в августе 2006 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, открывшегося 04 ноября 1995 года.

Решением мирового судьи судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 04 июля 2006 года Пузыревой Р.И. был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти родителей.

В связи с тем, что Горлачева М.И. к участию в рассмотрении данного дела привлечена не была, так как Пузырева Р.И. заявила об отсутствии иных наследников, обстоятельства, установленные решением суда, а именно: наличие уважительных причин пропуска Пузыревой Р.И. срока принятия наследства после смерти родителей - более чем на 10 лет после смерти отца, и на 5 лет после смерти матери, а равно и основания для восстановления срока, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, и Пузырева Р.И не была освобождена от обязанности доказать наличие уважительных причин попуска ею этого срока.

При разрешении настоящего спора Пузыревой Р.И. не было представлено доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, и отсутствия у нее объективной возможности реализации своих наследственных прав в установленные законом сроки.

Само по себе то обстоятельство, что Пузыревой Р.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца И. на денежные вклады и земельную долю, которым она впоследствии распорядилась, достаточным основанием для признания за ней права собственности на спорный дом не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда в части признания за Пузыревой Р.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Горлачева М.И. фактически приняла наследственное имущество в виде жилого дома, вступив в его владение и управление, поскольку после смерти родителей предоставила дом для проживание своему сыну С., который содержит и обслуживает жилой дом и придомовой земельный участок, произвел ремонт дома.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и по существу ответчицей Пузыревой Р.И. не оспаривались, при обращении к нотариусу в 2006 году она не заявляла о правах на спорный дом, что согласуется с пояснениями Горлачевой М.И. в суде первой и второй инстанций о том, что между сестрами была достигнута договоренность, что дом родителей остается семье Горлачевой М.И.

Принимая во внимание доказанность факта принятия Горлачевой М.И. спорного наследственного имущества одним из способов, указанных в законе, а также учитывая, что в удовлетворении встречного иска Пузыревой Р.И. отказано, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания за Горлачевой М.И права единоличной собственности на указанный выше жилой дом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2013 года № 33-637/2013).

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА