Политическое управление



бет10/10
Дата24.06.2016
өлшемі0.88 Mb.
#156311
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Сферы влияния Европы

Таким образом, мы видим, как Европа превращается в ряд региональных группировок. У этих организаций могут быть разные представления о задачах безопасности и экономики, одна страна даже может принадлежать не к одной группировке, но в большинстве случаев членство будет основываться на местоположении на континенте. Но это произойдет не в одночасье. Германия, Франция и другие ключевые экономические силы имеют законный интерес в сохранении еврозоны в ее нынешнем составе на ближайшее время (возможно, лет на 10), так как греческая «зараза» на данный момент – это серьезная причина для беспокойства. Однако в дальнейшем создание региональных организаций-единомышленников, кажется, будет прогрессировать в Европе, особенно если Германия решит, что ее отношения с ключевыми странами еврозоны и Центральной Европой важнее, чем ее отношения с периферией.



Мы можем выделить четыре недавно сложившиеся группы, которые, не исключая друг друга, являются определенного рода моделью, изображающей эволюцию отношений между странами Европы:

1. Сфера влияния Германии (Германия, Австрия, Нидерланды, Бельгия, Люксембург, Чехия, Венгрия, Хорватия, Швейцария, Словения, Словакия и Финляндия). Эти ключевые экономические силы еврозоны не страдают от конкурентоспособности Германии, либо их экономическая выгода зависит от торговли с Германией, и их обошел стороной генетический страх перед развитием российско-германских отношений. Благодаря отдаленности от остальной Европы и близости к России, Финляндия не беспокоится о возрождении России, но время от времени предпочитает агрессивной политике соседних Польши и Швеции осторожную компромиссную политику Германии. Венгрия, Чехия и Словакия больше всего волнуются из-за российско-германских отношений, но не так сильно, как Польша и балтийские страны, и эти три страны могут решить остаться в сфере влияния Германии по экономическим причинам.

2. Скандинавский региональный блок (Швеция, Финляндия, Дания, Исландия, Эстония, Литва и Латвия). Эти страны, в основном, не входящие в еврозону, обычно рассматривают возрождение России в негативном свете. Балтийские страны рассматривается как скандинавская сфера влияния (особенно Швеции), что приводит к проблемам с Россией. Германия – важный торговый партнер, но ее также рассматривают как властолюбивое государство и как конкурента. Финляндия находится на стыке этой группы и немецкой сферы влияния и принимает ту или другую сторону, в зависимости от решаемого вопроса.

3. Вышеград-плюс (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния и Болгария). В данный момент члены Вышеградской группы относятся к разным сферам влияния. Чехия, Словакия и Венгрия не чувствуют для себя угрозу от возрождения России настолько, насколько это ощущают Румыния и Польша. Но и они не удовлетворены отношением Германии к России. Польша недостаточно сильна экономически, чтобы возглавить этот блок, как возглавляет Скандинавский блок Швеция. В данный момент страны Вышеградской группы мало что могут предложить друг другу помимо сотрудничества в сфере безопасности. Польша намеревается изменить ситуацию, активно выступая за большее финансирование стран-новичков в ЕС в ближайшие шесть месяцев своего председательства в ЕС. Однако это все равно не означает экономическое лидерство.

4. Средиземноморская Европа (Италия, Испания, Португалия, Греция, Кипр, Мальта). Это периферийные государства Европы. Их проблемы безопасности являются уникальными из-за воздействия на них нелегальной иммиграции через турецкие и североафриканские маршруты. С географической точки зрения, эти страны изолированы от основных торговых путей, и им не хватает генерирующих капитал североевропейских центров, за исключением итальянской долины реки По (которая во многом не принадлежит этой группе, но может рассматриваться как отдельное единство и часть сферы влияния Германии). Таким образом, эти страны сталкиваются с аналогичными проблемами чрезвычайной задолженности и недостатком конкурентоспособности. Вопрос в том, кто будет главным?

И затем следуют Франция и Соединенное Королевство. Фактически, эти страны не принадлежат ни к одному блоку. Это традиционная позиция Лондона по отношению к континентальной Европе, хотя недавно страна начала налаживать отношения с группой Северных и Балтийских стран. Франция, тем временем, может рассматриваться как часть немецкой сферы влияния. Париж пытается удержать свою лидирующую роль в еврозоне и модернизирует правила своего рынка труда и социального обеспечения, чтобы поддерживать связь с возглавляемым Германией валютным союзом, а это болезненный процесс. Однако, традиционно Франция еще и средиземноморская страна, и рассматривает альянсы с группами Центральной Европы, чтобы окружить Германию. Кроме того, Париж недавно вступил в новые двусторонние военные отношения с Соединенным Королевством, используя их, в том числе, как инструмент против близких отношений Великобритании с Германией. Если Франция решит прекратить партнерские отношения с Германией, то она могла бы взять в свои руки контроль над своей обычной сферой влияния на Средиземноморье, возможно, это даже нашло бы активную поддержку со стороны других держав, таких как США и Великобритания. Фактически, обсуждение создания Средиземноморского Союза было политической перестраховкой, страховым полисом именно от такого будущего.



Цена регионального господства

Альтернатива регионализации Европы – явное лидерство Германии, которое подразумевает – как в политическом, так и в экономическом плане – большую европейскую интеграцию. Если Берлину удастся преодолеть антиевропейский популизм, который подпитывается кредитной усталостью ключевых экономик еврозоны, то Германия могла бы продолжить поддерживать периферию и доказать свою преданность еврозоне и Европейскому Союзу. Германия также пытается показать Центральной Европе, что ее отношения с Россией носят исключительно позитивный характер, используя свои переговоры с Москвой о Молдове в качестве примера немецкого политического влияния.

Центральная Европа, однако, уже устраивает проверку для немецкого лидерства и преданности. Польша приняла председательство в ЕС 1 июля и приняла обязательство увеличить денежную помощь новым членам ЕС, равно как и расширить сотрудничество в сфере безопасности. Оба эти направления политики – проверка для Германии и возможность для нее повернуть вспять происходящий процесс регионализации. Если Германия скажет «нет» очередному финансированию недавно вступивших в союз стран – под угрозой окажется финансирование политики интеграции ЕС, которая на период 2007-2013 гг. определена в 177 млрд. евро – и договорам об обороне и безопасности, затрагивающим всю Европу, то ответ со стороны Варшавы, Праги и других центрально-европейских столиц не заставит себя ждать. Вопрос в том, действительно ли Германия настроена стать лидером Европы и готова ли она заплатить за звание гегемона объединенной Европы, что означало бы не только оказание финансовой помощи, но и противостояние с Россией. Если Германия ставит свои отношения с Россией выше союза с Центральной Европой, тогда центрально-европейским странам будет трудно следовать за Берлином. Это будет означать, что регионализация системы безопасности в Европе – через Вышеградскую группу и Боевые группы Северных и Балтийских стран – имеет смысл. Это также будет означать, что Центральной Европе придется искать новые способы привлечь в регион США для обеспечения безопасности.

Общее восприятие безопасности связано с осознанием государствами того, что они разделяют общую судьбу. Американские штаты поняли это в конце 18 века, и поэтому они отказались от своей независимости и создали США на своем пути к статусу сверхдержавы. Европейцы – по крайней мере, на данный момент – не видят ситуацию (или мир) в таком же свете. Экономическая помощь оказывается не потому, что греки и немцы разделяют общую судьбу, а потому что немецкие банкиры разделяют судьбу немецких налогоплательщиков. Это показывает, что интеграция развилась до такой степени, когда экономическая судьба стала общей для всех, но этого недостаточно для базы, на которой строится общий политический союз.

Спасение Греции рассматривают как оскорбление немецких налогоплательщиков, хотя те же самые немецкие налогоплательщики много выиграли от создания еврозоны. Немецкое правительство понимает преимущества сохранения еврозоны – поэтому оно продолжает помогать периферийным странам – но в Германии не было общенациональной дискуссии, чтобы объяснить эту логику населению. Германия все еще ожидает открытого разговора с самой собой - о своей роли, о своем будущем, а особенно о том, какую цену она может заплатить за регональную гегемонию и сохранение своего места в мире, где доминируют державы, способные воспользоваться ресурсами целых континентов.

Без ясного понимания того, что в Европе все страны разделяют одну судьбу, у греческого кризиса мало шансов стать европейским восстанием Шейса, подталкивающим к единению. Тогда, в перспективе у Европы – не Соединенные Штаты Европы, а происходящая уже сейчас регионализация.




1 Соловьев В.Н. Условия формирования гражданского общества в России. М.. 2008. С. 18.

2 Там же. С. 19.

3 См.: Пляйс Я. Возникновение и этапы развития гражданского общества //Обозреватель. 2007. №5. С. 72.

4 Там же.

5 Гозман Л.Я. Психологические аспекты торможения социальных изменений //Вопросы психологии. 1988. №6. С. 5-14.

6 См., Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М., 2001.

7 Береснева О. Н. Диссидентское движение как явление общественно-политической жизни СССР в 1960-1980 годах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов.2001.С.44.

8 Солженицын А.И. Жить не по лжи! //Век ХХ и мир. 1989.№2.С.23.

9 Генер М., Некрич А. История России. 1917-1995. В 4-х т. Т. 2. М.1996. С.268.

10 См.:Русина Ю.А. Самиздат или форма проявления инакомыслия в 1960 – 1980 –е гг. //Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 80- летию сборника «Смена вех», 1-2 июня 2001 года. Екатеринбург. 2001. С.188.

11 Кузьмин В.Н. От правозащитного движения к многопартийности в России. (1965-1996 гг.) Кемерово. 1997.С.42.

12 Генер М., Некрич А. История России.1917-1995. В 4-х т. Т.2.М.1996. С.231.

13 См., например, Маслова А.Г., Маслова А.О. От социального конформизма к политическому участию //Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. №2.

14 Грушин Б. А. Процессы массовизации в современном обществе // Рабочий класс и современный мир. 1988. № 6. С. 30—47.

15 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Одайник В. Психология поли­тики: Политические и социальные идеи К. Г. Юнга. М., 1996; Московичи С. Век толпы. М., 1997.

16 Лопушанский И.И. Политическая жизнь Санкт-Петербурга. 1703 – 2003. СПб. 2003. С. 53 – 60.

17 См.: Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1997. № 5. С.69.

18 Там же. С. 78.

19 Шацкий Е. Указ. соч. С. 83.

20 См. там же. С. 84.

21 См. там же. С. 84.

22 См. Там же. С. 85.

23 Шнайдер Э. Россия после выборов //Вестник аналитики. 2004. №2. С. 10.

24 Цит. по: Бреслауэр Дж. В защиту советологии // Современная сравнительная политология: хрестоматия. М., 1997. С. 267.

25 См.: Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. – СПб. 2006. С. 196.

26 См.: Лепехин В. Лоббизм. М., 1995. С. 3—24; Лоббизм в России: Этапы большого пути. М., 1995. С. 10-14.

27 См.: Гаман-Голутвина О. В. Бюрократия или олигархия? // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. М., 2000. С. 162—172; Кива А. В. Российская олигар­хии: общее и особенное // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 18 - 28; Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии //Общественные науки и современность. 1999. №1 С.66 – 82.

28 См.: Павроз А.В. Генезис российской экономической олигархии (начало – середина 90-х годов) //Современные аспекты экономики. 2004. №3 (54). С. 197 – 202.

29 См.: Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000. С. 45.; Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма //Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М., 1991. С. 31 – 62.

30 См.: Российское общество и радикальные реформы: Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001. С. 153-156.

31 Якимов В. Создание работающих механизмов социального взаимодействия – шанс для возрождения России //Профессионалы и сотрудничество. М., 2000. Вып.4. С. 155 – 156.

32 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. В 2т. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество? //Поговорим о гражданском обществе. М., 2001.

33 Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России //Полис. 1997. №1. С. 79.

34 Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. – М., 2002. С. 4.

35 См.: Власть и народ в России: Обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М., 2003. С. 13 – 18.

36 А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. // Интернет-ресурс. adamsmit.doc.zip - ZIP – С. 61-66

37 См. Готово ли российское общество к модернизации: аналитический доклад // Официальный сайт Института социологии РАН. URL: http://www.isras.ru/index.php?page_id=1413 (дата обращения: 13.09.2011).

38 См.: Съезд партии «Единая Россия» 24 сентября 2011 года // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://президент.рф/новости/12802 (дата обращения: 25.09.2011).

39 См. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идем вперёд (запись в блоге Д. Медведева посвящена развитию российской политической системы) // Официальный сайт Президента РФ. URL: http://президент.рф/новости/9599 (дата обращения: 20.09.2011).

40 См. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18.04.2002// Официальный сайт Президента РФ. URL: http://2002.kremlin.ru/events/510.html (дата обращения: 10.02.2011).

41 Санжаревский И.И. Политическая наука: Словарь-справочник. Издание 3-е, испр. и доп. - Тамбов.: 2010. 1 диск (СD-ROM\). Гос.рег. - М.: ВНТИЦ, 2010. - №50200800804.

42 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. С. 64.

43 Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. - М.: Высшая школа, 1992. С. 385.

44 Лаптева Л.Е. Опыт построения типологии административной политики в самодержавной России // Политика и право, 2001. - № 8. С.120.

45 См. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18.04.2002// Официальный сайт Президента РФ. URL: http:// 2002.kremlin.ru/events/510.html (дата обращения: 10.02.2011).

46 См. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (закон о МСУ) от 06.10.2003 N 131-ФЗ //Официальный сайт компании «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru /popular/selfgovernment/57_6.html (дата обращения: 10.08.2011).

47 Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // Сайт библиотеки Хроноса. URL: http://www.hrono.ru/libris/index.php (дата обращения: 10.08.2011).

48 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Официальный сайт компании «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru /popular/selfgovernment/57_6.html (дата обращения: 18.09.2011).

49 См. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Официальный сайт компании «Консультант Плюс». URL: http:// www.consultant.ru/online/ base/?req=doc;base=LAW;n=117590 (дата обращения: 15.09.2011).

50 Государственная теория самоуправления была выдвинута немецкими учеными XIX века Л.Штейном и Р.Гнейтсом. Согласно ей местное самоуправление представляет форму организации государственного управления на низовом уровне. Полномочия в области местного самоуправления даны государством, имеют источником государственную власть. Однако в отличие от центрального государственного управления, местное самоуправление осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных жителей, заинтересованных в результате местного самоуправления. Передача некоторых задач государственного управления в ведение местных сообществ с точки зрения государственной теории призвана обеспечить более эффективное решение данных вопросов на низовом уровне. Так французский ученый Р. Драго указывал, что местные органы зачастую формируются, прежде всего, для удобства управления государством. (Основы местного самоуправления // Сайт Фонда «Либеральная миссия». URL: http://www.liberal.ru/articles/cat/1009 (дата обращения: 27.09.2011)

51 Правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации /Под общей редакцией С.Н. Мирошникова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 11.

52 Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 222 с.; Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 3. С. 25-39; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.; Пенькова, О.П. Дворянство Тамбовской губернии (1861-1906). Монография. Тамбов: ОАО ТТ Пролетарский светоч, 2009. 188 с.; ил.; Шестаков М.В. Российское провинциальное дворянство в последней четверти XVIII – первой половине XIX в. (на материалах Тамбовской губернии): автореф. дис. … канд. ист. наук. Тамбов, 2006. 23 с.

53 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2439. Л. 134 об.

54 Там же. Д. 2445. Л. 18, 18 об., 19 об.

55 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2438. Л. 112; Д. 2439. Л. 133, 134, 134 об., 135, 135 об., 136, 136 об., 137; Д. 2540. Л. 23; Д. 2674. Л. 2, 2 об., 3, 3 об., 5, 8, 10, 10 об., 11, 19, 19 об., 27, 27 об., 30, 30 об., 31, 31 об., 32.

56 Там же. Д. 2545. Л. 33; Д. 2674. Л. 9; Д. 2782. Л. 10.

57 Там же. Ф. 4. Оп. 1. Д. 732. Л. 21, 23.

58 Там же. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2785. Л. 20, 20 об., 21, 22, 22 об., 23.

59 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2456. Л. 37, 38, 39, 40; Д. 2693. Л. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57; Д. 2789. Л. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.

60 Там же. Д. 2798. Л. 5, 5 об., 6, 6 об., 7, 7 об., 8; Д. 2923. Л. 17, 17 об., 18, 18 об., 39, 39 об., 40, 40 об.

61 Там же. Д. 2923. Л. 40, 40 об.

62 ГАТО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 829. Л. 1.

63 Там же.

64 Там же. Л. 1 об.

65 Там же. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2181. 267 л.; Д. 2483. 369 л.

66 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 2640. Л. 1, 1 об., 2 об., 3, 5 об., 6, 6 об., 7, 7 об., 8.

67 Там же. Л. 4 об., 5, 5 об.

68 Там же. Д. 4437. Л. 114, 128; Д. 6031. Л. 84 об., 85.

69 Давыдов Н.В. Из прошлого: в 2 ч. М.: Тип. тов-ва И.Д. Сытина, 1913. Ч. 1. С. 107, 108.

70 Давыдов Н.В. Из прошлого: в 2 ч. М.: Тип. Печатник, 1917. Ч. 2. С. 246.

71 Давыдов Н.В. Из прошлого… Ч. 2. С. 266.

72 Там же. С. 311.

73 Там же. С. 264.

74 Там же. С. 252, 253, 266, 267.

75 Давыдов Н.В. Из прошлого… Ч. 2. С. 280, 281.

76 Джунковский В.Ф. Воспоминания: в 2 т. М.: , Изд-во им. Сабашниковых 1997. Т. 1. С. 191.

77 Муратов Н.П. Записки тамбовского губернатора. Тамбов: Управл. культ. и архивн. дела Тамб. обл. [и др.], 2007. С. 55, 355, 356.

78 Муратов Н.П. Указ. соч. С. 53.

79 Там же. С. 6, 357, 358, 368, 372, 374, 381, 382, 407, 417, 418.

80 Там же. С. 357, 358.

81 Там же. С. 8, 9, 367, 375, 376; Давыдов А.В. Давыдов А.В. Надписи к Кулеватовским фотографиям // Земство. 1994. № 4. С. 123, 124.

82 Муратов Н.П. Указ. соч. С. 378.

83 Там же. С. 9, 377, 378; ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 9288. Л. 94; Давыдов А.В. Указ. соч. С. 124.

84 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 9288. Л. 196, 196 об.

85 Давыдов А.В. Указ. соч. С. 124; Муратов Н.П. Указ. соч. С. 384, 385.

86 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 9371. Л. 23 об., 25, 26, 26 об., 32, 32 об., 34, 34 об.

87 ГАТО. Ф. 161. Оп. 1. Д. 9496. Л. 20 об., 21, 75, 75 об.

88 Тамбовский край. 1914. 17 сентября; Тамбовский листок. 1914. 28 ноября; 23 декабря; 1915. 4 февраля.


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет