Политическое управление
жүктеу/скачать 0.88 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Экономическая политика должна обосновываться научными исследованиями, а не догмами теории The economic policy should be proved by scientific researches
- УДК 338.24:336.748.12 ББК 65.9(2Рос) К63
- Становление органов местного самоуправления как фактор развития политической коммуникации в России: историко-правовой аспект
- Деятельность тамбовских дворян Давыдовых в корпоративных организациях дворянства в XIX – начале XX в.
- Политическая философия: Учебно-методическое пособие для студентов гуманитарных специальностей. Political Philosophy: Training manual for humanities students.
- ВВЕДЕНИЕ Программа и структура курса «Политическая философия
Список литературы
Оригинал статьи –URL: http://www.политуправление.рф/arhiv/2012/01/ Коmchenkov.htm Копия - URL: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2012/01/ Коmchenkov.htm Экономическая политика должна обосновываться научными исследованиями, а не догмами теории The economic policy should be proved by scientific researches, instead of dogmas of the theory Комченков В.Ф., кандидат экономических наук, профессор Тамбовский филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Сагындыков К.Б., кандидат экономических наук г. Астана, Республика Казахстан
Происходит это потому, что в научном экономическом сообществе России господствуют монетаристские взгляды, основанные на догмах М.Фридмена и его последователей. Они причисляют себя к сторонникам либеральной, классической школы экономики. Но главным антиинфляционным инструментом считают не увеличение производства товаров и конкуренции на этой основе, как считал А. Смит36 и его сторонники, а сдерживание роста и даже уменьшение денежных доходов населения, в том числе за счет увеличения безработицы. Согласно так называемой кривой Филлипса в ее искаженном П.А.Самуэльсоном толковании, инфляция тем выше, чем меньше безработица, т.е. чем больше занятость. Это – обман простаков, которые понимают, что чем больше безработных, тем меньше денег у населения и спрос на товары и услуги. Значит, цены на потребительские товары не растут и даже снижаются. Об объеме производства товаров и изменении численности и доли экономически активного населения при этом намеренно умалчивается. И обыватель верит в эту фальсификацию. А здравый смысл и эмпирические данные свидетельствуют об обратном. В России 143 млн. жителей, в Казахстане – 16,2 млн. Из них работает соответственно 69 и 8,1 млн. чел., т.е. один создает товары для 2-х чел. Значит, каждый безработный создает дефицит товаров для двоих. Поэтому при росте безработицы инфляция возрастает. Проверим этот вывод методом вертикальных группировок по России за 2000-2007 г.г. Численность населения, в том числе экономически активного здесь оставалась практически постоянной (табл. 1). Таблица 1 Зависимость инфляции от безработицы в России в 2000-2007 г.г., индексы в %
Данные таблицы согласуются с выводом Оукена: в России уменьшение безработицы на 1% сопровождалось уменьшением инфляции на 2,84%, а не ростом ее. А утверждения монетаризма являются фальсификацией. Таблица 2 Зависимость инфляции от безработицы в Казахстане в 2001-2010 г.г., индексы в %
По Республике Казахстан аналогичная группировка показывает, на первый взгляд, противоположные результаты. Они как бы подтверждают монетаристскую догму: чем меньше безработица (больше занятость), тем больше инфляция (табл. 2). Стороннику монетаризма достаточно данных 3-й и 4-й граф, чтобы оправдать свои взгляды на причины инфляции. А здравый смысл и данные граф 5-6 табл. 2 подсказывают, что население увеличилось на 4,7%, а темп роста производства уменьшился на 3,7%. Наблюдался 6,9%-й рост неэффективной занятости (2,2+4,7=6,9). А именно, - за счет увеличения доли военнослужащих, работников образования, здравоохранения, государственных и муниципальных служащих, вспомогательного, обслуживающего и управленческого персонала в коммерческих организациях. Вследствие отставания роста производства от роста численности населения душевая обеспеченность товарами уменьшалась. Кажущееся их изобилие в магазинах продавцы поддерживали за счет повышения цен. Таблица 3 Независимость инфляции от роста денежных доходов населения в России в 2000-2007 г.г., индексы в % к предыдущему году
Не подтверждается и догма монетаризма об обязательном росте потребительских цен при повышении денежных доходов населения (табл. 3). Ее данные свидетельствуют, что потребительские цены в России росли быстрее при снижении темпа роста денежных доходов населения. Объяснить это можно так. Больший рост денежных доходов населения сопровождался увеличением спроса. Вследствие этого увеличился темп прироста промышленного производства, ВВП и предложения товаров. В результате роста предложения усилилась конкуренция продавцов и замедлился рост цен. Рассмотрим ситуацию в Республике Казахстан (табл. 4). Данные табл. 4, на первый взгляд, подтверждают монетаристскую догму: во второй группе лет доходы населения росли меньше, и ниже была инфляция. Действительная же причина меньшей инфляции в эти годы в том, что, во-первых, производство промышленной продукции увеличивалось на 2,4% быстрее и, во-вторых, численность населения была на 1,3% меньше. Иначе говоря, душевое предложение товаров увеличилось на 3,7% (1,3+2,4=3,7). Вследствие роста душевого предложения товаров рост потребительских цен снизился. Но даже в условиях снижения роста доходов населения продавцы, пользуясь олигопольно-монополистическим положением, повысили цены на 6,8%. Таблица 4. Независимость инфляции от роста денежных доходов населения в Казахстане в 2001-2010 г.г., в % к предыдущему году
Уникальная ситуация для исследований методом поперечной группировки сложилась в России в 2009 году, которая опровергает монетаристскую догму об обязательном росте цен при увеличении денежных доходов населения (табл. 5.). Таблица 5. Независимость инфляции от роста денежных доходов населения в России в 2009 г., в % к предыдущему году
В 4-х субъектах РФ индекс реальных денежных доходов населения увеличился больше, чем индекс потребительских цен. Только здесь рост денежных доходов населения мог быть причиной инфляции. В среднем в этих субъектах РФ индекс денежных доходов населения составил 111,5%, а средний индекс потребительских цен − 108,4%. Каждый 1% увеличения денежных доходов населения сопровождался ростом потребительских цен на 0,7% (8,4 : 11,5 = 0,73). В 49 регионах цены повышались при уменьшении денежных доходов населения. В среднем цены выросли на 9,3%, а денежные доходы населения снизились на 5,5%. Каждый 1% уменьшения денежных доходов сопровождался повышением цен на 1,7% (9,3:5,5=1,7). Это в 2,3 раза больше чем рост цен от увеличения доходов населения на 1% (1,7:0,73=2,28). Промежуточная ситуация складывалась в 29 субъектах Федерации. Цены здесь выросли в среднем на 9,2%, а доходы – на 2,8%. Крупные сообщества, участвующие в группировке данных за 2009 год, дают основание утверждать об эмпирической репрезентативности полученных на их основе результатов о корреляционной многофакторной взаимозависимости исследуемых экономических явлений. Тем не менее, мы провели аналогичные группировки данных статистики по России за 2010 год. В научном сообществе считается, что в 2010 г. последствия мирового финансово-экономического кризиса в России были нейтрализованы (табл.6). Таблица 6. Независимость инфляции от роста доходов населения в регионах России в 2010 году, в % к предыдущему году.
Самый высокий рост доходов был в 8 регионах первой группы, а инфляция здесь оказалась самой низкой. В 3-й группе в сравнении со второй догма монетаризма как бы подтвердилась – доходы населения уменьшились, и снизилась инфляция. Но надо иметь в виду, что доходы уменьшились на 7,8%, а инфляция снизилась всего на 1%. Поэтому, чтобы снизить инфляцию до желаемых 2,5% в год, доходы населения надо уменьшить на 48% (7,8×6,2=48,4), т.е. довести население до обнищания. Это неприемлемо для государства, объявившего себя социальным, и, следовательно, должно наказываться в уголовном порядке Вывод: некорректно делать заключения о сложных многофакторных экономических взаимозависимых явлениях на основе примитивных однофакторных анализов и класть их в основу экономической политики. Список литературы
Оригинал статьи –URL: http://www.политуправление.рф/arhiv/2012/01/ Semina.htm Копия - URL: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2012/01/ Semina.htm Становление органов местного самоуправления как фактор развития политической коммуникации в России: историко-правовой аспект Formation of local governments as the factor developments of political communications in Russia: historical and legal aspects Семина Наталия Александровна, аспирант ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», Semina Natalia A. Postgraduate student of the Tambov State Technical University E-mail:semina_68@mail.ru УДК 323.2 ББК 66.3 С30
В статье рассмотрен историко-правовой аспект развития коммуникационной составляющей политического процесса в контексте становления института местного самоуправления. Особое внимание уделено выявлению исторических особенностей функционирования местного самоуправления в XIX – XX вв. c целью преемственности элементов исторического опыта для модернизации современной политической системы. Ключевые слова: политическая коммуникация власть – общество, институт местного самоуправления, закон, модернизация. The article describes the historical and legal aspects of the communication component of the political process in the context of making the institute of local self-government. Particular attention is paid to identifying historical features of the functioning of local government in the 19-20 centuries. The goal is to use historical experience for modernization the current political system. Keywords: political communications the power – a society, institute of local government, law, modernization. Модернизацию можно считать одним из главных слов эпохи, о чем свидетельствует Послание Федеральному Собранию Президента РФ Д.А. Медведева 12 ноября 2009 года, в котором главной задачей страны отмечено осуществление модернизации, связанное с созданием политически стабильного социально-правового демократического государства37. Политическая модернизация современного российского государства не что иное, как совокупность важнейших процессов качественного преобразования политической системы, в результате которого эта система даст «возможность всем, в том числе и самым малым социальным группам, быть услышанными и включёнными в процессы государственного и общественного управления»38, а «в идеале – услышать голос даже одного человека»39. Речь идет об оптимизации политико-коммуникационного процесса между властью и обществом, становление и развитие которого неразрывно связано с институтом местного самоуправления. Как отмечал В.В. Путин, будучи Президентом РФ, в своем Послании Федеральному Собранию, стоит обратить внимание на закрепление законом тех его форм, которые доказали свою жизнеспособность на практике, подчеркнув, что «не лишне вспомнить и собственный, еще дореволюционный исторический опыт»40. Впервые после 1917 года высшее политическое руководство страны предложило обратиться к тысячелетнему опыту российской государственности в самых важных вопросах модернизации. В связи с чем, особый интерес представляет выявление исторических особенностей функционирования местного самоуправления с целью преемственности «рабочих» элементов исторического опыта для модернизации современной политической системы в целом, а также политико-коммуникационных процессов в частности. По сути, элементы местного самоуправления как наиболее эффективной формы непосредственного участия граждан в осуществлении властных функций путем различных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местной власти зародились еще в глубокой древности. Например, общинное самоуправление было создано еще до государственно-организованного общества, прошло этапы античного мира, Средних веков и Нового времени. Однако «расцвет» института местного самоуправления приходится на вторую половину XIX века, когда основную часть населения составляло крестьянство - непривилегированное сословие, не имеющее на тот момент никаких правовых гарантий, позволяющих принимать непосредственное участие в политической жизни страны, поскольку на вершине государственной власти могли оказаться только представители дворянства. Вопрос о правовом статусе крестьянства стал чаще ставиться в начале XIX века, но практическое решение смог получить только с отменой крепостного права в России. Так, во второй половине XIX в. правительство Александра II, осознав кризис государственности в стране, пошло на проведение крестьянской реформы, изменившей основы жизни страны. Законодательным актом, оформившим отмену крепостного права в России, стало «Положение 19 февраля 1861 года», состоящее из «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 4 отдельных «Положений», 4 «Местных положений» по группам губерний Европейской России и 8 «Дополнительных правил» для отдельных категорий крестьян41. Согласно Положению крестьяне приобрели статус «свободных сельских обывателей», тем самым получив право участия в сходах, составления мирских приговоров, участия в выборах общественных должностей и право быть избранными, что в свою очередь потребовало перестройки всей системы местного самоуправления. Об этом свидетельствуют слова Д.А. Милютина: «Из всех предстоящих преобразований в государственном строительстве – ближайшую связь с отменой крепостного права имело устройство местного управления вообще…»42. Именно с отменой крепостного права, когда основная часть населения - крестьянство получило доступ к политическим коммуникациям, связано наибольшее развитие института местного самоуправления, в первую очередь, института крестьянского самоуправления. Новая форма землепользования предполагала соответствующую организацию внутри административно-территориальных единиц России и устанавливала здесь порядок общественного крестьянского управления. Таким образом, была установлена следующая вертикаль исполнительной власти: правительство - губерния - уезд - волость. Введение элементов представительства было начато снизу, с земств. Государство попыталось разделить власть и ответственность на местном уровне с земскими обществами. Представители различных сословий, в том числе и крестьяне через органы земского самоуправления (губернские и уездные собрания и управы) были допущены к решению экономических и социальных вопросов местного значения. Выборы проводились по голосам, по жребию или баллотировочными шарами. Центральная роль в системе крестьянского самоуправления принадлежала сходу. Так, П.Н. Зырянов писал, что «арена сельского схода была первой политической школой для крестьян. Сходы, как правило, стремились отстоять права своих членов от произвола дворянской администрации»43. Однако недостатки крестьянского самоуправления были и заключались в следующем: во-первых, сохранился сословный принцип его формирования; во-вторых, все должностные лица крестьянской администрации находились в двусмысленном положении: с одной стороны, они должны были выражать коллективное мнение избравших их крестьян, а с другой стороны, быть послушными проводниками правительственного курса и четкими исполнителями уездных и губернских властей, состоящих из представителей дворянского сословия. В итоге сохранившаяся сословная система организации самоуправления и доступа к политическим коммуникациям, вступив в противоречие с динамично развивающейся стратификационной структурой общества, явилась одной из причин, повлекшей за собой торможение развития института самоуправления. Так недовольство крестьян своим положением, привело к массовому всплеску политической и общественной активности. Результатом компромисса власти и народа стало принятое Александром II в 1864 году «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которое предусматривало создание уездных и губернских земских учреждений, состоящих из выборных распорядительных - уездных и губернских земских собраний и исполнительных органов - уездных и губернских управ. Контроль над деятельностью земских органов самоуправления осуществляли правительственные органы в лице местных губернаторов и министра внутренних дел. В круг их полномочий входило приостановление исполнения тех постановлений земских собраний, которые, по их мнению, противоречили законам или общим государственным интересам. Постановления земских собраний по ряду вопросов требовали формального утверждения губернатором или министром внутренних дел. Положение 1890 года всячески стремилось поставить членов уездной земской управы в непосредственную зависимость от правительственной власти, в силу чего оно признавало их состоящими на государственной службе. Получается, каждое следующее Положение вводило новые ограничения в сфере функционирования органов местного самоуправления во всех отношениях. Несмотря на то, что практика встраивания общинного самоуправления в механизм государственного управления подвергалась критике, данное обстоятельство сыграло и свою положительную роль. Представители разных сословий получили право принимать участие в политико-коммуникационном процессе страны, активно решая дела управления. Более того, они сознательно участвовали в решении местных проблем. Особенно разительные перемены произошли в поведении крестьян. За несколько десятилетий с момента отмены крепостного права они прошли путь от безразличия и нежелания участвовать в самоуправлении до активного отстаивания своих интересов путем участия в самоуправлении44. Проведенный краткий исторический обзор подтверждает влияние становления института местного самоуправления в России на коммуникационную составляющую политического процесса, и позволяет сделать вывод об актуальности преемственности ряда элементов функционирования института местного самоуправления в XIX – XX вв. для модернизации современной политической системы. Стоит отметить, что если ранее историческое наследие было скорее данью культуре, чем политическим заказом, то после заявления В.В. Путина45 законодатели активно включили исторический опыт в современное правовое пространство. Исторические заимствования, прежде всего, коснулись административно-территориальной составляющей. Сохранился критерий деления местного самоуправления на типы (городское и земское), уровни (волостное, сельское, уездное, губернское)46. Однако наибольший интерес в этом плане представляет анализ политико-коммуникационных взаимодействий между властью и обществом, соотношения местной самостоятельности и государственного контроля. В этом отношении в «Положении о крестьянах» говорилось, что «волостной сход» составляется из сельских и волостных должностных лиц, замещаемых по выбору и из крестьян, избираемых от каждого селения или поселка, к волости принадлежащего».47 Подобный политико-коммуникационный процесс отражен в п. 2 ст. 130 Конституции РФ: «местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления»48. Одновременно с этим ФЗ-№184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливает, что высшее должностное лицо субъекта РФ наделяется по представлению Президента РФ соответствующими полномочиями законодательным органом государственной власти РФ. К тому же Президент получает право в любой момент отправить губернатора в отставку без объяснения причин. Основанием для снятия главы региона может стать «утрата доверия» Президента49. Фактически «утрата доверия» может подразумевать все, что угодно, поскольку не является правовой категорией. Право законодательной власти в этом случае ограничивается только возможностью выразить «мнение», а общество и вовсе лишается права в какой-либо форме поставить свою оценку деятельности губернатора. В итоге получается, что местное самоуправление ответственно, в первую очередь перед государством и лишь потом перед населением, что закреплено законодательством РФ. Рассмотренные факты отражают тенденцию в какой-то мере к огосударствлению местного самоуправления. В связи с чем, до сих пор актуальны материалы столетней давности. Так, сторонники государственного подхода50 могли бы найти союзника в лице М.Н.Каткова. «Русское самодержавие, - писал он, - не может и не должно терпеть никакой неподчиненной ему или не от него исходящей власти в стране, никакого государства в государстве. ... Самое главное - устроить на твердых началах и поставить в правильное отношение к центральному правительству земство и местное управление»51. Список литературы:
Оригинал статьи –URL: http://www.политуправление.рф/arhiv/2012/01/ Shuvaev.htm Копия - URL: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2012/01/ Shuvaev.htm Деятельность тамбовских дворян Давыдовых в корпоративных организациях дворянства в XIX – начале XX в. Activity of the Tambov gentry Davydovs in the corporate organizationsof nobility in XIX – early XX century Шуваев Денис Андреевич, кандидат исторических наук, Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Shuvaev Denis A., Doctorate of historical Sciences Tambov branch of the Russian academy of National Economy and Public Service under the President of the Russian Federation E-mail: d.a.shuvaev@mail.ru УДК 9 (с139) ББК 63.3 (2Р - 4т) Ш95
Статья посвящена известному Тамбовскому дворянскому роду Давыдовых. Автором исследована сословная служба дворян Давыдовых в XIX – начале XX в. Ключевые слова: сословная служба; корпоративная организация дворянства; тамбовское дворянство, местное управление. The paper is devoted to the famous of the Tambov noble family of Davydovs. The author is studied estate service of gentry Davydovs in XIX – early XX century. Keywords: estate service, the corporate organization of nobility, the Tambov nobility, local government. Корпоративная организация высшего сословия в общероссийском плане исследована широко. Значительно меньше изучена сословная служба дворянства на локальном, в частности тамбовском материале.52 Наша цель рассмотреть службу тамбовских дворян Давыдовых в сословной дворянской корпорации в XIX – начале XX в. С начала XIX столетия Давыдовы принимали активное участие в деятельности дворянской корпоративной организации Тамбовской губернии. Родоначальник Фёдор Андреевич с 1819 по 1825 гг. служил по выборам должностных лиц Тамбовской дворянской корпорации.53 Более того, он пользовался значительным авторитетом и доверием у моршанского дворянства, которое дважды избирало его на должность уездного предводителя.54 Занимая пост Моршанского уездного предводителя дворянства, Ф.А. Давыдов занимался доставкой сведений управляющему Министерством внутренних дел о дворянах, имеющих право участвовать в выборах, принимал участие в организации торгов на поставку провианта для армии и, вероятно, входил в состав комиссии при освидетельствовании в губернском правлении сумасшедших дворянского происхождения. Фёдор Андреевич следил за состоянием почтовых домов, составлял согласно изданным формам списки о кавалерах ордена Св. Анны, вёл алфавитные списки дворян, а также препровождал сведения, касающиеся отправления подводной повинности.55 Он распространял среди дворян различные сведения, касающиеся набора в учебные заведения и проведения сельскохозяйственных мероприятий. Так, в 1828 г. им было объявлено дворянам Моршанского уезда о земледельческой компании, имевшей целью усовершенствование сельского хозяйства по правилам плодопеременной системы и наборе в училище Ордена Святой Екатерины, а в 1830 г. – о приёме в воспитательное Общество благородных девиц.56 Кроме того, Фёдор Андреевич занимался распространением среди дворян и людей другого звания «экземпляров речи о пользе соединения с земледелием мануфактурной и заводской промышленности и сочинения о пользе водворения в России плодопеременного земледелия».57 Уездный предводитель Ф.А. Давыдов выступал в роли «полицмейстера» моршанского дворянского общества, осуществляя наблюдение за поведением помещиков по отношению к их крепостным. В частности, Фёдор Андреевич следил, согласно предписаниям Тамбовского гражданского губернатора, за ходом разбирательств по жалобам крепостных на нанесение им тяжелых побоев в имениях их господ.58 Моршанский уездный предводитель Ф.А. Давыдов участвовал в составлении смет и раскладок земских повинностей. С 1827 по 1830 гг. на основании доставленных Моршанским земским судом сведений он регулярно занимался составлением и отсылкой губернскому предводителю ведомостей, касавшихся посева и урожая озимого и ярового хлеба, а также состояния сельских запасных магазинов в помещичьих имениях.59 Фёдор Андреевич осуществлял раскладку рекрутской повинности по помещичьим имениям. В ответ на подававшиеся помещиками А.А. Шиловским, П.И. Шульгиным, М.А. Адамовичевой и другими жалобы по рекрутскому расписанию Моршанского уезда он препровождал губернскому предводителю дворянства детальные уведомления, в которых изъяснял свою позицию.60 Более того, Ф.А. Давыдов проявлял настойчивость в проведении рекрутских наборов. Так, по жалобе майорши Марии Александровны Адамовичевой Ф.А. Давыдов в своем уведомлении губернскому предводителю писал: «с вторичным заключением земского суда, насчёт совершенного изъятия имения г. Нарышкина от жеребья в поставке по 84 набору рекрута согласиться никак нельзя: во-первых потому, что в данной Владимиром Адамовичем купчей слова: ежели какие окажутся до совершения оной на продаваемое имение казенные взыскания, то ответствовать самому Адамовичу… и во-вторых высочайше утверждённых указом правительствующего Сената 1825 года июля 3 числа между прочим повелено: сделать по 83, 84 и 85 наборам по каждому новые раскладки точно, так как бы прежней раскладки и делано не было; наборы сии были в прошедшую 6-ю ревизию, а потому и новые раскладки учинены согласно сего указа с возложением рекрут на тех самих помещиков за коими состояло имение по окладу 6-й ревизии».61 Фёдор Андреевич возглавлял Моршанский уездный комитет по борьбе с эпидемией холеры 1830-1831 гг., осуществлял надзор за обсервационными заставами и следил за их своевременным снабжением медикаментами. При осмотре обсервационных застав на границе Пензенской губернии в октябре 1830 г. моршанский предводитель обнаружил возвращавшихся из Саратовской губернии рабочих «из числа коих многие оказались не имеющими денег для покупки к пропитанию себя съестных припасов».62 Ф.А. Давыдовым совместно с исправником были предприняты меры для пропитания неимущих людей. «Смотрителям означенных обсерваций предписал, чтоб для пропитания неимущих людей, – писал он в донесении г. Тамбовскому гражданскому губернатору, – требовали необходимо нужные припасы от начальников тех селений, где состоят сии карантинные обсервации».63 В этом же донесении моршанский уездный предводитель выразил беспокойство по поводу задержки поставки Тамбовской врачебной управой медикаментов «как для окуривания и очищения людей, так равно и лечения в случае» заболевания холерою.64 Кроме того, Фёдор Андреевич входил в состав Общего собрания господ предводителей дворянства Тамбовской губернии (далее собрания). Нами был проведён контент-анализ текстов, отразивших участие Ф.А. Давыдова в его работе. Исследовано 98 документов собрания (единицы текста), к которым он имел отношение, занимая пост моршанского уездного предводителя дворянства с 1827 по 1830 гг.65 Анализу подверглись следующие аспекты текстов: территория рассматривавшихся вопросов, функции собрания и объекты воздействия. В наше поле зрения попало 15 административно-территориальных единиц Тамбовской губернии: сама губерния, 12 уездов и 2 города. Выделены шесть функций собрания: организационная – регламентация внутреннего распорядка работы собрания, принятие, исполнение и контроль каких-либо решений, финансирование, организация пожертвований. Объекты воздействия мы условно разделили на: рекрутские расписания, отдельные рекрутские дела, дворянские предводители и служащие дворянских собраний, учреждения образования (Тамбовский дворянский училищный корпус) и другие объекты. К последним относятся упоминавшиеся в документах один раз приобретение портрета императора Николая I, Липецкие минеральные воды, почтовые станции, эпидемия холеры, а также формулировка «другие дела». Контент-анализ показал, что Ф.А. Давыдов в Общем собрании предводителей дворянства Тамбовской губернии занимался, главным образом, делами, имевшими общегубернское значение (свыше 16%) и рассмотрением вопросов по Кирсановскому, Шацкому и Козловскому уездам (13-15%). От 6 до 8% дел затрагивали территории Темниковского, Тамбовского, Елатомского и Борисоглебского уездов. Наименьшее количество разбираемых им вопросов (менее 5%) приходилось на Моршанский, Липецкий, Лебедянский, Спасский и Усманский уезды, а также на города Тамбов и Липецк. Деятельность Фёдора Андреевича в собрании была, преимущественно, связана с принятием решений (80%). В меньшей степени он занимался регламентацией внутреннего распорядка работы собрания (9%) и финансированием (6%). Выполнение функций организации пожертвований, исполнения и контроля принятых решений составляли в работе Ф.А. Давыдова менее 2% каждая. Фёдор Андреевич, главным образом, принимал участие в рассмотрении рекрутских дел (4/5). Десятую часть составляли рекрутские расписания. Значительно меньше он занимался вопросами, касавшимися учреждений образования (2%), а также дворянских предводителей и служащих дворянского собрания (3%). На прочие объекты приходилось не более 5%. Вместе с тем, Ф.А. Давыдов, являясь опекуном малолетнего дворянина Иосифа Романовича Грузинова, содействовал становлению будущего известного поэта и прозаика. Фёдор Андреевич добился включения И.Р. Грузинова в дворянскую родословную книгу Тамбовской губернии, «выправлял» соответствующие справки для его поступления в Московский университет или пансион и на службу.66 Ф.А. Давыдов нанял тамбовского мещанина Ефима Акимовича Зарубина, который управлял хозяйством имений и занимался прочими делами Иосифа Романовича.67 Внук Фёдора Андреевича Давыдова Василий Васильевич в 1840-х гг. служил по выборам должностных лиц Тамбовской дворянской корпорации.68 Он на губернских дворянских собраниях избирал по Моршанскому уезду предводителей дворянства, депутатов дворянского собрания, заседателей дворянской опеки, а также губернских предводителей дворянства, секретарей собраний и пр. должностных лиц. С 1860-х гг. дворяне Давыдовы активно включились в политическую борьбу, происходившую в Московском и Тамбовском губернских дворянских собраниях. Они выступили сторонниками либерального направления, «стремившегося и твёрдо уповавшего на завершение реформ в общественно-политическом отношении введением представительного строя».69 Давыдовы принимали участие в дебатах с консерваторами на заседаниях как депутатских, так и дворянских собраний. «Вопрос, очевидно, подлежал перенесению на решение собрания и по тону, в котором велись дебаты в «депутатском», – вспоминал Николай Васильевич Давыдов о политическом противостоянии в Тамбовском губернском дворянском собрании в начале 1860-х гг., – стало ясно, что дело серьезно, что оно касается не одной доверенности, что тут пахнет принципами, что, по-видимому, молодая партия (к которой относились Давыдовы – Д.Ш.) желает сразиться со старой».70 Дворяне Давыдовы применяли такой приём политической борьбы как оставление в знак протеста зала заседания. На одном из заседаний Тамбовского губернского дворянского собрания начала 1860-х гг. в ответ на выраженную собранием благодарность лидеру консерваторов за процветание «содержимого на дворянские средства учреждения» Давыдовы совместно с другими либерально настроенными дворянами «не присоединились к чествованию… и демонстративно ушли из большой залы в столовую».71 Другой приём, использовавшийся либералами, заключался в создании волокиты в собрании и перекладывание ответственности за нее на консерваторов. В частности, в 60-е гг. XIX в. Давыдовы и их единомышленники затягивали дворянские выборы и «сваливали всю вину волокиты» на лидера консерваторов.72 Давыдовы вели «подпольную агитацию» за баллотировавшихся на выборные должности либерально настроенных дворян. Так, Н.В. Давыдов, в мемуарах, описывая политическую борьбу начала 1860-х гг. вокруг кандидатур на пост губернского предводителя дворянства, отмечал, что с первых же дней «подпольная агитация шла вовсю».73 Она велась по средствам устройства вечеров, званых обедов, спектаклей и т.п. мероприятий.74 На вечерах дворяне Давыдовы участвовали в обсуждении общественно-политических вопросов волновавших широкие круги российского общества. «Вечером того же дня… собрались близкие люди… из дворян и приезжие, – писал Н.В. Давыдов о начале 60-х гг. XIX в., – и вскоре разговор, начавшийся всё-таки, конечно, со злобы дня, доминировавшей надо всем, – с дворянского собрания и выборов, – перешёл на неистощимую тему предстоявшей новой общественной деятельности. Говорили об удачно проведённой главной реформе, – освобождении крестьян и их устройстве, и тут же возник спор между поборниками земельной общины и представителями идеи частной собственности. … Спор об общине ничем не кончился и незаметно для самих споривших отклонился от главной темы и перешёл на ожидавшееся вскоре введение земских учреждений. На этой почве собственно спор утих и все единогласно выражали радость по поводу реформы, имеющей призвать членов общества к живой, полезной деятельности и заменить мертвечину и застой казённого управления местными делами».75 В годы Первой российской революции Давыдовы предостерегали дворянские собрания от принятия поспешных политических постановлений. На заседании чрезвычайного Московского губернского собрания, рассматривавшего волновавший широкие круги российского общества вопрос об устранении от участия в делах собрания лиц подписавших Выборгское воззвание, Николай Васильевич Давыдов, стремясь защитить выборжцев, призывал дворянское общество воздержаться от принятия каких-либо решений до вынесения приговора суда. «Н.В. Давыдов (председатель окружного суда) сказал, – вспоминал бывший в то время московским губернатором Владимир Фёдорович Джунковский, – что пока суд не вынес своей резолюции, дворянам рано говорить об этом, тем более что многие не знают сути дела».76 К началу 1910-х гг. произошло усиление влияния Давыдовых в Тамбовской дворянской корпоративной организации. Наряду со старшими сородичами и ближайшим родственником семьи, Тамбовским губернским предводителем дворянства князем Николаем Николаевичем Чолокаевым в общественную деятельность активно включились представители младшего поколения дворян Давыдовых.77 «Братья княгини (Екатерины Васильевны Давыдовой (Чолокаевой) – Д.Ш.) Н[иколай] В[асильевич], Владимир Вас[ильевич] и Вас[илий] Вас[ильевич] [Давыдовы], – писал в мемуарах занимавший в то время пост тамбовского губернатора Николай Павлович Муратов, – были исконные тамбовские помещики Моршанского уезда и потомство их – бесчисленные племянники Чолокаева занимавшие различные казённые должности, составляли ядро очень влиятельной давыдовской партии поддерживавшей Чолокаева и, в свою очередь, поддерживаемой им».78 Усилившаяся родственно-соседская группа Чолокаев–семья Давыдовых смогла бросить вызов консервативному губернатору Н.П. Муратову. Сторонниками группы Чолокаев–Давыдовы выступили их сосед и политический единомышленник, моршанский уездный предводитель дворянства, граф Константин Александрович Бенкендорф, имевший родственников среди высших сановников, член Государственного Совета Владимир Михайлович Андреевский и товарищ председателя 3-й Государственной Думы Владимир Михайлович Волконский.79 Н.П. Муратов вспоминал: «Их было четверо: Волконский, Андреевский, Чолокаев и Миша (Юрий Васильевич Давыдов – Д.Ш.), но главным был Миша, державший приманку в своих руках так, чтобы лезла мне в глаза. Ею был граф Б[енкендорф], которого я ни под каким видом не мог пропустить в предводители и которого обкладчики упорно и настойчиво вели, может быть, отчасти и вопреки его собственному желанию».80 Неутверждение Н.П. Муратовым по политическим причинам, переизбранного на очередном дворянском собрании 1912 г. моршанским уездным предводителем графа К.А. Бенкендорфа, позволило «давыдовской партии» представить это событие как вмешательство губернатора во внутренние дела дворянской корпорации, мотивировавшееся личной неприязнью.81 «В[олконск]ий, А[ндреевск]ий, Чолокаев и Миша на все просьбы, обращённые к ним большинством собравшихся дворян, разъяснить, из-за чего горит сыр-бор и что такое натворил гр. Б[енкендорф], – утверждал в мемуарах Н.П. Муратов, – объясняли всё личным недоразумением из-за «непоклона губернаторше», хождением под ручку гр. Б[енкендорфа] с женой Шатова, того самого «врага губернатора», которого он оштрафовал за речь, произнесённую на суде, и какой-то «болтовнёй С[нежко]ва», наговорившего что-то на Б[енкендорфа] под влиянием чувства личного раздражения».82 Губернское дворянское собрание большинством 141 против 72 признало, что губернатор неутверждениием графа К.А. Бенкендорфа «коренным образом» нарушил предоставленные законом дворянству права и постановило: «просить Губернского Предводителя по получении ответа Губернатора, если таковой будет дан по закрытии Собрания принести… объяснение Министру Внутренних Дел с подробным объяснением и мотивами по его усмотрению, а в случае надобности жалобу в Сенат».83 Князь Н.Н. Чолокаев воспользовался предоставленным ему дворянским собранием правом, подав жалобу на действия губернатора Н.П. Муратова в Правительствующий сенат.84 В результате Тамбовский губернатор Николай Павлович Муратов «как не сумевший поладить с дворянством был переведён» в Курскую губернию.85 Дворяне Давыдовы влияли на постановления Тамбовского губернского дворянского собрания и в дальнейшем. Наибольшее влияние оказывал Юрий Васильевич. Так, несмотря на отклонение собранием предводителей и депутатов дворянства высказанного им предложения о необходимости немедленного устройства лазарета на средства тамбовского дворянства на чрезвычайном губернском дворянском собрании в августе 1914 г., он продолжил отстаивать свою точку зрения и добился принятия дворянским собранием озвученного им мнения.86 В феврале 1917 г. экстренное Тамбовское губернское дворянское собрание согласилось с предложениями Ю.В. Давыдова ходатайствовать перед председателем Совета министров об организации посева хлебов, корнеплодов и овощей войсковыми частями на землях местных землевладельцев и поручить специальной комиссии выработать условия на которых могла быть производима передача посевных площадей армейским подразделениям.87 Женская половина тамбовского дворянского рода Давыдовых также приняла активное участие в решении задач вставших перед страной в годы Первой мировой войны. В частности, Софья Николаевна, Екатерина Ивановна и Ольга Николаевна, возглавляя Дамский дворянский комитет, организовали изготовление и доставку для военнослужащих одежды и белья, а также сбор пожертвований на указанные цели.88 Итак, тамбовские дворяне Давыдовы активно участвовали в деятельности дворянской корпоративной организации. В первой половине XIX в. они, главным образом, служили по выборам. Наибольший вклад в историю внёс, занимавший пост моршанского уездного предводителя дворянства, Ф.А. Давыдов. Он был первым лицом и хозяином уезда, фактически восполняя отсутствующее уездное звено в местном бюрократическом аппарате. Фёдор Андреевич заведовал как общеадминистративными, так и внутренними делами дворянского общества. Он возглавлял многие уездные учреждения, представлял интересы уезда в губернском рекрутском присутствии и даже располагал некоторой исполнительной властью, исполняя роль уездного «полицмейстера» дворянского общества. Проявляя настойчивость в проведении рекрутских наборов по Моршанскому уезду, Ф.А. Давыдов содействовал укреплению обороноспособности страны. В целом его деятельность на посту моршанского уездного предводителя способствовала становлению института предводителей дворянства. Вместе с тем, Фёдор Андреевич, являясь опекуном малолетнего дворянина Иосифа Романовича Грузинова, сыграл немаловажную роль в судьбе будущего известного поэта и прозаика, внеся тем самым вклад в российскую литературу. В пореформенный период дворяне Давыдовы продолжили сословную службу, выступая в дворянской корпорации сторонниками либерального направления. Они представляли собой образец семейственности, включённый в структуру корпоративной организации дворянства. Усилившая своё влияние к 1910-м гг. семья Давыдовых заставила действовать большую часть тамбовского дворянства в интересах либеральных кругов местного сообщества. Это позволило Давыдовым снять с должности консервативного тамбовского губернатора Н.П. Муратова. Они, служа в дворянской корпоративной организации Тамбовской губернии, приняли активное участие в решении задач вставших перед страной и местным сообществом в годы Первой мировой войны. Вместе с тем, дворяне Давыдовы сохраняли влияние на Тамбовское губернское дворянское собрание вплоть до революции. Список литературы:
Оригинал статьи –URL: http://www.политуправление.рф/arhiv/2012/01/ Shestov htm Копия - URL: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2012/01/ Shestov.htm Политическая философия: Учебно-методическое пособие для студентов гуманитарных специальностей. Political Philosophy: Training manual for humanities students. Шестов Николай Игоревич доктор политических наук, профессор Национальный исследовательский Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, кафедра политических наук Shestov Nicolai I. Doctore of Political Sciences, Professor National Research Saratov State University. NG Chernyshevsky, Сathedra of Political Science E-mail: nikshestov@mail.ru УДК[1:32](072.8) ББК 87я73 Ш 52
жүктеу/скачать 0.88 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||