Развивающейся

ниукВ.П.Кобляков(СПб. гос. академия аэрокосм, приборостроения)

Сагатовский В.Н. _nrfw.

Философия развивающейся гармонии: философс

о, новы мировоззрения. В 3 ч. Ч. 1: Введение: филосо­фия и жизнь. -СПб, Издательство С.-Петербургского университета, 1997. —224с. ISBN 5-288-01616-Х (ч. 1) ISBN 5-288-01626-7

Вниманию читателей предлагается книга, исследующая фило­софские осно_Вы мировоззрения. Позиция автора «;гр«-ч«.а памками какой-то уже имеющейся философии (например марк сиГтской) Точкой отсчета являются достижения мировой и оте-^е™-!й философии, способные ^«^«^^ZZ зрение и базовые ценности, достойные человека XXI столетия. Для всех интересующихся вопросами философии.

Тематический план 1996 г., № 13

ПРЕДИСЛОВИЕ: ПРАВО НА АВТОРСКИЙ КУРС

Мы стоим ... на космическом перевале. Николаи Бердяев

Трудно в наши дни и в нашей стране излагать систематиче­ский курс философии. Говорят, что философия дискредитиро­вала себя: она была служанкой идеологии, участвовала в го­нениях на генетику и кибернетику и т.д. Но какая философия? Подлинная философия, которая в России в начале века, как и другие области нашей культуры, переживала расцвет и постра­дала куда больше генетики и кибернетики? И разве можно счи­тать философами тех, кого Сталин произвел в академики? При­ходится удивляться неисчерпаемости культурных потенций на­рода, когда несмотря ни на что в нашей философии появлялись все же светлые головы и кое-что удалось сделать.

Но полностью сохранить философскую культуру и донести до нас эстафету удалось только таким «последним из могикан», как М. М. Бахтин и А. Ф. Лосев. Выросшие в ненормальной ат­мосфере, мы не можем не нести на себе ее отпечаток: «Мы — де­ти страшных лет России — забыть не в силах ничего» (А. Блок). Мне, например, всегда казалось, что я — человек самостоятель­но мыслящий и лишь вынужденный идти на компромиссы (про­цитировать вполне прилично сформулированную для Брежнева мысль, но зато и опубликовать кое-что свое). И лишь в послед­ние годы я понял, что это далеко не так. «Развитой социализм» я_ не прославлял, но в том, что основная задача человека — преобразовать мир или в правиле «Если враг не сдается -— его уничтожают» серьезно не сомневался и не считал их в принципе чем-то неприемлемым. Теперь другого пути, как осознавать и по капле выдавливать из себя догматические стереотипы, нет.

Так, может, не спешить? Подождать, пока сами собой разру­шатся философские построения, уходящие корнями в краткий курс ВКП(б)? До философии ли сейчас?

В том-то и дело, что в такую эпоху, как наша, философство­вание неизбежно, хотя и приходится учиться размышлять, как
приходится учиться демократии, культуре диалога и многому другому — на ходу. Что делать людям, утратившим традиции, религию и разочаровавшимся в догматической идеологии? Как избежать еще более постыдной манипуляции — со стороны оче­редной моды, от политической до эстетической, не стать.ма­рионетками очередного варианта старого плебейского лозунга «хлеба и зрелищ» («комфорт и балдеж»— в современной ин­терпретации)? Вернуться к забытым в суете сует источникам мудрости или открывать новые? А философия — подлинная — и есть любовь к мудрости, такова этимология этого слова.¹ Только так можно выйти на какой-то Путь в нашей мозаичной цивилизации, определить жизненную стратегию.²

Человечество стоит сейчас перед выбором: близкая ката­строфа (если не термоядерная, то экологическая) или движе­ние к ноосфере.³ Философия ноосферы — вот основание ми­ровоззрения XXI столетия, а идея развивающейся гармонии —

'А в этимологии часто содержится глубокая истина: недаром сам тер­мин переводится как «правдословие».

²Не легче ли, не вернее ли не ломать и так уставшую голову, а найти спасение в вере, в откровениях Бога, в обрядах религии? К этому вопросу мы не раз ещё вернемся.

³Ноосфера — сфера разума — понятие, которое приобретает все более широкое применение и большее значение и в то же время не имеет единого общепринятого толкования. В том, что понятие, являющееся централь­ным для какой-либо теории, уточняется по мере становления этой теории, нет ничего странного. Внести вклад в решение этой задачи — основная цель предлагаемого изложения философских основ «ноосферного» миро­воззрения. Пока же выделим основные трактовки понятия ноосферы: во-первых, вто — «сверхжизнь», «покров сознания», охватывающий планету и образующий «Дух Земли», антиэнтропийнаяэнергетика духа», (см.: Тейяр де Шарден. Феномен человека М., 1987). Такой подход еще требует своего глубокого осмысления и анализа (а не простого отбрасывания с порога — как «безусловно идеалистического»); во-вторых, это сфера вза­имодействия природы и общества, разумно организуемая человеком в со­ответствии с потребностями своего развития. Такая — антропоцентрист-ская — позиция представляется неприемлемой и будет подвергнута кри­тике; в-третьих, это становящееся всеединство человека, человечества и Вселенной, в котором духовность человека делает его не самым сильным хищником-потребителем, но основным ответственным — за развивающу­юся гармонию мира —• существом. Традиции такого подхода (наиболее адекватного) заложены в русской мысли (В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров) и науке (В.Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, В. И. Вернадский). Сама идея ноосферы была намечена В.И.Вернадским и в настоящее время подвер­гается активному осмыслению и развитию {см.: Русский космизм и ноо­сфера. В 2 ч. Ч. 1/Пол ред. О.Л.Куракиной. М., 1989, С. 3-4).

4

центральная ее идея. Но этот тезис надо доказать и такую фи­лософию — построить (и заделов для нее накоплено уже не ма­ло). Мы привыкли говорить, что диалектический материализм был синтезом лучших философских тенденций и ответом на ко­ренные проблемы того времени. Теперь нужны новый синтез и новый ответ.

Отвечаю. Я ни на что не претендую, но беру на себя риск сделать первый шаг. Марксистская философия не может быть сброшена с корабля современности⁴, она содержит в себе суще­ственные моменты, необходимые для обоснования ноосферного мировоззрения, но она недостаточна для этой цели. (Разумеет­ся, такое утверждение придется дальше обосновывать). Новый синтез потребует больших коллективных усилий, но надо рас­чистить к нему путь, подвезти строительные блоки и с первых шагов стремиться двигаться системно. Если мне удастся вы­полнить хотя бы часть этих задач, значит, я взялся за дело не зря.

Попробуем вернуться к доброй старой традиции авторских курсов.⁵ Предварительно и здесь возникает каверзный вопрос: а не изжила ли себя традиция систематически излагать филосо­фию, «онаучивать» ее? Сократ не оставил письменных текстов, он считал, что философию (живую беседу, диалог) записывать нельзя. Платон написал диалоги, где главным действующим лицом, как правило, был Сократ. И хотя диалоги Платона —

⁴ Вчера не сметь чихнуть не сославшись на «классиков», а сегодня чи­хать на них самих — это две стороны одной медали — бескультурья. Од­на из них называется догматизмом, а другая, простите, — пижонством (а отнюдь не радикализмом!). Я всегда — если нужно, если действительно лучше не скажешь, буду цитировать Маркса, как и других выдающихся мыслителей. Но точно так же можно и нужно говорить и о нерешенных проблемах, ошибках, о своем несогласии с классиками марксизма — как и любыми другими классиками.

⁵По той структуре (программе) и с тем идейным содержанием, кото­рые отражают собственный философский путь автора, а не его — в луч­шем случае — интерпретацию какого-то канонического текста; в диалоге с другими мыслителями, а не в «разоблачении» их с позиций единствен­но верного «Учения», излагаемого и комментируемого в курсе.

отнюдь не профессорский курс, все же под конец жизни он со­здал «Государство»— первую социальную утопию в духе «ка­зарменного социализма». Маркс называл философию «живой душой культуры.»⁶ А Сталин разложил диалектический мате­риализм на упрощенные формулировки, «черты», законы — и требовалось их заучивать назубок.

Нынче эта проблема ставится так: «Философия — наука или не наука?» Обоснованный ответ мы попытаемся дать дальше, а сейчас скажем так: задача наша — пройти «по лезвию бритвы» между уподоблением философствования изложению строгой на­уки и безответственным потоком высказываний по типу «взгляд и нечто». Иными словами наша задача не свести любовь к му­дрости ни к знаниям, ни к эмоциональным ассоциациям. Фило­софия не должна быть «однополушарной.»'

Дважды я пытался изложить целостный подход к философии, стремясь к синтезу эссеистики и научности, — в одном случае с акцентом на первую,⁸ в другом — на вторую.⁹ Даже доброже­лательному читателю не всегда легко разобраться, что в этих книгах по-прежнему разделяется автором, что было вынужден-ной ^и данью времени, а что искренними и ныне осознанными догматическими заблуждениями. Надеюсь сейчас быть более цельным. Идея цельности — ключевая идея русской культу­ры и философии. Она должна одухотворять не только стиль изложения и моральную ответственность автора (в идеале, ра­зумеется), но также само содержание и метод философии.

В классической форме метод целостного философствования был изложен и реализован русским мыслителем Владимиром Соловьевым. Различные философские системы и подходы со­держат для него истинные моменты целостного взгляда на мир и человека как на становящееся всеединство, но они же оказы­ваются ложными, превращающимися в «отвлеченные начала», будучи вырванными из контекста целостности. «Под отвлечен-

⁶Маркс К.// Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 105.

Человеческий мозг нормально работает только в режиме единства двух полушарий: левого, отвечающего за логику, и правого, отвечающего за эмоции и ценностные предпочтения.

°Вынужденной, ни не оправданной, ибо, как известно, были и тогда

ними началами — писал философ — я разумею те частные идеи (особые стороны и элементы всеединой идеи), которые, будучи отвлекаемы от целого и утверждаемы в своей исключительно­сти, теряют свой истинный характер, вступая в противоречие и борьбу друг с другом, повергают мир человеческий в то состо­яние умственного разлада, в котором он доселе находится. Кри­тика этих отвлеченных и в своей отвлеченности ложных начал должна состоять в определении их частного значения и указа­ния того внутреннего противоречия, в которое они необходимо впадают, стремясь занять место целостного».¹¹ Не борьба во имя победы и на уничтожение «противника»— смысл такого пу­ти, но выявление всего лучшего и снятие его в высшем единстве. Это — добрый, созидательный Путь. О деятельности идущих по нему можно было бы сказать словами другого нашего заме­чательного мыслителя: «Сотворчество понимающих».¹²

Идея целостности определяет также и основное содержание философии развивающейся гармонии: обоснование единства, коэволюции (совместного развития, а не отношений господства — подчинения) человеческой индивидуальности, общества и природы; свободы творческой самореализации человека и бла­годатной сопричастности к целостному жизни культуры и кос­моса.

Эти традиции заложены в истории отечественной культуры и философии. Не удалось до конца порвать связь времен, пере­рубить все корни, заасфальтировать всю почву, манкуртизиро-вать¹³ весь народ. В самое мрачное время XX в., в начале 30-х годов философ Ф. А. Степун, находясь в эмиграции, писал: «... Мы, участники и свидетели духовного роста довоенной России (т. е. того, что получило название «золотой» и «серебряной» эпох русской культуры. — В. С), должны ... твердо сказать, что на социологически перепаханной почве завтрашней России культурный расцвет начинается с воскрешения тех проблем и идей, над которыми думали и страдали люди ... »¹⁴ этих эпох.

"Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал// Соловьев B.C. Собр. соч. В 10 т. Т. 2. СПб, 1902. С. 1. Согласие с методом Вл. Соловьева не означает, что, как будет показано дальше, мы однозначно принимаем все его посылки и результаты.

¹²Б а х т и н М.М. Эстетика словесного творчества. М-, 1986. С. 365.

¹³ Манкурт — образ в романе Ч. Айтматова «И дольше века длится день ... », раб, голову которого сдавливали сырой кожей так, что он терял память о прошлом и как робот исполнял любые приказания хозяев.

"Степун Ф.А. Вячеслав Иванов// Русская литература. 1989. Хэ 3.

остается по-прежнему в силе.»¹⁶

В заключение о структуре нашего авторского курса.

Она состоит из предисловия, введения, двух центральных разделов и заключения.

Во введении «Философия и жизнь» рассматривается вопрос о связи философии, мировоззрения и человеческой жизни в целом, раскрываются содержание, структура и значение мировоззре­ния и философии, сопоставляются различные типы мировоззре­ний и дается проблемный анализ возможностей основных напра­влений философской мысли для выбора этого пути, от которого сейчас зависит судьба человечества и планеты.

В разделе «Мир и Человек: укоренен ли Человек во Вселен­ной? (Онтология)» с определенных позиций строится философ­ская картина мира, включающая в себя атрибуты (неотъемле­мые свойства) и их отношения, характеризующие инвариант­ную основу мира, а затем анализируется их развитие вплоть до появления человека, сущностные характеристики которого ока­зываются укорененными в фундаментальных свойствах и отно­шениях мировой субстанции. Человек не чужд этому миру и, следовательно, ответствен перед ним.

В разделе «Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Чело­веке? (Антропология)» дается целостная картина человеческой деятельности в мире и выясняется, действительно ли человек по отношению к космосу стал или может стать «микрокосмом во плоти» (Гете), т. е. оказаться в своих ценностях и образе жизни

С. 132, 133.

сопричастным, а не враждебным породившему его миру.

Мир рождает Человека, а Человек реализует в Мире свои жизненные смыслы. Могут ли творчество Мира и творчество Человека стать единым процессом, сотворчеством? Не в этом ли суть движения к ноосфере?

Употребляя философскую терминологию, можно сказать, что в разделе, где акцентируется движение от Мира к Человеку, до­минирует онтологическая проблематика (онтология — наука о бытии), а в разделе, где акцент поставлен на обратном движе­нии— от Человека к Миру, преобладает социальная и антропо­логическая проблематика. Но, благодаря обоснованной во Вве­дении инвариантной «клеточке» философского знания, эти два ряда проблем органически увязываются друг с другом, офор­мляются в единую, развивающуюся от абстрактного к конкрет­ному категориальную структуру, и общий, объединяющий их подход может быть назван онтоантропологическим.¹'

Заключение авторского курса«Мировоззрсние для XXI в.?» представляет собой попытку итоговой оценки возможностей из­ложенной философии для обоснования мировоззренческой стра­тегии решения фундаментальных противоречий человеческой жизни, глобальных проблем современного развития, поиска оп­тимального и достойного Пути.

Таким образом, работа предполагает целостный охват фило­софской проблематики и ее систематическое изложение. Это и делает ее курсом, вводящим в философскую проблематику. Но и по содержанию, и по стилю данная работа не просто учеб­ный курс, но именно авторский — самостоятельный по видению проблем, достаточно раскованный по манере изложения.

Работа публикуется тремя частями. Часть первая включает в себя «Предисловие: Право на авторский курс» и «Введение: Философия и жизнь». Часть вторая (в печати) образует раздел «Мир и Человек: укоренен ли Человек в Мире? (Онтология)». В часть третью, над которой автор еще работает, входят раздел «Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Человеке? (Антро­пология)», а также «Заключение: мировоззрение для XXI в.?».

Это является существенным обобщением ранее предложенного нами онтогносеологического подхода, (см.: Сагатовский В.Н. Основы систе­матизации всеобщих категорий. Томск, 1973).

Что такое мировоззрение? — фундаменталь­ные противоречия человеческой жизни и типо­логия мировоззрений.

Можно сколько угодно спорить о словах и заявлять:«Я под философией понимаю то-то и то-то». Не выход из положения и утверждение о том, что философия — то, чем занимаются фи­лософы. А, может быть, то, чем они занимаются, значимо не более, чем коллекционирование спичечных коробков, и тогда не стоит делать это предметом всеобщего внимания. Гораздо перспективнее задуматься над тем, что может и должна делать философия для решения общечеловеческих проблем; затем по­смотреть, насколько она готова к этому; и, наконец, обсудить пути ее перехода из реального состояния в состояние должное, соответствующее стоящим перед ней задачам.

Философствование бесспорно относится к духовной жизни. Как и любая другая ее форма (наука, искусство, религия и т.д.), философия живет и для внешних и для внутренних нужд, т.е. нужна кому-то и зачем-то, кроме самих философов, а для последних — если они действительно философы — необходима сама по себе, самоценна, задает смысл и определяет образ их жизни.

Внешний результат любой духовной жизни — это программа, управляющая тем или иным видом человеческой деятельности: технический проект, политическая платформа, нормы морали и т. д. Внутренний результат — определенный тип переживаний (эстетических, религиозных и т. п.), форма духовной жизни. Попробуем найти место философии в обеих сферах.

Чтобы ухватиться за кончик путеводной нити, обратимся снова к «правдословию». Философия — любовь к мудрости, которая явно не сводится к специальным знаниям. Мы никогда не скажем «мудрый инженер» (уместнее будет сказать «знаю-щий»или «толковый»); эпитет «мудрый» характеризует, ско­рее, человека в целом, его жизненную позицию, отношение к миру в целом. Не надо быть специалистом, чтобы согласиться, что философия как-то ближе мировоззрению, чем любой от­дельной области человеческой деятельности. С этого и начнем: поняв, что значит в нашей жизни мировоззрение, мы сможем от­ветить и на вопрос о предназначении философов.

1.1 ЧТО ТАКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ? Уровни знания. — Мировоззрение в систе­ме знаний. -- Основной вопрос мировоззрения. — Ядро мировоззрения: ключевые ценности и идеалы. — Стратегия Пути: от идеала до по­ступка.

Что управляет нашей деятельностью? «Конечно, знания, — ответит достаточно типичный представитель современной циви­лизации. — Знание — сила!» Согласимся пока с этим ответом и попробуем представить себе структуру совокупности знаний, управляющей человеческой деятельностью в целом. Эту сово­купность можно представить в виде пирамиды, разделенной на уровни так, что каждый нижерасположенный уровень заставля-ет переходить к вышерасположенному, а каждый вышерасполо­женный управляет расположенным ниже.

Непосредственно управляет деятельностью технологичес­кий уровень, отвечая на вопрос как; как обрабатывать ме­талл, лечить больного, принимать управленческие решения.

Для того чтобы выработать «рецепты» технологического уро­вня, надо знать, что представляет собой тот предмет, с которым мы имеем дело. Это уровень эмпирического описания явлений действительности.

Технологические рекомендации и эмпирические описания все­гда имеют ограниченную область применения. Естественно, возникает вопрос: почему? Ответ на него, вскрывающий те закономерности, которым подчиняются различные явления и ко­торые определяют, что надо о них знать и как следует с ними обращаться, дается уже на теоретическом уровне.

А теперь переходим к самому главному. Сциентист (человек, верящий во всесилие науки) скажет, что перечисленные уровни, т. е. инженерия, эмпирическая и теоретическая науки, вполне достаточны чтобы управлять нашей деятельностью. От всего остального в принципе можно отвлечься, абстрагироваться, как от чего-то само собой разумеющегося. Основные потребности и интересы всегда одинаковы.¹ Эмоции? Это не более, чем фон.

11

Получается такая пирамида уровней знания:

Мировоззренческий уровень аккумулирует в себе знания, но не сводится к ним и не определяется ими. Его наличие сциен-

в эту эпоху, без особого труда адаптируется к ситуации галактических войн, пружинами которых оказываются все те же жадность, властолюбие, страсть и т. п.

²Так весь потенциал современной науки и техники можно было бы на­править на достижение счастья (а что мы под ним понимаем?) большин­ства людей или на неограниченную диктатуру меньшинства, манипули­рующую остальными людьми, или на воскрешение умерших (мечта рус­ского мыслителя конца XIX в. Н.Ф.Федорова), или вообще отказаться от этого потенциала, если признать, что мы живем во имя созерцания Бога в своей душе или естественного соединения с природой.

12

тист еще кое-как признает, заметив, однако, что все это одни тривиальности,³ С тем, что в этих «тривиальностях» есть что-то более высокое, чем знания, он уже никак не может согла­ситься.

Роль мировоззрения заключается не в выдаче отдельных «ре­цептов» (технологический уровень) и не в отражении мира как такового (эмпирический и теоретический уровни), но в управ­лении деятельностью в целом. А для этого и надо выполнить две функции: задать в данной системе деятельности исходные «аксиомы» {во имя чего?) и стратегию движения по избранно­му пути (каков путь?), т. е. соотнести все средства с конеч­ными высшими (для данной системы деятельности) целями. К примеру, для избравших в качестве «высших целей» (точнее, как мы сейчас увидим, смыслов или ценностей) слияние с ду­ховной основой мира или неограниченную власть над миром эти ориентиры (пока не произведена «переоценка ценностей») не подлежат сомнению, иначе движение к ним просто не состо­ится. Но как реализовать ценности, избранные «во имя чего»? В 1917 г. нашей стране были предложены в качестве высше­го мировоззренческого ориентира социализм и коммунизм, но двигаться к ним можно было разными путями, руководствуясь разной стратегией. Выбор пути предполагает не только кон­кретные политические и экономические расчеты, но и' ответы на мировоззренческие вопросы, например: «Одна ли дорога ве­дет к Храму?», «Оправдывает ли цель средства?» К сожалению, как мы знаем, оба вопроса получили утвердительные ответы ... Изменение функций ведет к изменению предмета. Теорети­ческие и эмпирические науки изучают отдельные части или аспекты (срезы) действительности: часть (физика, биология) или аспект (математика как структурный аспект) мира, челове­ка, отношений между человеком и миром. Мировоззрение, во-первых, делает акцент на отношении человека к миру, рассма­тривает человекомирные отношения, определяющие место человека в мире. Во-вторых, человек, мир и отношения между

13

ними берутся в их целостности.⁴

Далее мировоззрение структурируется по объему и по со­держанию: из чего складывается целостность челонекомир-ных отношений? Чем задается эта целостность и как она до­стигается?

Общее отношение Человек— Мир складывается из отноше­ния человека к природе, к другим людям (включая человечество в целом, различные народы, социальные группы, отдельных лю­дей и, возможно, иных разумных существ), к созданной людьми искусственной среде обитания или «второй природе» (назовем ее «Домом»⁶), к самому себе, к способу своей деятельности (по отношению к другим людям, Дому, самому себе); приведенный выше пример о том, оправдывает ли цель любые средства, отно­сится как раз к этому компоненту мировоззрения. В результате ОВМ может быть структурирован таким образом:

Люди

Природа

4 Совместимо ли допущение целостности с представлением о бесконеч­ности, неисчерпаемости реальности? К этому нелегкому вопросу мы еще не раз вернемся.

14

я отношусь к самому себе, природе и т. д.», возникнет и другой вопрос: «А в какой, собственно, форме существует это миро­воззрение?». Кто не знает, что в отношении к другим людям надо быть гуманистом, беречь природу и т.п. Все знают. Ну и что?' Многознание, увы, как учил древнегреческий философ Демокрит, не научает быть мудрым. Мировоззрение не может быть спроектировано «инженерами человеческих душ»⁸, даже если захочешь быть таким «инженером» по отношению к самому себе: Обломов многое знал и понимал, каждый вечер намечал прекрасные планы на завтра и всю жизнь пролежал на диване. В чем тут дело? В том, что знания, хотя и входят в мировоз­зрение, но не являются его сердцевиной, его живой душой.⁹ Со­держательное ядро мировоззрения образуется именно той фор­мой жизни нашего духа, которая дает ответ на вопрос «во имя чего?»— ответ, который, как не подлежащая суду аксиома, ор­ганизует всю систему человекомирных отношений. Такой фор-мой и является ценность, или жизненный смысл. В ценности, в итоговой, концентрированной форме, выражаются основные потребности и интересы человека: с помощью ценностей осу­ществляется выбор того или иного отношения к миру и любой его части (формы регуляции человеческого поведения в даль­нейшем будут рассмотрены, конечно, более детально).¹¹ Вот почему абстрактное знание «так надо», если оно не подкрепля-

9Смешно и грустно, когда иной «специалист по мировоззрению» ис­кренне полагает, что рядом с ним Достоевский или Тютчев, пусть даже гениальные, но всего лишь дилетанты. Их, вспоминая Блока, «печаль­ная участь» в том, чтобы «стать достояньем доцента и критиков новых • плодить». Не случайно и сейчас публицисты, а не обществоведы, ведут основную работу по перестройке мировоззрения.

10Термин «ценность» употребляется как для обозначения значимых для человека явлений («ценная вещь»), так и для той формы нашего со­знания, которая производит оценку чего-либо, выбор (допустим, добро и справедливость как ценности или красота как обоснование эстетического выбора, эстетического вкуса). Здесь мы употребляем термин только во втором смысле.

11Понятие ценности можно проиллюстрировать старой притчей. Про­хожий последовательно спрашивает трех рабочих, везущих тачки с кир­пичом: «Что ты делаешь?». Первый отвечал: «Не видишь разве? Кир-

15

ется реальными «хочу» и «готов», как правило, оказывается лишь благим пожеланием. Ценность, конечно, может быть про­яснена знанием, но корни ее уходят в гораздо более глубокие горизонты.

Система ценностей, лежащая в основе мировоззрения, раз­ворачивается далее в более конкретный образ, позволяющий представить себе место человека в мире, к которому он стремит­ся, исходя из данного мировоззрения. Таким образом является идеал (мира, т. е. других людей, Дома и природы, самого се­бя, способа деятельности). В формировании идеалов приходит­ся искать путь между Сциллой и Харибдой - полного отрыва от жизни и полного «заземления». Идеал есть образ должно­го (того, что должно быть с нашей точки зрения), а не сущего (того, что есть). Однако если этот образ «высосан ил пальца» и совсем не учитывает состояния и тенденции развития суще­го, то перед нами пустые мечтания, всем надоевший утопизм. После очередной попытки «внедрить в жизнь» такие идеалы наступает нигилистическая реакция: «Никаких идеалов!» Вез идеалов человек превращается в животное на подножном кор­му или, что еще хуже, в того ослика, которым манипулируют и заставляют двигаться к чужой цели, работать на чужой иде­ал, помахивая морковкой перед его носом. Идеал есть единство

пич вожу». Второй: «На хлеб семье зарабатываю». А третий: «Собор строю». Действия вроде бы одинаковые, а деятельность в целом, отно­шение к жизни — разные. Вот и подумайте, что важнее: знать, чем нанят человек или что стоит за этим занятием? А заодно стоит задуматься и над тем, пустое ли это философствование — размышлять над подобными вопросами.

16

ценностей относительно основных компонентов мировоззрения и знаний о них, образующих картину мира (человека, способа деятельности).

В своем месте мы рассмотрим и современную ситуацию, но уже сейчас можно предложить любознательному читателю мо­билизовать свою эрудицию и представить картину мира и вы-

17

текающие из нее идеалы, приличествующие нашему времени.

Однако не любая технология годится на пути к идеалу: цель не оправдывает средства (к этой проблеме мы еще будем не раз возвращаться). В соотношении идеала и пути движения к нему возможны такие варианты: а) найден оптимальный путь; б) путь увел в сторону; в) в пути выяснилось несовершенство идеала (разумеется, могут иметь место и различные сочетания этих вариантов, разная степень их выраженности). В любом из этих случаев, кроме разработки технологии каждого шага, требуется целостное видение Пути, его стратегическое осмысление. А это уже относится к мировоззренческому уровню.

Мировоззрение включает в себя такую форму, в которой иде­ал — образ Храма, сияющего в конце Пути, соединяется с обра­зом самого Пути. Так же как идеал не может быть сведен к системе показателей, так и образ Пути к идеалу не сводится к сумме отдельных шагов и приемов, к технологии движения. Он есть идея движения, схватывающая его суть, объединяющая в едином образе стратегические ответы на вопросы, во имя чего двигаться и как сделать способ движения достойным его высо­кой цели. Так, если мировоззренческим идеалом является уход из бренного внешнего мира страстей и страданий внутрь души, сливающейся с всегда себе равной духовной стороной мира, пе-

12Великий Аристотель высказал о мире и человеке много такого, что актуально и сейчас. Но ему и в голову не могло прийти, что считать всех неэллинов естественно предназначенными к рабству есть проявле­ние исторической ограниченности. Что-то скажут маши потомки о том, как мы относимся к другим живым существам ...

18

реход в состояние нирваны (мировоззрение буддизма), то одна из основных мировоззренческих идей — полное овладение сво­им духом и телом во имя угасания всех желаний. Если же идеал заключается в максимальной власти над внешним миром (миро­воззрение буржуазной культуры нового времени13), то основная идея сводится к познанию и преобразованию мира, дающим та­кую власть.

В идее и принципе, так же как и в идеале, имеет место син­тез ценностей человека и его знаний о мире и о самом себе. Через всю историю философии проходит мысль о трех основ­ных моментах духовной жизни человека. Немецкий философ Л.Фейербах (1804—1S72) назвал их сердцем, разумом и волей.¹⁵ Сплав этих трех сил мы видим и в мировоззрении. Ценности вы­ражают «линию сердца», знания — «линию разума». Но только воля делает мировоззрение реальным, связывает его с жизнью, переводит в план поведения. Такой перевод осуществляется по-

13

19

Мировоззрение может существовать на очень разных уров­нях духовной жизни и в очень разных формах. Ценности, иде­алы и т. д. могут быть неосознанными, выраженными созна­тельно, тщательно отрефлектированными (т. е. проанализиро­ванными как бы «со стороны».) В первом случае о реальном мировоззрении можно судить только по тому выбору, который делается в жизни; во втором — человек сам осознает (или ему кажется, что осознает) основания выбора; в третьем — он спо­собен (или стремится к этому) пережить и понять сам выбор оснований ценностей, идеалов ... Формы выражения и обосно­вания мировоззрения могут носить стихийно-житейский харак­тер («моя хата с краю»или «я отвечаю за все»— это тоже миро­воззренческие принципы), или религиозный (таково откровение Бога), или научный, или вненаучный (что отнюдь не является синонимом ненаучного или антинаучного¹7).

Чем же задается содержание мировоззрения? И почему это содержание может быть разным вплоть до противоположного? Можно ли выделить основные типы мировоззрений?

1.2. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ И ТИПОЛОГИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Человек в мирах естественного и искусствен­ного. — Ответ на вызов бытия: уход, насилие, сотворчество. — Философия: выбор Храма и Пути.

Великий спор идет между временем и вечно­стью в человеке о том, кто сильнее: Добро или смерть?

Рассмотрение всего многообразия мировоззрений во всех их деталях — дело истории философии и культуры. Здесь перед нами другие задачи: выделить основные типы мировоззрений и кратко охарактеризовать их суть; так же кратко показать со­временную ситуацию выбора между различными типами ми­ровоззрения, выбора, от которого зависят судьбы человечества и планеты, и на этом материале, наконец, определенно ответить на вопрос: а при чем тут философия, какова ее роль в сравни­тельном анализе различных мировоззрений, выборе и обосно­вании адекватного мировоззрения?

Но по какому критерию выделить «основные» типы мировоз­зрений? Мировоззрение — это стратегический ответ на стра­тегические же вопросы человеческой жизни. А последние по­рождаются теми противоречиями, в плену которых оказывает­ся человек. Под противоречиями здесь понимается не просто расхождение в оценках, но одна из объективных характеристик самого бытия, такое отношение между явлениями любой при­роды или сторонами явления, когда они одновременно и исклю­чают друг друга (имеют противоположные тенденции) и с не-